Errore di fatto revocatorio: quando è inammissibile?

Un avvocato ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio riguardo al suo ruolo in un’associazione professionale e al conseguente diritto di addebitare l’IVA sulle spese legali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che presunti errori relativi a valutazioni giuridiche o a questioni già dibattute non costituiscono un valido motivo per la revocazione. La Corte ha ribadito che gli argomenti dell’avvocato sulla sua associazione professionale erano questioni nuove non sollevate nelle istanze precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto Revocatorio: Un Rimedio Eccezionale, Non una Terza Istanza

Nel complesso panorama della procedura civile, l’istituto della revocazione rappresenta un rimedio straordinario, concepito per correggere vizi gravi che inficiano una decisione giudiziaria passata in giudicato. Tra questi, l’errore di fatto revocatorio è forse il più delicato e frainteso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di chiarire i confini di questo strumento, sottolineando come esso non possa essere utilizzato per rimettere in discussione valutazioni di merito o interpretazioni giuridiche già operate dal giudice.

I Fatti di Causa: Una Complessa Vicenda di Spese Legali e IVA

La vicenda trae origine da una controversia sul pagamento di compensi professionali. Un avvocato, agendo in proprio e come legale rappresentante di un’associazione professionale, notificava due atti di precetto ai suoi ex clienti per il recupero di crediti professionali e spese legali. Gli intimati si opponevano, contestando in particolare la debenza dell’IVA su una parte delle somme, sostenendo che il legale avesse agito in difesa di sé stesso.

Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione, riconoscendo la debenza dell’IVA. Tuttavia, la Corte d’Appello, riformando la decisione, accoglieva le ragioni degli opponenti. La questione giungeva quindi in Cassazione una prima volta, dove il ricorso del professionista veniva rigettato con un’ordinanza.

È contro questa prima ordinanza della Cassazione che il legale ha proposto un nuovo ricorso, questa volta per revocazione, lamentando un presunto errore di fatto revocatorio.

La Richiesta di Revocazione e il Presunto Errore di Fatto Revocatorio

Il ricorrente basava la sua richiesta su diversi motivi, tutti riconducibili a due argomenti principali:

1. L’esistenza di un giudicato interno: Secondo il legale, la Corte di Cassazione non avrebbe considerato che la sentenza di primo grado, nella parte in cui riconosceva la presenza di un altro difensore al suo fianco, non era stata impugnata sul punto, formando così un “giudicato interno” che avrebbe dovuto risolvere la questione dell’IVA.
2. La sua qualità di rappresentante di un’associazione professionale: Il professionista sosteneva che la Corte avesse erroneamente trattato come “questione nuova” il suo operare in qualità di legale rappresentante dello studio associato. A suo dire, questa circostanza era un fatto pacifico e risultava già dall’intestazione della sentenza d’appello, e quindi la Corte sarebbe incorsa in un errore di percezione.

In sostanza, il ricorrente riteneva che la Cassazione avesse commesso un errore percettivo su fatti processuali che, se correttamente considerati, avrebbero condotto a una decisione diversa.

Le Motivazioni della Cassazione: Distinzione tra Errore di Fatto e Valutazione Giuridica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, offrendo chiarimenti fondamentali sulla natura dell’errore di fatto revocatorio. I giudici hanno stabilito che i motivi addotti dal ricorrente non integravano un errore di fatto, bensì miravano a contestare la valutazione giuridica e l’apprezzamento delle risultanze processuali già compiuti nella precedente ordinanza. La Corte ha ribadito un principio consolidato: non è configurabile un errore revocatorio quando la presunta erronea percezione degli atti di causa ha formato oggetto di discussione tra le parti e di una conseguente pronuncia da parte del giudice. In tal caso, si è di fronte a un potenziale errore di giudizio, non a un errore di fatto. La Corte ha specificato che la questione dell’IVA e della compresenza di un altro difensore era stata espressamente valutata in diritto, escludendo così la sussistenza di un giudicato interno sul punto. Allo stesso modo, è stato chiarito che la mera menzione della qualità di legale rappresentante nell’intestazione di una sentenza non è sufficiente a considerare la questione come già trattata nel merito. Le argomentazioni giuridiche relative a tale qualità erano state sviluppate per la prima volta in Cassazione e, pertanto, correttamente considerate come “questione nuova” e inammissibile.

Le Conclusioni: I Limiti Invalicabili della Revocazione

La decisione della Suprema Corte riafferma con forza la natura eccezionale del rimedio della revocazione per errore di fatto. Questo strumento non può essere trasformato in un’ulteriore istanza di merito o in un pretesto per ridiscutere l’interpretazione delle norme o la valutazione delle prove. L’errore revocatorio deve consistere in una svista materiale, in un’errata percezione di un fatto processuale incontestato e decisivo, non in un dissenso rispetto al ragionamento giuridico del giudice. Questa pronuncia serve da monito: la stabilità delle decisioni giudiziarie è un pilastro del nostro ordinamento e i rimedi straordinari, come la revocazione, devono essere circoscritti alle sole, tassative ipotesi previste dalla legge, per evitare di trasformare il processo in un percorso senza fine.

Cos’è un errore di fatto revocatorio e quando può essere invocato?
È un errore di percezione da parte del giudice su un fatto processuale decisivo, non una errata valutazione delle prove o interpretazione della legge. Può essere invocato solo quando il fatto, se correttamente percepito, avrebbe portato a una decisione diversa e non è stato oggetto di discussione tra le parti.

Una questione legale già discussa nel processo può essere riproposta come errore di fatto revocatorio?
No. La sentenza stabilisce che se una questione ha formato oggetto di discussione e di una conseguente pronuncia del giudice, non può configurare un errore di fatto revocatorio, ma al massimo un errore di giudizio, non impugnabile con questo strumento.

Se un’informazione è presente nell’intestazione di una sentenza, è sufficiente per considerare quel fatto come non contestato ai fini di una revocazione?
No. La Corte ha chiarito che la mera indicazione formale nell’intestazione di una sentenza non implica automaticamente che le argomentazioni giuridiche correlate a quella qualifica siano state trattate nel merito. Se tali argomentazioni non sono state sviluppate nei gradi precedenti, vengono considerate “questioni nuove” e non possono fondare un ricorso per revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29032 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29032 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9637/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE dell’AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 5950/2023 depositata il 28/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO, in proprio e quale rappresentante RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE, ricorreva per la cassazione della sentenza n. 2985/20, del 18 novembre 2020, della Corte di Appello di Bologna, che – riuniti i giudizi relativi alle sentenze n. 74/18, del 31 gennaio 2018, e n. 296/18, del 28 marzo 2018, entrambe rese dal Tribunale di Rimini, decidendo sul gravame esperito da NOME COGNOME avverso la prima di tali pronunce, nonché su quello proposto da NOME ed NOME COGNOME contro la seconda di esse, aveva accolto l’opposizione avverso gli atti di precetto notificati, nei loro confronti, dal predetto NOME COGNOME.
Il ricorrente aveva notificato due atti di precetto, per l’importo complessivo di C 14.759,55 (il primo, relativo ad un decreto ingiuntivo conseguito – in proprio e quale rappresentante RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE – nei confronti dei summenzionati NOME ed NOME COGNOME a titolo di compenso per prestazioni di patrocinio RAGIONE_SOCIALE espletate in loro favore; il secondo relativo, invece, alle spese legali, riconosciute allo COGNOME all’esito del rigetto dell’opposizione ex art. 645 cod. proc. civ. esperita avverso il provvedimento monitorio), atti entrambi fatti oggetto di opposizione esecutiva da parte di NOME COGNOME.
L’adito Tribunale di Rimini, con la già indicata sentenza n. 74/18, rigettava l’opposizione, riconoscendo come dovuta al creditore esecutante anche la somma – ancora oggetto di contestazione – di euro 1.485,30, a titolo di rimborso IVA, quantunque il RAGIONE_SOCIALE avesse agito in giudizio come difensore di sé medesimo.

COGNOME, inoltre, nelle more di tale giudizio, notificava due atti di precetto in rinnovazione, relativi ai medesimi titoli esecutivi giudiziali; precetti fatti oggetto, a loro volta, di opposizione, proposta pure da NOME COGNOME, oltre che da NOME COGNOME, con iniziativa anch’essa rigettata dal Tribunale di Rimini, con sentenza n. 296 del 2018.

Esperito il gravame dagli opponenti, il giudice di appello – dopo aver riunito i due giudizi – in riforma delle sentenze impugnate accoglieva le opposizioni, sul rilievo che tutti i precetti fossero “stati azionati su istanza del solo AVV_NOTAIO, quale rappresentante e difensore di sé stesso, a nulla rilevando che nel giudizio monitorio prima, e nel giudizio di opposizione, poi, il medesimo fosse costituito ex art. 86 cod. proc. civ. unitamente al patrocinio di altro codifensore”.

Avverso la sentenza della Corte felsinea ha proposto ricorso per cassazione lo AVV_NOTAIO, sulla base di sette motivi.

La Corte di cassazione con ordinanza n. 5950 del 28 febbraio 2023 rigettava il ricorso e condanna l’AVV_NOTAIO, personalmente e nella qualità, a rifondere ad NOME ed NOME COGNOME le spese del giudizio.

Avverso tale ordinanza propone ricorso per revocazione per errore di fatto ai sensi dell’articolo 391 bis c.p.c. l’AVV_NOTAIO, in proprio e quale RAGIONE_SOCIALE rappresentante della omonima RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a dieci motivi.

Resiste con controricorso NOME COGNOME. Entrambe le parti depositano memorie.

Motivi della decisione

Con il primo motivo si deduce l’errore di fatto revocatorio fondato sull’esistenza di un giudicato relativo alla circostanza che il professionista non agisse in autodifesa e fosse assistito da un altro RAGIONE_SOCIALE. In particolare, con l’atto di appello COGNOME non aveva impugnato la sentenza del Tribunale nella parte in cui questa si riferiva alla circostanza che il professionista era assistito da altro

difensore, cioè l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME. L’esistenza di un altro difensore aveva consentito al Tribunale di superare le argomentazioni di controparte secondo cui l’IVA non fosse dovuta. La omessa impugnazione determinerebbe un giudicato interno non preso in esame dalla Corte territoriale.

Il motivo è inammissibile trovando applicazione il principio secondo cui non è configurabile l’errore revocatorio qualora l’asserita erronea percezione degli atti di causa abbia formato oggetto di discussione e della conseguenziale pronunzia a seguito dell ‘apprezzamento delle risultanze processuali compiuto dal giudice (Cass. n. 9527 del 2019). Nel caso di specie la questione è stata oggetto di valutazione da parte della Corte di cassazione facendo riferimento alla posizione adottata dalla difesa dello Sco zzoli secondo cui l’AVV_NOTAIO non avrebbe dovuto computare l’Iva relativa alle spese legali ‘sue e del codifensore unitamente alle altre somme’ oggetto di precetto.
È stata quindi espressa una valutazione in diritto escludendo la sussistenza del giudicato interno ai sensi dell’articolo 324 c.p.c. e 2909 c.c. In sostanza, la Corte di legittimità ha confermato la decisione impugnata secondo cui l’Iva non è dovuta al pro fessionista a prescindere dalla circostanza che lo stesso fosse costituito unitamente anche ad altro difensore nel giudizio monitorio ed in quello di opposizione.

Con il secondo motivo si lamenta l’errore di fatto revocatorio deducendo l’esistenza di un ulteriore ipotesi di giudicato interno non presa in esame dalla Corte. La questione riguarda la qualità del difensore costituito in giudizio, anche quale RAGIONE_SOCIALE rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE. Contrariamente a quanto sostenuto dalla Corte di legittimità la tematica non costituirebbe una questione nuova, poiché il riferimento era presente proprio nella prima pagina della sentenza della Corte territoriale in cui la parte viene individuata nella doppia qualità.
Con il terzo motivo si deduce il riconoscimento da parte dell’odierno controricorrente della circostanza che l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME operasse in associazione professionale, mentre la questione è stata ritenuta inammissibile alla Corte di cassazione in quanto nuova.

Con il quarto motivo si prospetta un errore di fatto da parte della Corte di legittimità nella affermazione della novità della questione relativa alla qualità del professionista esercitata in associazione professionale, quando, invece, la tematica era stata prospettata in appello e non considerata dalla Corte territoriale.

Con il quinto motivo si riportano alcuni passaggi dei giudizi di merito che farebbero riferimento all’attività svolta dal professionista come associazione professionale. Circostanza che non sarebbe stata contestata da controparte con conseguente giudicato interno.

Con il sesto motivo si deduce il mancato riconoscimento della confessione o comunque dell’ammissione della parte nel riferirsi all’RAGIONE_SOCIALE, quale parte del giudizio e soggetto unico della fatturazione. Tale circostanza risulterebbe già dall’intestazione della sentenza di appello.

Con il settimo motivo si deduce errore revocatorio perché la Corte di legittimità non avrebbe considerato come fatto non contestato la circostanza fattuale dell’RAGIONE_SOCIALE.

Con l’ottavo motivo si ribadisce che la questione relativa allo svolgimento dell’attività da parte del professionista come associazione professionale costituiva un fatto presupposto, dato per scontato dal professionista il quale, nell’impugnare la sentenza di appello, aveva ‘dato per scontato’ che fosse nota ai giudici di secondo grado la propria qualità.

I motivi da due ad otto da trattare congiuntamente perché sostanzialmente sovrapponibili, sono inammissibili perché non specifici, giacchè formulati in maniera disorganica, senza l’indicazione delle norme di legge violate e senza individuare le parti

specifiche del provvedimento impugnato e le ragioni giuridiche della censura.

In ogni caso, non consentono di superare l’argomentazione della Corte di legittimità secondo cui le considerazioni giuridiche tratte dalla qualità di RAGIONE_SOCIALE rappresentante dell’associazione professionale erano state sviluppate per la prima volta davanti alla Corte di cassazione e non erano state trattate né davanti al Tribunale, né nel corso del giudizio di appello davanti alla Corte di Bologna. È evidente che la circostanza che nell’intestazione della sentenza di appello si faccia riferimento alla qualifica indicata dalla parte non comporta, automaticamente, che le argomentazioni e gli effetti giuridici della partecipazione al processo del professionista quale RAGIONE_SOCIALE rappresentante di un’associazione professionale possano essere desunte da tale indicazione formale. Come correttamente evidenziato dalla Corte di cassazione la circostanza che l’AVV_NOTAIO COGNOME avesse operato, non quale difensore di sé stesso, ma quale partecipe dell’RAGIONE_SOCIALE costituiva una circostanza nuova.
Con il nono motivo si deduce la violazione del principio dell’affidamento e la possibilità di rilevare d’ufficio l’abuso del processo e l’esistenza di una condotta sleale. Costituirebbe abuso del diritto la circostanza di sostenere che la fatturazione dell ‘RAGIONE_SOCIALE costituirebbe un fatto nuovo giacché la documentazione in atti relativa alle fatture ricevute da NOME ed NOME COGNOME sarebbero tutte riferibili alla RAGIONE_SOCIALE.

Con il decimo motivo si rileva che il professionista aveva sempre emesso fatture riferite all’RAGIONE_SOCIALE e non in proprio, per cui, ove dovesse ritenersi fondata la tesi esposta dalla Corte di cassazione, l’Erario avrebbe incamerato somme n on dovute a titolo di Iva mentre al contrario non vi sarebbe stata alcuna contestazione indirizzata al ricorrente.

Il nono e decimo motivo sono inammissibili perché nulla hanno a che fare con la richiesta di revocazione dell’ordinanza impugnata.

Si chiede, infine, di rimettere la questione alla Corte di Giustizia non essendo compatibile la richiesta dell’Erario di pagare l’Iva, con la tesi opposta sostenuta dall’autorità giudiziaria ordinaria. Tali circostanze violerebbero il principio dell’affida mento e le disposizioni di legge riguardanti l’obbligo di pagare l’Iva da parte di chi esercita in associazione professionale l’attività di AVV_NOTAIO.

La richiesta non merita accoglimento trattandosi di criticità insussistenti, giacché non è possibile comparare un principio che riguarda l’obbligo del pagamento dell’Iva, con gli esiti di un giudizio civile nell’ambito del quale la verità accertata è sempr e e soltanto quella processuale e cioè quella relativa a domande, eccezioni e documenti ritualmente e tempestivamente azionati o prodotti in giudizio. Infine, non ricorrono ragioni di economia processuale per disporre il rinvio del presente procedimento, che non presenta profili nomofilattici che rendano opportuna la trattazione in pubblica udienza ovvero la rimessione davanti alle Sezioni Unite di questa Corte, così come pure richiesto dal ricorrente.
Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di lite nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese in favore dei controricorrenti, liquidandole in € 2.800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, ivi compresi esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.