Errore di fatto revocatorio: quando è inammissibile

Una società ha presentato un ricorso per errore di fatto revocatorio contro una decisione della Cassazione, sostenendo che la Corte avesse erroneamente percepito l’esistenza di un procedimento amministrativo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza riguardava un errore di valutazione e non un errore percettivo, ribadendo i limiti di questo strumento processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto Revocatorio: I Limiti Chiariti dalla Cassazione

L’errore di fatto revocatorio rappresenta uno strumento processuale eccezionale, che consente di rimettere in discussione una decisione giudiziaria definitiva. Tuttavia, il suo campo di applicazione è molto ristretto. Una recente ordinanza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza i confini tra un errore percettivo, che può giustificare la revocazione, e un errore di valutazione, che invece non la consente. Analizziamo la vicenda per comprendere meglio questa distinzione fondamentale.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Natura di un’Area Lacuale

Una società si opponeva a una cartella esattoriale con cui un Comune le richiedeva il pagamento di oltre 178.000 euro per l’occupazione, ritenuta senza titolo, di un’area lacuale considerata di proprietà demaniale. La società sosteneva che l’area fosse di sua proprietà privata. Nel corso del giudizio, una Consulenza Tecnica d’Ufficio (C.T.U.) aveva concluso che l’area non apparteneva al demanio.

Nonostante ciò, il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche (TSAP) aveva dato ragione al Comune, ritenendo provata la natura demaniale del terreno sulla base di altri elementi, come le mappe catastali. La società aveva quindi impugnato tale decisione in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, un “travisamento” delle risultanze della C.T.U.

La Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, aveva rigettato il ricorso, affermando che il TSAP non aveva travisato la C.T.U., ma aveva semplicemente espresso un “motivato dissenso” rispetto alle sue conclusioni.

La Decisione della Corte e l’impugnazione per errore di fatto revocatorio

Non soddisfatta, la società ha proposto un ulteriore ricorso, questa volta per revocazione, contro l’ordinanza della Cassazione. Il fulcro della doglianza era che la Cassazione sarebbe incorsa in un errore di fatto revocatorio supponendo erroneamente l’esistenza di un procedimento amministrativo di ricognizione della demanialità dell’area, procedimento che, secondo la società, non era mai avvenuto.

Le Sezioni Unite, investite della questione, hanno dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sulla natura di questo strumento processuale.

Le Motivazioni della Corte: Differenza tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

La Corte ha spiegato che l’errore di fatto revocatorio, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., si configura solo in presenza di un errore puramente percettivo. Si tratta di una svista materiale, come leggere una parola per un’altra o affermare l’esistenza di un documento che invece manca negli atti. Questo errore deve essere palese e immediatamente rilevabile dal confronto tra la sentenza e gli atti di causa.

Nel caso in esame, invece, la doglianza della società non riguardava una svista materiale, ma la valutazione che la precedente ordinanza della Cassazione aveva fatto del motivo di ricorso. La società contestava il modo in cui i giudici avevano interpretato e giudicato il ragionamento del TSAP. Questo, secondo le Sezioni Unite, non è un errore di fatto, bensì un presunto errore di giudizio (error in iudicando).

In altre parole, il ricorso per revocazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per contestare l’interpretazione delle norme o la valutazione delle prove. La ricorrente, sotto le spoglie di un errore di fatto, stava in realtà tentando di ottenere un riesame del merito della questione, criticando l’attività valutativa e interpretativa dei giudici, attività che è insindacabile attraverso lo strumento della revocazione.

Le Conclusioni: L’Importanza dei Limiti Processuali

La decisione riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: i mezzi di impugnazione non possono essere utilizzati al di fuori dei casi e dei limiti previsti dalla legge. L’errore di fatto revocatorio è un rimedio straordinario, concepito per correggere errori materiali evidenti che hanno viziato la formazione della volontà del giudice, non per rimettere in discussione il suo operato valutativo. Confondere un errore di giudizio con un errore di fatto significa tentare di riaprire un dibattito processuale già concluso, minando il principio della certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Quando un ricorso per revocazione basato su un errore di fatto è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando la doglianza non riguarda un errore puramente percettivo (una svista materiale), ma contesta l’attività valutativa e interpretativa del giudice, configurandosi come un tentativo di riesaminare il merito della decisione, ovvero un presunto errore di giudizio.

Qual è la differenza tra un “errore di fatto revocatorio” e un “errore di giudizio”?
L’errore di fatto revocatorio è una falsa percezione della realtà processuale (es. affermare che un documento esista quando non c’è). L’errore di giudizio riguarda invece la valutazione delle prove o l’interpretazione delle norme giuridiche. Solo il primo può fondare un ricorso per revocazione.

È possibile utilizzare il ricorso per revocazione per contestare la valutazione delle prove fatta da un giudice?
No. Secondo la Corte, contestare il modo in cui un giudice ha valutato le prove, come ad esempio il dissenso motivato rispetto a una consulenza tecnica (C.T.U.), costituisce una critica all’attività di giudizio e non un errore di fatto, pertanto non può essere motivo di revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 20321 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 20321 Anno 2025

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17293/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dalle avvocate COGNOME NOME e COGNOME NOME

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO, che li rappresenta e difende

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocata

COGNOME NOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocata COGNOME NOME

-controricorrenti-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE, REGIONE VENETO

-intimate- avverso l’ORDINANZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE DI CASSAZIONE n. 2406/2023 depositata il 26/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per revocazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza di questa Corte n. 2406/2023 del 26 gennaio 2023.

Resistono con distinti controricorsi il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, nonché il Comune di Peschiera del Garda, mentre non hanno svolto attività difensive le altre intimate RAGIONE_SOCIALE e Regione RAGIONE_SOCIALE.

L’ordinanza n. 2406/2023 resa da queste Sezioni Unite ha rigettato il ricorso avanzato dalla RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza n. 171/2021 del Tribunale superiore RAGIONE_SOCIALEe acque pubbliche, pubblicata il 21 ottobre 2021.

La causa ha ad oggetto le opposizioni proposte dalla RAGIONE_SOCIALE contro una cartella esattoriale avente ad oggetto il pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma complessiva di € 178.531,91 a titolo di ‘ proventi dei beni demaniali lacuali -interessi ‘, richiesta dal Comune di Peschiera del Garda per la contestata occupazione senza titolo, dall’anno 2006 all’anno 2015, di un’area demaniale sita in località Miralago del territorio comunale. Dopo che il Tribunale regionale RAGIONE_SOCIALEe acque pubbliche presso la Corte d’appello di Venezia aveva annullato la
cartella per il difetto di prova RAGIONE_SOCIALEa demanialità RAGIONE_SOCIALE‘area, il Tribunale superiore accolse l’appello del Comune di Peschiera del Garda.

Viene in rilievo, in particolare, la motivazione con cui l’ordinanza n. 2406/2023 ha respinto la censura inerente al “travisamento” RAGIONE_SOCIALEe risultanze RAGIONE_SOCIALEa c.t.u. da parte del TSAP, per aver negato l’esistenza RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALEa natura privata RAGIONE_SOCIALE‘area contesa, nonostante la relazione peritale avesse confermato che la particella 157/b non fosse demaniale. Le Sezioni Unite, nella decisione revocanda, hanno affermato che la ricorrente avesse in sostanza denunciato ‘ un errore di percezione nella “lettura” RAGIONE_SOCIALEa c.t.u. ‘ riguardante un fatto controverso, censura di per sé ammissibile ma, nella specie, infondata, in quanto, si precisava in motivazione: ‘[i] l TSAP infatti non ha travisato la c.t.u.: la sentenza riconosce che ad avviso del c.t.u. l’area contesa dovrebbe ritenersi privata, ma ritiene erronea tale conclusione, esponendo le ragioni del proprio dissenso (p. 14, secondo capoverso, RAGIONE_SOCIALEa sentenza). Dunque, non vi è stato alcun “travisamento” RAGIONE_SOCIALEa c.t.u., ma soltanto un motivato dissenso rispetto ad essa ‘.
Il Pubblico RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria, chiedendo il rigetto del ricorso.

Ha presentato memoria altresì la ricorrente.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

1.L’unico motivo del ricorso per revocazione spiegato dalla RAGIONE_SOCIALE contro l’ordinanza n. 2406/2023 assume la violazione degli artt. 391bis , primo comma, c.p.c., in relazione all’art. 395, primo comma, n. 4) c.p.c., per l’errore di fatto in cui le Sezioni Unite sarebbero incorse nel respingere la censura inerente al “travisamento” RAGIONE_SOCIALEe risultanze RAGIONE_SOCIALEa c.t.u. da parte del TSAP, argomentando che i giudici di appello avessero, piuttosto, espresso un motivato dissenso dalle conclusioni peritali raggiunte sul punto.
Così facendo, sostiene la ricorrente per revocazione, l’ordinanza n. 2406/2023 avrebbe supposto la ‘ esistenza di fatti -ossia un incontestabile espletamento di un procedimento amministrativo di ricognizione ed accertamento RAGIONE_SOCIALE‘area in questione, sì da farla rientrare nella proprietà demaniale -la cui verità, invece, è incontrovertibilmente esclusa dalla documentazione versata in atti, siccome tale procedimento è del tutto inesistente ‘. Il ricorso precisa che la sentenza del TSAP, a pagina 14 secondo capoverso, così aveva statuito: ” … l’indicazione di un terreno nelle mappe catastali come compreso nel demanio marittimo dimostra l’espletamento del procedimento amministrativo per la ricognizione RAGIONE_SOCIALEa natura demaniale RAGIONE_SOCIALEo stesso, disciplinata dagli art. 32 cod. nav. e 58 del regolamento di attuazione per la navigazione marittima …” . Secondo la ricorrente ‘ [è] con riguardo a tale statuizione, concernente, cioè, il ritenuto espletamento del procedimento amministrativo per la ricognizione ed accertamento RAGIONE_SOCIALEa natura demaniale RAGIONE_SOCIALE‘area ricompresa nel mappale 157/b157 che si rinviene l’errore revocatorio, certamente riconducibile ad una errata percezione degli atti depositati ‘.
2.- Entrambi i controricorsi eccepiscono la inammissibilità del ricorso per revocazione.

3.- Il motivo di ricorso è palesemente estraneo al parametro RAGIONE_SOCIALE‘errore revocatorio di fatto, rilevante ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 391 -bis c.p.c.

3.1. L’errore di fatto di cui all’art. 395 n. 4), c.p.c. postula un contrasto fra due diverse rappresentazioni RAGIONE_SOCIALEo stesso fatto, RAGIONE_SOCIALEe quali una emerge dalla sentenza, l’altra dagli atti e documenti processuali, sempreché la realtà desumibile dalla pronuncia sia frutto di supposizione e non di giudizio, formatosi sulla base di una valutazione. Deve, dunque, trattarsi di un errore meramente

percettivo, tale da aver indotto la Corte a fondare la propria decisione sulla supposta inesistenza (od esistenza) di un fatto, positivamente acquisito (od escluso) nella realtà del processo. L’errore di fatto che può legittimare la revocazione di una decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione deve, quindi, pur sempre riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità, ossia quelli che la Corte esamina direttamente nell’ambito dei motivi di ricorso e RAGIONE_SOCIALEe questioni rilevabili di ufficio, e deve avere, quindi, carattere autonomo, nel senso di incidere direttamente ed esclusivamente sulla decisione medesima (Cass. Sez. Unite n. 20013 del 2024; n. 31032 del 2019; n. 13181 del 2013; n. 26022 del 2008; n. 17631 del 2003).
3.2. -Il ricorso per cassazione spiegato dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 171/2021 del Tribunale superiore RAGIONE_SOCIALEe acque aveva dedotto che necessario presupposto RAGIONE_SOCIALEa pretesa del Comune di Peschiera del Garda fosse ‘ l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa natura RAGIONE_SOCIALE‘area in questione e l’eventuale utilizzo RAGIONE_SOCIALEa stessa ‘; che l’espletata consulenza tecnica aveva accertato che ‘ il mappale 157 non appartiene al demanio lacuale e non è area demaniale ‘; che tuttavia il TSAP aveva ignorato le risultanze peritali, ritenendole non ‘ persuasive ‘, in confronto al valore indiziario da attribuire alle indicazioni catastali. Sicché, in particolare il terzo motivo del ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE lamentava che la sentenza del TSAP avesse violato l’art. 115 c.p.c., per aver ‘ disatteso e stravolto le risultanze RAGIONE_SOCIALEa CTU disposta nel giudizio di prime cure senza chiarire le ragioni del proprio discostamento ‘; il quarto motivo del ricorso per cassazione evidenziava, invece, che l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALEa natura demaniale RAGIONE_SOCIALE‘area gravava sull’amministrazione e che il Tribunale superiore RAGIONE_SOCIALEe acque aveva travisato o comunque mal interpretato le prove disponibili sull’uso e sull’occupazione RAGIONE_SOCIALE‘originario mappale 157.
L’ordinanza n. 2406 del 2023 ritenne effettivamente erronea la sentenza del TSAP nella parte in cui affermava che fosse onere RAGIONE_SOCIALEa Delcamol dimostrare la natura privata RAGIONE_SOCIALE‘area, ma considerò che tale errore di diritto fosse ininfluente, avendo i giudici di appello deciso la causa ‘ non già in base al principio RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa prova, ma previo accertamento positivo ed in concreto RAGIONE_SOCIALEa natura demaniale RAGIONE_SOCIALE‘area ‘, nonché sostenuto che il ” carattere demaniale RAGIONE_SOCIALE‘area si desume sulla base RAGIONE_SOCIALEe univoche risultanze RAGIONE_SOCIALEa c.t.u. “.
L’ordinanza revocanda specificò quindi che il TSAP non aveva ‘ travisato la c.t.u.: la sentenza riconosce che ad avviso del c.t.u. l’area contesa dovrebbe ritenersi privata, ma ritiene erronea tale conclusione, esponendo le ragioni del proprio dissenso. Dunque, non vi è stato alcun “travisamento” RAGIONE_SOCIALEa c.t.u., ma soltanto un motivato dissenso rispetto ad essa ‘.

Aggiunse ancora l’ordinanza n. 2406 del 2023: ‘ Il TSAP, infatti, ha così ragionato: – ) l’area contesa ricadeva in una particella catastale contraddistinta dal numero 157/b; – ) questa particella un tempo ricadeva in una proprietà privata; – ) la pubblica amministrazione, rielaborando le mappe catastali, motu proprio soppresse la particella 157/b, accorpandola alla particella n. 157, “da sempre di natura demaniale”; – ) ergo, da tale condotta RAGIONE_SOCIALEa pubblica amministrazione doveva desumersi in via “indiziaria” la natura demaniale anche RAGIONE_SOCIALE‘area un tempo compresa nella soppressa particella 157/b (così la sentenza impugnata, p. 13, terzo capoverso). Il TSAP, dunque, ha compiuto un ragionamento presuntivo ex art. 2727 c.c. E giusto o sbagliato che fosse, la sua correttezza non è sindacabile in sede di legittimità ‘.
3.3. – Il ricorso per revocazione avanzato dalla RAGIONE_SOCIALE mira, allora, a reintrodurre il ” thema decidendum ” originario del ricorso del precedente giudizio di legittimità, e la doglianza formulata denuncia

non un errore di fatto meramente percettivo in cui sia incorsa la Corte di cassazione, quanto la fallace valutazione RAGIONE_SOCIALEa idoneità del motivo sul “travisamento” RAGIONE_SOCIALEe risultanze RAGIONE_SOCIALEa c.t.u. a fondare la cassazione RAGIONE_SOCIALEa pronuncia gravata, e, quindi, un errore di giudizio. L’errore di fatto che giustifica la revocazione di una decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, invero, può concernere i soli ‘fatti’ sottoposti al diretto accertamento RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte, e non pretesi errori in iudicando o in procedendo, ovvero l’attività valutativa e interpretativa del giudice di legittimità.
3.4. -La ricorrente per revocazione deduce che la decisione revocanda avrebbe supposto l” incontestabile espletamento di un procedimento amministrativo di ricognizione ed accertamento RAGIONE_SOCIALE‘area in questione, sì da farla rientrare nella proprietà demaniale ‘, mentre ‘ dalla documentazione versata in atti … tale procedimento è del tutto inesistente ‘. Si tratta palesemente di denuncia di un vizio diverso dall’errore rilevante ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 395, n. 4, c.p.c., giacché: a) non ha ad oggetto un ‹‹fatto››, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa e che ha costituito tema di discussione RAGIONE_SOCIALEe parti); b) concerne un’attività interpretativa e valutativa di lettura del fatto probatorio; c) non ha i caratteri RAGIONE_SOCIALE‘evidenza assoluta e RAGIONE_SOCIALE‘immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) non riguarda gli atti interni al giudizio di cassazione e incide, in realtà, sulla pronuncia impugnata per cassazione prima ancora che unicamente sulla pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte (cfr. da ultimo Cass. Sez. Un. n. 20013 del 2024).
3.5. Il ricorso per revocazione assume, in sostanza, che l’ordinanza n. 2406/2023, avendo escluso che la sentenza impugnata del TSAP fosse incorsa in un travisamento nella lettura del ‘fatto’ RAGIONE_SOCIALEa proprietà RAGIONE_SOCIALE‘area in contesa emergente dalla relazione di consulenza

tecnica d’ufficio (ovvero nella verifica logica RAGIONE_SOCIALEa riconducibilità RAGIONE_SOCIALE‘informazione probatoria al fatto probatorio: Cass. Sez. Unite n. 5792 del 2024), sarebbe poi essa incorsa per derivazione nel travisamento del contenuto oggettivo del medesimo fatto probatorio, così tramutandosi indirettamente l’errore valutativo dei giudici del merito in un errore di fatto revocatorio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 395, n. 4, c.p.c. commesso dalla Corte di cassazione. In tal modo, pertanto, viene utilizzato il rimedio revocatorio nei confronti RAGIONE_SOCIALEe sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, ex art. 391bis c.p.c., per reiterare la deduzione di un errore percettivo asseritamente addebitabile ai giudici del merito, il che dà luogo ad una richiesta di revisione di questione già precedentemente sollevata e decisa, sollecitandosi un riesame del precedente giudizio di legittimità.
4. – Il ricorso per revocazione deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, regolandosi secondo soccombenza le spese processuali, liquidate in dispositivo, in favore dei controricorrenti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, nonché Comune di Peschiera del Garda, mentre non deve provvedersi al riguardo per le altre intimate RAGIONE_SOCIALE e Regione RAGIONE_SOCIALE, le quali non hanno svolto attività difensive.

Sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1-quater all’art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione dichiarata inammissibile.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a rimborsare le spese sostenute nel giudizio di revocazione dai controricorrenti, che liquida per il RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE in complessivi € 7.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito, e per il Comune di Peschiera del Garda in complessivi € 7.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e ad accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.