Errore di fatto revocatorio: quando è inammissibile

Un condomino propone ricorso per revocazione contro un’ordinanza della Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio nell’interpretazione di una perizia tecnica. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la critica alla valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo che giustifica la revocazione. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto Revocatorio: i Limiti del Ricorso in Cassazione

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui confini di uno strumento processuale tanto specifico quanto delicato: la revocazione per errore di fatto revocatorio. Attraverso l’analisi di una controversia condominiale, la Corte di Cassazione ribadisce la netta distinzione tra un errore di percezione, che può giustificare la revocazione, e un errore di valutazione delle prove, che rappresenta invece un vizio di giudizio non censurabile con questo mezzo straordinario.

I Fatti di Causa: una Controversia Condominiale

La vicenda ha origine dalla domanda di un proprietario di due unità immobiliari che citava in giudizio altri due condomini. L’attore lamentava l’illegittima occupazione dei pianerottoli delle scale comuni con mobili ad uso esclusivo, l’installazione di una canna fumaria non a norma e chiedeva la redazione di una nuova tabella millesimale.
La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, accoglieva parzialmente le richieste, ordinando la rimozione dei mobili e della canna fumaria, la quale, secondo una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), era stata collocata a distanza irregolare dal tetto e presentava lesioni che causavano fuoriuscite di fumi e odori.

Il Ricorso per Revocazione e l’errore di fatto revocatorio

Dopo che un primo ricorso per cassazione era stato respinto, il condomino soccombente decideva di giocare un’ultima carta: il ricorso per revocazione dell’ordinanza della Suprema Corte. Egli sosteneva che i giudici di legittimità fossero incorsi in un errore di fatto revocatorio ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. A suo dire, la Corte avrebbe erroneamente letto le risultanze della CTU, trascurando elementi probatori che avrebbero portato a una decisione diversa.
In sostanza, il ricorrente non contestava un errore di percezione materiale, ma un supposto errore nell’interpretazione e valutazione del materiale probatorio, cercando di ottenere un riesame del merito della controversia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, che traccia una linea invalicabile tra l’errore di fatto che consente la revocazione e l’errore di giudizio.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Errore di Fatto e Errore di Valutazione

Il cuore della motivazione risiede nella definizione di errore di fatto revocatorio. Questo, spiega la Corte, consiste in un errore di percezione, una svista materiale che induce il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, la cui verità è invece incontestabilmente esclusa (o accertata) dagli atti di causa. Si tratta di un errore che si colloca al di fuori dell’attività valutativa del giudice.
Al contrario, un errore che attiene alla valutazione degli atti, all’interpretazione delle risultanze processuali (come quelle di una CTU) e alla scelta tra diverse prove, costituisce un errore di giudizio. Tale errore può, al più, risolversi in un inesatto apprezzamento dei fatti e non può essere fatto valere tramite lo strumento della revocazione, che non è un terzo grado di giudizio sul merito.
Nel caso specifico, il ricorrente, sotto la veste dell’errore di fatto, stava in realtà criticando il modo in cui la Cassazione (e prima ancora la Corte d’Appello) aveva valutato le conclusioni del perito. Questo tipo di censura è estraneo all’ambito della revocazione.

Le Conclusioni: Condanna per Lite Temeraria e Implicazioni Pratiche

La palese inammissibilità del ricorso ha comportato serie conseguenze per il ricorrente. La Corte non solo lo ha condannato al pagamento delle spese processuali, ma anche al risarcimento dei danni per responsabilità aggravata (o lite temeraria) ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.
I giudici hanno ravvisato una grave negligenza nella proposizione del ricorso, specialmente considerando che si trattava di una prestazione professionale di un avvocato cassazionista, dal quale ci si attende una profonda conoscenza dei limiti degli strumenti processuali. Questa ordinanza serve da monito: la revocazione è un rimedio eccezionale, da utilizzare solo in presenza dei tassativi presupposti di legge. Abusarne per tentare un improprio riesame del merito non solo è inutile, ma espone a sanzioni economiche significative.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione per una presunta errata valutazione delle prove?
No, non è possibile. La revocazione è ammessa solo per un errore di fatto, inteso come un errore di percezione su un fatto decisivo, non per un errore di valutazione o interpretazione delle prove, che costituisce un errore di giudizio.

In cosa consiste esattamente un “errore di fatto revocatorio” ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.?
Consiste in una svista materiale che porta il giudice a ritenere esistente un fatto la cui verità è esclusa dagli atti, o inesistente un fatto la cui verità è provata. L’errore deve emergere in modo incontestabile dagli atti di causa e non deve aver costituito un punto controverso su cui il giudice si è già pronunciato.

Cosa rischia chi propone un ricorso per revocazione ritenuto palesemente inammissibile?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali della controparte e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, rischia una condanna al risarcimento dei danni per responsabilità aggravata (lite temeraria) ai sensi dell’art. 96, c.p.c., per aver agito con grave negligenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30468 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30468 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17560/2023 R.G. proposto da :

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

nonché

NOME NOME;

-intimato-

avverso l’ ORDINANZA di CORTE DI CASSAZIONE n. 16934/2023, pubblicata il 14/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/09/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Il giudizio trae origine dalla domanda con la quale NOME COGNOME, proprietario di due unità immobiliari ubicate al piano terra ed al terzo piano di un fabbricato, aveva convenuto in giudizio NOME COGNOME e NOME COGNOME, proprietari, rispettivamente, il primo di due unità immobiliari ubicate al piano terra ed al secondo piano dello stesso stabile ed il secondo di due unità immobiliari site al piano terra ed al primo piano del medesimo edificio , per sentire accertare l’illegittimità della installazione nei pianerottoli della scala di mobili ad uso esclusivo dei proprietari posti ai piani primo e secondo, ordinando il ripristino dello stato dei luoghi ‘ quo ante ‘; l’attore aveva chiesto anche la rimozione della canna fumaria e la redazione di una nuova tabella millesimale.
La Corte d’appello di Palermo, in riforma della sentenza di primo grado che aveva dichiarato inammissibile la domanda, accolse parzialmente l’appello proposto da NOME COGNOME e, sulla base della CTU, condannò i convenuti a rimuovere mobili e similari collocati nel corpo delle scale a loro esclusivo uso; condannò NOME COGNOME alla rimozione della canna fumaria con ripristino dello stato dei luoghi e dispose l’adozione da parte del Condominio delle tabelle allegate alla relazione del CTU.
Era emerso dalla CTU che gli originari convenuti avevano trasformato di fatto il pianerottolo in modo permanente e tale da impedire un pari uso degli altri condomini, che NOME COGNOME aveva collocato la canna

fumaria ad una distanza dal tetto inferiore a quella legale e che, a causa di lesioni nel condotto vi era una fuoriuscita di fumi ed odori.

Il ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME venne respinto da questa Corte con ordinanza n. 16934/2023, pubblicata il 14.6.2023.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per revocazione ordinaria avverso la citata ordinanza ai sensi dell’art. 391 -bis c.p.c.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso, chiedendo il rigetto del ricorso, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, nonché al risarcimento dei danni da lite temeraria ex art.96, comma 3, c.p.c.

COGNOME NOME non ha, invece, svolto attività difensiva nella presente sede.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di consiglio, le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso per revocazione lamenta l’erronea lettura delle risultanze della CTU in relazione ai mobili e similari collocati nel corpo scala, alla nicchia posta nell’intercapedine, alle tabelle millesimali, alla violazione delle distanze della canna fumaria, alle lesioni della stessa con conseguente fuoriuscita di fumi ed odori.

L’errore revocatorio secondo il ricorrente consisterebbe nell’aver il giudice di secondo grado trascurato altri elementi probatori emersi nel giudizio d’appello.

Il ricorso è inammissibile.

Già nell’ incipit del ricorso per revocazione (v. pag. 2), il ricorrente lamenta le ‘lacune di accertamento e gli errori di valutazione

contenuti nella relazione del CTU e/o per evidenziare gli erronei apprezzamenti contenuti nella sentenza che li ha recepiti’.

Al fine di dimostrare l’errore revocatorio, il ricorrente dichiara di riportare ‘i passaggi salienti e non condivisi’ e trascrive il contenuto delle critiche sollevate alla CTU per evidenziare gli assunti errori commessi dalla Corte d’appello di Palermo.

Il motivo di doglianza, così articolato, è inammissibile perché lo stesso non denuncia, in realtà, un errore revocatorio ex art. 395, n. 4, c.p.c., e cioè un errore di fatto in cui sarebbe incorsa questa Corte nell’ordinanza qui impugnata, quanto, invero, un supposto errore di valutazione del giudice di legittimità, ed ancor prima della Corte d’appello in ordine alle risultanze della CTU.

Sul punto è necessario ricordare che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, l’istanza di revocazione di una pronuncia della Corte di cassazione, proponibile ai sensi dell’art. 391bis c.p.c., implica, ai fini della sua ammissibilità, un errore di fatto riconducibile all’art. 395, n. 4, c.p.c., che consiste propriamente in un errore di percezione, o in una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti, invece, in modo incontestabile escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa, sempre che tale fatto non abbia costituito oggetto di un punto controverso, su cui il giudice si sia pronunciato.
L’errore in questione presuppone, quindi, il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, delle quali una emerge dalla sentenza, l’altra dagli atti e documenti processuali, sempreché la realtà desumibile dalla sentenza sia frutto di supposizione e non di giudizio, formatosi sulla base di una valutazione (cfr., ex multis , Cass. SU n. 26022/2008; Cass. n. 20635/2017 e Cass. n. 10040/2022).

Non sono, quindi, suscettibili di revocazione le sentenze e ordinanze della Corte di Cassazione per le quali si deduca come errore di fatto un errore che attiene alla valutazione di atti sottoposti al controllo della Corte stessa, poiché un tale errore può risolversi al più in un inesatto apprezzamento delle risultanze processuali, in ogni caso qualificabile come errore di giudizio (v., ad es., Cass. n. 5326/2023).

Orbene, dalla lettura del ricorso in che vien qui in rilievo non è dato neanche evincere – perché neppure enucleato (risultando piuttosto ricondotto sotto la diversa veste sostanziale di “errore di giudizio”) quale sia stato l’errore percettivo in cui sarebbe incorsa questa Corte nel provvedimento qui impugnato per revocazione.

Il ricorrente, sotto l’apparente riconduzione del vizio all’art. 395, n. 4, c.p.c., svolge una censura che attiene al merito della causa, per avere la Corte di c assazione, ed ancor prima la Corte d’appello, mal valutato le risultanze della CTU con riferimento alle altre risultanze istruttorie.

In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo. La redazione di un ricorso per revocazione basato su motivi di fatto, con i quali si chiede il riesame del merito della decisione, è palesemente fuori dell’ambito applicativo del citato art. 395, n. 4, c.p.c. e rivela una grave negligenza, soprattutto considerando che si tratta di una prestazione professionale particolarmente qualificata, quale è quella dell’avvocato cassazionista (Cass. n. 18512/2020; Cass. n. 29462/2018)
Il ricorrente deve, perciò, essere condannato -sussistendone i legittimi presupposti di legge – anche al risarcimento dei danni per responsabilità aggravata, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., con

liquidazione effettuata in via equitativa nell’entità riportata in dispositivo.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del DPR 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi quantificati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Condanna il ricorrente al pagamento, sempre in favore del controricorrente, dell’ulteriore somma di euro 3.000,00, in applicazione dell’ art. 96, comma 3, c.p.c.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.