Errore di fatto revocatorio: quando è inammissibile

Un’azienda ha chiesto la revocazione di un’ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio riguardo la decorrenza di un termine di decadenza in un caso di fusione societaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non si trattava di un errore percettivo, ma di una valutazione giuridica dei fatti, non sindacabile tramite revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto Revocatorio: la Cassazione chiarisce i limiti

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sulla distinzione tra un errore di valutazione giuridica e un errore di fatto revocatorio. Quest’ultimo rappresenta uno strumento eccezionale per impugnare una decisione, ma i suoi confini sono rigorosi. La Suprema Corte, dichiarando inammissibile un ricorso, ha ribadito che una diversa interpretazione dei fatti non costituisce una svista materiale, ma un’operazione logico-giuridica non contestabile tramite revocazione.

I Fatti del Caso: Fusione Aziendale e Rapporto di Lavoro

La vicenda trae origine da una controversia di diritto del lavoro. Un dipendente aveva chiesto al tribunale di accertare l’esistenza di un rapporto di lavoro con una società capogruppo, l’Azienda Alfa S.p.A., nonostante fosse formalmente assunto da una società controllata, successivamente incorporata dalla capogruppo stessa a seguito di una fusione.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda del lavoratore. La Corte d’Appello, invece, aveva riformato la decisione, ritenendo che la domanda del lavoratore fosse tardiva e quindi preclusa dalla decadenza. Il caso era giunto in Cassazione una prima volta, dove i giudici avevano dato ragione al lavoratore, cassando la sentenza d’appello e negando l’applicabilità della decadenza in quella specifica fattispecie. Contro questa decisione della Cassazione, l’Azienda Alfa S.p.A. ha proposto ricorso per revocazione.

La Tesi dell’Azienda: il Presunto Errore di Fatto Revocatorio

L’azienda sosteneva che la Suprema Corte, nella sua precedente ordinanza, fosse incorsa in un errore di fatto revocatorio. Secondo la ricorrente, i giudici avrebbero ignorato l’esistenza di una comunicazione inviata al lavoratore che, a suo dire, avrebbe dovuto far scattare il termine di decadenza per l’impugnazione. In pratica, l’azienda accusava la Corte di una svista percettiva: non aver visto un documento decisivo presente agli atti.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno chiarito che l’errore di fatto che legittima la revocazione deve consistere in un’erronea percezione dei fatti di causa, una svista materiale che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto in realtà inesistente o viceversa. Questo errore deve essere evidente dal semplice confronto tra la sentenza e gli atti di causa e non deve riguardare un punto controverso su cui il giudice si sia già espresso.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni del rigetto. Innanzitutto, ha sottolineato che l’errore revocatorio non può mai consistere in un errore di giudizio o di valutazione. Nel caso di specie, la Cassazione non aveva affatto ignorato la comunicazione relativa alla fusione societaria; al contrario, l’aveva esplicitamente menzionata e considerata nella sua precedente decisione.

I giudici avevano preso atto che, a seguito della fusione, il lavoratore era diventato formalmente dipendente dell’Azienda Alfa S.p.A. Tuttavia, avevano compiuto una valutazione giuridica di tale circostanza, diversa da quella della Corte d’Appello, concludendo che essa non fosse idonea a far decorrere il termine di decadenza. Questa operazione non è una svista, ma un’interpretazione del diritto applicato ai fatti. Confondere una valutazione giuridica con un errore di fatto significa snaturare la funzione stessa dell’istituto della revocazione.

Le Conclusioni

La decisione riafferma un principio fondamentale della procedura civile: la revocazione non è un terzo grado di giudizio mascherato, né uno strumento per rimettere in discussione le valutazioni giuridiche della Suprema Corte. L’errore di fatto revocatorio è un vizio raro e specifico, limitato a sviste materiali e non a interpretazioni legali. La Corte, respingendo il ricorso, ha confermato la validità della sua precedente valutazione e ha condannato l’azienda al pagamento delle spese legali, ribadendo la stabilità delle proprie decisioni quando queste si fondano su un’attenta analisi giuridica e non su errori percettivi.

Che cos’è un errore di fatto revocatorio secondo la Cassazione?
È un’erronea percezione dei fatti di causa, una svista materiale che induce il giudice a supporre l’esistenza di un fatto decisivo che in realtà non esiste, o viceversa. Non può consistere in un errore di giudizio o in una errata valutazione giuridica dei fatti.

Perché il ricorso dell’azienda è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte di Cassazione non aveva commesso una svista materiale. Al contrario, aveva pienamente considerato la comunicazione sulla fusione societaria, ma aveva compiuto una valutazione giuridica su di essa, concludendo che non facesse scattare la decadenza. Tale valutazione non è un errore di fatto, ma un’interpretazione legale.

Una valutazione giuridica della Corte di Cassazione può essere contestata con un ricorso per revocazione?
No. La revocazione per errore di fatto non può essere utilizzata per contestare la valutazione giuridica o l’interpretazione delle norme che la Corte ha compiuto. L’errore deve riguardare la percezione materiale di un fatto processuale, non il giudizio espresso su di esso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13531 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13531 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18972-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Revocazione

R.G.N. 18972/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/03/2024

avverso l’ordinanza n. 8649/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 27/03/2023 R.G.N. 34430/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

con ordinanza del 27 marzo 2023, n. 8649, questa Corte di Cassazione, in accoglimento del ricorso di NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano (che ne aveva rigettato la domanda, invece accolta dal Tribunale, di accertamento della nullità del rapporto di lavoro formalmente instaurato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE e dell’esistenza di un tale rapporto con la capogruppo RAGIONE_SOCIALE, per intervenuta decadenza della sua domanda, proposta oltre il termine prescritto dall’art. 32, quarto comma, lett. d ) legge n. 183/2010), ha negato l’applicabilità al caso di specie della decadenza, così cassando la sentenza impugnata e rinviando per la decisione sulla domanda alla medesima Corte territoriale in diversa composizione;
con atto notificato il 27 settembre 2023, la società ha proposto ricorso per revocazione con un unico motivo, cui il lavoratore ha resistito con controricorso:

entrambe le parti hanno comunicato memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c.;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

la ricorrente ha dedotto violazione degli artt. 391 bis e 395 n. 4 c.p.c., per avere la Corte di legittimità, dopo

l’enunciazione dei principi di diritto regolanti la decadenza prevista ‘in ogni altro caso in cui, compresa l’ipotesi prevista dal decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, si chieda la costituzione o l’accertamento di un rapporto di lavoro in capo a un soggetto diverso dal titolare del contratto’ , negato la decorrenza di alcun termine di decadenza, invece ritenuto dalla Corte territoriale (a differenza del Tribunale), in assenza di un atto che negasse la titolarità del rapporto, per effetto di errore percettivo integrante errore di fatto revocatorio, invece individuabile (ed esattamente individuato dalla Corte d’appello) nella comunicazione al lavoratore con missiva del 30 giugno 2009 che ‘le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE con atto di fusione … sottoscritto in data 24.06.2009 sono state incorporate nella società controllante RAGIONE_SOCIALE con efficacia dal 1° luglio 2009 … di conseguenza RAGIONE_SOCIALE succede a titolo universale in tutti i rapporti giuridici riferiti ad RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE con pari decorrenza’ (unico);
esso è inammissibile; 3. l’errore di fatto che legittima la revocazione delle sentenze della Corte di cassazione consiste in un’erronea percezione dei fatti di causa, che -oltre a dover rivestire i caratteri dell’assoluta evidenza e della semplice rilevabilità sulla base del mero raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti e i documenti di causa, nonché di essenzialità e di decisività ai fini della decisione -deve riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità, e cioè quegli atti che la Corte deve e può esaminare direttamente con propria indagine di fatto all’interno dei motivi di ricorso, e deve incidere unicamente sulla sentenza di legittimità (Cass. 18 febbraio 2014, n. 3820; Cass. 22 ottobre 2018, n. 26643; Cass. 18 febbraio 2019,
n. 4686; Cass. 14 settembre 2021, n. 24700; Cass. 17 giugno 2022, n. 19713);

3.1. inoltre, come ancora recentemente è stato ribadito (Cass. 7 giugno 2022, n. 18335), esso non può consistere in un errore di diritto sostanziale o processuale, né in un errore di giudizio o di valutazione (Cass. 11 aprile 2018, n. 8984), dovendo piuttosto manifestarsi in un errore di percezione, o in una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti invece in modo incontestabile escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa, sempre che tale fatto non abbia costituito oggetto di un punto controverso, su cui il giudice si sia pronunciato (Cass. 29 ottobre 2010, n. 22171; Cass. 11 gennaio 2018, n. 442);
4. nel caso di specie, la Corte di legittimità ha percepito perfettamente la comunicazione della suddetta vicenda evolutiva societaria (di successione dell’incorporante RAGIONE_SOCIALE a titolo universale nei diritti e negli obblighi delle incorporate RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, comportante la continuità dei loro rapporti anteriori alla fusione, a norma dell’art. 2504 bis , primo comma c.c.). E di ciò ha dato espressamente atto, affermando che ‘la sentenza della Corte milanese premetteva inoltre che nell’apr ile 2009 RAGIONE_SOCIALE aveva incorporato RAGIONE_SOCIALE con atto di fusione e che pertanto da tale data il COGNOME era diventato formalmente dipendente RAGIONE_SOCIALE‘ (così al terzo capoverso di pg. 2 dell’ordinanza) ed essere ‘ pacifico in atti che lo stesso lavoratore sia successivamente, a seguito di fusione tra le società, divenuto dipendente di RAGIONE_SOCIALE nel 2009′ (così al secondo periodo del penultimo capoverso di pg. 3 dell’ordinanza): avendo quindi compiuto una valutazione
giuridica (diversa da quella della Corte territoriale), rispetto alla quale non si configura l’errore di fatto revocatorio denunciato;

5. pertanto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e le spese del giudizio regolate secondo il regime di soccombenza, con il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 4.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 27 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.