Errore di fatto revocatorio: quando è inammissibile

Una società in liquidazione ha impugnato per revocazione una precedente ordinanza della Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l’omesso esame di questioni processuali o la valutazione errata di documenti costituiscono errori di giudizio e non errori di fatto, non consentendo quindi la revocazione della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di fatto revocatorio: i limiti secondo la Cassazione

L’errore di fatto revocatorio rappresenta uno strumento eccezionale per contestare una decisione giudiziaria definitiva. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosamente definiti dalla legge e dalla giurisprudenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce ulteriormente quando questo rimedio non è applicabile, distinguendolo nettamente dall’errore di giudizio e da altri vizi processuali. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere i principi affermati dai giudici.

I fatti di causa

Una società a responsabilità limitata, già dichiarata fallita con sentenza del Tribunale, aveva impugnato senza successo tale decisione fino in Cassazione. Non arrendendosi, la società proponeva un ulteriore ricorso, questa volta per revocazione, avverso l’ordinanza della stessa Corte di Cassazione che aveva rigettato il suo precedente gravame.

La società basava la sua istanza su quattro motivi, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto revocatorio per non aver correttamente valutato questioni relative alla prescrizione di un credito erariale, per aver omesso di esaminare alcuni documenti e per non aver sollevato una questione pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

La decisione della Corte di Cassazione e l’errore di fatto revocatorio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire la netta distinzione tra l’errore di fatto, che consente la revocazione, e l’errore di giudizio, che invece non lo permette per le sentenze di legittimità.

L’errore di fatto, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., consiste in una percezione errata della realtà processuale, una svista materiale su un fatto decisivo che emerge incontrovertibilmente dagli atti. Al contrario, l’errore di giudizio attiene all’interpretazione delle norme o alla valutazione delle prove. La Corte ha stabilito che i motivi sollevati dalla ricorrente rientravano tutti in quest’ultima categoria, cercando impropriamente di ottenere un riesame del merito della controversia, precluso in sede di revocazione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha smontato punto per punto le argomentazioni della società ricorrente.

In primo luogo, ha chiarito che l’omesso esame di una questione processuale (come un’eccezione di prescrizione) non costituisce un errore di fatto, ma, al massimo, una violazione processuale o un vizio di motivazione. Questi ultimi non sono vizi che possono essere fatti valere tramite lo strumento della revocazione contro una pronuncia della Cassazione.

In secondo luogo, ha specificato che anche una valutazione errata del contenuto di documenti o atti di causa non integra un errore di fatto. Si tratta, infatti, di un’attività valutativa del giudice, che rientra pienamente nell’ambito dell’errore di giudizio. Confondere i due piani significherebbe trasformare la revocazione in un terzo grado di giudizio di merito, snaturando la sua funzione.

Infine, riguardo alla mancata richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’UE, la Cassazione ha sottolineato che la decisione se sollevare o meno una tale questione è una valutazione squisitamente di diritto, non di fatto. Pertanto, anche questa censura è stata ritenuta inammissibile come motivo di revocazione.

Conclusioni

La pronuncia in esame riafferma con forza il principio secondo cui la revocazione per errore di fatto delle sentenze della Corte di Cassazione è un rimedio circoscritto a ipotesi eccezionali di ‘sviste’ materiali e percettive. Non può essere utilizzato per contestare l’interpretazione delle norme, la valutazione delle prove o delle questioni processuali operate dalla Corte. Questa decisione consolida la stabilità delle pronunce di legittimità, impedendo che lo strumento della revocazione venga utilizzato impropriamente per ottenere un riesame di questioni già decise nel merito o in diritto.

L’omesso esame di una questione processuale costituisce un errore di fatto revocatorio?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’omesso esame di una questione processuale non integra un errore di fatto revocatorio. Si traduce in una mancata attività che può configurare, al più, un vizio di motivazione o una violazione processuale, non un’errata percezione di un fatto.

Una valutazione errata di documenti e atti di causa può essere motivo di revocazione di una sentenza della Cassazione?
No. La valutazione, anche se errata, del contenuto degli atti di parte e della motivazione di una sentenza costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto. Pertanto, non è un vizio che può portare alla revocazione della pronuncia della Corte di Cassazione.

La mancata richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE integra un errore di fatto revocatorio?
No, la decisione di effettuare o meno un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea è una valutazione di diritto, non di fatto. Di conseguenza, l’omissione di tale rinvio non può essere fatta valere come errore di fatto ai fini della revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7306 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7306 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

sul ricorso 9618/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, p resso l’AVV_NOTAIO, dal quale è rappres. e difesa, per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

FALLIMENTO della RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, in persona del curatore p.t., elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, rappres. e difesa dall’AVV_NOTAIO, con procura speciale in atti;

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO che la rappres. e difende, per procura speciale in atti;

-controricorrenti-

av verso l’ordinanza n. 32185/22 della Corte di Cassazione, pubblicata il 2.11.2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/11/2023 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con sentenza del 4.6.20 il Tribunale di Cosenza dichiarava il fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione che proponeva reclamo, rigettato dalla Corte d’appello con sentenza del 2021.

La società proponeva ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza; con ordinanza del 2.11.22 questa Corte ha rigettato il ricorso.

RAGIONE_SOCIALE impugna la suddetta ordinanza con ricorso per revocazione ex art. 391 bis ,c.p.c. affidato a quattro motivi, illustrati da memoria.

La curatela del fallimento resiste con controricorso, illustrato da memoria.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 391 bis e 395, c.p.c., per aver la Cassazione pronunciato incorrendo in una svista, quale erronea percezione decisiva per la decisione.

Il secondo motivo deduce l’errore revocatorio di fa tto consistente nell’aver la Corte d’appello ritenuto infondata l’eccezione di prescrizione del credito erarialeche sarebbe derivata dall’estinzione del giudizio tributario- in ragione della notifica al contribuente delle cartelle esattoriali conseguenti all’estinzione dei relativi giudizi tributari nel termine decennale decorrente dalla scadenza infruttuosa dei termini per la riassunzione del giudizio di rinvio.

Il terzo motivo deduce errore revocatorio con riferimento a vari motivi del precedente ricorso per cassazione- come riportati – per essere la

Corte di Cassazione incorsa in una svista nel decidere, omettendo di esaminare le doglianze su lla suddetta questione dell’effetto interruttivo della prescrizione, e l’esame di alcune sentenze e documenti (atti di vendita e retrovendita del 2004).

Il quarto motivo deduce errore revocatorio in ordine alla questione di legittimità costituzionale e di richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE, ai sensi dell’art. 267 TUEF.

Il ricorso è inammissibile.

L’omesso esame di una questione processuale (anche ove questa sia rilevabile d’ufficio) non integra l’errore di fatto revocatorio di cui all’art. 395, n. 4, c.p.c., dal momento che non comporta l’erronea supposizione dell’esistenza o inesistenza di un fatto ma si traduce in una mancata attività, cui la legge ricollega unicamente un eventuale vizio della motivazione o una violazione processuale, non ulteriormente rilevabili in relazione alle sentenze emesse in sede di legittimità (Cass., n. 11691/23).

Inoltre, non sono suscettibili di revocazione le sentenze della Corte di Cassazione per le quali si deduca come errore di fatto quello che attiene alla valutazione di atti sottoposti al controllo della Corte stessa – atti che, come tali, essa abbia dovuto necessariamente percepire nel loro significato e nella loro consistenza – poiché un tale errore può risolversi al più in un inesatto apprezzamento delle risultanze processuali, in ogni caso qualificabile come errore di giudizio (Cass., n. 5326/23).

Nella specie, premesso che il primo motivo è inammissibile perché privo di una specifica critica della sentenza impugnata, contenendo generiche e non pertinenti osservazioni di diritto, il secondo e terzo motiv, esaminabili congiuntamente poiché tra loro connessi, sottendendo un riesame dei fatti già oggetto del pregresso giudizio di Cassazione, cercano di confutare i principi di diritto su cui si fonda la

decisione impugnata riguardo alla predetta questione della prescrizione, ovvero deducono un asserito omesso esame di documenti che, di per sé, non integra il vizio revocatorio denunziato, sulla base della citata giurisprudenza.

Infatti, non è idonea ad integrare errore revocatorio, rilevante ai sensi ed agli effetti di cui agli artt. 391 bis e 395, n. 4) c.p.c., la valutazione, ancorché errata, del contenuto degli atti di parte e della motivazione della sentenza impugnata, trattandosi di vizio costituente errore di giudizio e non di fatto. (Cass., n. 10184/18).

Infine, il quarto motivo, in particolare, è inammissibile in virtù dell’orientamento secondo il quale, in tema di revocazione di sentenza della Corte di cassazione la dedotta omissione del rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione europea in violazione dell’art. 267, comma 3, TFUE, non integra errore revocatorio ai sensi degli artt. 391 bis e 395, n. 4, c.p.c., in quanto la relativa valutazione è di diritto e non di fatto (Cass., n. 4893/23).

Le spese seguono la soccombenza; al riguardo, le spese a favore della curatela fallimentare vanno liquidate a favore dello Stato, a norma dell’art. 133 TU n. 115/02, data l’attestazione della stessa curatela sulla mancanza di fondi della procedura, mentre le spese a favore della RAGIONE_SOCIALE sono da liquidare a favore del difensore antistatario, come espressamente richiesto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida nella somma di euro 5.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% per rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge, da liquidarsi nell’importo sopra indicato per ciascuno dei controricorrenti costituiti a favore dello Stato (per la Curatela

Fallimentare) e della RAGIONE_SOCIALE, con distrazione a favore dell’AVV_NOTAIO.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 10 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.