Errore di fatto revocatorio: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione cruciale tra errore di fatto revocatorio e errore di giudizio. Il caso riguardava una complessa vicenda ereditaria in cui la parte ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito il contenuto di un’ordinanza istruttoria. La Suprema Corte ha stabilito che l’errata interpretazione di un atto processuale costituisce un errore di valutazione giuridica (error in iudicando) e non un errore percettivo su un fatto, presupposto indispensabile per la revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di fatto revocatorio: quando la Cassazione lo dichiara inammissibile?

L’errore di fatto revocatorio rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, un’ancora di salvezza per correggere sviste materiali che possono inficiare una decisione giudiziaria definitiva. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosi e non ogni presunto errore può aprire le porte a una revisione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla differenza tra un errore di percezione e un errore di valutazione, confermando l’inammissibilità di un ricorso che confondeva i due piani.

I fatti del processo: una complessa vicenda ereditaria e processuale

Il caso nasce da un giudizio di scioglimento di una comunione ereditaria. Dopo una sentenza di primo grado e una parziale riforma in appello, la questione giunge in Cassazione, dove il ricorso principale viene rigettato. Successivamente, la parte soccombente avvia un nuovo procedimento, questa volta per la revocazione della precedente ordinanza della Suprema Corte.

Il motivo del contendere si concentra su un passaggio procedurale avvenuto in Corte d’Appello. Il collegio aveva ordinato l’integrazione del contraddittorio verso alcuni coeredi. Il giudice istruttore, in seguito, aveva disposto per ben due volte la rinnovazione della notifica a causa di irregolarità. Secondo la ricorrente, la Cassazione, nel decidere il primo ricorso, sarebbe incorsa in un errore di fatto, ritenendo che la Corte d’Appello avesse implicitamente revocato le proprie ordinanze di rinnovazione, mentre, a suo dire, le aveva confermate.

La richiesta basata sull’errore di fatto revocatorio

La tesi della ricorrente era che la Suprema Corte avesse avuto una percezione errata degli atti processuali. Invece di vedere una conferma delle ordinanze istruttorie, avrebbe visto una loro implicita revoca. Questo, secondo la difesa, integrava l’errore di fatto revocatorio previsto dall’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile, in quanto si basava su una supposizione (la revoca) smentita dai documenti di causa (le ordinanze stesse).

La decisione della Corte di Cassazione: la differenza tra errore percettivo ed errore di giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione palesemente inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i paletti di questo istituto.

Cos’è un vero errore di fatto revocatorio?

I giudici hanno chiarito che l’errore di fatto rilevante per la revocazione deve essere un errore puramente percettivo. Si tratta di una svista materiale, una “falsa percezione della realtà” che porta il giudice a ritenere esistente un fatto documentalmente escluso, o inesistente un fatto documentalmente provato. L’errore non deve cadere su un punto controverso del giudizio, ma su un dato di fatto pacifico e incontestabile che emerge dagli atti.

L’inammissibilità del ricorso

Nel caso specifico, la Cassazione ha spiegato che la doglianza della ricorrente non riguardava un errore di percezione, ma un dissenso sull’interpretazione giuridica data dalla precedente ordinanza agli atti del processo d’appello. Stabilire se la decisione finale della Corte d’Appello abbia implicitamente revocato o meno le precedenti ordinanze istruttorie non è un’attività di mera percezione di un fatto, ma un’operazione di valutazione e giudizio giuridico. Si tratta, quindi, di un potenziale error in iudicando de iure procedendi (errore di giudizio su una norma processuale), non di un errore di fatto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio consolidato: la revocazione non può essere utilizzata come un terzo grado di giudizio per contestare la valutazione giuridica compiuta dal giudice. L’errore che può dare adito a revocazione deve essere autonomo e decisivo, incidendo direttamente sulla decisione senza passare attraverso un’attività di interpretazione. La ricorrente, invece, chiedeva alla Corte di rivedere il ragionamento giuridico della precedente pronuncia, mascherando un dissenso interpretativo sotto le spoglie di un errore di fatto. L’operazione di accertare se una sentenza abbia implicitamente revocato un’ordinanza precedente è un’attività di giudizio, non di semplice constatazione. Pertanto, un eventuale errore in questo processo valutativo non rientra nella nozione di errore di fatto revocatorio.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per gli operatori del diritto. L’istituto della revocazione per errore di fatto è uno strumento prezioso ma circoscritto. Non può essere invocato per rimettere in discussione l’interpretazione degli atti processuali o le valutazioni giuridiche del giudice. La distinzione tra errore percettivo (che può portare alla revocazione) ed errore di giudizio (che non può) è netta: il primo riguarda il “vedere” un fatto in modo errato, il secondo il “valutare” un atto in modo, a dire della parte, sbagliato. Confondere questi due piani porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Qual è la differenza tra un errore di fatto revocatorio e un errore di giudizio?
L’errore di fatto revocatorio è un errore puramente percettivo, una svista materiale del giudice nel constatare un fatto risultante dagli atti (es. leggere una data sbagliata). L’errore di giudizio, invece, riguarda la valutazione e l’interpretazione giuridica degli atti processuali o delle norme, e non può essere motivo di revocazione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione in questo caso?
Perché la ricorrente non lamentava un errore di percezione, ma contestava l’interpretazione giuridica data dalla Corte. Sostenere che la Corte d’Appello avesse ‘confermato’ anziché ‘revocato implicitamente’ un’ordinanza è una questione di valutazione giuridica, non un errore di fatto, e quindi non rientra nei presupposti per la revocazione.

Un errore nell’interpretare un’ordinanza del giudice istruttore può costituire un errore di fatto revocatorio?
No. Secondo la Corte, l’interpretazione del contenuto e degli effetti di un’ordinanza, anche se errata, costituisce un’espressione di un giudizio e non una falsa percezione di un fatto. Pertanto, un simile errore non può legittimare un ricorso per revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2409 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2409 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11656/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME NOME, DI COGNOME NOME, DI COGNOME NOME, DI COGNOME NOME, DI COGNOME NOME

-intimati- avverso l’ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 33625/2022, depositata il 15/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la revocazione dell’ordinanza n. 33625/2022 della Corte di cassazione, depositata il 15 novembre 2022.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Gli altri intimati, indicati in epigrafe, non hanno svolto attività difensive.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, 4ter , e 380 bis.1, c.p.c.

La controricorrente ha depositato memoria.

La citata ordinanza n. 33625/2022 ha rigettato il ricorso per cassazione di NOME COGNOME contro la sentenza n. 1472/2017 della Corte d’appello di Napoli, che aveva parzialmente accolto l’appello di NOME COGNOME contro la sentenza n. 1267/2009 del Tribunale di Avellino, nel giudizio di scioglimento della comunione ereditaria di NOME COGNOME.

2.1. La revocazione dell’ordinanza della Corte di cassazione è richiesta in relazione alla decisione sui primi tre motivi del ricorso per cassazione.

Essi attenevano alla nullità occorsa a seguito dell’ordinanza collegiale del 20 marzo 2013 con cui la Corte d’appello di Napoli aveva ordinato l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei condividenti non appellati entro la data del 30 luglio 2013. Alla successiva udienza del 26 novembre 2013 il Consigliere Istruttore aveva rilevato che non risultavano rispettati i termini per le notifiche all’estero e che mancava la cartolina di ricevimento della notifica a NOME COGNOME, disponendo la rinnovazione della notifica nel rispetto dei termini di legge. All’udienza ancora successiva del 28 ottobre 2014 il Consigliere Istruttore aveva dato atto della regolarità della notifica
all’estero, ma rilevato che la notifica era stata effettuata a NOME e NOME COGNOME presso il loro difensore in primo grado, sebbene fosse decorso oltre un anno dalla pubblicazione della sentenza appellata, disponendone la rinnovazione con assegnazione di nuovo termine.

La tesi della ricorrente per cassazione era che la irritualità della notifica a NOME e NOME COGNOME effettuata presso il difensore in primo grado avesse comportato una nullità ostativa alla concessione di un nuovo termine, stante la perentorietà del termine assegnato per l’integrazione del contraddittorio con l’ordinanza collegiale del 20 marzo 2013 e, quindi, l’inammissibilità dell’appello.

2.2. La Corte di cassazione nell’ordinanza revocanda n. 33625/2022 ha tuttavia affermato che, nei giudizi di impugnazione, la notificazione dell’atto di integrazione del contraddittorio in cause inscindibili ai sensi dell’art. 331 c.p.c., effettuata, decorso oltre un anno dalla data di pubblicazione della sentenza, non alla parte personalmente ma al procuratore costituito davanti al giudice che ha emesso la sentenza impugnata, integra una mera violazione della prescrizione in tema di forma e, perciò, dà luogo a una nullità sanabile, ai sensi dell’art. 160 c.p.c., con conseguente operatività dei rimedi della rinnovazione (artt. 162, 291 c.p.c.) o della sanatoria (artt. 156, comma 3, 157,164 c.p.c.). Correttamente, perciò, la Corte d’appello di Napoli avrebbe disposto la rinnovazione della notifica dell’atto di integrazione del contraddittorio, avvenuta nel termine assegnato ex art. 331 c.p.c.
Quanto alla censura sul mancato rispetto dei termini minimi a comparire nelle notifiche dell’atto di integrazione del contraddittorio, l’ordinanza revocanda ha dapprima richiamato l’orientamento secondo cui, in tema di integrazione del contraddittorio in cause inscindibili, l’art. 331 c.p.c. non prevede che fra la data di

notificazione della citazione e quella della nuova udienza di comparizione debba intercorrere un termine non inferiore a quello ex art. 163bis c.p.c., ed ha poi aggiunto (pag. 10) : ‘ pur vero che con una prima ordinanza istruttoria era stata disposta la rinnovazione della notifica dell’atto di integrazione del contradditorio sul presupposto che la medesima fosse avvenuta senza il rispetto dei termini a comparire di legge, ma trattasi di provvedimento a carattere non decisorio e sempre suscettibile di revoca da parte del Collegio e comunque modificabile con la sentenza, di guisa che deve reputarsi che la decisione resa sul punto in sentenza equivalga ad una revoca della ordinanza con la quale era stata disposta la rinnovazione, con una motivazione, che quanto meno in maniera implicita, dà atto della congruità del termine in origine assegnato con la prima ordinanza collegiale del 20 marzo 2013 ‘ .
3. Il ricorso per revocazione denuncia: ‘ Error in procedendo; Violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c. – errore ex art. 395 n. 4 c.p.c. La ordinanza impugnata in questa sede è inficiata da vizio revocatorio, ex art. 395 c.p.c. n. 4, riguardante l’inesatta percezione delle risultanze degli atti processuali del contenuto della sentenza d’appello sul quale detta sentenza si è pronunciata, consistente nel contrasto fra le rappresentazioni che emergono dalla lettura della sentenza e dalla lettura degli atti interni al processo’ .
Si sostiene che ‘dalla lettura del provvedimento reso all’udienza del 26 novembre 2013, con cui il Giudice disponeva la rinnovazione, si evince contrariamente a quanto sostenuto prima dalla Corte territoriale e poi, in adesione, dalla Cassazione, che è lo stesso Giudice nell’esercizio della sua discrezionalità a non aver ritenuto congruo il termine di cui sopra, tanto da disporre la rinnovazione della notifica dell’atto di appello, ribadendo la necessità della rinnovazione anche alla successiva udienza del 28.10.2014, considerato che la
notifica veniva eseguita nei confronti del procuratore dei sig.ri NOME e NOME e non già ai predetti personalmente (…). Pertanto, la Corte d’appello non ha revocato implicitamente l’ordinanza come erroneamente ritenuto dalla Suprema Corte ma ha ritenuto che nell’ordinanza il Consigliere istruttore avesse valutato nell’esercizio della propria discrezionalità congruo un termine inferiore a quello inizialmente assegnato’. Ed ancora: ‘ertanto il Giudice dell’appello non ha revocato implicitamente l’ordinanza come erroneamente ritenuto da questa Corte ma piuttosto l’ha confermata attribuendogli però ben altro tenore, atteso che il Consigliere istruttore in quella sede diversamente da quanto ritenuto in sentenza dal Giudice dell’appello, aveva vagliato le conseguenze di un termine di comparizione troppo breve tanto è vero che disponeva, non una ma ben due volte, la rinnovazione’.
In definitiva, l’errore revocatorio starebbe nell’aver la Corte di cassazione ‘supposto l’esistenza di un fatto ‘revoca implicita dell’ordinanza’ che invece è smentito dalla sentenza di appello che non ha revocato l’ordinanza in parola ma anzi l’ha confermata…’.

Il motivo di ricorso è palesemente estraneo al parametro dell’errore revocatorio di fatto, rilevante ai sensi dell’art. 391 bis c.p.c.

L’errore di fatto di cui all’art. 395 n. 4, c.p.c. postula un contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, delle quali una emerge dalla sentenza (o da ordinanza decisoria) , l’altra dagli atti e documenti processuali, sempreché la realtà desumibile dalla pronuncia sia frutto di supposizione e non di giudizio, formatosi sulla base di una valutazione. Deve, dunque, trattarsi di un errore meramente percettivo, tale da aver indotto la Corte a fondare la propria decisione sulla supposta inesistenza (od esistenza) di un fatto, positivamente acquisito (od escluso) nella realtà del processo.
L’errore di fatto che può legittimare la revocazione di una decisione della Corte di cassazione deve, quindi, pur sempre riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità, ossia quelli che la Corte esamina direttamente nell’ambito dei motivi di ricorso e delle questioni rilevabili di ufficio, e deve avere, quindi, carattere autonomo, nel senso di incidere direttamente ed esclusivamente sulla decisione medesima (Cass. Sez. Unite, 27 novembre 2019, n. 31032; Cass. Sez. Unite, 28 maggio 2013, n. 13181).
È invece inammissibile il ricorso ex art. 395, n. 4, c.p.c., ove vengano dedotti errori di giudizio concernenti i motivi di ricorso esaminati dalla sentenza della quale è chiesta la revocazione, ovvero l’errata valutazione di fatti esattamente rappresentati o, ancora, l’omesso esame di atti difensivi, asseritamente contenenti argomentazioni giuridiche non valutate (Cass. 22 settembre 2014, n. 19926; Cass. 9 dicembre 2013, n. 27451; Cass. 12 dicembre 2012, n. 22868; Cass. 18 gennaio 2012, n. 714; Cass. Sez. Unite 30 ottobre 2008, n. 26022).
5. L’ordinanza revocanda ha fatto applicazione del principio per cui il giudice d’appello, che abbia ordinato la rinnovazione della notifica del gravame con prescrizioni rivelatesi erronee, non può dichiarare inammissibile l’impugnazione, ma deve revocare l’ordinanza (Cass. 12 maggio 2014, n. 10273).

Accertare se la sentenza del giudice di appello, la quale abbia escluso -come nella specie l’inammissibilità dell’impugnazione per la inosservanza delle erronee prescrizioni inizialmente dettate in sede di ordine di rinnovazione della notifica del gravame (provvedimento certamente avente valore incidentale e provvisorio, e quindi inidoneo a impegnare la decisione della causa o costituire preclusioni in sede di sentenza), abbia, o meno, dato luogo ad una revoca di quell’ordinanza, avvenuta tacitamente ed implicitamente, attraverso
un riesame o una diversa valutazione dei presupposti in diritto della stessa, non si spiega come supposizione da parte del giudice dell’esistenza di un ‘fatto’ che non abbia costituito un punto controverso oggetto di pronuncia, ma come espressione di un giudizio, formatosi sulla base di una valutazione.

Il ricorso non è perciò volto a far valere un errore di fatto revocatorio, quanto semmai un ” error in iudicando de iure procedendi “, ovvero una erronea interpretazione dell’atto processuale.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, regolandosi secondo soccombenza le spese processuali, liquidate in dispositivo, in favore della controricorrente. Non deve provvedersi per gli altri intimati che non hanno svolto attività difensive.

Va respinta la domanda della controricorrente di condanna per responsabilità aggravata, ex art. 96 c.p.c., non rilevandosi che la ricorrente abbia agito con mala fede o colpa grave, né che abbia abusato dello strumento processuale.

Sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1-quater all’art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – dell’obbligo di versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione dichiarata inammissibile.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a rimborsare le spese sostenute nel giudizio di revocazione dalla controricorrente, che liquida in complessivi € 5.700,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e ad accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.