Errore di fatto revocatorio: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, basato su un presunto errore di fatto revocatorio. La Corte chiarisce che una critica alla valutazione giuridica o probatoria del giudice non costituisce un errore di fatto, ma un errore di giudizio, non impugnabile con la revocazione. Il caso originava da una domanda di usucapione respinta nei gradi di merito. Il ricorrente, sanzionato per lite temeraria, contestava la mancata ammissione di prove testimoniali, ma la Corte ha ribadito che tale censura riguarda l’attività valutativa del giudice e non una svista materiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto Revocatorio: Quando la Critica al Giudice non è Ammessa

L’ordinamento giuridico prevede strumenti per correggere gli errori giudiziari, ma i confini tra le diverse tipologie di errore sono netti e invalicabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla distinzione cruciale tra un errore di valutazione del giudice e un vero e proprio errore di fatto revocatorio, l’unico che può giustificare il riesame di una decisione. Questo articolo analizza la pronuncia, chiarendo perché una semplice divergenza sull’interpretazione delle prove non apre le porte alla revocazione.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Usucapione alla Revocazione

La vicenda ha origine dalla domanda di un privato volta a ottenere la dichiarazione di acquisto per usucapione di un immobile, originariamente di proprietà di una società poi fallita. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la sua richiesta. I giudici di merito avevano evidenziato come la sottoscrizione di un contratto di locazione da parte del ricorrente dimostrasse la sua consapevolezza dell’altruità del bene, escludendo così il possesso utile ai fini dell’usucapione.

Giunto in Cassazione, il ricorso dell’uomo era stato dichiarato inammissibile. Non contento, egli ha proposto un ulteriore ricorso, questa volta per la revocazione della precedente ordinanza della Suprema Corte, lamentando un presunto errore di fatto. A suo dire, i giudici avevano errato nel non considerare che le sue richieste di prova testimoniale, volte a dimostrare il possesso, non erano mai state ammesse nei gradi di merito, impedendogli di fatto di provare il suo diritto.

La Distinzione tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso una svista materiale non valutando la mancata ammissione delle sue prove. Tuttavia, la Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo la natura dell’errore di fatto revocatorio ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.

Secondo la Corte, tale errore deve consistere in una mera svista materiale, un errore di percezione che induce il giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è esclusa in modo incontrovertibile dagli atti di causa, o a considerare inesistente un fatto positivamente accertato. In altre parole, è un abbaglio sui fatti, non una valutazione errata degli stessi.

Nel caso di specie, il ricorrente non denunciava una svista, ma contestava l’attività valutativa della Corte. Criticava la decisione di considerare inammissibile il suo primo ricorso perché mirava a rimettere in discussione l’apprezzamento delle prove fatto dai giudici di merito. Questa, sottolinea la Corte, è una critica all’iter logico-giuridico della sentenza, ovvero un potenziale errore di giudizio, che non può mai essere fatto valere tramite la revocazione.

L’imputabilità dell’errore

La Cassazione aggiunge un ulteriore, decisivo argomento. Anche se si volesse considerare un errore, quello relativo alla mancata ammissione delle prove testimoniali sarebbe stato commesso dalla Corte d’Appello e non dalla Suprema Corte. La revocazione, invece, può essere proposta solo contro la decisione del giudice che ha commesso l’errore di fatto. La censura era quindi diretta al giudice sbagliato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso per revocazione, ha ribadito principi consolidati. L’errore revocatorio non può essere confuso con i vizi della sentenza che riguardano la formulazione del giudizio sul piano logico-giuridico. Contestare il ragionamento del giudice, la sua interpretazione delle norme o la sua valutazione delle prove significa lamentare un errore di giudizio, non un errore di fatto. L’istituto della revocazione non è uno strumento per ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della controversia, ma un rimedio eccezionale per correggere sviste percettive evidenti e decisive. La doglianza del ricorrente, che criticava la sostanza della decisione sull’ammissibilità del suo precedente ricorso, esulava completamente dall’ambito dell’art. 395 n. 4 c.p.c.

Le Conclusioni

L’ordinanza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Data la manifesta infondatezza, il ricorrente è stato condannato non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare una somma a titolo di sanzione per lite temeraria, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., in favore delle controparti. Inoltre, è stato disposto il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto per le impugnazioni respinte integralmente o dichiarate inammissibili. Questa decisione serve da monito: i mezzi di impugnazione straordinari, come la revocazione, non devono essere utilizzati in modo pretestuoso per tentare di ribaltare valutazioni di merito ormai consolidate, pena severe sanzioni processuali.

Quando un errore del giudice può essere definito ‘errore di fatto revocatorio’?
Un errore di fatto revocatorio si verifica quando il giudice ha una percezione errata della realtà processuale, basata su una svista materiale. Deve trattarsi di un errore che lo porta a ritenere esistente un fatto documentalmente escluso, o inesistente un fatto documentalmente provato, senza che vi sia alcuna attività valutativa. Non riguarda l’interpretazione del diritto o l’apprezzamento delle prove.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza per criticare la sua valutazione giuridica?
No. La revocazione per errore di fatto non può essere utilizzata per contestare vizi della sentenza che attengono alla formulazione del giudizio sul piano logico-giuridico. Criticare il ragionamento del giudice o la sua interpretazione delle risultanze probatorie significa lamentare un errore di giudizio, non un errore di fatto, e pertanto non è motivo di revocazione.

Quali sono le conseguenze di un ricorso per revocazione dichiarato inammissibile?
Se un ricorso per revocazione è dichiarato inammissibile in modo manifesto, come nel caso esaminato, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali. Inoltre, la corte può condannarlo al pagamento di una somma equitativamente determinata per lite temeraria (art. 96 c.p.c.) e al versamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per il ricorso stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19821 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19821 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

REVOCAZIONE ORDINANZA CORTE DI CASSAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso per revocazione iscritto al n. 505/2024 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– Ricorrente –

Contro

FALLIMENTO NR. 998/2002 DELLA RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME.

– Controricorrente –

E contro

NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME.

– Controricorrente – avverso l ‘ordinanza della Suprema Corte di Cassazione n. 30254/2023 depositata il 31/10/2023.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 18 giugno 2025.

Rilevato che:

Il Tribunale di Roma respinse la domanda di NOME COGNOME volta ad ottenere la declaratoria di intervenuto acquisto per usucapione di un immobile di Roma, intestato alla RAGIONE_SOCIALE, successivamente fallita.

La Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 3762 del 2022, respinse l’appello dell’attore sul rilievo che la sottoscrizione di un contratto di locazione da parte dello stesso appellante indicava la consapevolezza dell’altruità dell’immobile , mancando altresì la prova dell’interversione del possesso;

questa Corte, con ordinanza n. 30254/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di NOME COGNOME che ha condannato alle spese del procedimento di cassazione e al pagamento degli importi di cui agli artt. 96 commi 3 e 4 c.p.c., dato che il ricorso veniva deciso in maniera conforme alla proposta del consigliere delegato ex art. 380 bis c.p.c.;

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la revocazione dell’ordinanza della Corte di cassazione n. 30254/2023 del 31/10/2023, sulla base di un motivo.

Il Fallimento n. 998/2002 della RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME hanno resistito con distinti controricorsi.

In data 21/03/2024, il consigliere delegato ha depositato una proposta di definizione del giudizio, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c ., che è stata ritualmente comunicata alle parti.

In seguito a tale comunicazione, il ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso. È stata quindi fissata l’adunanza in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c.

In prossimità dell’udienza, hanno depositato memorie il ricorrente ed il Fallimento n. 998/2002 della RAGIONE_SOCIALE

Considerato che:

l’unico motivo di ricorso denuncia ‘errore di fatto in ordine alla mancata e contraddittoria motivazione relativa all’effettivo possesso del bene da parte del sig. COGNOME e all’onere probatorio’.

Si lamenta l’ errore commesso dalla Corte, consistente nell ‘omessa valutazione della circostanza che l’attore, sin dal primo grado, aveva chiesto di provare il possesso dell’immobile ai fini dell’usucapione e, nella stessa ottica, aveva articolato, nella memoria ex art. 183 comma 6 c.p.c., prove testimoniali, che non erano state ammesse, sicché, nella prospettiva del ricorrente (vedi pag. 6 del ricorso), ‘non è possibile ritenere che vi sia mancanza di prova del possesso precedente del bene che si intende usucapire, se è stato, di fatto, impedito ogni tipo di valutazione, non ammettendo la prova testimoniale’;
1.1. il motivo è inammissibile;

quello lamentato non è un errore di fatto revocatorio secondo la costante accezione della giurisprudenza di legittimità.

L ‘ errore di fatto riparabile, ai sensi dell ‘ art. 395 n. 4 c.p.c., attraverso il rimedio della revocazione, deve consistere in una mera svista di carattere materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l ‘ esistenza di un fatto la cui verità è esclusa in modo incontrovertibile, oppure a considerare inesistente un fatto positivamente accertato in un modo parimenti indiscutibile. Pertanto, non può aversi errore revocatorio per pretesi vizi della sentenza che investano direttamente la formulazione del giudizio sul piano logico giuridico (cfr. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 14267 del 19/06/2007, Rv. 596982; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 7778 del 27/03/2017, Rv. 644833; Cass. Sez. 5, Sentenza n. 27570 del 30/10/2018, Rv. 651070).
Nel la fattispecie all’attenzione del Collegio non si censura un errore di fatto, ma si stigmatizza un asserito errore di diritto poiché si

critica la statuizione dell’ordinanza revocanda secondo cui i due motivi di ricorso per cassazione miravano, nella sostanza, a rimettere in discussione la valutazione delle risultanze probatorie e il giudizio di inammissibilità della prova per testi, che avevano costituito l’antecedente logico -giuridico della sentenza di rigetto del gravame emessa dalla Corte territoriale.

In altre parole, non si fa valere un errore di percezione, ma si contesta un’attività valutativa che, se fosse davvero errata, integrerebbe un errore di giudizio e non errore di fatto deducibile come vizio revocatorio (Cass. n. 25200/2023).

A questa considerazione se ne affianca un’altra: il presunto errore revocatorio -ove mai sussistente -sarebbe stato commesso dalla Corte d’appello e non dalla S.C.: infatti, a pag. 5 del ricorso per revocazione è riportato il passaggio argomentativo dell’ordinanza revocanda che dà atto che il giudizio di ‘inutilità’ delle prove testimoniali, che già in primo grado non erano state ammesse, era stato espresso (appunto) dalla Corte territoriale. E, in effetti, la censura a base della domanda di revocazione (vedi pag. 6, righi terzo e ss., del ricorso per cassazione) è la stessa censura che era stata sollevata in appello (vedi pag. 5, righi quattro e ss.. della sentenza d’appello) e che la Corte d’appello aveva (implicitamente) respinto ;
il ricorso, pertanto, è inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, nella misura liquidata in dispositivo;

poiché il ricorso è deciso in conformità della proposta formulata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380 bis c.p.c. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna del ricorrente al pagamento, in favore di ciascuna parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in

dispositivo), nonché al pagamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro nei limiti di legge (non inferiore ad euro 500 e non superiore a euro 5.000. Cfr. Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023, Rv. 668909 -01; Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023, Rv. 668850 -01; Sez. 3, Ordinanza n. 27947 del 04/10/2023, Rv. 669107 -01);

4. ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in favore del Fallimento n. 998/2002 della RAGIONE_SOCIALE in euro 8.500,00, più euro 200,00, per esborsi, oltre alle spese generali e agli accessori di legge, e in favore di NOME Antonio COGNOME in euro 8.500,00, più euro 200,00, per esborsi, oltre alle spese generali e agli accessori di legge.

Condanna il ricorrente al pagamento dell’importo di euro 5 .000,00 in favore di ciascun controricorrente, ex art. 96 comma 3 c.p.c., e al pagamento di una ulteriore somma di euro 3.000,00, in favore della cassa delle ammende, ex art. 93 comma 4 c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 115 del 2002, dichiara che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, in data 18 giugno 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.