Errore di fatto revocatorio: quando è ammissibile?

Una cittadina ricorre contro la decisione della Corte d’Appello che aveva accolto la richiesta di un Comune per la revocazione di una precedente sentenza. Il Comune lamentava un errore di fatto revocatorio nel calcolo dell’indennità di esproprio versata. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la Corte d’Appello aveva correttamente individuato un errore di percezione dei fatti documentali, distinguendolo da un semplice errore materiale. La Corte ha inoltre rigettato le altre censure procedurali sollevate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto Revocatorio: la Cassazione traccia i confini

L’errore di fatto revocatorio rappresenta uno strumento straordinario di impugnazione, che permette di rimettere in discussione una sentenza passata in giudicato a causa di una grave svista del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire i confini applicativi di questo istituto, distinguendolo da un mero errore materiale o da un errore di valutazione.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale, lunga e complessa, trae origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata da alcuni proprietari nei confronti di un Comune per l’occupazione acquisitiva di un terreno. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la richiesta. La Corte d’appello, in un primo momento, aveva riformato la decisione, ma questa sentenza era stata cassata dalla Suprema Corte.

Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d’appello condannava il Comune al risarcimento, ma nel calcolare il dovuto, commetteva un errore. In un’ordinanza istruttoria, era stato indicato erroneamente un importo già versato ai proprietari in Euro anziché in Lire. Basandosi su questo dato errato, la Corte aveva ritenuto che l’importo totale già versato fosse di circa 3.435 Euro, mentre in realtà tale somma era stata corrisposta a ciascuno dei quattro comproprietari, per un totale di oltre 13.700 Euro. Il Comune, accortosi dell’errore, proponeva impugnazione per revocazione, che veniva accolta dalla Corte d’appello. Contro quest’ultima decisione, una delle proprietarie proponeva ricorso per Cassazione.

La Natura dell’Errore di Fatto Revocatorio

Il fulcro della questione sottoposta alla Cassazione era stabilire se l’errore commesso dalla Corte d’appello fosse qualificabile come errore di fatto revocatorio ai sensi dell’art. 395 c.p.c. o se si trattasse di altro tipo di vizio. La ricorrente sosteneva che si trattasse di un mero errore materiale o, comunque, che la questione fosse stata oggetto di dibattito tra le parti, escludendo così la possibilità della revocazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi. Ha chiarito che l’errore revocatorio consiste in una falsa percezione della realtà processuale: il giudice crede in un fatto la cui esistenza è incontrastabilmente esclusa dai documenti di causa, o viceversa. Nel caso specifico, i documenti (le quietanze di pagamento) dimostravano senza ombra di dubbio che l’importo di 3.435 Euro era stato pagato a ciascun comproprietario. La sentenza revocata, invece, si basava sul presupposto errato che quella fosse la somma totale. Si è trattato, quindi, di una “chiara svista di carattere materiale” sulla lettura degli atti, non di un errore di giudizio o di interpretazione giuridica.

Le Altre Censure e la Decisione della Cassazione

La ricorrente aveva sollevato anche altri motivi di ricorso, tutti respinti dalla Corte:

* Tardività dell’impugnazione per revocazione: Si sosteneva che il termine per impugnare fosse decorso dalla notifica di una precedente istanza di correzione di errore materiale. La Corte ha ribadito il principio, già sancito dalle Sezioni Unite, secondo cui l’istanza di correzione ha natura amministrativa e non impugnatoria, e quindi non fa decorrere il termine breve per le altre impugnazioni.
* Violazione di norme procedurali e vizio di motivazione: La ricorrente lamentava una motivazione apparente e la mancata considerazione delle proprie difese. La Cassazione ha ritenuto i motivi inammissibili per genericità, in quanto non specificavano adeguatamente le ragioni di diritto che avrebbero dovuto portare a una soluzione diversa.
* Errata compensazione delle spese: La Corte d’appello aveva compensato parzialmente le spese di tutti i gradi di giudizio. Secondo la ricorrente, la compensazione poteva riguardare solo il giudizio di revocazione. La Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione complessiva dell’esito della lite, confermando la decisione impugnata.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi del ricorso. Il punto centrale della motivazione risiede nella corretta qualificazione dell’errore commesso dal giudice di merito. La Corte ha stabilito che si era di fronte a un palese errore di fatto revocatorio perché la sentenza impugnata per revocazione si fondava su una supposizione (il pagamento totale di una certa cifra) che era palesemente contraddetta dalle prove documentali in atti (le quietanze che mostravano quel pagamento moltiplicato per quattro). Questo tipo di errore non attiene alla valutazione delle prove, ma alla loro percezione materiale, integrando così i presupposti per la revocazione. Per quanto riguarda le altre censure, la Corte le ha ritenute inammissibili per mancanza di specificità, poiché la ricorrente si era limitata a una critica generica della sentenza senza articolare precise violazioni di legge, oppure infondate in diritto, come nel caso della presunta tardività dell’impugnazione, basandosi su principi giurisprudenziali consolidati.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame è significativa perché riafferma con chiarezza i criteri per distinguere l’errore di fatto revocatorio da altri vizi della sentenza. La decisione sottolinea che la revocazione è un rimedio eccezionale, esperibile solo quando la decisione del giudice è frutto di una svista evidente e determinante, risultante direttamente dagli atti di causa. Per gli avvocati, questa pronuncia è un monito sull’importanza di formulare i motivi di ricorso per cassazione in modo specifico e puntuale, evitando critiche generiche che non centrano il nucleo della violazione di legge e che portano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Cosa distingue un errore di fatto revocatorio da un semplice errore di calcolo?
L’errore di fatto revocatorio, secondo la sentenza, è una falsa percezione della realtà processuale che emerge direttamente dagli atti (es. leggere un importo totale invece che un importo individuale). L’errore di calcolo è un’operazione matematica errata su dati correttamente percepiti. Solo il primo giustifica la revocazione.

La richiesta di correzione di un errore materiale fa decorrere il termine per proporre altre impugnazioni, come la revocazione?
No. La Corte, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha stabilito che il procedimento di correzione ha natura amministrativa e non impugnatoria. Pertanto, la notifica di un’istanza di correzione non è idonea a far decorrere il termine breve per impugnare la sentenza per altri motivi.

Come deve essere formulato un motivo di ricorso per Cassazione per non essere considerato inammissibile?
Il ricorso non può limitarsi a una critica generica della decisione impugnata. Deve contenere argomentazioni in diritto e una descrizione specifica del contenuto degli atti processuali da cui emergerebbe l’errore del giudice, illustrando le ragioni che avrebbero dovuto condurre a una soluzione giuridica diversa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24397 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24397 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso R.G. n. 05931/2019

promosso da

COGNOME NOME , elettivamente domiciliata in Benevento, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono in virtù di procura speciale in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

Comune di San Martino Sannita , in persona del Sindaco pro tempore ;

– intimato – nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE ;

– intimati – avverso la sentenza n. 3629/2018 della Corte d’ appello di Napoli, pubblicata il 18/07/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio 03/07/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

letti gli atti del procedimento in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Benevento, con sentenza n. 1709/2012, accoglieva la richiesta di risarcimento danni proposta da COGNOME NOME, NOMENOME NOME ed NOME nei confronti del Comune di San Martino Sannita, in relazione all’occupazione acquisitiva di un terreno già appartenente al loro de cuius , COGNOME NOME (identificato in catasto al foglio 3, part. 93, 551, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 791, 792, 793 e 554), e condannava il Comune al risarcimento del danno. Veniva, in particolare, accolta la tesi secondo cui, era stata disposta l’occupazione dell’area in data 25/10/1986 per la realizzazione di interventi di piano di zona Z2, senza che, poi, fosse mai intervenuto il decreto di esproprio. Con riguardo alla domanda di determinazione dell’indennità di occupazione legittima , il Tribunale si dichiarava incompetente.
Avverso tale decisione il Comune proponeva appello principale e alcuni proprietari appello incidentale.

La Corte territoriale, pronunciando sull ‘impugnazione proposta in via principale, rilevava che non poteva affermarsi l’illegittimità della procedura, essendo il decreto di esproprio intervenuto tempestivamente, vale a dire in data 08/01/1998, durante il periodo di efficacia del piano di zona, come prorogato ai sensi dell’art. 51 della legge n. 547 del 1978, per cui, in accoglimento dell’appello principale, rigettava la domanda risarcitoria. Con riferimento all’appello incidentale, la menzionata Corte affermava l’erroneità della declaratoria di incompetenza sulla richiesta di liquidazione dell’ indennità di occupazione, che veniva determinata, in assenza di contestazioni sulla sua misura , in € 1 0.970,00.
del

Proposto ricorso per cassazione in via principale da COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE, unitamente agli eredi di COGNOME NOME, anche il Comune proponeva ricorso incidentale.

Questa Corte, con sentenza n. 22526/2011, accoglieva solo il ricorso principale, cassando la sentenza impugnata, nella parte in cui aveva ritenuto tempestiva l’adozione del decreto di esproprio.

Instaurato il giudizio di rinvio, la Corte d’appello pronu nciava prima una sentenza non definitiva (n. 1359/2014), ove dichiarava inammissibili le domande relative all’indennità di occupazione legittima e condannava il Comune a risarcire il danno per la perdita di 3.066 mq di terreno, rimettendo la causa sul ruolo per l’espletamento di una CTU, all’esito della quale pronunciava la sentenza n. 2819/2015, con la quale, pronunziando definitivamente sulle domande proposte, rilevava un errore materiale nell’ordinanza istruttoria del 27/03/2004 (nella parte in cui era stato indicato, quale importo già liquidato agli attori a titolo di indennità di espropriazione, quello di € 6.651.560 (anziché quello di £ 6.651.560, pari a € 3.435,24 ), per cui correggeva l’importo da detrarre dalla somma di € 43.046,64 (pari al valore stimato del fondo alla data del 28/11/1996), che indicava in € 3.435,24, in luogo dì quello determinato dal CTU, e condannava il Comune al pagamento in favore degli attori della somma di € 55.475,22, oltre agli interessi al tasso legale sulla somma di € 39.611,40 via via rivalutata dal 28/11/1996.
Il Comune – dopo aver proposto ricorso per correzione di errore materiale, che veniva respinto -impugnava per revocazione la sentenza n. 2819/2015, ritenendola viziata di errore di fatto, risultante dagli atti o dai documenti di causa, per avere la Corte d’appello ritenuto che le sorelle COGNOME (4 e non 3) avessero ricevuto in tutto € 3.435,24 , mentre invece tale importo era stato ricevuto da ciascuna di esse, e per non avere

considerato anche la ricezione della somma di £ 475.000, versato in ossequio alla sentenza di primo grado.

La Corte d’appello ha riten uto fondata solo in parte l ‘ impugnazione per revocazione, affermando quanto segue: «Con riguardo alla prima questione, sta di fatto che la Corte ha accolto l’eccezione di compensazione del Comune, ma, nel correggere, su sollecitazione delle parti, l’errore contenuto nell’ordinanza istruttoria del 27.3.2004 (laddove era stato indicato, quale importo già liquidato agli attori a titolo di indennità di espropriazione, quello di € 6.651.560, anziché quello effettivo di £ 6.651.560 (pari a € 3.435,24) e, conseguentemente, l’errore compiuto dal c.t.u. (che aveva a sua volta detratto dalla somma di € 43.046,64 quella di € 19.954,68, ossia € 6.651,56 x 3), ha tuttavia erroneamente computato la complessiva somma che il Comune aveva corrisposto alle COGNOME pari ad € 3.435,24, in luogo di quella effettiva di € 13.740,96 (€ 3.435,24 x 4), quale risultante dagli atti (ossia dalle quattro quietanze di pagamento del 18.3.1997). Trattasi di errore di fatto revocatorio, essendovi un evidente contrasto tra due diverse rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti l’una dalla sentenza, frutto di una chiara svista di carattere materiale, e l’altra dai documenti processuali (cfr. Cass. 22.5.1986 n. 3405; 24.2.2017 n. 4868)… »
Avverso tale decisione COGNOME NOME ha proposto ricorso per Cassazione, affidato a cinque motivi di impugnazione.

Nessuno degli intimati si è difeso con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso è dedotta la nullità della sentenza per error in procedendo ed error in iudicando in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c. in relazione all’art. 324 c.p.c., per non avere la Corte d’appello rilevato la tardività dell’impugnazione per revocazione, proposta dal Comune, avendo quest’ultimo notificato alle controparti una richiesta di

correzione di errore materiale della sentenza oggetto della richiesta revocazione, a decorrere dalla quale doveva essere conteggiato il termine breve per l’impugnazione , poiché con la richiesta di correzione aveva dimostrato di avere avuto piena e legale conoscenza della sentenza di cui ha chiesto la correzione, poi respinta.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la nullità della sentenza per error in procedendo ed error in iudicando, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c. , in relazione all’art. 395 c.p.c., nonché la violazione dell’art. 115 c.p.c.

La ricorrente ha dedotto che la Co rte d’appello non ha tenuto conto delle contestazioni formulate in ordine all’ammissibilità dell’impugnazione ex art. 395 c.p.c., aggiungendo che non costituiva motivazione conforme alla legge l’affermazione dell’impugnata sentenza secondo la quale «oggetto di dibattito, invero, era stato solo l’importo versato a ciascuno dei comproprietari … ma mai alcuna questione è sorta sulla somma totale già percepita dalle quattro sorelle COGNOME» , che dimostrava, anzi, la confusione effettuata tra errore di fatto revocatorio e mero errore materiale (ricavandosi la somma totale dalla moltiplicazione tra la somma riscossa da ciascuna delle sorelle e il numero delle stesse). La parte ha, poi, dedotto che, in realtà, l’importo liquidato era stato oggetto di controversia, poiché il Comune, in tutti i propri atti successivi alla pronuncia di legittimità, che ha cassato senza rinvio la prima decisione della Corte d’appello , ed anche nell’istanza di correzione di errore materiale, aveva sempre dedotto che le sorelle COGNOME avevano ricevuto in tutto la somma di £ 6.651.560.
Con il terzo motivo di ricorso è dedotta la nullità della sentenza impugnata per error in procedendo ed error in iudicando, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c., in relazione all’art. 395 c.p.c., nonché la violazione dell’art. 11 2 c.p.c., poiché dalla comparazione tra l’atto di citazione per revocazione e la sentenza impugnata emergeva una stridente

diversità tra quanto richiesto e quanto pronunciato. La ricorrente e tutti gli altri convenuti nel giudizio per revocazione avevano eccepito la nullità della domanda, perché mancante della forza per l’ottenimento di un effetto rescindente (al di là dell’infondatezza della stessa ), mentre la sentenza, accogliendo sul punto l’impugnazione per revocazione, aveva colmato le lacune dell’atto introduttivo , affermando (erroneamente) che oggetto del dibattito processuale era stato solo l’importo versato a ciascuno dei comproprietari, senza che fosse sorta alcuna questione sulla somma totale percepita dalle quattro sorelle COGNOME.
Con il quarto motivo di ricorso è dedotta la nullità della sentenza impugnata per error in procedendo, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 92 c.p.c., nonché l ‘apparenza della motivazione, per avere la C orte d’appello compensato nella misura del 50% le spese di causa, in considerazione del complessivo (ponendo il restante 50% a carico del Comune), avuto riguardo alla reciproca soccombenza in ordine alle questioni dibattute, mentre invece la reciproca soccombenza avrebbe potuto giustificare la compensazione parziale del solo giudizio di revocazione, accolto solo in parte, dovendo gravare le spese degli altri gradi di giudizio (primo grado, primo giudizio di cassazione, giudizio di rinvio) tutte sul Comune, tenuto conto che, fino alla sentenza non definitiva della Corte d’appello n. 1359/ 2014, sopra richiamata, passata in giudicato, gli unici vittoriosi erano gli originari attori, per cui fino a quel momento per tutti i gradi di giudizio dovevano essere riconosciute le spese per l’intero in favore di questi ultimi.
Con il quinto motivo di ricorso è dedotta la nullità della sentenza per error in procedendo ed error in iudicando, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c., la violazione dell’art. 350 c.p.c., il difetto di contraddittorio e la violazione della l. n. 53 del 1994, dei suoi regolamenti e delle specifiche tecniche, per avere la Corte d’appello dichiarato la

contumacia di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, senza esaminare la ritualità della notificazione, mancando dagli atti il deposito del documento digitale notificato alle parti.

2. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno, infatti, chiarito che la notifica di un’istanza di correzione di errore materiale della sentenza non è idonea a far decorrere il termine breve ex art. 325 c.p.c. per l’impugnazione della decisione, stante la natura amministrativa e non impugnatoria del procedimento di correzione, sicché non può trovare applicazione il principio per il quale, ai fini della decorrenza del detto termine, la notifica dell’impugnazione equivale, sul piano della “conoscenza legale” da parte dell’impugnante, alla notificazione della sentenza impugnata (Cass., Sez. U, Sentenza n. 5053 del 28/02/2017).
3. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Parte ricorrente ha dedotto in modo commisto errores in iudicando e in procedendo , ma, poi, nell’illustrazione del motivo ha operato una generalizzata critica alla decisione impugnata, senza illustrare le ragioni in diritto che avrebbero dovuto condurre a soluzioni giuridiche diverse da quella adottata dal la Corte d’appello.

Come sopra evidenziato, la Corte di merito ha ritenuto che nella pronuncia oggetto di impugnazione per revocazione il Giudice, nel rilevare che nell’ordinanza istruttoria del 27/03/2004 era stato erroneamente indicato l’avvenuto pagamento di € 6.651.560, invece che di £ 6.651.560 (parti ad € 3.435,24) alle sorelle COGNOME, poi è incorso nell’errore revocatorio perché ha considerato la complessiva somma di € 3.435,24, mentre invece avrebbe dovuto tenere conto che quella era la somma corrisposta a ciascuna delle quattro sorelle COGNOME e che, perciò, la somma complessivamente pagata era di € 13.740,96 (€ 3.435, 24 x 4) come
risultante dalle quietanze di pagamento del 18/03/1997 (p. 10 della sentenza impugnata).

Parte ricorrente ha criticato la parte della decisione sopra richiamata, ove è affermato che « Oggetto di dibattito, invero, era stato solo l’importo versato da ciascuno dei comproprietari … ma mai alcuna questione è sorta sulla somma totale già percepita dalle quattro sorelle COGNOME» , ritenendo apoditticamente che la motivazione non poteva ritenersi conforme ai dettami di legge e che, comunque, dalla sua lettura emergeva la prova del fatto che si trattava di un errore materiale, e non di errore revocatorio, aggiungendo, infine, che dagli atti del procedimento, solo genericamente richiamati, poteva evincersi, invece, il carattere controverso dell’importo pagato.
La censura, nella parte in cui non si sostanzia in una contrapposizione delle valutazioni in fatto operate dal giudice di merito, in sé inammissibile nel giudizio di legittimità, si rivela una generica critica alla decisione, in violazione del disposto dell’art. 366, comma 1, nn. 4 e 5, c.p.c., in quanto priva di argomentazioni in diritto e della specifica descrizione del contenuto degli atti processuali, dai quali avrebbe dovuto emergere il carattere contestato, nel giudizio di rinvio, de ll’ammontare complessivo degli importi pagati.
4. Anche il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

Dal tenore dell’atto di citazione per revocazione, così come riportato nel ricorso per cassazione, si evince con chiarezza che il Comune ricorrente ha dedotto, quale errore revocatorio, che il Giudice della sentenza revocanda aveva ritenuto che fosse stato pagato complessivamente l’importo di € 3.435,24, mentre invece tale circostanza era incontestabilmente esclusa dai documenti richiamati e dalla sentenza di primo grado, essendo stato tale importo pagato non nel complesso ma a ciascuna delle quattro sorelle, come risultava dalle quietanze di pagamento in atti.
Ed è proprio questa la statuizione adottata dal Giudice della revocazione, che ha ritenuto fondato quanto allegato dal Comune.

La critica si sostanza nel ribadito ritenuto carattere controverso dell’ammontare nel complesso pagato dal Comune che, come sopra evidenziato, nell’esaminare il precedente motivo di ricorso, la ricorrente non ha dedotto in modo specifico.

Il quarto motivo di ricorso è in parte infondato e in parte inammissibile.

5.1. Com’è noto, in virtù della vigente formulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (introdotta dalla novella del 2012), non è più consentita l’impugnazione davanti al giudice di legittimità «per omessa insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio» , ma soltanto «per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti» .

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che la richiamata modifica normativa ha avuto l’effetto di limitare il vizio di motivazione, quale oggetto del sindacato della Corte di cassazione, alle fattispecie nelle quali esso si converte in violazione di legge (Cass., Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).

In particolare, la riformulazione appena richiamata deve essere interpretata alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 prel., come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è divenuta denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuti in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass., Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).
In altre parole, a seguito della riforma del 2012 è scomparso il controllo sulla motivazione con riferimento al parametro della sufficienza, ma resta il controllo sull’esistenza (sotto il profilo dell’assoluta omissione o della mera apparenza) e sulla coerenza (sotto il profilo della irriducibile contraddittorietà e dell’illogicità manifesta) della stessa, ossia il controllo riferito a quei parametri che determinano la conversione del vizio di motivazione in vizio di violazione di legge, sempre che emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata (v. ancora Cass., Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014 e, da ultimo, Cass., Sez. 1, n. 13248 del 30/06/2020).
Nel caso di specie è chiaramente sussistente, e comprensibile, la motivazione in ordine alla ritenuta necessità di compensare le spese di lite dell’intero giudizio, valutato nel suo complesso, tenuto conto che, nella sentenza impugnata, si legge quanto segue: « L’accoglimento, sia pur parziale, dell’impugnazione per revocazione comporta la necessità di un nuovo regolamento delle spese di lite (cfr. Cass.,. 3.9.2015 n. 17552). Il complessivo esito del giudizio, avuto riguardo alla reciproca soccombenza in ordine alle questioni dibattute, induce a dichiarare compensate per la metà le spese legali d tutti i gradi, ponendo le residue a carico del Comune … pone altresì le spese di c.t.u. come liquidate a Carico del Comune, nei rapporti tra le parti».
5.2. In ordine alla dedotta violazione di legge, parte ricorrente non ha, poi, spiegato perché la Corte d’appello avrebbe errato nel valutare nel complesso l’esito del giudizio, limitandosi la parte a prospettare la diversa soluzione proposta, senza offrire alcun argomento giuridico a sostegno della diversa soluzione proposta, così rendendo la censura estremamente generica, in violazione dell’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., a fonte di una decisione della Corte d’appello che ha ritenuto di dover valutare unitariamente l’esito finale del giudizio , peraltro in conformità alla
giurisprudenza di questa Corte (Cass., Sez. 2, Sentenza n. 975 del 16/01/2019; Cass., Sez. 6-2, Sentenza n. 17552 del 03/09/2015).

Il quinto motivo di ricorso è inammissibile.

In primo luogo, la censura difetta di specificità, poiché la ricorrente solo prospettato l’intervenuta dichiarazione di contumacia , senza che fosse stato depositato -e, dunque, esaminato – il documento digitale in formato dati.xml attestante l’avvenuta notificazione , ma non ha specificato le modalità di notificazione seguite, né la presenza o l’assenza di una diversa prova della notificazione e, soprattutto, non ha dedotto che, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice, la notificazione fosse viziata da nullità.
Inoltre, deve rilevarsi che la controversia ha ad oggetto la determinazione del danno risarcibile in favore di ciascuno dei comproprietari del fondo, che non sono litisconsorti necessari (cfr. Cass., Sez. 1, Sentenza n. 3313 del 08/02/2017; Sez. 1, Sentenza n. 254 del 12/01/2010), sicché la ricorrente non può ritenersi interessata a far valere un eventuale e ipotetico vizio di notificazione che non incide sulla validità della sentenza nei suoi confronti.

In conclusione, il ricorso deve essere respinto.

Nessuna statuizione sulle spese deve essere adottata non essendosi le parti intimate difese con controricorso.

In applicazione dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

dà atto , in applicazione dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.