Errore di fatto revocatorio: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che l’errore di fatto revocatorio consiste in una errata percezione dei fatti documentali e non in una diversa valutazione giuridica. Nel caso specifico, un condomino contestava una sentenza sostenendo un errore della Corte, ma in realtà chiedeva un nuovo giudizio di diritto, motivo per cui il suo ricorso è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto Revocatorio: i Confini tra Svista del Giudice e Divergenza Interpretativa

L’istituto della revocazione è uno strumento processuale straordinario, che permette di rimettere in discussione una sentenza già passata in giudicato. Tra i motivi di revocazione, l’errore di fatto revocatorio è uno dei più delicati, poiché si basa su una presunta svista materiale del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire i confini di questa figura, chiarendo quando una doglianza si traduce in una legittima richiesta di correzione e quando, invece, rappresenta un inammissibile tentativo di ottenere un nuovo giudizio nel merito.

Il caso in esame: il pagamento della quota condominiale

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società creditrice nei confronti di un Condominio. Successivamente, la società notificava un atto di precetto a uno dei condomini per ottenere il pagamento della sua quota parte del debito. Il condomino si opponeva all’esecuzione, sostenendo di aver già saldato la propria quota anni prima, in un periodo antecedente alla formazione del titolo esecutivo (un lodo arbitrale).

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la sua opposizione, affermando un principio consolidato: i fatti estintivi dell’obbligazione, come un pagamento, se avvenuti prima della formazione del titolo, devono essere fatti valere nel giudizio di merito che porta a quel titolo, e non in sede di opposizione all’esecuzione. Anche il successivo ricorso in Cassazione veniva rigettato.

Il ricorso per revocazione e l’asserito errore di fatto revocatorio

Non dandosi per vinto, il condomino proponeva un ricorso per revocazione avverso la sentenza della Cassazione. La sua tesi si fondava sull’idea che la Corte avesse commesso un errore di fatto revocatorio supponendo l’inesistenza di una violazione del principio di parziarietà dell’obbligazione, violazione che, a suo dire, era diventata percepibile solo con la notifica del precetto individuale.

In sostanza, il ricorrente non contestava una svista su un documento o una prova, ma la valutazione giuridica compiuta dalla Corte riguardo al momento in cui avrebbe potuto far valere le sue ragioni.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una spiegazione chiara e netta dei requisiti dell’errore di fatto revocatorio ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. L’errore rilevante ai fini della revocazione deve possedere caratteristiche precise:

1. Deve essere un errore di percezione: Il giudice deve aver supposto l’esistenza di un fatto la cui verità è palesemente esclusa dagli atti, o viceversa. Si tratta di una svista materiale, non di un errore di giudizio.
2. Non può riguardare l’attività interpretativa o valutativa: La valutazione delle prove o l’interpretazione delle norme giuridiche non possono mai costituire un errore di fatto revocatorio.
3. Deve essere evidente e decisivo: L’errore deve emergere dal semplice confronto tra la sentenza e gli atti di causa, senza necessità di complesse argomentazioni, e deve essere stato determinante per la decisione.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che i fatti (come il pagamento effettuato dal condomino) erano noti, pacifici e discussi tra le parti. La questione non era se il fatto fosse accaduto o meno, ma quale fosse la sua rilevanza giuridica e in quale sede processuale potesse essere fatto valere. Il ricorrente, lungi dal denunciare un errore percettivo, stava semplicemente criticando il giudizio in diritto espresso dalla Corte, sollecitando un riesame del merito della questione. Questo, hanno concluso i giudici, è del tutto estraneo alla funzione della revocazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale, designato a correggere “errori di vista” del giudice e non “errori di pensiero”. Non può essere utilizzato per contestare la valutazione giuridica dei fatti o per lamentare un’omessa disamina di motivi che, in realtà, sono stati implicitamente o esplicitamente rigettati. La decisione serve da monito per i litiganti: un disaccordo con l’esito di un giudizio, per quanto profondo, non può essere mascherato da errore di fatto per tentare di ottenere una nuova valutazione del caso. La stabilità delle decisioni giudiziarie richiede che i rimedi straordinari, come la revocazione, siano confinati entro i loro rigorosi e ben definiti limiti.

Che cos’è un errore di fatto revocatorio secondo la Cassazione?
È un’erronea percezione dei fatti di causa che risultano dagli atti processuali. Deve essere una svista materiale (es. leggere una cosa per un’altra) e non un errore di valutazione o interpretazione giuridica.

Perché il ricorso del condomino è stato dichiarato inammissibile?
Perché non denunciava un errore percettivo, ma contestava la valutazione giuridica della Corte. I fatti erano noti e discussi; il ricorrente era semplicemente in disaccordo con la conclusione legale, chiedendo di fatto un nuovo giudizio nel merito, cosa non consentita tramite la revocazione.

Si può usare la revocazione per contestare l’interpretazione giuridica data da un giudice?
No. La revocazione per errore di fatto non può concernere l’attività interpretativa e valutativa del giudice. È un rimedio previsto solo per correggere sviste materiali e palesi sui fatti documentali, non per rimettere in discussione il ragionamento giuridico della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21570 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21570 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2846/2024 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 22116/2023 depositata il 24/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio in data 8/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME ha proposto ricorso, affidato a un motivo unico, corredato da memoria, per la revocazione della sentenza n. 22116 del 24 luglio 2023 di questa Corte, esponendo che:

-la società RAGIONE_SOCIALE aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti del Condominio di Roma, INDIRIZZO Lecce INDIRIZZO

30, e a definizione della pretesa era stato emesso, nel 2011, un lodo arbitrale;

-la società istante aveva notificato nel 2012, al deducente, precetto e titolo, chiedendo il pagamento della sua quota;

-il deducente si era opposto e il Tribunale aveva rigettato l’opposizione a precetto, con pronuncia confermata dalla Corte di appello, secondo cui non potevano in quella sede dedursi fatti estintivi dell’obbligazione anteriori alla formazione del titolo, come nel caso il previo pagamento della propria quota allegato come intervenuto nel 2008;

-questa Corte aveva rigettato il ricorso confermando, per quanto di utilità, la ragione decisoria dirimente della Corte distrettuale;

è rimasta intimata la s.RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE in liquidazione;

il 14 giugno 2024 è stata depositata, e quindi comunicata, proposta di definizione anticipata del giudizio nel senso dell’inammissibilità del ricorso;

con tempestiva istanza del 25 luglio 2024 il difensore ha chiesto la decisione del ricorso.

Rilevato che

con l’unico motivo del ricorso principale si prospetta l’errore in cui sarebbe incorsa questa Corte supponendo l’inesistenza della violazione del principio di parziarietà dell’obbligazione, invece verificata e percepibile solo a séguito dell’avvenuta notifica del precetto.

Considerato che

il ricorso è inammissibile;

come osservato nella proposta di definizione anticipata, con il gravame in scrutinio non viene infatti prospettato un errore revocatorio, venendo bensì richiesto un diverso giudizio in diritto;

va ribadito ancora il principio consolidato a mente del quale, in tema di revocazione delle pronunce della Corte di cassazione,

l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa, sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti; b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte (Cass., Sez. U., 19/07/2024, n. 20013: nella specie, è stato dichiarato inammissibile il motivo di ricorso con il quale il ricorrente, lungi dall’evidenziare un errore di fatto percettivo, aveva lamentato un omesso esame dei motivi articolati nel ricorso introduttivo, così sollecitando un rinnovato giudizio sui disattesi motivi del ricorso per cassazione);
come esposto nella sintesi della censura, quest’ultima chiede espressamente di rivedere il giudizio secondo cui il già intervenuto pagamento della propria quota, da parte del deducente, non era deducibile dopo la formazione del titolo, tenuto conto del concorrente potere individuale del condomino di agire e resistere a tutela dei suoi diritti di comproprietario pro quota (pagg. 4 e 5 della sentenza revocanda);

i fatti sono stati dunque rilevati, sono anzi pacifici, sono stati discussi e oggetto di un giudizio non condiviso, pertanto in prospettiva del tutto estranea al preteso vizio revocatorio;

non deve provvedersi sulle spese né sulla condanna a titolo di responsabilità processuale aggravata in favore della controparte rimasta, come detto, intimata, mentre deve pronunciarsi sulla residua disposizione in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento della somma di euro 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, in data 8/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.