Errore di fatto: quando si può revocare una sentenza?

La Corte di Cassazione ha chiarito i presupposti per la revocazione di una sentenza a causa di un ‘errore di fatto percettivo’. Nel caso specifico, una Corte d’Appello aveva condannato una società al risarcimento danni sulla base di un importo palesemente errato, frutto di una svista nella lettura della perizia tecnica. La Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che il giudice della revocazione non può ipotizzare motivazioni alternative non presenti nella sentenza originale, ma deve limitarsi a verificare l’esistenza dell’errore materiale. Di conseguenza, ha revocato la sentenza errata e rinviato il caso per la corretta quantificazione del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: La Cassazione chiarisce quando è possibile revocare una sentenza

Una sentenza può essere fondata su una svista materiale, come un banale errore di calcolo? La risposta è sì, e in questi casi la legge prevede un rimedio specifico: la revocazione per errore di fatto. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questo strumento processuale, annullando una decisione che si basava su una quantificazione del danno palesemente errata. Analizziamo insieme questo interessante caso per capire come funziona.

I Fatti di Causa: Un Danno da Infiltrazione e un Calcolo Sbagliato

Una galleria d’arte subiva un ingente danno a causa di una perdita d’acqua nell’immobile che aveva in locazione. Numerose opere d’arte, tra stampe e disegni, venivano danneggiate. In secondo grado, la Corte d’Appello condannava la società proprietaria dell’immobile a risarcire la galleria. Per quantificare il danno, la Corte si basava sulla perizia di un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU), affermando che il valore delle opere prima del sinistro ammontava a circa 84.000 euro. Sottraendo il valore residuo delle opere e un indennizzo già ricevuto dall’assicurazione, la Corte liquidava un risarcimento finale di circa 30.000 euro.

Tuttavia, la società condannata notava un’incongruenza macroscopica: la somma dei valori delle singole opere indicata nella perizia del CTU non era affatto di 84.000 euro, bensì di circa 35.000 euro. Si trattava di un evidente errore di fatto nella lettura degli atti di causa.

Il Ricorso per Revocazione e il primo rigetto

Forti di questa scoperta, la società proponeva ricorso per revocazione, uno strumento che consente di impugnare una sentenza definitiva proprio in caso di errori percettivi evidenti. Sorprendentemente, la stessa Corte d’Appello rigettava il ricorso. La sua motivazione? L’errore non era di ‘immediata percezione’ e, inoltre, il giudice della prima sentenza avrebbe potuto, ipoteticamente, tenere conto di altri elementi (come valori desunti da un ‘giornale degli affari’ o critiche mosse dalla controparte) per arrivare a quella cifra più alta, anche se non esplicitato in motivazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: i limiti del giudizio di revocazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, censurando duramente l’operato della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha chiarito un principio fondamentale: il giudice chiamato a decidere su un’istanza di revocazione per errore di fatto ha un compito ben preciso e limitato. Deve limitarsi a confrontare la sentenza impugnata con gli atti di causa per verificare se esista o meno una palese e indiscutibile svista materiale.

Il giudice della revocazione non può, e non deve, spingersi a ipotizzare percorsi argomentativi alternativi o a ‘salvare’ la sentenza errata immaginando che il primo giudice abbia considerato elementi non menzionati nella motivazione. Questo equivarrebbe a riesaminare il merito della causa, un potere che in quella fase non gli compete.

Nel caso specifico, la sentenza originale era chiarissima nel fondare il calcolo sulla ‘stima’ del CTU. La discrepanza tra la cifra indicata in sentenza (84.000 euro) e quella effettivamente risultante dalla somma dei valori nella perizia (35.000 euro) costituiva un errore di fatto percettivo, puro e semplice, non un errore di valutazione. Era una svista, non una scelta ponderata.

Conclusioni: L’importanza della precisione e i rimedi processuali

La decisione della Cassazione è un importante monito sulla necessità di precisione e sul corretto utilizzo degli strumenti processuali. L’ordinanza stabilisce che un errore materiale e oggettivo, come la trasposizione di un numero sbagliato da una perizia a una sentenza, è esattamente il tipo di vizio che giustifica la revocazione. Il tentativo della Corte d’Appello di giustificare a posteriori tale errore con motivazioni ipotetiche è stato considerato una deviazione dai limiti del proprio mandato.

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza che rigettava la revocazione e, decidendo direttamente nel merito della fase rescindente, ha revocato la parte della sentenza originale contenente il calcolo errato. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà ricalcolare il danno partendo dai dati corretti, garantendo così una decisione giusta e fondata sui reali atti del processo.

Cos’è un ‘errore di fatto percettivo’ che giustifica la revocazione di una sentenza?
È un errore che consiste in una svista materiale da parte del giudice nella lettura degli atti di causa, che lo porta a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto la cui verità è invece incontestabilmente esclusa (o accertata) dai documenti processuali. Non deve essere un errore di valutazione o di giudizio, ma una mera ‘disattenzione’ nella percezione dei fatti documentati.

Il giudice che decide su un ricorso per revocazione può creare motivazioni alternative per giustificare la sentenza originale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice della revocazione deve limitarsi a verificare se l’errore denunciato sussiste, confrontando la sentenza con gli atti di causa. Non può ipotizzare percorsi logici o argomentativi che non sono espressi nella motivazione della sentenza impugnata, perché ciò significherebbe riesaminare il merito della decisione, compito che non gli spetta in quella fase.

Cosa succede se la Corte di Cassazione accoglie un ricorso contro una sentenza che aveva negato la revocazione per errore di fatto?
La Corte di Cassazione annulla (cassa) la sentenza che ha erroneamente negato la revocazione. Può poi decidere direttamente nel merito della prima fase (detta rescindente), accogliendo l’istanza di revocazione e annullando la sentenza originale viziata dall’errore. Infine, rinvia la causa al giudice di merito (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’Appello) per una nuova decisione sulla questione (fase rescissoria), che dovrà basarsi sui dati corretti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10787 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10787 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/04/2025

Oggetto

Revocazione – Errore di fatto percettivo ─ Fattispecie

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10217/2022 R.G. proposto da Reale Compagnia Italiana S.p.A., rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME domiciliati digitalmente ex lege ; -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME domiciliata digitalmente ex lege ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano, n. 1941/2021 depositata in data 6 luglio 2021, e la sentenza della Corte d’Appello di Milano n. 367/2022, depositata in data 9 febbraio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

con sentenza n. 1941/2021, depositata in data 6 luglio 2021, la Corte d’appello di Milano, in riforma della decisione di primo grado, ha condannato la Reale Compagnia Italiana S.p.a. al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, della somma di Euro 30.060,00, oltre rivalutazione e interessi secondo i criteri di calcolo ivi specificati, ed oltre alle spese di entrambi i gradi di giudizio, a titolo di risarcimento dei danni subiti a causa di una perdita d’acqua dalle opere (stampe e disegni) presenti all’interno dell’ immobile ad essa concesso in locazione dalla RAGIONE_SOCIALE, adibito a galleria d’arte ;
con successiva sentenza n. 367/2022, resa in data 9 febbraio 2022, la Corte milanese ha rigettato il ricorso per revocazione che, avverso tale decisione, aveva proposto la Reale Compagnia Italiana S.p.a., in punto di quantificazione del danno, in quanto asseritamente frutto di errore di calcolo nella assunzione degli importi stimati dal consulente circa il valore attribuibile alle opere prima e dopo il loro danneggiamento;

avverso entrambe le sentenze quest’ultima società propone ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi d’impugnazione, di cui due avverso la sentenza emessa in sede di revocazione e tre avverso la sentenza emessa in grado di appello;

vi resiste la RAGIONE_SOCIALE depositando controricorso;

la trattazione è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.;

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero; entrambe le parti hanno depositato memoria;

considerato che:

il carattere pregiudiziale delle questioni inerenti alla revocazione impone di pronunciare anzitutto sui motivi del ricorso che si

riferiscono alla sentenza (n. 367/2022) pronunciata nel giudizio di revocazione (Cass. 17/03/2010, n. 6456; 20/03/2009, n. 6878; 20/05/2008, n. 14442; 29/07/2004, n. 14350; 13/02/2004, n. 2818; 02/02/2004, n. 1814);

a tal fine occorre premettere che la revocanda sentenza d’appello (n. 1941/2021) giustifica in motivazione la quantificazione del danno nei seguenti testuali termini: «… ritiene queste Corte che un gocciolamento protrattosi per un’intera notte sia idoneo a bagnare l’intera superficie del pavimento su cui potevano essere appoggiate le opere d’arte e comunque a rendere il locale talmente umido (considerato che l’evento si è verificato in periodo invernale) da provocare proprio il tipo di danni evidenziati nelle fotografie allegate alla perizia: il numero di opere, poi, è del tutto compatibile con il loro ricovero in un ambiente anche ristretto, ove appoggiate verticalmente (come ragionevole siano state), contrariamente a quanto può dirsi dell’armadio. … Il c.t.u., all’esito di un esame diligente e competente, ha stimato in complessivi Euro 84.780,00 il valore delle opere ante sinistro, ed in Euro 6.620,00 il valore residuo delle stesse, con un danno effettivo di Euro 78.160,00: poiché la RAGIONE_SOCIALE ha ricevuto per il medesimo sinistro dalla propria assicurazione l’indennizzo di Euro 48.000,00 e questo deve essere detratto per evitare un ingiusto arricchimento (Cass. S.U. n. 12565/18), la Reale Compagnia Italia S.p.a. deve essere condannata al risarcimento del danno in concreto residuato in capo alla RAGIONE_SOCIALE e dunque nella misura di Euro 30.060,00, oltre interessi e rivalutazione secondo i principi espressi da Cass. SU n. 1712/95 »;
a fondamento del proposto ricorso per revocazione RAGIONE_SOCIALE aveva dedotto ─ come espressamente attestato anche nella sentenza, qui impugnata, che si è pronunciata su di esso (n. 367/2022 ) ─ la sussistenza di errore di fatto percettivo ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ., in particolare rappresentato dagli « erronei conteggi effettuati

dalla Corte d’Appello, basati sugli incontestati addendi forniti dal c.t.u. nella sua relazione », evidenziando che il valore ante sinistro che l’ausiliario aveva attribuito a lle opere danneggiate (in numero di 48) era pari non ad Euro 84.780,00, come affermato nella sentenza revocanda, ma ad Euro 34.950,00, come reso evidente dalla ricorrente attraverso una tabella appositamente elaborata, con indicazione, per ciascuna opera, dei valori desunti dall’elaborato peritale;

con la sentenza n. 367/2022 la Corte meneghina, richiamati i consolidati principi in ordine alla definizione dell’errore revocatorio ed ai presupposti del ricorso per revocazione ordinario, ha rigettato tale istanza sulla base dei seguenti testuali rilievi:

« l’errore, così come lamentato, non può dirsi … di immediata percezione ;

n on foss’altro per il fatto che, in relazione a due delle opere, e segnatamente a quelle indicate in elenco con il n. 2 e con il n. 4, oltre alla quantificazione di un valore ‘prima del sinistro’ rispettivamente di € 2.000,00 e di € 2.500,00, vi è anche indicazione di un valore desunto dal Giornale degli affari di € 12.000,00 (quanto all’opera n. 2) e di € 17.000,00 (quanto all’opera n. 4) ;

s enza contare poi l’esistenza delle ampie critiche avanzate al contenuto dell’elaborato dalla stessa appellante RAGIONE_SOCIALE riguardo alla ‘trattazione incompleta e contradditoria dei quesiti’, nonché all’omessa considerazione di talune voci di danno, quali quelle relative ai valori delle opere irrecuperabili o al mancato apprezzamento dei danni alle cornici (v. docc. da 5 a 12 resistente);

tutti elementi che ben potrebbero essere entrati nella valutazione della Corte ai fini della liquidazione del danno, ancorché non specificato nelle sue singole componenti;

alla luce di tali considerazioni, l’enorme divario tra la quantificazione contenuta in sentenza (€ 78.160,00) e la

quantificazione operata nel ricorso per revocazione (€ 28.450,00) non può dunque a rigore considerarsi quale frutto di una semplice svista sulla percezione delle risultanze materiali del processo, costituendo semmai possibile oggetto di critica per avere la Corte operato un’inesatta valutazione di tali risultanze e, in generale, del materiale probatorio acquisito in corso di causa »;

tale motivazione è attinta, come detto, dai primi due motivi del ricorso in esame;

con il primo di essi la ricorrente denuncia, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., « violazione o falsa applicazione dell’art. 395, primo comma, num. 4, c.p.c. », per avere la Corte d’appello erroneamente ritenuto che l’errore di calcolo non fosse di immediata percezione, nonostante fosse evidente e facilmente rilevabile e per avere fondato la propria decisione su argomentazioni inconferenti e contraddittorie, ignorando il chiaro errore aritmetico presente nella sentenza di appello;
con il secondo la società denuncia « omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ex art. 360, primo comma, num. 5, in relazione alla mancata considerazione dell’errore di calcolo commesso dal giudice d’appello » per avere la Corte d’appello omesso di esaminare il fatto decisivo rappresentato dagli importi esposti nella c.t.u. e la loro corretta sommatoria;

il primo motivo è fondato e merita accoglimento, restando assorbito l’esame del secondo ;

oggetto proprio ed esclusivo del giudizio di revocazione, nella fase rescindente, è l’accertamento della sussistenza o meno del motivo di revocazione della sentenza revocanda (Cass. n. 1957 del 07/07/1973, Rv. 365055);

limite e perimetro di tale giudizio è dunque la motivazione posta a fondamento della sentenza revocanda, trattandosi di verificare, attraverso il raffronto tra la stessa e gli atti di causa, se la decisione,

così come motivata, sia oppure no il frutto di un’ erronea percezione dei fatti di causa ─ di evidenza assoluta e di immediata rilevabilità, senza necessità di argomentazioni induttive o di indagini ermeneutiche ─ che abbia indotto la supposizione dell ‘ esistenza o della inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa, sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione tra le parti;

non può invece il giudice della revocazione, nella fase rescindente, spingersi a valutare la correttezza della decisione prescindendo da tale limitato e specifico oggetto dello scrutinio a lui demandato e ipotizzando percorsi argomentativi che non trovino espressione nella sentenza revocanda; e ciò perché in tal modo il giudice della revocazione si troverebbe a spendere una potestas iudicandi sul merito della causa che ─ almeno in tale fase ─ esso non ha, in quanto già consumata con la pronuncia della sentenza d’appello ;
in tale deviante concezione dei limiti e dell’oggetto del giudizio di revocazione incorre evidentemente nella specie la Corte d’appello , là dove, per escludere la sussistenza del dedotto errore percettivo, suppone -in termini del tutto ipotetici, non sorretti da alcun appiglio nel dato testuale della motivazione ─ che la quantificazione del danno operata in sentenza possa esser derivata: a) dal fatto che il c.t.u. « nelle opere indicate in elenco con il n. 2 e con il n. 4 oltre alla quantificazione di un valore ‘prima del sinistro’ rispettivamente di € 2.000,00 e di € 2.500,00 … indicazione di un valore desunto dal Giornale degli affari di € 12.000,00 (quanto all’opera n. 2) e di € 17.000,00 (quanto all’opera n. 4) »; b) dalla considerazione « delle ampie critiche avanzate al contenuto dell’elaborato dalla stessa appellante RAGIONE_SOCIALE riguardo alla ‘trattazione incompleta e contradditoria dei quesiti’, nonché all’omessa considerazione di talune voci di danno, quali quelle relative ai valori delle opere irrecuperabili o
al mancato apprezzamento dei danni alle cornici »;

di tale sia pur implicita rilevanza di detti elementi non v’è però traccia nella motivazione della Corte, neppure indirettamente ricavabile dal rimando che questa fa alla relazione di consulenza, dati i chiari termini di tale rimando;

quanto agli elementi sub a) deve invero rilevarsi che ─ come sopra s’è evidenziato ─ la sentenza d’appello assume quale base del dato di calcolo la «stima» del valore delle opere ante sinistro quale operata dal c.t.u. e non quello indicato nel «Giornale degli affari»; al riguardo, giova precisare che è bensì vero che il c.t.u. indica nella propria relazione, con riferimento alle opere nn. 2 e 4, il valore indicato nel Giornale degli affari, ma trattasi di mera indicazione descrittiva degli elementi appresi nel corso delle indagini, cui però non viene poi attribuita alcuna incidenza nella indicazione in concreto della stima subito dopo per ciascuna di dette opere autonomamente operata in risposta al quesito, stima che è poi l’unico dato espressamente e specificamente richiamato dai giudici dell’appello;
peraltro, anche ad ammettere che per tali opere il maggior valore indicato nel Giornale degli affari abbia avuto peso nella quantificazione del danno, non si giungerebbe comunque al valore complessivo assunto in sentenza;

quanto poi agli elementi sub b) è ancora più evidente la loro univoca estraneità al percorso motivazionale espresso nella sentenza d’appello, assai chiaro nel riferire il risarcimento spettante alle sole opere «evidenziate nelle fotografie», in numero di 48, ed alla stima del loro rispettivo valore, ante e post sinistro, quale operata dal c.t.u.;

né potrebbe obiettarsi che su tale specifico tema, ossia sul valore di stima delle opere, fosse sorto contrasto, di modo che la quantificazione della Corte possa dirsi espressione di un giudizio pronunciato su tale contrasto, come tale sottratto al rimedio

revocatorio, essendo al contrario evidenziato nella stessa sentenza d’appello (v. pag. 3, righi 14 -24) che « a fronte delle argomentazioni della sentenza appellata con le quali si è evidenziato come la nullità della CTU sia limitata a specifiche ipotesi, l’appellante ha ridimensionato le proprie censure all’elaborato peritale, contestandone nel merito le conclusioni. Orbene, il CTU ha redatto un analitico elenco delle opere sottoposte al suo esame (48 fra quadri e stampe, ed un armadio), precisando che tutte risultavano danneggiate da acqua ed indicandone per i primi il valore da integri e quello attuale e per il secondo i costi di ripristino, il tutto corredato da accurata documentazione fotografica: su detta parte della relazione nemmeno la RAGIONE_SOCIALE non ha svolto contestazioni, diversamente da quanto fatto in relazione alla conclusione raggiunta sul nesso causale con il sinistro in questione ed al mancato esame di altre opere »;
ciò posto non può infine dubitarsi che i dati assunti nella sentenza d’appello quali somme risultanti dall’addizione dei valori delle opere, stimati dal c.t.u. prima e dopo il sinistro, non possano altrimenti spiegarsi se non come frutto di un errore percettivo e/o di calcolo, in entrambi i casi suscettibile di revocazione in quanto di natura non valutativa ma meramente percettiva, ricadente sull’effettivo valore dei singoli addendi quale indicato nella relazione di consulenza e/o sulla loro somma aritmetica: questa Corte infatti, sulla scorta del diretto esame degli atti, consentito dalla natura processuale dell’errore denunciato e dalla piena osservanza, da parte della ricorrente, degli oneri imposti dagli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ., ha potuto accertare che: a) la somma dei valori di stima attribuiti dal c.t.u. alle n. 48 opere prima del loro danneggiamento è pari a complessivi Euro 34.950,00 (e non ad Euro 84.780,00); b) la somma dei valori di stima attribuiti dal c.t.u. alle n. 48 opere dopo il loro danneggiamento è pari a complessivi Euro 6.500,00 (e non ad
Euro 6.620,00);

in accoglimento, dunque, del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, la sentenza emessa dalla Corte d’appello in sede di revocazione deve essere cassata;

non essendo necessari nuovi accertamenti di fatto il relativo giudizio può essere deciso, ai fini rescindenti, nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con la pronuncia della revocazione, per errore di fatto, della sentenza d’appello , limitatamente a quanto essa ha deciso a partire dalle ultime tre righe della pagina 4 e fino alle prime cinque righe della pagina 5, fermo restando quanto disposto nelle righe dalla sesta all’undicesima ;

rimane caducato quanto di seguito disposto fino al dispositivo nella stessa pagina, nonché le proposizioni dalla seconda all’ultima del dispositivo stesso;

rimane conseguentemente assorbito, in ragione della sopravvenuta inammissibilità per la disposta caducazione del suo oggetto, l’esame del ricorso per cassazione proposto avverso tale ultima sentenza;

la causa va infine rinviata al giudice a quo affinché provveda, in fase rescissoria, a nuovo giudizio di appello sul tema di lite riaperto per effetto della disposta revocazione e nei limiti della stessa;

al giudice di rinvio va anche demandato il regolamento delle spese del presente giudizio di cassazione;

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso proposto avverso la sentenza n. 367/2022 emessa dalla Corte d’appello di Milano in sede di revocazione; dichiara assorbito il secondo motivo; per l’effetto cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito sulla fase rescindente del ricorso per revocazione, in accoglimento di esso, revoca la sentenza della stessa Corte d’appello n. 1941/2021 depositata in data 6 luglio 2021 nella parte oggetto della presente decisione rescindente

e nelle statuizioni conseguenti; rinvia ad altra Sezione della Corte di Appello di Milano, comunque in diversa composizione, la decisione sull’oggetto della disposta revocazione ; dichiara inammissibile perché assorbito l’esame del ricorso per cassazione contestualmente proposto avverso quest’ultima sentenza ; demanda al giudice di rinvio di provvedere anche al regolamento delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.