Errore di fatto: quando revocare una sentenza?

La Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’istituto della revocazione per errore di fatto. In un caso relativo a un contratto d’appalto, una parte ha sostenuto che la Corte avesse commesso un errore di percezione nel valutare l’atto di appello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’errore di valutazione giuridica non costituisce un errore di fatto revocatorio, il quale deve consistere in una svista materiale e oggettiva, e non può essere utilizzato per ottenere un nuovo giudizio nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando si Può Chiedere la Revocazione di una Sentenza della Cassazione?

La possibilità di rimettere in discussione una sentenza definitiva è un evento eccezionale nel nostro ordinamento. Uno dei rimedi previsti è la revocazione per errore di fatto, ma cosa significa esattamente? Spesso confuso con un errore di valutazione, questo istituto ha confini molto precisi, come ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza. Analizziamo un caso pratico per comprendere quando un’errata percezione del giudice può giustificare la riapertura di un caso e quando, invece, la richiesta è destinata a essere respinta.

I Fatti di Causa: Da un Appalto Edile alla Cassazione

La vicenda ha origine da una controversia legata a un contratto di appalto. Una società di costruzioni citava in giudizio una cliente per ottenere il pagamento di opere edili. La cliente non solo si opponeva, ma chiedeva a sua volta un risarcimento danni. Il Tribunale di primo grado, dopo aver disposto una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) per quantificare le opere, rigettava entrambe le domande. La decisione si fondava, tra le altre cose, sulla nullità della CTU, in quanto il consulente aveva acquisito documenti non ritualmente prodotti nel processo.

La società costruttrice proponeva appello. La Corte d’Appello ribaltava la decisione di primo grado, accogliendo l’impugnazione e condannando la cliente al pagamento di una somma significativa. La cliente, ritenendo la sentenza ingiusta, proponeva ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, che la questione della nullità della CTU fosse ormai definitiva (passata in giudicato), poiché non specificamente contestata in appello. La Corte di Cassazione, tuttavia, rigettava il ricorso con un’ordinanza.

Il Presunto Errore di Fatto e la Richiesta di Revocazione

È a questo punto che si innesta l’azione per revocazione. La cliente sosteneva che la Cassazione avesse commesso un errore di fatto nel rigettare il suo ricorso. Secondo la sua tesi, i giudici di legittimità avrebbero erroneamente creduto che la società costruttrice, nel suo atto di appello, avesse contestato tutte le ragioni della nullità della CTU, mentre in realtà ne avrebbe contestata solo una, lasciando che l’altra diventasse definitiva.

In sostanza, la ricorrente accusava la Corte di una “svista” percettiva: aver letto nell’atto di appello un’impugnazione che, a suo dire, non c’era. Se la Corte avesse percepito correttamente la “mancata impugnazione”, avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità del motivo di appello e confermare la decisione di primo grado. Questa, secondo la ricorrente, era la definizione di un errore di fatto revocatorio: una discrepanza oggettiva tra ciò che risulta dagli atti e ciò che il giudice ha percepito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, fornendo un’importante lezione sulla distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. I giudici hanno chiarito che l’errore di fatto rilevante ai fini della revocazione (ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.) è unicamente un errore di percezione materiale.

Si tratta di una svista oggettiva che induce il giudice a fondare la sua decisione sull’esistenza di un fatto pacificamente escluso dagli atti, o sull’inesistenza di un fatto pacificamente provato. Deve essere un errore che emerge immediatamente dal confronto tra la sentenza e gli atti di causa, senza necessità di complesse argomentazioni giuridiche.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la doglianza della ricorrente non riguardava un errore di percezione, ma un errore di valutazione giuridica. La Cassazione, nella precedente ordinanza, non aveva “letto male” l’atto di appello; aveva, invece, interpretato il contenuto dei motivi di appello e concluso che fossero sufficienti a contestare la statuizione sulla nullità della CTU. Questo tipo di attività – interpretare e valutare il significato giuridico di un atto processuale – è l’essenza stessa dell’attività giurisdizionale. Contestare tale valutazione non significa denunciare un errore di fatto, ma un presunto errore di giudizio o di diritto. Un simile errore non può essere fatto valere con lo strumento della revocazione, che non è e non può essere un “terzo grado di giudizio” per ridiscutere il merito della decisione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame conferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la stabilità delle decisioni giudiziarie. La revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale, con un ambito di applicazione molto ristretto. Non può essere utilizzata come un’ulteriore opportunità per contestare l’interpretazione giuridica o l’apprezzamento delle prove fatto dal giudice. La decisione sottolinea che l’errore revocatorio deve essere evidente, oggettivo e di natura puramente percettiva. Qualsiasi critica che implichi un’analisi del ragionamento giuridico del giudice esula da questo ambito e si configura come un inammissibile tentativo di ottenere una nuova valutazione del caso.

Cos’è un errore di fatto che giustifica la revocazione di una sentenza della Cassazione?
È una svista puramente percettiva su dati di fatto, che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto escluso dagli atti o l’inesistenza di un fatto documentato. Non deve riguardare la valutazione giuridica o l’interpretazione degli atti.

Perché la richiesta di revocazione è stata respinta in questo caso?
È stata respinta perché la ricorrente non lamentava una svista materiale, ma contestava la valutazione giuridica che la Corte aveva fatto dell’atto di appello. Questo, secondo la Cassazione, è un tentativo di rimettere in discussione un errore di giudizio, non un errore di fatto.

Si può usare la revocazione per contestare l’interpretazione data da un giudice a un documento?
No. L’interpretazione di un documento o di un atto processuale è un’attività di giudizio. Un’eventuale contestazione su questo punto riguarda un potenziale errore di diritto o di valutazione, ma non un errore di fatto revocatorio, che deve essere una palese e immediata discrepanza tra la realtà processuale e quanto percepito dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27800 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27800 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21405/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio digitale presso l’indirizzo pec dei difensori;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato AVV_NOTAIO, con domicilio digitale presso l’indirizzo pec del difensore;

-controricorrente –

per la revocazione dell’ordinanza della Corte di cassazione n. 5997/2024, depositata il 6/03/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Osserva

Con ordinanza di questa Corte n. 5997/2024, pubblicata il 6.03.2024, venne rigettato il ricorso, fondato su nove motivi,

proposto da NOME COGNOME, avverso la sentenza della Corte d’appello di Firenze, n. 1734/2018, pubblicata 18/07/2018.

COGNOME propone ricorso per la revocazione della suddetta ordinanza, ai sensi degli art. 391 bis e 395 cod. proc. civ. NOME COGNOME resiste con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

Questi, in sintesi, e per quel che qui possa rilevare, i fatti di causa:

la RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio, innanzi al Tribunale di Firenze, COGNOME NOME, chiedendone la condanna al pagamento delle opere eseguite in forza di un contratto di appalto e delle opere eseguite extra capitolato;

la convenuta si costituì chiedendo il rigetto della domanda attorea e, in via riconvenzionale, la condanna al risarcimento dei danni per aver l’attrice respinto un pagamento tramite bonifico bancario, così impedendo il perfezionarsi della pratica volta all’ottenimento delle agevolazioni fiscali previste per le ristrutturazioni di immobili;

il Tribunale dispose c.t.u. volta a determinare l’entità delle opere eseguite dalla RAGIONE_SOCIALE;

il consulente, nel corso delle operazioni peritali, acquisì taluni documenti;

-il giudice di primo grado, all’esito dell’istruttoria, r igettò sia la domanda principale che la domanda riconvenzionale;

per quel che qui rileva, va ricordato che il Tribunale considerò nulla la c.t.u. ai sensi degli artt. 184 e 194 cod. proc. civ., così accogliendo l’eccezione svolta dalla convenuta sul punto , la quale aveva dedotto che il consulente aveva acquisito gli anzidetti documenti, che non erano stati ritualmente prodotti, né richiamati dalla parte attrice, in violazione sia dell’art. 184 cod. proc. civ. che delle disposizioni in tema di poteri del consulente (art. 194 cod. proc. civ.);

propose appello la RAGIONE_SOCIALE; NOME COGNOME, costituitasi, rilevò , in particolar modo, che l’appellante aveva del tutto omesso di dedurre e motivare in ordine alla statuizione di nullità della consulenza tecnica, con conseguente passaggio in giudicato della sentenza di primo grado sul punto;

-la Corte d’appello di Firenze accolse integralmente l’impugnazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, riformò la sentenza di primo grado, condannando l’odierna ricorrente al pagamento della somma di € 35.169,42 , oltre accessori;

nelle more del giudizio di appello la RAGIONE_SOCIALE venne cancellata dal registro delle imprese e alla stessa subentrò NOME COGNOME , che continuò a svolgere l’attività d’impresa in forma individuale;

avverso la sentenza di secondo grado, NOME COGNOME propose ricorso per cassazione affidato a nove motivi;

per quel che qui ancora occupa, la ricorrente, col secondo motivo, denunciò: <> ; col terzo motivo censurò la sentenza impugnata deducendo <> ;
la Corte di cassazione, con l’ordinanza oggi oggetto di revocazione, rigettò il ricorso;

questi, in sintesi, gli argomenti salienti della sentenza, che qui rilevano: a) per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ritenne

che <> ; b) per quanto attiene al terzo motivo, la Corte rilevò che <> ;
4. La parte ricorrente in revocazione assume sussistere errore di fatto della Corte di cassazione, per aver questa <>.
Di contro, <>.

Nel caso di specie, dunque, vi sarebbe nell’ordinanza impugnata un ‘errore di percezione’.

Tale errore risulterebbe con immediatezza, presenterebbe i caratteri di evidenza ed obiettività, e potrebbe qualificarsi come ‘decisivo’ , in quanto <>. La questione, inoltre, non sarebbe stata oggetto di discussione tra le parti.

Il ricorso è inammissibile.

5.1. Quel che l’esponente sollecita piuttosto palesemente è l’accesso, del tutto improprio, a un terzo grado di giudizio, diretto a sindacare apprezzamenti giuridici manifestati con l’ordinanza fatta oggetto d’istanza di revocazione. Non si è in presenza di un fatto ignorato e, a voler seguire, solo per un momento, la tesi della ricorrente, al contrario di quel che costei asserisce, la Corte d’appello ha dato risposta alla doglianza con la quale la controparte appellante aveva contestato la <>. Quindi, sempre a tutto concedere -per non mancare di completezza argomentativa -, il punto non poteva essere, comunque, passato in giudicato. La critica mossa a una tale decisione e, di conseguenza, alla pronuncia di legittimità , che l’ha ritenuta immune dal denunciato vizio di violazione degli artt. 99 e 342 cod. proc. civ., è ben lungi dall’integrare l’errore di fatto di cui all’art. 395, n. 4), richiamato dall’art. 391 bis, co. 1, cod. proc. civ.
5.2. L’errore di fatto revocatorio ricorre, come risulta dalla piana descrizione normativa, ‘quando la decisione è fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure quando è supposta l’inesistenza di un fatto la cui veri tà è positivamente stabilita’; cioè deve annidarsi in una oggettiva dispercezione da parte del Giudice di legittimità della ricostruzione fattuale operata dalla sentenza d’ appello o rappresentata dai documenti esaminabili (allorquando la Cassazione è eccezionalmente giudice del fatto); e certamente tale non può considerarsi un apprezzamento o una conseguenza giuridica, come nel caso di specie, non potendo il Giudice della legittimità essere chiamato a
decidere nuovamente la causa in una sorta di anomalo nuovo giudizio, a seguito d’una impropria opposizione, anche a riguardo delle statuizioni processuali.

5.3. Nel caso in esame la ricorrente, si ribadisce, si duole inammissibilmente di un preteso errore giuridico, che sarebbe dipeso da un errato apprezzamento da parte della Corte di merito e, in sequenza, di un preteso errore squisitamente giuridico del Giudice di legittimità.

Principio, questo, già più volte espresso dalla Cassazione a riguardo di prospettazioni del tutto analoghe.

Si è, così affermato che l’errore di fatto rilevante ai fini della revocazione della sentenza, compresa quella della Corte di cassazione, presuppone l’esistenza di un contrasto fra due rappresentazioni dello stesso oggetto, risultanti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali; il detto errore deve: a) consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato, b) risultare con immediatezza ed obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive; c) essere essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa. (Nella specie, la S.C. ha affermato il principio escludendo il vizio revocatorio in un giudizio per cassazione nel quale era stato omesso il rilievo che il controricorso era stato notificato alla parte personalmente, anziché al procuratore nel domicilio eletto: Cass. Sez. 6, n. 16439, 10/6/2021).
5.4. Più in generale è utile ricordare che questa Corte reiteratamente ha avuto modo di chiarire che il combinato disposto dell’art. 391 bis e dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. non prevede come causa di revocazione della sentenza di cassazione l’errore di diritto, sostanziale o processuale, e l’errore di giudizio o di valutazione.

È inammissibile il ricorso al rimedio previsto dall’art. 391 bis cod. proc. civ. nell’ipotesi in cui il dedotto errore riguardi norme giuridiche, atteso che la falsa percezione di queste, anche se indotta da errata percezione di interpretazioni fornite da precedenti indirizzi giurisprudenziali, integra gli estremi dell’ “error iuris”, sia nel caso di obliterazione delle norme medesime (riconducibile all’ipotesi della falsa applicazione), sia nel caso di distorsione della loro effettiva portata (riconducibile all’ipotesi della violazione) (Cass. Sez. 6, n. 29922, 29/12/2011; conf., ex multis, Cass. 4584/2020).
Fa da corollario il principio incontroverso secondo il quale l’errore di fatto previsto dall’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., idoneo a costituire motivo di revocazione della sentenza della Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 391 bis cod. proc. civ., consiste in una svista su dati di fatto, produttiva dell’affermazione o negazione di elementi decisivi per risolvere la questione, sicché è inammissibile il ricorso per revocazione che suggerisca l’adozione di una soluzione giuridica diversa da quella adottata (Cass. Sez. 6, n. 3494, 12/02/2013).
Né, con riguardo al sistema delle impugnazioni, la Costituzione impone al legislatore ordinario altri vincoli oltre a quelli, previsti dall’art. 111 Cost., della ricorribilità in cassazione per violazione di legge di tutte le sentenze ed i provvedimenti sulla libertà personale pronunciati dagli organi giurisdizionali ordinari e speciali, sicché non appare irrazionale la scelta del legislatore di riconoscere ai motivi di

revocazione una propria specifica funzione, escludendo gli errori giuridici e quelli di giudizio o valutazione, proponibili solo contro le decisioni di merito nei limiti dell’appello e del ricorso per cassazione, considerato anche che, quanto all’effettività della tutela giurisdizionale, la giurisprudenza europea e quella costituzionale riconoscono la necessità che le decisioni, una volta divenute definitive, non possano essere messe in discussione, onde assicurare la stabilità del diritto e dei rapporti giuridici, nonché l’ordinata amministrazione della giustizia (Cass., Sez. Un., n. 8984, 11/04/2018; cfr., anche, Cass., Sez. Un., n. 30994, 27/12/2017; Cass. Sez. 6, n. 14937, 15/6/2017).
In conclusione, come si è anticipato, l’istanza di revocazione è inammissibile nel suo complesso per non potersi inquadrare nella fattispecie di cui all’art. 391 bis cod. proc. civ.

7 . All’epilogo consegue la condanna della ricorrente al rimborso delle spese in favore del controricorrente, che si liquidano, tenuto conto dell’entità della causa, della sua qualità e delle svolte attività, siccome in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente al pagamento delle spese legali in favore del controricorrente, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre

alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile, in data 14 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.