Errore di fatto: quando non si può revocare un'ordinanza

Una lavoratrice chiede la revocazione di un’ordinanza della Cassazione, lamentando un errore di fatto nella valutazione del suo rapporto di lavoro. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la cattiva valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto idoneo a fondare la revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto vs. Errore di Giudizio: La Cassazione Traccia i Confini della Revocazione

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sui limiti della revocazione, un rimedio processuale straordinario. La Corte di Cassazione ha chiarito la netta distinzione tra un errore di fatto, che può giustificare la riapertura di un caso, e un errore di giudizio, che non può farlo. Il caso nasce dalla richiesta di una lavoratrice di far revocare una precedente ordinanza della stessa Corte, sostenendo che i giudici avessero avuto una percezione errata dei fatti processuali.

Il Contesto: La Richiesta di Regolarizzazione Contributiva

La vicenda ha origine dalla domanda di una lavoratrice volta a ottenere la regolarizzazione della propria posizione contributiva presso l’Ente Previdenziale. La richiesta si fondava sull’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato intercorso con un Ente Locale. Dopo una sentenza d’appello sfavorevole, la lavoratrice aveva presentato un primo ricorso in Cassazione.

Tale ricorso, tuttavia, era stato dichiarato inammissibile. La Corte aveva ritenuto che i motivi presentati fossero confusi e sovrapposti, e che la censura relativa alla valutazione delle prove (violazione dell’art. 115 c.p.c.) fosse inammissibile in sede di legittimità, in quanto rientrante nell’autonoma valutazione del giudice di merito.

Il Ricorso per Revocazione e l’ipotesi di errore di fatto

Non arrendendosi, la lavoratrice ha impugnato l’ordinanza di inammissibilità con un ricorso per revocazione, basato su due motivi principali. Con il primo, deduceva un presunto errore di fatto. Sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito l’insussistenza del rapporto di lavoro subordinato, mentre, a suo dire, tale circostanza era stata documentalmente provata nel corso del processo. In sostanza, la ricorrente lamentava una svista da parte dei giudici nella lettura degli atti.

Con il secondo motivo, la lavoratrice lamentava la violazione dei diritti fondamentali sanciti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), affermando che la Corte non avesse condotto un esame sufficientemente attento e rigoroso degli elementi probatori forniti.

Le Motivazioni della Corte: Perché non si tratta di errore di fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura dell’errore di fatto revocatorio. I giudici hanno spiegato che l’errore che può portare alla revocazione deve riguardare un fatto che non ha costituito un punto controverso su cui è caduta la decisione. Deve trattarsi di una svista materiale, una falsa percezione di ciò che emerge dagli atti, e non di un errore nell’apprezzamento critico delle prove.

Nel caso specifico, la valutazione dell’esistenza del rapporto di lavoro e delle relative prove era proprio il cuore della controversia. Pertanto, lamentare una cattiva valutazione delle risultanze processuali non configura un errore di fatto, bensì un errore di giudizio. Come affermato dalla Corte, “l’errore nella valutazione degli atti processuali sottoposti al controllo della Corte di cassazione, è errore di giudizio e non di fatto”.

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha precisato che la revocazione per violazione della CEDU è un rimedio esperibile solo in presenza di una sentenza della Corte Europea che abbia specificamente condannato lo Stato italiano per quella decisione. Il motivo, così come formulato, si limitava a criticare nuovamente la valutazione delle prove, risolvendosi in un’altra doglianza per un presunto errore di giudizio.

Le Conclusioni: I Limiti della Revocazione

La decisione riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la revocazione è un rimedio eccezionale e non può essere utilizzata come un terzo grado di giudizio per ridiscutere il merito della controversia o la valutazione delle prove operata dal giudice. La distinzione tra errore di fatto (una svista oggettiva su un dato non controverso) ed errore di giudizio (una critica all’interpretazione delle norme o alla valutazione delle prove) è fondamentale. L’ordinanza stabilisce con fermezza che contestare come il giudice ha “letto” e interpretato le prove non apre la strada alla revocazione, ma rientra nell’ambito dell’errore di giudizio, non sindacabile tramite questo strumento straordinario.

Quando un errore nella valutazione delle prove può essere considerato un ‘errore di fatto’ ai fini della revocazione?
Secondo la Corte, un errore nella valutazione degli atti processuali non è un errore di fatto, ma un errore di giudizio. L’errore di fatto revocatorio deve riguardare un fatto decisivo che non è stato un punto controverso su cui la Corte si è pronunciata.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione per violazione della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU)?
No, a meno che non sia intervenuta una specifica sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo che abbia accertato la violazione. Dedurre genericamente una violazione della Convenzione si traduce in una critica alla decisione, ovvero un errore di giudizio, non un motivo di revocazione.

Qual è la differenza fondamentale tra errore di fatto ed errore di giudizio?
L’errore di fatto è una percezione sbagliata di un dato processuale pacifico (es. leggere una cosa per un’altra). L’errore di giudizio, invece, riguarda la valutazione critica delle prove o l’interpretazione e l’applicazione delle norme di legge, e non può essere motivo di revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18292 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18292 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18799-2023 proposto da:

NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME; – controricorrente – avverso l’ordinanza n. 7343/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 14/03/2023 R.G.N. 17718/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/05/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto revocazione

R.G.N. 18799/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/05/2024

RILEVATO CHE

Con ordinanza n.7343/23 questa Corte dichiarava inammissibile il ricorso presentato da COGNOME NOME avverso sentenza d’appello che aveva respinto la domanda svolta nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto la regolarizzazione della propria posizione contributiva in relazione a un affermato rapporto di lavoro subordinato intercorso con il Comune di Conversano.

Riteneva questa Corte che i motivi presentassero una mescolanza e sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei. La censura per violazione dell’art.115 c.p.c. atteneva alla valutazione del materiale istruttorio da parte del giudice d’appello e dunque era inammissibile. Infine, la disponibilità manifestata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ad accettare i contributi eventualmente dovuti non poteva di per sé fondare l’accoglimento della domanda di regolarizzazione contributiva con richiesta di condanna dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Avverso l ‘ordin anza ricorre per revocazione COGNOME NOME, proponendo due motivi, illustrati da memoria.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce erronea percezione dei fatti, in particolare relativi ad antefatti processuali e alla lettura degli atti processuali e delle sentenze di merito dei pregressi gradi. Il motivo fa derivare da tale errata percezione conseguenze per sé

pregiudizievoli, ovvero: la Corte avrebbe erroneamente ritenuto insussistente il rapporto di lavoro subordinato con il Comune di Conversano, mentre tale circostanza non era emersa nel processo. Il motivo censura l’ordinanza anche laddove ha concluso per l’inammissibilità della censura prop osta ai sensi dell’art.115 c.p.c. Si deduce che era stata provata documentalmente la sussistenza del rapporto di lavoro subordinato con il Comune.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce che l ‘ordinanza avrebbe violato i diritti fondamentali previsti dalla Convenzione EDU, non avendo proceduto ad un esame molto attento e rigoroso di ogni elemento in fatto, e in particolare di vari elementi probatori allegati da cui risultava l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato con il Comune di Conversano.

Il primo motivo è inammissibile.

Va premesso che l’errore ha rilevanza a fini revocatori solo se relativo a un fatto che non abbia costituito punto controverso sul quale sia caduta la decisione.

I pretesi errori di fatto dedotti col motivo attengono tutti a punti oggetto della decisione di cui si chiede la revocazione.

Si aggiunge, al di là dell’assemblamento che presenta il motivo, ritrascrivendo larghi passi degli atti precedenti, che gli argomenti in esso contenuti non deducono errori di fatto, ma errori di giudizio compiuti. Invero, costituisce errore di giudizio quello che verte sulla cattiva applicazione dell’art.115 c.p.c. fatta dall’ordinanza impugnata; è errore di giudizio quello secondo cui

erroneamente sarebbe stato ritenuto non provato il rapporto di lavoro subordinato, quando esso risultava invece dimostrato alla luce delle prove acquisito al processo.

Occorre ricordare che, sebbene nominato come errore di fatto, l’errore nella valutazione de gli atti processuali sottoposti al controllo della Corte di cassazione, è errore di giudizio e non di fatto, risolvendosi al più in un inesatto apprezzamento delle risultanze processuali (Cass.5326/23).

Il secondo motivo è parimenti inammissibile.

Premesso che non si verte in tema di revocazione ex art.391-quater c.p.c., poiché non è intervenuta alcuna sentenza della Corte EDU che abbia riconosciuto come contrario alla Convenzione per la salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà fondamental i ovvero ad uno dei suoi Protocolli il contenuto dell ‘ordinanza qui impugnata, il motivo in realtà si limita a dedurre un errore di giudizio: l ‘ordinanza avrebbe dovuto aver riguardo ad alcuni elementi istruttori trascurati. Poiché si è al di fuori dell’er rore di fatto, non sussistono i presupposti della revocazione.
Conclusivamente, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna alle spese secondo soccombenza.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.