Errore di fatto: quando non si può revocare una sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La Corte ha chiarito che l’errata interpretazione giuridica del contenuto di un atto processuale non costituisce un errore di fatto, ma un errore di valutazione, che non legittima la revocazione. La decisione impugnata si basava correttamente sul principio causalistico che lega diverse azioni legali nate dallo stesso rapporto, confermando l’effetto interruttivo della prescrizione anche se la prima azione riguardava solo una parte dei beni oggetto della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Revocazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui confini di uno strumento processuale tanto specifico quanto delicato: la revocazione per errore di fatto. Questo rimedio non può essere utilizzato per rimettere in discussione l’interpretazione giuridica o la valutazione delle prove compiuta dal giudice, ma solo per correggere una svista materiale e oggettiva. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16005/2024, ha rigettato il ricorso di una parte che lamentava un travisamento dei fatti, ribadendo la natura eccezionale di tale impugnazione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un accordo in cui una persona aveva agito come prestanome per aggiudicarsi all’asta tre immobili per conto di un’altra, con l’impegno di ritrasferirli. Successivamente, non avendo ottenuto la restituzione di tutti i beni, l’originaria proprietaria aveva avviato, nel 1988, un’azione legale per ottenere la restituzione di uno degli immobili e il risarcimento dei danni.

Molti anni dopo, gli eredi della donna avviavano una nuova causa per ottenere la restituzione delle somme di denaro originariamente versate per l’acquisto dei tre immobili. I convenuti eccepivano la prescrizione del diritto. La Corte d’Appello accoglieva l’eccezione, ma la Corte di Cassazione, con una prima sentenza, cassava tale decisione. Secondo la Cassazione, la causa del 1988, pur avendo un oggetto diverso (restituzione di un immobile e danni), aveva interrotto la prescrizione anche per il diritto alla restituzione del denaro, in virtù dello stretto nesso di causalità tra le due pretese, entrambe originate dallo stesso rapporto fondamentale.

Il Ricorso per Revocazione e il presunto errore di fatto

Contro quest’ultima sentenza della Cassazione, gli eredi del prestanome hanno proposto ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. A loro dire, i giudici avrebbero erroneamente creduto che la causa del 1988 riguardasse la mancata restituzione di tutti e tre gli immobili, mentre in realtà ne concerneva solo uno. Questo presunto errore sarebbe stato decisivo per accogliere il motivo di ricorso e affermare l’effetto interruttivo della prescrizione sull’intera somma.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, fornendo una chiara disamina dei requisiti dell’errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. L’errore che consente la revocazione deve consistere in una percezione errata e incontestabile di un fatto processuale, che emerge direttamente dagli atti di causa. Non può riguardare l’attività interpretativa o valutativa del giudice.

Nel caso specifico, la Cassazione ha evidenziato che la sentenza impugnata non era affatto basata su un presupposto fattuale errato. Anzi, la stessa sentenza riportava correttamente che la domanda del 1988 mirava alla ‘restituzione di uno degli immobili oggetto dell’accordo’.

Il ragionamento della precedente decisione non si fondava sul numero di immobili coinvolti, ma su un principio giuridico più ampio: il ‘principio generale causalistico’. Secondo tale principio, una domanda giudiziale interrompe la prescrizione per tutti i diritti che si ricollegano, con uno stretto nesso di causalità, al rapporto fondamentale dedotto in giudizio. La valutazione di tale nesso è un’operazione squisitamente giuridica e interpretativa, non una mera constatazione di fatto.

In altre parole, la Corte non ha commesso una svista, ma ha compiuto una valutazione giuridica: ha ritenuto che la prima azione, sebbene limitata nel suo oggetto, fosse sufficiente a mettere in discussione l’intero rapporto sottostante, attivando potenzialmente tutte le pretese da esso derivanti e, quindi, interrompendo la prescrizione anche per la richiesta di restituzione del denaro. Poiché l’interpretazione del contenuto della citazione del 1988 era un punto controverso e dibattuto tra le parti, non poteva in alcun modo configurare un errore di fatto revocatorio.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale della procedura civile: la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale, non una terza istanza di giudizio. Non può essere utilizzata per contestare le conclusioni giuridiche a cui è pervenuto il giudice, anche se ritenute errate. La distinzione tra percezione di un fatto e sua valutazione giuridica è netta: solo la prima, se palesemente e indiscutibilmente errata, può aprire le porte alla revocazione. Questa decisione consolida l’applicazione del ‘principio causalistico’ in materia di prescrizione, confermando che l’effetto interruttivo di un’azione legale può estendersi a diritti diversi da quelli esplicitamente richiesti, purché strettamente connessi alla medesima vicenda sostanziale.

Che cosa si intende per ‘errore di fatto’ che giustifica la revocazione di una sentenza della Cassazione?
Per ‘errore di fatto’ si intende un’erronea percezione dei fatti di causa che porta a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa dagli atti, o viceversa. Non rientrano in questa categoria gli errori di valutazione, di giudizio o di interpretazione giuridica degli atti processuali.

Una domanda giudiziale per un diritto può interrompere la prescrizione per un diritto diverso?
Sì, secondo la sentenza, una domanda giudiziale ha un’efficacia interruttiva della prescrizione per tutti i diritti che si ricollegano con uno stretto nesso di causalità al rapporto cui la domanda stessa inerisce, anche se tali diritti non sono stati specificamente richiesti in quel giudizio.

Se l’interpretazione di un atto è stata discussa tra le parti, può essere considerata un errore di fatto?
No. Se un fatto, come il contenuto o la portata di un atto di citazione, ha costituito oggetto di discussione e dibattito tra le parti, l’eventuale errore del giudice nella sua valutazione non è un errore di percezione (errore di fatto), ma un errore di giudizio, che non può essere fatto valere con il rimedio della revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16005 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16005 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

Oggetto

Revocazione ex art. 391- bis cod. proc. civ.

ORDINANZA

sul ricorso per revocazione iscritto al n. 14559/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL), con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

NOME, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL), con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO;

e nei confronti di

COGNOME NOME e COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL);

-ricorrenti incidentali – avverso la sentenza n. 16120/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 7 giugno 2023;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

nella sentenza qui impugnata per revocazione ─ pronunciata in giudizio che ha visto contrapposti, da un lato, quale ricorrente, NOME COGNOME, erede di NOME COGNOME e NOME COGNOME , dall’altro, quali controricorrenti, NOME, NOME e NOME COGNOME, eredi di NOME COGNOME ─ il tema di lite trattato, per quanto interessa in questa sede, viene così descritto:

« NOME COGNOME ricorre, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 1969 del 2020 della Corte di appello di Catania, esponendo che:

NOME COGNOME nel 2011 aveva convenuto NOME COGNOME, dante causa degli odierni controricorrenti, per la restituzione di somme corrisposte perché, quale suo prestanome, si aggiudicasse beni posti all’asta in una procedura esecutiva pendente contro la stessa, con l’accordo di ritrasferirli;

aveva esposto che COGNOME non aveva ritrasferito i beni, sicché sussisteva l’indebito;

NOME si era costituito chiamando in causa NOME COGNOME, marito di NOME, sul presupposto di aver regolato con lui quanto richiestogli dalla moglie, ed aveva eccepito l’intervenuta prescrizione;

-il Tribunale aveva accolto la domanda, ritenendo l’accordo originario tra COGNOME e RAGIONE_SOCIALE nullo per violazione del divieto di cui all’art. 579 cod. proc. civ., ma non contrario al buon costume, e la prescrizione interrotta con effetto permanente dal giudizio previamente introdotto da COGNOME, nel 1988, per la restituzione di uno degli immobili oggetto dell’accordo, definito con rigetto;

-la Corte di appello aveva invece accolto l’eccezione di prescrizione osservando che non poteva operare l’effetto interruttivo previsto dall’art. 2945 cod. civ. in relazione al diverso giudizio avente ad oggetto non la ripetizione d’indebito ma il ritrasferimento immobiliare ovvero, in subordine, i correlati danni »;

« … con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2943 e 2945, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che nel 1988 era stata richiesta anche la condanna al risarcimento dei danni, comprensivi, quindi, innanzi tutto, delle somme originariamente corrisposte per l’acquisto dei due cespiti, e, comunque, perché si trattava dei medesimi fatti costitutivi ovvero, in ogni caso, causalmente collegati »;

la RAGIONE_SOCIALE ha accolto detto motivo di ricorso e conseguentemente cassato la sentenza d’appello, con rinvio della causa alla Corte etnea, in diversa composizione, anche per le spese;

a fondamento di tale decisione ha in sintesi rilevato che:

─ « la domanda giudiziale ha efficacia interruttiva e sospensiva della prescrizione riguardo a tutti i diritti che si ricolleghino, con stretto nesso di causalità, al rapporto cui inerisce, senza che occorra proporre, nello stesso o in altro giudizio, una specifica domanda diretta a farli valere e anche quando, in quello pendente, tale domanda non sia proponibile (cfr., tra le tante, Cass. 04/08/2016, n. 16293) »;

─ « nella fattispecie all’esame in questa sede, effettivamente l’azione di ritrasferimento degli immobili, da una parte, e l’azione di ripetizione d’indebito, dall’altra, hanno presupposti differenti, l’uno

volto a ottenere l’esecuzione di un accordo, l’altro la ripetizione delle somme corrisposte in base a quello perché nullo ;

─ e però il diritto alla ripetizione dell’importo versato risulta espressione del rapporto, latamente inteso, dedotto in via subordinata nel precedente giudizio, ovvero quello che sottende la domanda risarcitoria, rispetto alla quale non vi è un profilo ulteriore e autonomo quale la protrazione del godimento rispetto alla cessione del rapporto locativo, che costituisce il fondamento della spettanza dell’indennità di occupazione sopra discussa ;

─ a riprova, in effetti, depone il fatto che, con la memoria di precisazione delle allegazioni assertive, la domanda risarcitoria sarebbe stata evidentemente modificabile con quella di ripetizione d’indebito oggettivo, in quanto alternativa ma correlata all’ identica vicenda fattuale, a mente di Cass., Sez. U., 15/06/2015, n. 12310 … » ; ─ « … significativamente, in quella fattispecie, le Sezioni Unite affermarono l’ammissibilità della modifica dell’originaria domanda formulata ex art. 2932, cod. civ., con quella di accertamento dell’avvenuto effetto traslativo; e ad analoga conclusione si sarebbe dovuti giungere, nella fattispecie qui in scrutinio, anche qualora fosse stata proposta domanda d’indennizzo ex art. 2041, primo comma, cod. civ., stante la simmetria tra diminuzione patrimoniale e importo versato; la differenza dei presupposti e la non implicazione necessaria delle domande vanno utilmente letti alla luce della deducibilità, con emenda, della distinta domanda nel giudizio della cui idoneità interruttiva si discute; questo indice costituisce, infatti, a ben vedere, la coerente specificazione della relazione di causalità tra unitario rapporto dedotto, anche subordinatamente, e diritti rivendicati con le diverse domande, le une come tali idonee a interrompere la prescrizione delle azioni svolte con le altre »;
─« … una coerente applicazione del principio generale causalistico discusso, e come tale non revocato in dubbio dai vari precedenti,

conduce dunque alla valorizzazione dell’unitarietà del fatto cui sono ricollegate le domande volte a un’unitaria tutela rispetto alla quale le azioni sono serventi … »;

avverso tale sentenza NOME COGNOME propone ricorso per revocazione, cui resiste NOME COGNOME, depositando controricorso;

hanno depositato controricorso anche NOME e NOME COGNOME, per proporre a loro volta ricorso per revocazione pienamente adesivo a quello proposto in via principale dal congiunto;

NOME COGNOME ha depositato altro controricorso per resistere anche al detto ricorso incidentale;

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero; tutte le parti hanno depositato memorie;

ritenuto che:

a fondamento sia del ricorso principale che di quello incidentale si deduce che la decisione impugnata è viziata da errore di fatto ex art. 395 n. 4 cod. proc. civ. consistito nell’« avere travisato il contenuto dell’atto di citazione del 1988 … indicato come atto interruttivo della prescrizione », errore determinante perché ha condotto all’accoglimento « totale » del principale motivo del ricorso;

si osserva, infatti, che:

─ è indiscusso e non oggetto di contesa tra le parti che, con l’azione di ripetizione di indebito, la NOME (e prima ancora la defunta madre NOME COGNOME) ha inteso rivendicare la restituzione della complessiva somma di Lire 58.896.000, pari ad Euro 30.417,25, quale asserito corrispettivo servito ed utilizzato per l’aggiudicazione di n. 3 immobili espressamente indicati;

─ con la citazione del 5 aprile 1988 la COGNOME, contrariamente a quanto lascia intendere la sentenza oggi impugnata, non ha inteso rivendicare la restituzione di due dei tre immobili e conseguentemente neanche i correlativi danni avendo incentrato l’azione, all’epoca proposta, solo ed esclusivamente sulla asserita mancata restituzione

del terzo immobile e in via subordinata sui correlati danni per la mancata sua restituzione;

─ nella citazione del 1988 la stessa COGNOME ammette, se si vuole anche implicitamente, di non averne diritto nel momento stesso in cui afferma, in riferimento agli altri due immobili, di averli avuti restituiti, motivo per cui non aveva senso rivendicare la loro già avvenuta restituzione e neanche gli importi assertivamente serviti per la loro aggiudicazione e, infatti, nessuna pretesa è stata avanzata con l’azione del 1988;

─ nell’impugnata sentenza si dà invece per certo che con l’azione del 1988 la COGNOME abbia inteso rivendicare tutti e tre gli immobili e quindi i correlativi danni e non invece un solo immobile e giammai gli altri due che la stessa, si ripete, aveva precisato di averli avuti restituiti;

─ l’unico presupposto di tutto il ragionamento espresso dalla Corte e posto a base della ritenuta valenza interruttiva della prescrizione riconosciuta alla citazione del 1988 è quella secondo la quale in quel giudizio era stata proposta, sia pur in via subordinata, un’azione di risarcimento del danno per la mancata restituzione di tutti gli immobili e ciò costituisce la prova non solo dell’errore di fatto compiuto ma anche della sua decisività stante che nessun altro atto interruttivo è stato oggetto di disamina oltre quello assertivamente riconosciuto alla storica citazione del 5 aprile 1988;
la doglianza è infondata;

giova premettere che, con specifico riferimento alle sentenze (o ordinanze) della Suprema Corte, di cui sia chiesta la revocazione ex art. 391bis c.p.c., sono ampiamente acquisite nella giurisprudenza di questa Corte le affermazioni secondo cui l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395 c.p.c., n. 4:

consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione della esistenza o della inesistenza di un fatto,

la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa, sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione tra le parti;

non può concernere l’attività interpretativa e valutativa;

deve possedere i caratteri della evidenza assoluta e della immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa, senza necessità di argomentazioni induttive o di particolari indagini ermeneutiche;

deve essere essenziale e decisivo, nel senso che tra la percezione erronea e la decisione revocanda deve esistere un nesso causale tale da affermare con certezza che, ove l’errore fosse mancato, la pronuncia avrebbe avuto un contenuto diverso;

deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte, poiché l’errore che inficia il contenuto della decisione impugnata in cassazione deve essere fatto valere con le impugnazioni esperibili contro la decisione stessa (v. Cass. n. 35879 del 2022; n. 29634 del 2019; n. 12283 del 2004; n. 3652 del 2006; n. 10637 del 2007; n. 5075 del 2008; n. 22171 del 2010; n. 27094 del 2011; n. 4456 del 2015; n. 24355 del 2018; n. 26643 del 2018);

nella specie non è certamente ravvisabile alcun errore che abbia le caratteristiche indicate;

il fatto che, secondo i ricorrenti, sarebbe stato malamente percepito dalla RAGIONE_SOCIALE (vale a dire il contenuto e l’estensione della domanda formulata nel pregresso giudizio promosso nel 1988) risulta in realtà esattamente tenuto presente in sentenza, ciò emergendo chiaramente dalla parte narrativa della stessa, là dove (pag. 2, quart’ultimo e terz’ultimo rigo), nel descrivere l’oggetto della domanda azionata nel 1988 della cui efficacia interruttiva si dibatteva tra le parti, si riferisce che questa mirava alla « restituzione di uno degli immobili oggetto dell’accordo » (enfasi qui aggiunta);
ciò posto, diversamente da quanto postulato dai ricorrenti, non può dirsi che dal prosieguo della motivazione emerga in modo chiaro, univoco, in termini di evidenza assoluta e immediata rilevabilità, che la decisione si fondi sull’erroneo presupposto che la pretesa risarcitoria azionata nel precedente giudizio riguardasse il danno da mancata restituzione di tutti gli immobili oggetto dell’accordo nullo anziché, come vero, di uno solo di essi;

in motivazione, invero, è svolto un ragionamento molto più complesso che non consente affatto di escludere che la detta circostanza (relativa cioè alla parametrazione ad uno solo degli immobili, anziché a tutti, della pretesa risarcitoria azionata nel primo giudizio) non sia stata comunque tenuta presente e sia stata nondimeno ritenuta irrilevante ai fini della quaestio iuris che si trattava di dirimere, che riguardava l’efficacia interruttiva di quell’azione rispetto al credito restitutorio ex art. 2033 cod. civ. azionato nel successivo giudizio;
la soluzione positiva che a tale quesito viene data è, invero, affidata essenzialmente a quello che in sentenza viene chiamato « principio generale causalistico », ossia al rilievo dell’esistenza di un rapporto di diretta connessione causale non già tra i diritti formanti specifico oggetto nei due giudizi ( petita ) quanto piuttosto tra ciascuno di questi (di cui anzi si riconosce la diversità di petitum e causa petendi attraverso il richiamo, di importanza centrale nello sviluppo argomentativo, a Cass. Sez. U. 15/06/2015, n. 12310) e il rapporto (o vicenda sostanziale) cui sia l’uno ch e l’altro ineriscono;
è in tal senso che devono essere lette ─ o quanto meno « possono » essere lette, il che è già sufficiente ad escludere la possibilità di un sindacato revocatorio ─ le affermazioni contenute alle pagine 8 e 9 della sentenza, secondo cui:

─ « il diritto alla ripetizione dell’importo versato risulta espressione del rapporto, latamente inteso, dedotto in via subordinata nel

precedente giudizio, ovvero quello che sottende la domanda risarcitoria » (dove il verbo « sottende » evoca evidentemente una situazione distinta e più ampia di quella che costituisce specifico oggetto della domanda risarcitoria);

─ « la differenza dei presupposti e la non implicazione necessaria delle domande vanno utilmente letti alla luce della deducibilità, con emenda, della distinta domanda nel giudizio della cui idoneità interruttiva si discute; questo indice costituisce, infatti, a ben vedere, la coerente specificazione della relazione di causalità tra unitario rapporto dedotto, anche subordinatamente, e diritti rivendicati con le diverse domande, le une come tali idonee a interrompere la prescrizione delle azioni svolte con le altre » (dove l’idoneità interruttiva è evidentemente affermata come conseguenza del fatto che la prima domanda, indipendentemente dai limiti del petitum , è comunque idone a a porre in questione l’intero rapporto sottostante e attivare, almeno in potenza, le pretese che da esso possono farsi derivare);
d’altra parte, anche i ricorsi -principale e incidentalenon forniscono l’indicazione del fatto erroneamente affermato o negato e di quello risultante dall’atto di citazione ; ci si duole con essi, piuttosto, di un’attività interpretativa e, dunque, valutativa di quel contenuto , non, dunque, di un errore non di percezione, ma di valutazione: a pag. 8 il ricorso principale lamenta il « non avere accertato » e riferisce il lamentato « travisamento », al « contenuto dell’atto di citazione »;

i noltre, avendo la questione dell’esegesi della citazione costituito punto controverso prospettato con il ricorso ordinario ed essendo stato deciso come tale, si configura per ciò stesso ulteriore e assorbente ragione di inammissibilità;

la memoria che, come detto, è stata depositata dai ricorrenti non offre argomenti che possano indurre a diverso esito dell’esposto vaglio del ricorso;

entrambi i ricorsi devono essere pertanto rigettati;

alla soccombenza segue la condanna sia del ricorrente principale che di quelli incidentali, in solido tra di essi, alla rifusione, in favore della controricorrente NOME COGNOME, delle spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo;

non si ravvisano i presupposti per la chiesta condanna dei ricorrenti al pagamento di somma ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.;

va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei predetti ricorrenti , ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13;

P.Q.M.

rigetta il ricorso principale e quello incidentale. Condanna il ricorrente principale e i ricorrenti incidentali, in solido, al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, che liquida in Euro 8.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.