Errore di fatto: quando non si può revocare la sentenza

Una società di trasporti ha chiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto. Inizialmente, un dipendente era stato licenziato, ma la Corte d’Appello aveva annullato il licenziamento, ritenendo la condotta meritevole di una sanzione meno grave. La Cassazione, nel respingere il ricorso per revocazione, ha chiarito che non c’è stato alcun errore di fatto, in quanto aveva correttamente percepito le ragioni della decisione d’appello. La sua precedente valutazione era un’analisi giuridica, non una svista fattuale, rendendo così la richiesta di revocazione inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto nella Revocazione: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’errore di fatto rappresenta uno dei motivi più delicati per richiedere la revocazione di una sentenza, specialmente una della Corte di Cassazione. Con l’ordinanza in esame, i giudici supremi ribadiscono i confini precisi di questo istituto, distinguendo nettamente tra una svista percettiva e una valutazione giuridica. Il caso riguarda un licenziamento annullato in appello perché la condotta del lavoratore è stata giudicata meritevole di una sanzione più lieve, una decisione che la società datrice di lavoro ha tentato di ribaltare accusando la Cassazione di un errore di percezione.

I Fatti del Caso: Dal Licenziamento alla Richiesta di Revocazione

Una società di trasporti aveva licenziato un proprio dipendente per una serie di mancanze disciplinari, tra cui l’assenza ingiustificata dal posto di lavoro in alcune giornate dedicate ad attività sindacale. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva annullato il licenziamento, ordinando la reintegra del lavoratore. Secondo i giudici di merito, la condotta del dipendente, sebbene scorretta, rientrava tra quelle punibili con una sanzione conservativa (cioè una sanzione meno grave del licenziamento) e non con la massima sanzione espulsiva.

La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, che è stato respinto. Non soddisfatta, l’azienda ha avviato un ulteriore procedimento, questa volta per la revocazione della sentenza della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto nel comprendere le motivazioni della sentenza d’appello.

La Decisione della Corte: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno colto l’occasione per delineare con estrema chiarezza cosa si intenda per errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile.

L’errore di fatto secondo la Suprema Corte

L’errore che può giustificare la revocazione non è un errore di giudizio o una errata valutazione delle prove. Al contrario, deve consistere in una “falsa percezione della realtà” o in una “svista materiale”. In pratica, il giudice deve aver fondato la sua decisione sulla supposizione di un fatto la cui esistenza è incontrovertibilmente esclusa dagli atti di causa, o viceversa, sulla supposizione dell’inesistenza di un fatto la cui esistenza è positivamente accertata. Si tratta, quindi, di un errore meramente percettivo, che emerge dal confronto diretto tra la sentenza e gli atti processuali, senza necessità di ulteriori valutazioni.

Applicazione al Caso Concreto e l’assenza di un errore di fatto

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito di non essere incorsa in alcun errore percettivo. Dalla lettura della sentenza impugnata emerge chiaramente che i giudici di legittimità avevano perfettamente compreso che la Corte d’Appello aveva annullato il licenziamento perché la condotta del lavoratore era stata ritenuta riconducibile a una sanzione conservativa. L’analisi successiva, relativa all’integrazione tra la nozione legale di giusta causa e le previsioni dei contratti collettivi, non costituiva una svista, bensì un’articolata motivazione giuridica. La Corte ha spiegato che il suo ragionamento era coerente con il presupposto fattuale correttamente percepito.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra percezione e giudizio. La società ricorrente contestava non tanto una svista della Corte, ma il suo percorso logico-giuridico. Tuttavia, l’errore revocatorio non può mai riguardare l’interpretazione delle norme o la valutazione delle argomentazioni delle parti. La Cassazione ha correttamente percepito il decisum della Corte d’Appello e ha poi sviluppato il proprio ragionamento in diritto. Questo percorso argomentativo, essendo un’attività di giudizio, è insindacabile attraverso lo strumento della revocazione per errore di fatto. La Corte ha ribadito che il giudice, pur tenendo conto delle previsioni dei contratti collettivi, deve sempre valutare in concreto la proporzionalità della sanzione rispetto alla condotta addebitata, e l’analisi svolta nella precedente sentenza rientrava pienamente in questo ambito valutativo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, condannando la società al pagamento delle spese legali. Questa ordinanza rafforza un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale, limitato a casi di palesi e incontrovertibili sviste materiali del giudice, e non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per contestare l’interpretazione giuridica o la valutazione di merito operate dalla Corte.

Quando una sentenza della Cassazione può essere impugnata per errore di fatto?
Una sentenza della Cassazione può essere impugnata per errore di fatto solo quando la decisione si fonda su una falsa percezione della realtà processuale, ovvero sulla supposizione di un fatto la cui verità è esclusa dagli atti, o sull’inesistenza di un fatto la cui verità è invece stabilita. Deve trattarsi di un errore percettivo e non di un errore di giudizio o di valutazione.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di giudizio?
L’errore di fatto è una svista materiale, una percezione errata di un dato processuale oggettivo (es. leggere un documento per un altro). L’errore di giudizio, invece, riguarda l’attività di valutazione e interpretazione delle prove o delle norme giuridiche. Solo il primo può dare luogo a revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4 c.p.c.

In questo caso, perché la Corte ha ritenuto che non ci fosse un errore di fatto?
La Corte ha ritenuto che non vi fosse un errore di fatto perché aveva correttamente percepito la ragione della decisione della Corte d’Appello, cioè che il licenziamento era stato annullato in quanto la condotta del lavoratore rientrava in un’ipotesi punibile con sanzione conservativa. Il successivo ragionamento giuridico sviluppato dalla Cassazione era un’attività di giudizio e non una svista fattuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8067 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8067 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23539-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 6495/2021 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 09/03/2021 R.G.N. 16766/2018;

Oggetto

R.G.N. 23539/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 09/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 6495/2021 la Corte di cassazione ha respinto il ricorso con il quale RAGIONE_SOCIALE (da ora RAGIONE_SOCIALE aveva impugnato la sentenza della Corte di appello di Campobasso che, in riforma della sentenza di primo grado, aveva annullato il licenziamento intimato a NOME COGNOME dalla società e condannato quest’ultima a reintegrarlo nel posto di lavoro in precedenza occupato ed a pagare un’indennità risarcitoria commisurata alle retribuzioni spettanti dal licenziamento alla reintegrazione oltre ai contributi previdenziali ed assicurativi spettanti nel medesimo periodo.
Secondo la Corte distrettuale, infatti, la condotta contestata al lavoratore – aver tenuto un comportamento contrario a correttezza e buona fede, fedeltà e diligenza in quanto nei giorni 11 e 29 ottobre e 29 novembre 2014 non aveva partecipato all’attività sindacale e si era arbitrariamente assentato dal posto di lavoro – per come era risultata in concreto accertatarientrava tra quelle punibili con una sanzione conservativa.

Per la revocazione della decisione ha proposto ricorso SEAC sulla base di un unico motivo; la parte intimata ha depositato controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’ unico motivo di ricorso la società ricorrente deduce ai sensi dell’art. 391 bis c.p.c. e dell’art. 395 n. 4 c.p.c. l’errore

di fatto del giudice di legittimità chiedendo la revocazione della sentenza di cui in epigrafe sull’assunto che, per mera svista, era stata decisa una questione giuridica diversa da quella costruita e risolta dal giudice di secondo grado; quest’ultimo aveva accolto la impugnativa di licenziamento sul rilievo che la condotta contestata rientrava tra quelle punite con sanzione conservativa, come dimos trato dall’applicazione della tutela reintegratoria; il giudice di legittimità, viceversa, aveva mostrato di ritenere che l’annullamento del licenziamento scaturiva da un’operazione di integrazione della nozione legale della giusta causa di licenziamento ex art. 2119 c.c. e di quella correlata di proporzionalità, anche con riferimento ai criteri utilizzati dalle parti collettive nella graduazione delle sanzioni disciplinari; il fatto oggetto di erronea percezione non aveva costituito un punto controverso fra le parti.
Parte ricorrente reitera, quindi, per la eventuale fase rescissoria i motivi di ricorso già formulati con il ricorso per cassazione e disattesi dalla sentenza revocanda.

3. Il motivo è inammissibile.

3.1. Come noto, l’art. 395, comma 1, n. 4 c.p.c. consente l’impugnazione per revocazione “se la sentenza è l’effetto di un errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa. Vi è questo errore quando la decisione è fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure quando è supposta l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita, e tanto nell’uno quanto nell’altro caso se il fatto non costituì un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare”. Questa Corte ha ripetutamente affermato che, in linea generale, l’errore di fatto previsto
dall’art. 395, n. 4, c.p.c., idoneo a costituire motivo di revocazione, consiste in una falsa percezione della realtà o in una svista materiale che abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso oppure l’inesistenza di un fatto positivamente accertato dagli atti o documenti di causa, purché non cada su un punto controverso e non attenga a un’errata valutazione delle risultanze processuali. L’errore in questione presuppone quindi il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, delle quali una emerge dalla sentenza, l’altra dagli atti e documenti processuali, sempreché la realtà desumibile dalla sentenza sia frutto di supposizione e non di giudizio; esula pertanto dall’ambito dell’errore revocatorio l’errore costituente il frutto di un qualsiasi apprezzamento delle risultanze processuali, ossia di una viziata valutazione delle prove o delle allegazioni delle parti, esattamente percepite 2 nella loro oggettività (v. fra le altre, Cass.. 26890/2019, 13915/ 2005 e 2425/ 2006, Sez. Un. 9882/ 2001).
3.2. Con specifico riferimento alla revocazione delle sentenze della Corte di cassazione si è affermato che l’errore revocatorio è configurabile nelle ipotesi in cui la Corte sia giudice del fatto, individuandosi nell’errore meramente percettivo, risultante in modo incontrovertibile dagli atti e tale da aver indotto il giudice a fondare la valutazione della situazione processuale sulla supposta inesistenza (od esistenza) di un fatto, positivamente acquisito (od escluso) nella realtà del processo, che, ove invece esattamente percepito, avrebbe determinato una diversa valutazione della situazione processuale, e non anche nella pretesa errata valutazione di fatti esattamente rappresentati (Cass. 16136/09; 3365/09;
Cass. Sez. Un. 26022/08); come ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. Sez. Un. n. 31032/2019) l’impugnazione per revocazione delle sentenze della Corte di cassazione è ammessa nell’ipotesi di errore compiuto nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, errore che presuppone l’esistenza di divergenti rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza e l’altra dagli atti e documenti di causa.

3.3. Tale situazione non è dato ravvisare in relazione alla fattispecie in esame.

3.4. Invero, la sentenza di appello risulta essere stata percepita dal giudice di legittimità in termini corrispondenti a quello che l’odierna ricorrente assume essere stato il suo effettivo contenuto per il profilo di interesse, vale a dire che l’annullamento del licenziamento da parte del giudice del reclamo era avvenuto in quanto la condotta contestata rientrava tra quelle punite con sanzione conservativa; tanto emerge in maniera chiara e senza ambiguità dallo storico di lite della sentenza revocanda la quale così si esprime <> ( sentenza, pag. 3 , secondo capoverso).
3.5. Né l’assunto della esatta percezione delle ragioni del decisum risulta smentito dalle ragioni in diritto sviluppate dalla

decisione revocanda la quale risulta, viceversa, coerente con il presupposto enunciato e cioè che la sussunzione della condotta contestata all’ambito delle mancanze disciplinari punite con sanzione conservativa era frutto del concreto accertamento della stessa quale risultata all’esito della istruttoria svolta; ciò aveva comportato da parte del giudice del reclamo una valutazione di assimilabilità della condotta in concreto tenuta dal lavoratore alle ipotesi sanzionate da contratto collettivo con misura conservativa.
3.6. In tale specifico contesto ed in coerenza con esso si pone la ulteriore affermazione della sentenza impugnata secondo la quale <>. Tale affermazione, lungi dal denunziare, come opina parte ricorrente, l’errata individuazione delle ragioni dell’annullamento del licenziamento da parte del giudice del reclamo, si rivela con esse coerente, come reso esplicito dal riferimento al precedente di legittimità costituito dalla ordinanza n. 3283/2020, alla stregua del quale la tipizzazione delle cause di recesso stabilite dalla contrattazione collettiva non è comunque vincolante <>.

3.7. In base alle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

All’inammissibilità del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite, da distrarsi in favore del procuratore giusta dichiarazione ex art. 93 c.p.c., e la condanna del ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 5.0 00,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge, con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 9 gennaio 2025 La Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.