Errore di fatto: quando non si può revocare la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20566/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la netta distinzione tra errore di fatto e errore di giudizio. La Corte ha stabilito che un presunto errore del giudice su punti già discussi nel processo o sulla valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto idoneo a giustificare la revocazione della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto vs Errore di Giudizio: La Cassazione Traccia i Confini per la Revocazione

L’ordinanza n. 20566 del 2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio, due concetti cruciali nel diritto processuale civile. Comprendere questa differenza è fondamentale per sapere quando è possibile utilizzare un rimedio straordinario come la revocazione. Il caso in esame riguardava la richiesta di eredi di regolarizzare la posizione contributiva di una loro congiunta, ma la questione giuridica si è concentrata sui rigidi presupposti per poter chiedere la revisione di una decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

La vicenda ha origine dalla domanda degli eredi di una lavoratrice volta a ottenere la regolarizzazione della sua posizione contributiva presso l’ente previdenziale. A loro dire, la defunta aveva avuto un rapporto di lavoro subordinato con un Comune, ma tale rapporto non era stato riconosciuto ai fini pensionistici.

La Corte d’Appello aveva respinto la domanda e, successivamente, la Corte di Cassazione aveva dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi con una prima ordinanza. Le ragioni dell’inammissibilità erano molteplici: la mescolanza di diversi motivi di ricorso, la mancata specifica localizzazione di documenti cruciali e il fatto che le censure sulla valutazione delle prove superavano i limiti del sindacato di legittimità.

Non arrendendosi, gli eredi hanno proposto un ulteriore ricorso, questa volta per la revocazione dell’ordinanza della Cassazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto nel ritenere non provato il rapporto di lavoro.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la nuova ordinanza in commento, ha dichiarato anche questo secondo ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei requisiti necessari per la revocazione, ribadendo che non ogni presunto sbaglio del giudice può essere qualificato come errore di fatto.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha sviluppato il proprio ragionamento su due pilastri fondamentali, chiarendo i confini invalicabili tra l’errore di fatto e l’errore di giudizio.

La Differenza tra Errore di Fatto e di Giudizio

Il cuore della motivazione risiede nella spiegazione di cosa costituisce un errore di fatto ai fini della revocazione. Secondo la Corte, si ha un errore di fatto solo quando il giudice ha una falsa percezione della realtà processuale, ovvero quando crede esistente un fatto palesemente smentito dagli atti o, viceversa, inesistente un fatto documentato. Crucialmente, tale fatto non deve aver costituito un punto controverso su cui la Corte si è già pronunciata.

Nel caso di specie, gli eredi lamentavano che la Corte avesse erroneamente ritenuto non provato il rapporto di lavoro. Tuttavia, proprio l’esistenza e la prova di tale rapporto erano il fulcro della controversia su cui la Corte si era già espressa. Pertanto, un eventuale sbaglio su questo punto non sarebbe un errore di fatto, ma un errore di giudizio, cioè un errore nella valutazione delle prove e delle risultanze processuali. Un errore di questo tipo non può mai fondare una richiesta di revocazione.

I Requisiti di Decisività ed Essenzialità dell’Errore

La Corte ha inoltre ricordato che, per essere rilevante, l’errore di fatto deve essere decisivo. Gli eredi avevano lamentato un errore anche sulla mancata localizzazione dei documenti nel precedente ricorso. La Corte ha spiegato che, anche se tale errore fosse esistito, sarebbe stato irrilevante. La prima ordinanza, infatti, si basava anche su un’altra autonoma ratio decidendi: la promiscuità e la genericità dei motivi di ricorso. Poiché questa seconda motivazione era sufficiente da sola a sorreggere la decisione di inammissibilità, l’eventuale errore sulla localizzazione dei documenti non era decisivo e non avrebbe potuto cambiare l’esito del giudizio.

Infine, la Corte ha respinto anche il secondo motivo di ricorso, basato sulla presunta violazione dei diritti fondamentali sanciti dalla Convenzione EDU. I giudici hanno chiarito che tale doglianza si traduceva, ancora una volta, in una critica alla selezione e valutazione delle prove, rientrando quindi nell’ambito dell’errore di giudizio, e non in una violazione procedurale sanabile con la revocazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce con fermezza la natura eccezionale e straordinaria del rimedio della revocazione. Non è uno strumento per ottenere un terzo grado di giudizio o per rimettere in discussione la valutazione del merito fatta dal giudice. La decisione insegna che le parti devono formulare i propri ricorsi con estrema precisione, evitando di confondere le critiche alla valutazione delle prove (errori di giudizio) con la falsa percezione di un fatto processuale pacifico (l’errore di fatto). In assenza dei rigidi presupposti previsti dalla legge, il tentativo di percorrere la via della revocazione è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna alle spese.

Quando un errore del giudice può essere considerato un ‘errore di fatto’ che giustifica la revocazione?
Si ha un errore di fatto rilevante per la revocazione solo quando il giudice ha una falsa percezione di un fatto processuale (ritenendolo esistente quando è pacificamente escluso, o viceversa), a condizione che tale fatto non abbia costituito un punto controverso su cui si è già formata la decisione.

Perché la Corte ha ritenuto irrilevante l’eventuale errore sulla localizzazione dei documenti?
Perché la precedente decisione di inammissibilità si basava anche su un’altra motivazione autonoma e sufficiente (la promiscuità dei motivi di ricorso). Quando una decisione è sorretta da più ‘rationes decidendi’ indipendenti, l’eventuale errore su una sola di esse non è decisivo e non può portare alla revocazione.

La violazione della Convenzione EDU (CEDU) può essere usata come motivo di revocazione in questo caso?
No. La Corte ha stabilito che il motivo, sebbene formulato come violazione della Convenzione EDU, in realtà criticava la mancata considerazione di alcuni elementi di prova. Questa è una censura relativa alla valutazione del giudice (errore di giudizio), non un errore di fatto, e non rientra nei presupposti della revocazione ordinaria. Inoltre, non era stata pronunciata alcuna sentenza della Corte EDU che accertasse una violazione, come richiesto per il rimedio specifico dell’art. 391-quater c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20566 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20566 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18395-2023 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, in qualità di eredi di COGNOME NOME, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N. 18395/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/05/2024

avverso l’ordinanza n. 6951/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 08/03/2023 R.G.N. 31143/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/05/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 18395/23

RILEVATO CHE

Con ordinanza n.6951/23 questa Corte dichiarava inammissibile il ricorso presentato da COGNOME NOME NOME COGNOME NOME nella qualità di eredi di COGNOME NOMENOME avverso la sentenza della Corte d’appello di Bari n. 2049/19 che aveva respinto la do manda svolta nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto la regolarizzazione della propria posizione contributiva in relazione a un affermato rapporto di lavoro subordinato intercorso con il Comune di Conversano.

Riteneva questa Corte che, ferma la mancata prova di un rapporto di lavoro subordinato con il Comune di Conversano, i motivi presentassero una mescolanza e sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei; vi era poi un difetto di localizzazione dei documenti invocati in ricorso, poiché in esso non si dava atto che erano stati prodotti in copia e nemmeno se ne segnalava la presenza entro il fascicolo d’ufficio del giudice d’appello; ancora, le censure alla valutazione del materiale istruttorio da parte del giudice d’appello era inammissibili, al di fuori dei limiti dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c. Infine, la disponibilità manifestata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ad accettare i contributi eventualmente dovuti non poteva di per sé fondare l’accoglimento della domanda di regolarizzazione contributiva con richiesta di condanna dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Avverso l’ordinanza ricorrono per revocazione COGNOME NOME e COGNOME NOME nella qualità di eredi di COGNOME NOME, proponendo due motivi, illustrati da memoria.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, le ricorrenti deducono erronea percezione dei fatti, in particolare relativi ad antefatti processuali riportati dall’ordinanza e alla lettura degli atti processuali delle sentenze di merito dei pregressi gradi. Il motivo fa derivare da tale errata percezione conseguenze per sé pregiudizievoli, ovvero: la Corte avrebbe erroneamente ritenuto insussistente il rapporto di lavoro subordinato con il Comune di Conversano, mentre tale circostanza non era emersa nel processo. Il motiv o censura l’ordinanza anche laddove ha concluso per l’inammissibilità della censura proposta ai sensi dell’art.115 c.p.c. Si deduce che era stata provata documentalmente la sussistenza del rapporto di lavoro subordinato con il Comune. Il motivo adduce altresì errore di fatto laddove la sentenza aveva escluso che il ricorso localizzasse i documenti su cui si fondava.
Con il secondo motivo di ricorso, si deduce che l’ordinanza avrebbe violato i diritti fondamentali previsti dalla Convenzione EDU, non avendo proceduto ad un esame molto attento e rigoroso di ogni elemento in fatto, e in particolare di vari elementi probatori all egati da cui risultava l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato con il Comune di Conversano.

Il primo motivo è inammissibile.

Va premesso che l’errore ha rilevanza a fini revocatori solo se sia essenziale e decisivo, poiché su di esso poggia la decisione

(Cass.4678/22). Esso inoltre deve vertere su un fatto che non abbia costituito punto controverso sul quale sia caduta la decisione.

Nel caso di specie difettano entrambi i requisiti.

I pretesi errori di fatto dedotti col motivo attengono tutti a punti oggetto della decisione di cui si chiede la revocazione.

Quanto al requisito della decisività, esso manca riguardo al dedotto errore sulla affermata insussistenza della localizzazione degli atti: tale errore, quand’anche in ipotesi esistente, è irrilevante poiché la sentenza è basata su un’altra e autonoma ratio di inammissibilità, ovvero la promiscuità dei motivi contenenti plurime censure riconducibili a più delle ipotesi enumerate all’art.360 c.p.c. (v. Cass.4678/22 circa l’irrilevanza dell’errore ove la sentenza sia basata su un’altra ratio decidendi non attinta da errore).
I restanti argomenti del primo motivo deducono non errori di fatto ma presunti errori di giudizio compiuti, e quindi risultano ancora una volta inammissibili. Invero, costituisce errore di giudizio quello che verte sulla cattiva applicazione dell’art.115 c.p.c. fatta dall’ordinanza impugnata; è errore di giudizio quello secondo cui erroneamente sarebbe stato ritenuto non provato il rapporto di lavoro subordinato, quando esso risultava invece dimostrato alla luce delle prove acquisito al processo.
Occorre ricordare che, sebbene nominato come errore di fatto, l’errore nella valutazione degli atti processuali sottoposti al controllo della Corte di cassazione, è errore di giudizio e non di fatto, risolvendosi al più in un inesatto apprezzamento delle risultanze processuali (Cass.5326/23).

Il secondo motivo è parimenti inammissibile.

Premesso che non si verte in tema di revocazione ex art.391quater c.p.c., poiché non è intervenuta alcuna sentenza della

Corte EDU che abbia riconosciuto come contrario alla Convenzione per la salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà fondamentali ovvero ad uno dei suoi Protocolli il contenuto dell’ordinanza qui impugnata, il motivo in realtà si limita a dedurre un errore di giudizio: l’ordinanza avrebbe dovuto aver riguardo ad alcuni elementi istruttori trascurati. Poiché si è al di fuori dell’errore di fatto, restando la selezione dei mezzi istruttori nell’ambito della valutazione del giudice, non sussistono i presupposti della revocazione.
Conclusivamente, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna alle spese secondo soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna le ricorrenti al pagamento delle spese di lite del presente giudizio di cassazione, che si liquidano in €2500 per compensi, €200 per esborsi, oltre 15% per spese generali, e accessori di legge;

dà atto che, attesa l’inammissibilità, sussiste il presupposto processuale di applicabilità dell’art.13, co.1 quater, d.P.R. n.115/02, con conseguente obbligo in capo al ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

Roma, deciso all’adunanza camerale del 30.5.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.