Errore di fatto: quando non si può revocare la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. Gli eredi di un lavoratore sostenevano un errore di fatto nella valutazione di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte ha stabilito che la cattiva valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto idoneo a fondare la revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Revocazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio, due concetti cruciali nel diritto processuale civile. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha ribadito i confini invalicabili del rimedio della revocazione, specificando quando un’errata percezione del giudice può portare all’annullamento di una sua precedente decisione. Il caso nasce da una controversia di lavoro, ma le sue conclusioni hanno una portata ben più ampia.

Il Contesto: Lavoro Subordinato e Vicende Processuali

La vicenda trae origine dalla richiesta di un lavoratore di veder regolarizzata la propria posizione contributiva presso l’ente previdenziale, sulla base di un presunto rapporto di lavoro subordinato intercorso con un Comune. La domanda era stata respinta sia in primo grado che dalla Corte d’Appello. Successivamente, anche il ricorso per cassazione era stato dichiarato inammissibile.

Contro quest’ultima decisione, gli eredi del lavoratore hanno proposto ricorso per revocazione, un rimedio straordinario che consente di impugnare sentenze già passate in giudicato. I motivi addotti erano principalmente due: un presunto errore di fatto nella valutazione delle prove e la violazione di diritti fondamentali sanciti dalla Convenzione EDU.

L’Errore di Fatto Secondo i Ricorrenti

Il Primo Motivo: La Presunta Errata Percezione dei Fatti

I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel ritenere non provata l’esistenza del rapporto di lavoro subordinato. A loro dire, questa circostanza era invece documentalmente dimostrata negli atti di causa. Secondo questa tesi, la Corte avrebbe avuto una percezione distorta del materiale processuale, concludendo per l’insussistenza di un fatto che, in realtà, era pacifico.

Il Secondo Motivo: La Violazione dei Diritti Fondamentali

In secondo luogo, gli eredi lamentavano che la Corte non avesse condotto un esame sufficientemente attento e rigoroso degli elementi probatori, violando così i diritti fondamentali del giusto processo garantiti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Le Motivazioni della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, fornendo chiarimenti fondamentali sulla natura della revocazione.

Il Collegio ha innanzitutto ricordato che l’errore di fatto rilevante ai fini della revocazione deve possedere caratteristiche ben precise. Deve consistere in una svista o in un abbaglio dei sensi che ha portato il giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure a supporre l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita. Crucialmente, tale errore deve riguardare un punto che non ha costituito oggetto di controversia tra le parti. Nel caso di specie, l’esistenza o meno del rapporto di lavoro subordinato era proprio il cuore del dibattito processuale e, pertanto, un errore sulla sua valutazione non può configurarsi come errore di fatto revocatorio, ma rientra nell’alveo dell’errore di giudizio.

La Corte ha specificato che la critica alla valutazione delle prove e degli atti processuali, anche se definita come errore di fatto, si risolve in realtà in una censura sull’apprezzamento delle risultanze istruttorie, ovvero in un errore di giudizio, che non può essere fatto valere con lo strumento della revocazione.

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che non si verteva in un’ipotesi di revocazione per contrarietà alla Convenzione EDU, poiché non era intervenuta alcuna sentenza della Corte Europea che avesse condannato lo Stato italiano per la decisione impugnata. La doglianza si limitava, ancora una volta, a criticare la selezione e la valutazione delle prove, attività che rientra nel potere discrezionale del giudice e che non può essere sindacata tramite revocazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la revocazione è un rimedio eccezionale, non una terza istanza di giudizio. Non può essere utilizzata per rimettere in discussione la valutazione delle prove o l’interpretazione delle norme giuridiche compiuta dal giudice. La distinzione tra errore di fatto (una svista su un dato pacifico) ed errore di giudizio (una valutazione errata di elementi controversi) è netta e invalicabile. Questa ordinanza serve da monito: chi intende percorrere la strada della revocazione deve dimostrare un errore percettivo su un fatto non contestato e decisivo, non semplicemente un disaccordo con l’esito del giudizio di merito.

Qual è la differenza tra errore di fatto ed errore di giudizio ai fini della revocazione?
L’errore di fatto è una falsa percezione di un fatto che emerge direttamente dagli atti e che non è stato oggetto di discussione tra le parti. L’errore di giudizio, invece, riguarda la valutazione delle prove o l’interpretazione delle norme di diritto, ed è insindacabile tramite revocazione.

Una valutazione errata delle prove può essere motivo di revocazione?
No. Secondo la Corte, l’errore nella valutazione degli atti processuali e delle prove non è un errore di fatto, ma un errore di giudizio. Pertanto, non può essere utilizzato come fondamento per un ricorso per revocazione.

Quando la violazione della Convenzione EDU può giustificare la revocazione?
La revocazione basata sulla violazione della Convenzione EDU è possibile solo quando una sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo abbia specificamente accertato che una decisione interna è in contrasto con la Convenzione stessa o con i suoi Protocolli. Non è sufficiente lamentare genericamente una violazione del giusto processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20541 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20541 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18388-2023 proposto da:

COGNOME NOME, LOCAPUTO NOME, in qualità di eredi di COGNOME NOME, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

I.N.P.S. – ISTITUTO NAZIONALE PREVIDENZA SOCIALE;

– intimato – avverso l’ordinanza n. 6823/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 07/03/2023 R.G.N. 31438/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/05/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 18388/23

Oggetto

R.G.N.18388/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/05/2024

RILEVATO CHE

Con ordinanza n.6823/23 questa Corte dichiarava inammissibile il ricorso presentato da COGNOME NOME avverso la sentenza della Corte d’appello di Bari n. 1533/14 che aveva respinto la domanda svolta nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto la regolarizzazione della propria posizione contributiva in relazione a un affermato rapporto di lavoro subordinato intercorso con il Comune di Conversano.

Riteneva questa Corte che i motivi presentassero una mescolanza e sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei. La censura per violazione dell’art.115 c.p.c. atteneva alla valutazione del materiale istruttorio da parte del giudice d’appello e dunque era inammissibile. Infine, la disponibilità manifestata dall’RAGIONE_SOCIALE ad accettare i contributi eventualmente dovuti non poteva di per sé fondare l’accoglimento della domanda di regolarizzazione contributiva con richiesta di condanna dell’RAGIONE_SOCIALE.

Avverso l’ordinanza ricorr ono per revocazione Locaputo NOME e COGNOME NOME nella qualità di coniuge e figlia, eredi di COGNOME NOMENOME proponendo due motivi, illustrati da memoria. L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, le ricorrenti deducono erronea percezione dei fatti, in particolare relativi ad antefatti processuali e alla lettura degli atti processuali e delle sentenze di merito dei pregressi gradi. Il motivo fa derivare da tale errata percezione conseguenze per sé pregiudizievoli, ovvero: la Corte avrebbe erroneamente ritenuto insussistente il rapporto di lavoro subordinato con il Comune di Conversano, mentre tale

circostanza non era emersa nel processo. Il motivo censura l’ordinanza anche laddove ha concluso per l’inammissibilità della censura proposta ai sensi dell’art.115 c.p.c. Si deduce che era stata provata documentalmente la sussistenza del rapporto di lavoro subordinato con il Comune.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce che l’ordinanza avrebbe violato i diritti fondamentali previsti dalla Convenzione EDU, non avendo proceduto ad un esame molto attento e rigoroso di ogni elemento in fatto, e in particolare di vari elementi probatori allegati da cui risultava l’e sistenza di un rapporto di lavoro subordinato con il Comune di Conversano.

Il primo motivo è inammissibile.

Va premesso che l’errore ha rilevanza a fini revocatori solo se relativo a un fatto che non abbia costituito punto controverso sul quale sia caduta la decisione.

I pretesi errori di fatto dedotti col motivo attengono tutti a punti oggetto della decisione di cui si chiede la revocazione.

Si aggiunge, al di là dell’assemblamento che presenta il motivo, ritrascrivendo larghi passi degli atti precedenti, che gli argomenti in esso contenuti non deducono errori di fatto, ma presunti errori di giudizio compiuti. Invero, costituisce errore di giudizio quello che verte sulla cattiva applicazione dell’art.115 c.p.c. fatta dall’ordinanza impugnata; è errore di giudizio quello secondo cui erroneamente sarebbe stato ritenuto non provato il rapporto di lavoro subordinato, quando esso risultava invece dimostrato alla luce delle prove acquisito al processo.
Occorre ricordare che, sebbene nominato come errore di fatto, l’errore nella valutazione degli atti processuali sottoposti al controllo della Corte di cassazione è errore di giudizio e non di fatto, risolvendosi al più in un inesatto apprezzamento delle risultanze processuali (Cass.5326/23).

Il secondo motivo è parimenti inammissibile.

Premesso che non si verte in tema di revocazione ex art.391quater c.p.c., poiché non è intervenuta alcuna sentenza della Corte EDU che abbia riconosciuto come contrario alla Convenzione per la salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà fondamentali ovvero ad uno dei suoi Protocolli il contenuto dell’ordinanza qui impugnata, il motivo in realtà si limita a dedurre un errore di giudizio: l’ordinanza avrebbe dovuto aver riguardo ad alcuni elementi istruttori trascurati. Poiché si è al di fuori dell’er rore di fatto, poiché la selezione e valutazione dei mezzi istruttori attiene all’apprezzamento del giudice del merito, non sussistono i presupposti della revocazione.
Conclusivamente, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna alle spese secondo soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna le ricorrenti al pagamento delle spese di lite del presente giudizio di cassazione, che si liquidano in € 2.500 per compensi, €200 per esborsi, oltre 15% per spese generali, e accessori di legge;

dà atto che, attesa l’inammissibilità, sussiste il presupposto processuale di applicabilità dell’art.13, co.1 quater, d.P.R. n.115/02, con conseguente obbligo in capo alla ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

Roma, deciso all’adunanza camerale del 30.5.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.