Errore di fatto: quando non basta per la revocazione

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per revocazione, stabilendo che un presunto errore di fatto, consistente nella mancata percezione di una delle parti ricorrenti, non è sufficiente a invalidare la decisione se non risulta decisivo. Nel caso specifico, la Corte ha chiarito che l’errore non era decisivo poiché l’esito del giudizio non sarebbe cambiato, essendo state esaminate e respinte tutte le questioni giuridiche sollevate da entrambe le parti. La revocazione è un rimedio eccezionale per sviste documentali oggettive, non per correggere valutazioni giuridiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando Non È Sufficiente per Annullare una Sentenza della Cassazione

Il ricorso per revocazione basato su un errore di fatto è uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, volto a correggere sviste materiali e non a rimettere in discussione il giudizio giuridico della Corte. Con la recente ordinanza n. 1905/2025, la Corte di Cassazione ribadisce i rigorosi limiti di questo istituto, chiarendo che l’errore, per essere rilevante, deve essere non solo evidente ma soprattutto decisivo per l’esito della controversia. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Caso: Dalla Responsabilità del Notaio al Ricorso per Revocazione

La vicenda trae origine da una causa per responsabilità professionale intentata da un imprenditore e dalla sua società contro un notaio. L’accusa era quella di non aver trascritto una servitù di passaggio relativa a un terreno acquistato dalla società, che risultava così intercluso.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla società, accertando l’inadempimento del professionista. Tuttavia, la Corte d’Appello, riformando la sentenza, respingeva la domanda. L’imprenditore e la società proponevano quindi ricorso in Cassazione, ma anche questo veniva rigettato con una precedente ordinanza (n. 20990/2023).

Non dandosi per vinti, i ricorrenti hanno impugnato quest’ultima decisione con un ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un grave errore di fatto: non avrebbe percepito che a ricorrere era non solo la persona fisica dell’amministratore, ma anche la società, vera titolare del diritto al risarcimento.

L’Errore di Fatto Lamentato: Una Svista Decisiva?

Secondo i ricorrenti, la Corte Suprema, nel rigettare il primo ricorso, si era concentrata sulla posizione dell’imprenditore, trascurando quella della società. Questa svista, a loro dire, sarebbe stata decisiva, poiché avrebbe portato all’assorbimento ingiustificato dei motivi di ricorso specificamente sollevati nell’interesse della società, incontestabilmente legittimata ad agire.

La difesa si basava sull’idea che, se la Corte avesse correttamente identificato la società come parte ricorrente, avrebbe dovuto analizzare nel merito i motivi relativi alla responsabilità contrattuale, giungendo a una conclusione diversa.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché l’Errore di Fatto Non Era Decisivo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato infondato il ricorso per revocazione, offrendo una lezione chiara sui requisiti dell’errore di fatto revocatorio.

Il Collegio ha spiegato che, secondo una giurisprudenza consolidata, l’errore di fatto deve soddisfare condizioni molto precise:
1. Deve consistere in una falsa percezione della realtà: il giudice deve aver affermato l’esistenza di un fatto che i documenti processuali escludono in modo inequivocabile, o viceversa.
2. Deve essere decisivo: deve esistere un nesso di causalità diretto tra l’errata percezione e la decisione finale. In altre parole, senza quell’errore, la sentenza sarebbe stata diversa.
3. Non deve riguardare un punto controverso: l’errore non può vertere su una questione giuridica o fattuale già discussa e decisa dalla Corte.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che il presunto errore non possedeva il requisito fondamentale della decisività. Anche ammettendo la mancata esplicita menzione della società in alcuni passaggi della precedente ordinanza, la sostanza della decisione non sarebbe cambiata. La Corte ha infatti precisato di aver esaminato e rigettato tutti i quattro motivi del ricorso originario sulla base di valutazioni giuridiche che si applicavano indistintamente a entrambe le parti ricorrenti.

In sostanza, il rigetto non derivava da un’errata identificazione dei soggetti, ma da una valutazione di diritto sulle questioni sollevate. Pertanto, lamentare la mancata percezione della società come parte ricorrente si traduce in una critica al ragionamento logico-giuridico della Corte, un’operazione non consentita tramite lo strumento della revocazione.

Conclusioni: I Limiti della Revocazione per Errore di Fatto

Questa pronuncia conferma la natura eccezionale della revocazione per errore di fatto. Non è una terza istanza di giudizio né un’opportunità per ridiscutere il merito della controversia o le valutazioni giuridiche del giudice. È un rimedio previsto per correggere “sviste” o “puri equivoci” oggettivi e palesi, che emergono direttamente dagli atti di causa.

L’insegnamento per gli operatori del diritto è chiaro: per invocare con successo questo strumento, non è sufficiente individuare un’imprecisione formale nella sentenza, ma è necessario dimostrare che quella specifica svista ha avuto un impatto causale e determinante sulla decisione finale. Al di fuori di questa stretta ipotesi, prevale il principio della stabilità e definitività delle decisioni giudiziarie, un pilastro fondamentale dello stato di diritto.

Quando un errore di fatto può portare alla revocazione di una sentenza della Cassazione?
Un errore di fatto può giustificare la revocazione solo se consiste in una falsa percezione di una realtà documentale, è decisivo per l’esito del giudizio (cioè, senza l’errore la decisione sarebbe stata diversa) e non riguarda un punto controverso o una valutazione giuridica già effettuata dalla Corte.

Cosa si intende per “decisività” dell’errore di fatto?
Per “decisività” si intende l’esistenza di un nesso di causalità diretto e necessario tra l’errore e la decisione. Se la decisione, basata sulle valutazioni giuridiche espresse, sarebbe rimasta invariata anche in assenza dell’errore, l’errore non è considerato decisivo.

La mancata menzione esplicita di una delle parti nel dispositivo di una sentenza costituisce sempre un errore di fatto revocatorio?
No. Secondo questa ordinanza, non costituisce un errore di fatto revocatorio se la motivazione della sentenza ha esaminato tutte le questioni e i motivi sollevati da tutte le parti, anche se non esplicitamente nominate nel dispositivo. Se il ragionamento giuridico si applica a tutte le parti e l’esito non sarebbe cambiato, la semplice omissione formale non è sufficiente per la revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1905 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1905 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/01/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23785/2023 R.G. proposto da:

COGNOME nonché RAGIONE_SOCIALE nella persona del legale rappresentante COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME e COGNOME presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei quali sono domiciliati per legge;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del quale è domiciliata per legge;

-controricorrente-

avverso l’ORDINANZA n. 20990/2023, emessa da questa CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA e depositata il 18/07/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal

Consigliere COGNOME

del ricorso originario in tema di responsabilità professionale di notaio. Non decisività dell’eventuale errore di fatto e incensurabilità dell’eventuale errore di diritto.

Ad. cc 22 gennaio 2025

FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME, in proprio e nella sua qualità di Amministratore Unico della RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE ed ora RAGIONE_SOCIALE, conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Milano il Notaio NOME COGNOME al fine di sentirne dichiarare la responsabilità professionale per inadempimento al contratto d’opera professionale concluso con la società attrice e la conseguente condanna al risarcimento di tutti i danni, patrimoniali e non patrimoniali, lamentati. A fondamento della domanda deduceva, in particolare, la mancata trascrizione di una servitù di passaggio in occasione dell’acquisto (avvenuto in data 2 agosto 2001), da parte della società RAGIONE_SOCIALE, di un appezzamento di terreno (intercluso) con destinazione uliveto, con sovrastante fabbricato rurale in due corpi, sito nel Comune di Lavagna (GE).
Si costituiva il Notaio Dr.ssa NOME COGNOME che: in via preliminare, eccepiva la carenza di legittimazione attiva del COGNOME in merito alla invocata responsabilità contrattuale, nonché l’intervenuta prescrizione di qualsivoglia domanda a titolo di responsabilità extracontrattuale; nel merito, contestava la fondatezza della domanda attorea, contenendo l’atto di conferimento (non la costituzione di servitù, ma) la mera ricognizione della presenza di una servitù apparente e/o per destinazione del padre di famiglia (e, pertanto, non trascrivibile); in via subordinata, in punto di an debeatur , rilevava il concorso colposo sia della parte attrice, nella sua duplice veste, che della parte venditrice e, in punto di quantum , contestava le poste di danno richieste.
Istruita documentalmente la causa ed esperito inutilmente un tentativo di definizione transattiva della vertenza, il Tribunale di Milano con sentenza non definitiva n. 10279/2018:

accertava l’inadempimento contrattuale del Notaio COGNOME alle obbligazioni assunte con il contratto d’opera intellettuale stipulato con la RAGIONE_SOCIALE S.p.A.;

provvedeva, con separata ordinanza, in merito all’ulteriore corso del giudizio, rimettendo al definitivo la regolamentazione delle spese processuali.

Avverso la sentenza del giudice di primo grado il Notaio COGNOME proponeva appello.

Si costituivano con distinte comparse la società RAGIONE_SOCIALE e il COGNOME chiedendo il rigetto dell’impugnazione, con conferma della sentenza impugnata.

La Corte d’appello di Milano, con sentenza n. 1870/2020, in accoglimento dell’appello ed in riforma della sentenza impugnata, dichiarava prescritti i diritti azionati dal COGNOME e respingeva la domanda risarcitoria proposta da quest’ultimo nei confronti del Notaio COGNOME

Avverso la sentenza della corte territoriale proponeva ricorso a questa Corte il COGNOME, in proprio e nella sua qualità di l.r.p.t. ed Amministratore Unico della RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE e ancor prima RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, chiedendo l’annullamento della sentenza di secondo grado, che denunciava per violazione e falsa applicazione degli art. 2253 e 2947 c.c., degli artt. 1176, co. 2°, e 2947 c.c.; artt. 1362 e 1363 c.c. ed, infine, degli artt. 1176, co. 2°, e 2236 cc unitamente all’art. 47 L. Notarile.
Resisteva con controricorso il Notaio COGNOME.

Per l’adunanza del 18 maggio 2023 il procuratore Generale non rassegnava conclusioni scritte, mentre i Difensori delle parti depositavano memoria a sostegno delle rispettive richieste.

Questa Corte, con ordinanza n. 20990/2023, rigettava il ricorso e condannava il ricorrente alla refusione delle spese.

Avverso la predetta ordinanza il COGNOME, sempre in proprio e nella sua qualità di l.r.p.t. ed Amministratore Unico della RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE e ancor prima RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Angelo RAGIONE_SOCIALE), ha proposto ricorso ex art. 391 c.p.c. per la revocazione chiedendo:

l’annullamento dell’ordinanza impugnata per errore di fatto (‘mancata percezione della società RAGIONE_SOCIALE quale parte ricorrente’), in tesi difensiva decisivo rispetto all’esito del procedimento; e, a seguito di annullamento della ordinanza impugnata,

b) il riesame integrale del primigenio ricorso per cassazione Ha resistito con controricorso il Notaio COGNOME

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte, mentre i Difensori di entrambe le parti hanno depositato memorie a sostegno delle rispettive ragioni.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di giorni sessanta dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il COGNOME censura l’ordinanza di questa Corte per <>.

Osserva il ricorrente che nella ordinanza impugnata la Corte dopo aver ritenuto infondati i primi due motivi del suo ricorso (reputandolo non legittimato in proprio a far valere la responsabilità contrattuale del Notaio, e ritenendo ormai prescritta l’azione di responsabilità extracontrattuale che il COGNOME avrebbe potuto avviare) – ha affermato che il rigetto di detti motivi rendeva sic et simpliciter ‘ assorbito l’esame degli altri ‘, senza avvedersi del fatto che il ricorso per cassazione era stato proposto anche dalla RAGIONE_SOCIALE incontestabilmente legittimata a proporre l’azione di
responsabilità contrattuale nei confronti del Notaio, sul cui merito insistevano proprio il terzo e il quarto motivo di ricorso.

Sottolinea che tale errore di fatto emerge sia nella parte dell’ordinanza dedicata alla ricostruzione della vicenda processuale (in cui si indica il solo ‘ NOME COGNOME ‘ – e non anche la RAGIONE_SOCIALE quale parte ricorrente nel giudizio di legittimità e quale unica parte attrice nel giudizio di primo grado), sia nel dispositivo (ove si è condannato ‘ il ricorrente ‘ – e non invece entrambi i ricorrenti – ‘ al pagamento delle spese di lite nella misura di 10.000 euro, oltre 200,00 euro di esborsi ‘ ( ivi , p. 6) nonché ‘ dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso ‘ ( ivi , pp. 6-7).
Il ricorso è infondato.

2.1. Secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte, l’errore revocatorio consiste nella percezione, in contrasto con gli atti e le risultanze di causa, di una falsa realtà documentale, in conseguenza della quale il giudice si sia indotto ad affermare l’esistenza di un fatto o di una dichiarazione che, invece, incontrastabilmente non risulta dai documenti di causa.

In particolare, l’errore di fatto previsto dall’art. 395 cod. proc. civ., n. 4 , per essere idoneo a costituire motivo di revocazione delle sentenze di Cassazione ai sensi dell’art. 391 bis cod. proc. civ.:

deve consistere, al pari dell’errore revocatorio imputabile al giudice di merito, nell’affermazione o supposizione dell’esistenza o inesistenza di un fatto, la cui verità risulti invece, in modo indiscutibile, esclusa o accertata in base al tenore degli atti o dei documenti di causa;

deve essere decisivo, nel senso che deve esistere un necessario nesso di causalità tra l’erronea supposizione e la decisione resa;

non deve cadere su un punto controverso sul quale la Corte si sia pronunciata;

deve infine presentare i caratteri della evidenza ed obiettività.

In sintesi, l’errore revocatorio deve apparire di assoluta immediatezza e di semplice e concreta rilevabilità, senza che la sua constatazione necessiti di argomentazioni induttive o di indagini ermeneutiche, e non può consistere, per converso, in un preteso, inesatto apprezzamento delle risultanze processuali ovvero in una critica del ragionamento del giudice sul piano logico-giuridico.

Basti, al riguardo, un richiamo a quanto, da ultimo, sul punto precisato dalle Sezioni Unite con ord. 19/07/2024, n. 20013 (con ampi richiami giurisprudenziali).

2.2. Orbene, nel caso in esame, l’errore di fatto, denunciato dal ricorrente, non presenta affatto il requisito della decisività, in quanto, anche includendo espressamente la posizione della società RAGIONE_SOCIALE quale parte ricorrente (di cui, si ricorda, il COGNOME era ed è amministratore unico) non per questo avrebbe dovuto mutare la conclusione a cui è addivenuta questa Corte. In altri termini, non sussiste alcun nesso causale diretto fra l’errore di fatto lamentato dal ricorrente ed il contenuto della ordinanza censurata.
Invero, nella censurata ordinanza, contrariamente a quanto dedotto da parte ricorrente, è stato esaminato ciascuno dei quattro motivi, che erano stati articolati nel ricorso originario, compresi quindi – quelli relativi alla posizione della società che si pretende pretermessa (e quand’anche non sia stata espressamente richiamata nella disamina di ognuno di quelli e neppure nel dispositivo, del resto potendo agevolmente intendersi la condanna del ricorrente come rivolta alla parte ricorrente, evidentemente considerata in senso complessivo), dichiarandoli infondati ad esito di valutazioni giuridiche.
Pertanto, qualunque valutazione al riguardo attiene a profili di diritto e non di fatto.

Giova qui ribadire che il combinato disposto di cui all’art. 391-bis ed all’art. 395 n. 4) cod. proc. civ. non prevede come causa di revocazione della sentenza di cassazione l’errore di diritto sostanziale

o processuale e l’errore di giudizio o di valutazione. Avuto riguardo al disposto di cui all’art. 111 Cost., non appare irrazionale la scelta del legislatore di riconoscere ai motivi di revocazione una propria specifica funzione, escludendone gli errori giuridici e quelli di giudizio o valutazione, proponibili solo contro le decisioni di merito nei limiti dell’appello e del ricorso per cassazione (per tutte, conf. Cass., Sez. U., n. 30994/2017).

D’altra parte, quanto all’effettività della tutela giudiziaria, anche la giurisprudenza europea e quella costituzionale riconoscono la necessità che le decisioni, una volta divenute definitive, non possano essere messe in discussione, onde assicurare la stabilità del diritto e dei rapporti giuridici, nonché l’ordinata amministrazione della giustizia (Corte giust., 03/09/2009, Olimpiclub; 30/09/2003, Kobler; 16/03/20016, Kapferer; conf. Corte EDU, 28/07/1998, Omar c. Francia; 27/03/2014, NOMEAvef c. Grecia; 03/07/2012, COGNOME c. Bulgaria); il che convalida il contenimento del rimedio revocatorio per le decisioni di legittimità ai soli casi di «sviste» o di «puri equivoci» senza che rilevino pretesi errori di valutazione (Corte cost. n. 17/1986, n. 36/1991, n. 207/2009; conf. Cass., Sez. U., n. 30994/2017).
In definitiva, come precisato dalle Sezioni Unite di questa Corte (cfr. sent. n. 8984/2018), le interpretazioni letterale e sistematica, ma pure quelle costituzionalmente e convenzionalmente orientate, degli artt. 391-bis e 395 n. 4) cod. proc. civ. portano a non ammettere la revocazione delle decisioni di legittimità della Corte di cassazione per pretesi errori giuridici (sostanziali o processuali), oppure circostanziali, diversi dalla mera svista su fatti non resi oggetto di precedente controversia, rispondendo la «non ulteriore impugnabilità in generale» all’esigenza, tutelata come primaria dalle stesse norme della Carta fondamentale e della CEDU, di conseguire l’immutabilità e definitività della pronuncia all’esito di un sistema variamente strutturato (Cass. n. 8472/2016). Il carattere d’impugnazione eccezionale della
revocazione, prevista per i soli motivi tassativamente indicati dalla legge, comporta l’inammissibilità di ogni censura ivi non compresa (Cass. n. 9865/2014).

Per le ragioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto del ricorso consegue, oltre alla condanna alla rifusione delle spese processuali sostenute dalla controparte, la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell ‘ importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

-condanna parte ricorrente alla rifusione, in favore della controparte, delle spese del presente giudizio, spese che liquida in euro 6.600 per compensi, oltre, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 22 gennaio 2025, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.