Errore di fatto: quando l'appello è inammissibile

L’appello di un istituto bancario è stato respinto dalla Corte di Cassazione. La banca sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente dichiarato tardivo il suo precedente gravame, ignorando documenti probatori chiave. La Suprema Corte ha qualificato questa doglianza come un “errore di fatto”, un vizio che deve essere contestato con un rimedio specifico (la revocazione) e non con un ricorso ordinario, dichiarando di conseguenza l’inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: La Sottile Linea che Rende Inammissibile il Ricorso in Cassazione

Nel complesso mondo del diritto processuale, la distinzione tra un errore di diritto e un errore di fatto è fondamentale e può determinare l’esito di un intero giudizio. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come confondere questi due concetti e, di conseguenza, scegliere il mezzo di impugnazione sbagliato, possa portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni della parte. Il caso in esame riguarda un istituto bancario il cui ricorso è stato respinto proprio perché basato su quello che la Corte ha qualificato come un errore di fatto.

La Vicenda Processuale: Un Deposito Telematico Sbagliato

Tutto ha origine da una sentenza di primo grado che condannava un istituto di credito a restituire una somma significativa a due suoi clienti. La banca decideva di impugnare la decisione e notificava l’atto di appello nei termini. Tuttavia, al momento del deposito telematico dell’atto (la cosiddetta “iscrizione a ruolo”), per un presunto malfunzionamento informatico, l’appello veniva erroneamente depositato presso la cancelleria del Tribunale anziché quella della Corte d’Appello competente.

L’errore veniva corretto solo alcuni giorni dopo, ma ormai il termine per la costituzione in appello era scaduto. La Corte d’Appello, dopo aver respinto un’istanza di rimessione in termini, dichiarava l’appello improcedibile. La motivazione dei giudici di secondo grado era netta: la banca non aveva fornito prove adeguate del presunto guasto tecnico. In particolare, non aveva prodotto tutte le ricevute PEC (Posta Elettronica Certificata) che avrebbero potuto attestare il corretto, ma sfortunato, tentativo di deposito telematico.

Le Doglianze alla Suprema Corte: un presunto errore di fatto

Sentendosi leso, l’istituto bancario si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente che la Corte d’Appello avesse sbagliato nel non considerare i documenti che, a suo dire, erano stati invece prodotti. In sostanza, la banca sosteneva che i giudici d’appello avessero omesso di esaminare le prove (le famose quattro PEC) che dimostravano sia la tempestività del tentativo di deposito sia la natura non imputabile dell’errore.

La Differenza Cruciale tra Errore di Diritto ed Errore di Fatto

Qui si innesta il punto nevralgico della decisione della Cassazione. La banca ha presentato il suo ricorso come se la Corte d’Appello avesse commesso un errore nell’applicazione delle norme processuali (un errore di diritto). Tuttavia, la Suprema Corte ha riqualificato la questione. Affermare che un giudice non ha visto un documento che era presente nel fascicolo processuale non è un errore di interpretazione della legge, bensì una svista sulla realtà materiale degli atti. Questo è, per definizione, un errore di fatto.

Lo Strumento Corretto: la Revocazione

L’ordinamento processuale italiano prevede strumenti diversi per contestare i diversi tipi di errore. Mentre il ricorso per cassazione (art. 360 c.p.c.) è il rimedio tipico per gli errori di diritto, l’errore di fatto palese e decisivo deve essere contestato con un mezzo di impugnazione straordinario: la revocazione (art. 395, n. 4, c.p.c.).

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. Il fulcro del ragionamento risiede nel fatto che tutte le censure mosse dalla banca si basavano su un presupposto errato. La banca lamentava che la Corte d’Appello avesse ignorato le prove documentali prodotte. Questa affermazione, secondo la Cassazione, equivale a denunciare un errore percettivo del giudice di merito, ovvero un errore di fatto. Poiché la banca ha utilizzato il ricorso per cassazione invece del rimedio corretto della revocazione, l’intera impugnazione è risultata proceduralmente viziata sin dalla sua origine. La Suprema Corte, di conseguenza, non ha potuto nemmeno entrare nel merito delle questioni, dovendosi fermare alla barriera dell’ammissibilità.

le conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto sull’importanza di qualificare correttamente i vizi di una sentenza. La distinzione tra errore di diritto ed errore di fatto non è una mera sottigliezza accademica, ma un bivio processuale che può decidere le sorti di un ricorso. La scelta dello strumento di impugnazione errato preclude ogni possibilità di vedere esaminate le proprie ragioni nel merito. Il caso evidenzia come una strategia processuale, anche se fondata su argomenti potenzialmente solidi, possa crollare a causa di un errore nella scelta del veicolo legale con cui portarla avanti.

Cosa si intende per “errore di fatto” in un processo?
Sulla base della decisione, si tratta di un errore del giudice che riguarda la percezione di un fatto processuale. Ad esempio, affermare che un documento non è presente agli atti quando invece è stato regolarmente depositato. Non è un errore di interpretazione della legge, ma una svista sulla realtà materiale del fascicolo.

Perché il ricorso della banca è stato dichiarato inammissibile?
Perché la banca ha contestato un presunto “errore di fatto” della Corte d’Appello (l’aver ignorato dei documenti PEC) utilizzando lo strumento del ricorso per cassazione, che è destinato a contestare errori di diritto. Lo strumento corretto per un errore di fatto sarebbe stata la revocazione.

Qual è la differenza tra ricorso per cassazione e revocazione secondo questa ordinanza?
Secondo quanto emerge dalla pronuncia, il ricorso per cassazione serve a contestare la violazione o falsa applicazione di norme di diritto. La revocazione, invece, è un mezzo di impugnazione straordinario che serve a correggere specifici vizi della sentenza, tra cui, appunto, un palese errore di fatto del giudice non contestabile in altro modo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11044 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11044 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8501/2021 R.G. proposto

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

SALEMI RITA

– intimati –

Oggetto:

Appello

–

Iscrizione

a ruolo

–

Modalità

telematica

–

Tardività

–

Improcedibilità – Errore di

fatto

–

Ricorso

cassazione

–

Inammissibilità

R.G.N. 8501/2021

Ud. 03/04/2025 CC

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO ROMA n. 4251/2020 depositata il 15/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 03/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 4251/2020, pubblicata in data 15 settembre 2020, la Corte d’appello di Roma, nella contumacia degli appellati RAGIONE_SOCIALE e RITA COGNOME ha dichiarato improcedibile ex art. 348 c.p.c. l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 23683/2018, la quale, a propria volta, aveva condannato RAGIONE_SOCIALE a restituire a RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE le somme da costoro pagate alla chiusura conto corrente del n. 3394, eccedenti l’importo di € 16.372,62.
La Corte capitolina ha rilevato che la sentenza di prime cure era stata impugnata con atto notificato il 10 giugno 2019 ma erroneamente iscritta a ruolo il 19 giugno 2019 innanzi al Tribunale di Roma e, solo successivamente, innanzi alla Corte d’appello di Roma il 26 giugno 2019.

La Corte d’appello – la quale già con ordinanza del 7 gennaio 2020 aveva escluso la presenza di un errore inescusabile, respingendo conseguentemente un ‘istanza di rimessione in termini – ha ritenuto non adeguatamente provate le allegazioni dell’appellante, la quale aveva dedotto che l’iscrizione innanzi al Tribunale di Roma era dovuta esclusivamente ad un errore dei sistemi informatici.

Ha osservato la Corte che sarebbe stato onere dell’appellante produrre, a prova dell’avvenuto tempestivo perfezionamento

dell’iscrizione della causa a ruolo presso la Corte di Appello, copia cartacea delle quattro PEC rilasciate dalla Cancelleria attestante l’avvenuto espletamento dei relativi incombenti, mentre l’appellante medesima aveva prodotto unicamente copia del deposito di iscrizione della causa a ruolo del 19 giugno 2019 e copia dell’accettazione deposito del 21 giugno 2019, senza produrre le altre PEC intermedie, comprovanti il rituale completamento della procedura.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Roma ricorre RAGIONE_SOCIALE

Sono rimasti intimati RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce la ‘nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 165 e 347 c.p.c., nonché contraddittorietà della motivazione per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, 4 e 5 c.p.c.’ .

Dopo una ricostruzione complessiva della vicenda, si censura la decisione della Corte d’appello per aver ritenuto tardiva la costituzione dell’odierna ricorrente, nonostante quest’ultima avesse provveduto ad iscrivere tempestivamente a ruolo l’appello.

Argomenta, in particolare, il ricorso che la Corte capitolina avrebbe omesso di verificare che dalla documentazione prodotta e acquisita al procedimento unitamente alla istanza di rimessione in termini -contenente le quattro PEC – risultava che l’invio della PEC contenente l’iscrizione a ruolo del giudizio di appello era avvenuto nei termini di

legge ed all’indirizzo della Cancelleria civile della Corte d’appello sopra indicati alla Corte di Appello, mentre la PEC ‘per una causa ignota, una falla c/o per un’anomalia nel sistema informatico, non era mai pervenuta alla Corte di Appello, bensì, come appurato successivamente, al Tribunale di Roma’ .

Evidenzia ulteriormente la ricorrente che nessuna delle quattro PEC relative all’invio della busta telematica dell’iscrizione a ruolo aveva evidenziato anomalie, essendo tutte pervenute all’indirizzo della Cancelleria civile della Corte d’appello e risulta ndo tutte regolarmente accettate, con la conseguenza che l’inoltro al Tribunale di Roma costituirebbe comunque causa non imputabile alla ricorrente medesima.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce la ‘illegittimità e nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. nonchè contraddittorietà della motivazione in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e 4 c.p.c.’ .

Argomenta, in particolare, il ricorso che la Corte d’appello, dopo aver affermato in capo alla ricorrente medesima l’onere di provare la tempestiva iscrizione a ruolo dell’appello, avrebbe poi -contraddittoriamente -ritenuto insufficienti le produzioni documentali concernenti le PEC di avvenuta iscrizione a ruolo.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce la ‘nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 153, comma 2 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, 4 e 5 c.p.c.’ per avere la Corte territoriale respinto l’istanza di rimessione in termini, nonostante la non tempestiva iscrizione a ruolo derivasse da un evento non imputabile alla ricorrente stessa.

I tre motivi possono essere esaminati congiuntamente e sono inammissibili.

Il fulcro di tutte le censure , invero, è costituito dall’affermazione per cui la Corte territoriale, nel dichiarare tardiva la costituzione dell’odierna ricorrente, avrebbe omesso di valutare la tempestività e regolarità della costituzione dell’odierna ricorrente, sebbene quest’ultima avesse prodotto le quattro PEC che invece attestavano il regolare deposito telematico.

Tale affermazione, tuttavia, risulta pienamente dissonante rispetto a quanto direttamente asserito nella decisione impugnata, la quale ha invece fondato il proprio impianto motivazionale sulla considerazione che ‘BNL si è limitata ad allegare copia del suo deposito di iscrizione della causa a ruolo del 19.6.2019 e copia dell’accettazione deposito del 21.6.2019, da parte della Corte, senza produrre le altre PEC intermedie, comprovanti il rituale completamento della procedura, a suo dire, solo per mero, imprecisato disguido telematico, non andata a buon fine’ .
Orbene, nel momento in cui la decisione impugnata veniva a basarsi su un’affermazione direttamente smentita dai fatti – o supposti tali – e cioè nel momento in cui la Corte d’appello ha ritenuto assente la prova della dedotta disfunzionalità della procedura di deposito in quanto non risultavano prodotte tutte e quattro le PEC che invece la ricorrente afferma essere state prodotte, risulta evidente che quello dedotto non è un cattivo governo delle norme di diritto, bensì un errore di fatto che, come tale, doveva essere dedotto con lo speciale mezzo di impugnazione di cui all’art. 395, n. 4), c.p.c. e non con il ricorso in sede di legittimità.
Alla luce di tale dato l’intero insieme dei motivi di ricorso risulta inammissibile, in quanto non solo non emerge un error in procedendo o in iudicando o un vizio di motivazione (primo motivo, il quale, peraltro, deduce in modo cumulativo profili eterogenei), ma neppure

può ravvisarsi un inadeguato governo dell’art. 2697 c.c. (secondo motivo, peraltro formulato con modalità che mirerebbero a sindacare un ipotetico giudizio di valutazione delle prove) oppure, infine, un error in procedendo nel rigetto dell’istanza di rimessione in termini (terzo motivo, la cui motivazione, del resto, è stata basata dalla Corte territoriale sull’identica considerazione su cui si basa la decisione finale).

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile.

Nulla sulle spese, essendo rimasti intimati i soggetti evocati.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art.

13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima Civile della Corte Suprema di Cassazione, il giorno 3 aprile 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.