Errore di fatto: quando la revocazione è inammissibile

Una società rivendicava la proprietà di alcune imbarcazioni da un fallimento. Dopo il rigetto, ha tentato la revocazione per un presunto errore di fatto del giudice. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’errore di fatto deve essere un errore di percezione e non di valutazione. Inoltre, in un’azione di rivendica, il ricorrente deve provare la propria titolarità del bene, non semplicemente l’assenza di titolarità in capo alla controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto e Revocazione: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’impugnazione per revocazione è uno strumento processuale eccezionale, che consente di attaccare una decisione giudiziaria per vizi specifici e gravi. Tra questi, l’errore di fatto è forse uno dei più complessi da dimostrare. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a definire i confini di questo istituto, chiarendo la differenza fondamentale tra un errore di percezione e un errore di valutazione, e ribadendo i principi sull’onere della prova nelle azioni di rivendica in ambito fallimentare.

I Fatti del Caso: La Rivendica delle Imbarcazioni

Una società commerciale presentava una domanda di rivendica per quattro imbarcazioni che erano state incluse nell’inventario del fallimento di un noto cantiere navale. La richiesta veniva respinta sia dal giudice delegato sia, in sede di opposizione, dal Tribunale competente.

Non arrendendosi, la società impugnava la decisione del Tribunale con un ricorso per revocazione, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto. Secondo la ricorrente, il Tribunale aveva erroneamente presunto che l’area in cui si trovavano le barche fosse di proprietà della società fallita, ignorando una relazione del curatore fallimentare che, a dire della ricorrente, attestava come le aree fossero in concessione a terzi. Questo, secondo la società, costituiva una “prova negativa” che le imbarcazioni non appartenessero al fallimento. Il Tribunale dichiarava però l’impugnazione “inammissibile, prima ancora che infondata”, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e l’analisi dell’errore di fatto

La società ricorrente ha basato il suo ricorso in Cassazione su due motivi principali, entrambi centrati sulla presunta violazione delle norme che regolano la revocazione per errore di fatto (art. 395, n. 4, c.p.c.). La tesi era che il Tribunale avesse travisato il contenuto della sua impugnazione, interpretandola come una critica alla valutazione delle prove, mentre si trattava, a suo avviso, di un puro errore di percezione dei fatti documentati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una lezione chiara sui requisiti della revocazione e sull’onere della prova.

La Corte ha ricordato che, per integrare un errore di fatto rilevante ai fini della revocazione, devono sussistere tre requisiti cumulativi:
1. Natura dell’errore: Deve trattarsi di un errore di percezione (una “svista materiale”) e non di un errore di valutazione o di giudizio sulle prove.
2. Immediatezza: L’errore deve emergere con immediatezza e obiettività dagli atti di causa, senza necessità di complesse argomentazioni o indagini interpretative.
3. Decisività: L’errore deve essere essenziale e decisivo, tale che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva già escluso la presenza di tutti e tre i requisiti. La Cassazione ha sottolineato che il ricorso della società si concentrava solo sul primo punto, ignorando le altre due ragioni del rigetto, rendendo di per sé il motivo di ricorso inidoneo a ribaltare la decisione.

Ma l’argomento decisivo della Corte risiede in un principio fondamentale del diritto processuale. L’oggetto del contendere in una causa di rivendica non è dimostrare che i beni non appartengono alla controparte (in questo caso, il fallimento), ma provare che i beni appartengono al rivendicante. La società ricorrente, invece, basava la sua intera strategia sul tentativo di fornire una “prova negativa”.

La Cassazione ha evidenziato che, anche se si fosse ammesso l’errore del Tribunale sulla proprietà dell’area, questo non sarebbe stato comunque decisivo. Per vincere la causa, la società avrebbe dovuto fornire la prova positiva della propria proprietà sulle imbarcazioni. Poiché questa prova mancava, la domanda di rivendica era destinata a fallire a prescindere da chi fosse il proprietario dell’area su cui si trovavano le barche. Questo rende palese la mancanza del requisito di “decisività” dell’errore denunciato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza riafferma due principi cardine:
1. L’errore di fatto che giustifica la revocazione è un vizio raro e specifico. Non può essere utilizzato come un “terzo grado di giudizio” per contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito. La distinzione tra percezione e valutazione è netta e invalicabile.
2. Nelle azioni di rivendica, l’onere della prova grava interamente su chi agisce. È necessario dimostrare in modo inequivocabile il proprio diritto di proprietà, senza potersi limitare a insinuare dubbi sulla titolarità della controparte. Questo principio assume una rilevanza ancora maggiore in ambito fallimentare, dove la certezza dei rapporti giuridici è essenziale per la tutela della massa dei creditori.

Cosa si intende per errore di fatto ai fini della revocazione?
Si intende un errore di percezione del giudice, una svista materiale che lo porta a ritenere esistente un fatto documentalmente escluso, o inesistente un fatto documentalmente provato. Non è un errore di valutazione delle prove o un errore di giudizio.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non affrontava tutte le ragioni della decisione impugnata e, soprattutto, perché l’errore denunciato non era decisivo. Anche se fosse stato accertato, non avrebbe provato la proprietà delle imbarcazioni in capo alla società ricorrente, che è il requisito essenziale per accogliere una domanda di rivendica.

Chi deve fornire la prova in un’azione di rivendica di beni da un fallimento?
L’onere della prova grava interamente sul soggetto che rivendica i beni. Quest’ultimo deve fornire la prova positiva e piena della propria esclusiva proprietà. Non è sufficiente dimostrare che i beni potrebbero non appartenere al fallimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26626 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26626 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20727/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata PEC dell ‘ AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende presso l’indicato indirizzo – ricorrente –

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE

– intimato avverso il decreto cron. n. 506/2019, depositato dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto il 16.5.2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10.9.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE presentò domanda di rivendica di quattro imbarcazioni inventariate all’attivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE

A fronte del rigetto della domanda da parte del giudice delegato, la ricorrente presentò opposizione ai sensi dell’art. 98 legge fall., che venne a sua volta respinta dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto.

RAGIONE_SOCIALE impugnò per revocazione il decreto del Tribunale, prospettando un errore di fatto nell’affermazione che «l’area c.d. ‘ ex N.A.C.’ fosse di proprietà della RAGIONE_SOCIALE e che questa deduzione si ricavava dalla documentazione in atti, mentre si ignorava l’esistenza della relazione del Curatore al Giudice Delegato che confessoriamente dichiarava di avere inventariato imbarcazioni rinvenute su aree in concessione a società terze».

Il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto dichiarò l’impugnazione «inammissibile, prima ancora che infondata».

Contro tale decisione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, articolato in due motivi.

Il fallimento RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi dell ‘ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia la «violazione, per omessa applicazione, dell’art. 395, n. 4, c.p.c., in relazione a ll’ art. 360, n. 3, c.p.c.».

La ricorrente contesta l’affermazione del Tribunale secondo cui la critica mossa con l’impugnazione per revocazione avrebbe avuto ad oggetto un (preteso) errore di valutazione della prova e non un errore di percezione rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.

Il secondo motivo censura la «violazione, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c. , dell’art. 395, n. 4, c.p.c. , dell’art. 112 c.p.c. , dell’art. 115 c.p.c. ».

RAGIONE_SOCIALE attribuisce al tribunale un malinteso sul reale contenuto dell’impugnazione e precisa che «l’errore revocatorio in verità denunciato non consiste nel fatto che tale relazione dia la prova positiva di proprietà delle imbarcazioni in capo alla rivendicante (cosa mai sostenuta dalla rivendicante), bensì dà la prova ‘negativa’ che tali imbarcazioni non sono o quantomeno si doveva presumere che non fossero di proprietà della fallita».

L’esame congiunto dei due motivi rende evidente l’i nammissibilità del ricorso, che non si confronta né con la complessiva ratio decidendi che regge il decreto impugnato, né con i necessari presupposti dell’impugnazione per revocazione.

3.1. L ‘ errore di fatto rilevante ai fini della revocazione della sentenza presuppone innanzitutto un contrasto fra due rappresentazioni dello stesso oggetto, risultanti, una dalla sentenza impugnata e l ‘ altra dagli atti processuali; occorre altresì che l’errore : a) consista in un difetto di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l ‘ esistenza o l ‘ inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato, b) risulti con immediatezza ed obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive; c) sia essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa (v., tra le tante, Cass. nn. 16439/2021; 3190/2006).
Ebbene, il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto ha rilevato l’assenza di tutti e tre questi requisiti, in quanto ha ritenuto: a) che l’errore denunciato fosse relativo al la valutazione delle prove e non alla percezione di un fatto; b) che

il fatto che si assume erroneamente tenuto per vero nel decreto e invece negato dalla ricorrente (ovverosia la proprietà della società fallita su ll’area su cui insisteva l’azienda) non fosse affatto smentito dagli atti con immediatezza ed obiettività, senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive, perché anzi la stessa ricorrente aveva affermato , nell’atto di opposizione, che RAGIONE_SOCIALE «aveva rilevato la proprietà di quell’area»; c) che la questione della proprietà dell’area non fosse essenziale e decisiva, ai fini del rigetto dell’opposizione, tant’è che a questo (il rigetto) il tribunale era giunto senza accertare quella (la proprietà dell’area) , ma limitandosi a rilevare come « l’area e il ramo d’azienda fossero di pertinenza della fallita».
3.2. Ebbene, il primo motivo di ricorso si concentra soltanto su uno dei tre requisiti che devono concorrere perché possa essere accolta la revocazione (che l’errore denunciato sia relativo alla percezione di un fatto e non alla valutazione delle prove), senza farsi alcun carico dei rimanenti. Il che rende superfluo esaminare e argomentare l’infondatezza d i un motivo che non potrebbe portare comunque alla cassazione del decreto impugnato.

3.3. Ma ancor più significativo e rivelatore della inammissibilità del ricorso è il chiarimento che la ricorrente fornisce, illustrando il secondo motivo, su come essa intende l’oggetto della proposta revocazione. Infatti, RAGIONE_SOCIALE precisa di non avere mai sostenuto che la relazione del curatore «dia la prova positiva di proprietà delle imbarcazioni in capo alla rivendicante» e di sostenere invece che da quella relazione si ricavi «la prova ‘negativa’ che tali imbarcazioni non sono o quantomeno si doveva presumere che non fossero di proprietà della fallita».
Con tale precisazione si rende palese la mancanza di decisività del preteso errore revocatorio, perché la ricorrente non considera il dato essenziale che oggetto del giudizio nella rivendica dei beni inventariati all’attivo del fallimento e nella successiva opposizione allo stato passivo non è la proprietà dei beni rivendicati in capo a ll’imprenditore fallito, bensì la proprietà in capo alla rivendicante; e che, quindi, per respingere la domanda e l’opposizione, non è necessario provare che i beni sono di p roprietà dell’impresa fallita, ma è sufficiente che manchi la prova che essi sono di proprietà del soggetto che li rivendica.
Dichiarato inammissibile il ricorso, non occorre provvedere sulle spese di lite relative al presente giudizio di legittimità, non avendo svolto difese la parte intimata.

Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10.9.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.