Errore di fatto: quando la revocazione è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il ricorrente contestava la condanna alle spese, sostenendo un difetto di notifica del controricorso. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla regolarità di un atto processuale costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto, confermando una distinzione cruciale e rigettando la richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando Non Basta per la Revocazione di una Sentenza

La distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio è uno dei pilastri del nostro sistema processuale, specialmente quando si parla di mezzi di impugnazione straordinari come la revocazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’occasione preziosa per approfondire questo tema, chiarendo i confini entro i quali è possibile contestare una decisione definitiva. Il caso analizzato riguarda un tentativo di revocazione di un’ordinanza della stessa Corte, basato su quella che il ricorrente riteneva essere una svista materiale, ma che i giudici hanno qualificato diversamente.

I Fatti di Causa: Dalla Proprietà di un Vicolo alla Revocazione

La vicenda trae origine da una controversia sulla proprietà di un vicolo cieco, conteso tra proprietari di immobili confinanti. Dopo due gradi di giudizio che avevano respinto la domanda degli attori, la questione era approdata in Cassazione. Anche in quella sede, il ricorso dell’attuale ricorrente era stato rigettato con condanna al pagamento delle spese legali in favore delle controparti.

È proprio su quest’ultimo punto che si innesta il ricorso per revocazione. Il ricorrente sosteneva che la Corte di Cassazione avesse commesso un errore di fatto, condannandolo alle spese sul presupposto, a suo dire errato, che il controricorso delle controparti fosse stato regolarmente notificato. Secondo la sua tesi, la mancata notifica avrebbe dovuto impedire la condanna alle spese, e la decisione della Corte si sarebbe basata su una percezione errata di un fatto processuale.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Presunto Errore di Fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, fornendo un’importante lezione sulla natura e i limiti di questo strumento processuale. I giudici hanno ribadito che la revocazione per errore di fatto, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., è un rimedio eccezionale e non può essere utilizzato per contestare valutazioni giuridiche.

Distinzione Cruciale: Errore di Fatto vs. Errore di Giudizio

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra l’errore di fatto revocatorio e l’errore di giudizio.

* L’errore di fatto revocatorio è una svista materiale, una falsa percezione di ciò che risulta dagli atti di causa. Si verifica quando il giudice fonda la sua decisione sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure sull’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita. Deve essere un errore percettivo, immediato e decisivo.
* L’errore di giudizio (o errore di diritto) attiene invece all’attività valutativa e interpretativa del giudice. Riguarda la valutazione delle prove, l’interpretazione di una norma o la qualificazione giuridica di un atto processuale.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che verificare la regolarità della notifica di un controricorso non è una semplice constatazione di un fatto, ma un’operazione di valutazione giuridica. Si tratta di un’attività di giudizio, non di percezione. Pertanto, un eventuale sbaglio in questa valutazione configurerebbe un errore di giudizio, non un errore di fatto, e come tale non può essere fatto valere tramite la revocazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando la propria consolidata giurisprudenza. Il rimedio della revocazione per le sentenze della Suprema Corte è strettamente limitato agli errori percettivi su fatti processuali e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio anomalo. Consentire di contestare la valutazione sulla regolarità degli atti processuali attraverso la revocazione significherebbe aprire la porta a un riesame del giudizio giuridico, snaturando la funzione dell’istituto e minando la stabilità delle decisioni definitive.

I giudici hanno sottolineato che l’errore revocatorio deve consistere in un contrasto tra due rappresentazioni dello stesso oggetto: una contenuta nella sentenza impugnata e l’altra risultante in modo incontrovertibile dagli atti. Tale contrasto non era presente nel caso di specie, dove il ricorrente non contestava una svista materiale, ma l’esito di una valutazione giuridica compiuta dalla Corte.

Conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma un principio fondamentale: la revocazione non è una terza istanza di appello. L’errore di fatto che può giustificarla è un vizio raro e circoscritto, che non deve essere confuso con il dissenso rispetto all’interpretazione delle norme, sia sostanziali che processuali, operata dal giudice. Questa decisione serve da monito sulla necessità di qualificare correttamente il tipo di errore che si intende far valere, poiché confondere un errore di giudizio con un errore di fatto porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna alle spese.

Che cos’è un errore di fatto revocatorio secondo la Corte di Cassazione?
È un errore di percezione o una mera svista materiale che ha indotto il giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è esclusa dagli atti di causa, o l’inesistenza di un fatto la cui verità è invece accertata. Non deve riguardare la valutazione giuridica o l’interpretazione di norme.

Perché la contestazione sulla regolarità della notifica del controricorso non è stata considerata un errore di fatto?
Perché la valutazione circa la regolarità di un atto processuale, come una notifica, non è una semplice percezione di un fatto, ma un’attività di giudizio che implica l’interpretazione di norme procedurali. Di conseguenza, un eventuale sbaglio in tale valutazione costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione per un errore di diritto o di valutazione?
No. La Corte ha chiarito che il combinato disposto degli artt. 391-bis e 395, n. 4, c.p.c. non prevede come causa di revocazione della sentenza di cassazione l’errore di diritto, sostanziale o processuale, né l’errore di giudizio o di valutazione. Questi tipi di errori possono essere fatti valere, entro certi limiti, solo con i mezzi di impugnazione ordinari contro le decisioni di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8389 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8389 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso 1928/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, (C.F. CODICE_FISCALE), in proprio e quale unico erede di COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), giusta procura in atti;

-controricorrenti – per la revocazione dell’ ordinanza n. 27882/2019 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, depositata il 30.10.2019;

DELLA CORTE DI CASSAZIONE

Ad.06/02/2024 CC

R.G.N. 1928NUMERO_DOCUMENTO

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

Con ordinanza di questa Corte n. 3186/2023, pubblicata il 30/10/2019, venne rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME ed NOME COGNOME, avverso la sentenza della Corte d’appello di Genova, n. 398/2018, pubblicata il 9/3/2018, nei confronti di NOME e NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

Il COGNOME, in proprio e quale unico erede della COGNOME propone ricorso per la revocazione della suddetta ordinanza, ai sensi dell’art. 391 bis cod. proc. civ..

NOME e NOME COGNOME ed NOME COGNOME resistono con controricorso.

Sono pervenute memorie.

Con l’ordinanza oggetto di revocazione questa Corte disattese i tre motivi prospettati dalla parte ricorrente, la quale era insorta contro la sentenza d’appello che ne aveva rigettato l’impugnazione, proposta avverso la sentenza di primo grado, che aveva, a sua volta, rigettato la domanda attorea, con la quale era stato chiesto, siccome riporta l’ordinanza di questa Corte, fatta oggetto dell’istanza di revocazione: <>.
3.1. In estrema sintesi va ricordato che il primo motivo, denunciante violazione degli artt. 948, 2697 e 2729 cod. civ., il secondo motivo, denunciante violazione degli artt. 116 e 132 cod. proc. civ., nonché 2729 cod. civ. e, infine, il terzo motivo,

denunciante l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, giudicati fra loro connessi, vennero disattesi, per una pluralità di ragioni:

-dall’esame dei titolo divisorio del 1943 la sentenza impugnata della Corte d’appello aveva fatto discendere la presunzione di comproprietà del cortile in capo ai controricorrenti;

le conclusioni de Giudice di merito erano conformi ai principi enunciati in sede di legittimità, secondo i quali <>, oltre che con il principio di presunzione legale di comunione di talune parti (art. 117 cod. cod. civ.);

poiché trattavasi di pertinenza, erravano i ricorrenti a esigere un separato titolo di proprietà;

-non superava lo scrutinio d’ammissibilità il terzo motivo, che, peraltro, riprendeva i temi esposti, in quanto, piuttosto che evidenziare un fatto controverso omesso, finiva per dolersi del vaglio istruttorio e rifluiva, nella sostanza, nelle critiche mosse con il secondo motivo.

La parte ricorrente in revocazione con il primo motivo, assume sussistere errore di fatto della Corte di Cassazione per averla condannata al pagamento delle spese in favore dei controricorrenti, sul presupposto che il controricorso fosse stato notificato, il che non era avvenuto.

Con il secondo motivo viene allegato errore di fatto per avere l’ordinanza erroneamente giudicato pacifica la <>.

Con il terzo motivo si addebita all’ordinanza di avere travisato l’affermazione della sentenza d’appello, la quale, riferendosi all’immobile degli attori aveva precisato: <>.

Con il quarto motivo si evidenzia che l’ordinanza aveva erroneamente dichiarato inammissibile il terzo motivo dell’originario ricorso, con il quale non si era instato per una rivalutazione delle prove, ma, ben diversamente, lamentato l’omesso esame di tre documenti, prodotti nella causa e che sarebbero stati decisivi per il giudizio.

Gli ultimi tre motivi sono stati oggetto di rinunzia, come dichiarato espressamente in memoria dal ricorrente. rinunciati e, quindi, occorre esaminare solo il primo.

Il motivo è inammissibile.

9.1. L’errore di fatto revocatorio ricorre, come risulta dalla piana descrizione normativa, ‘quando la decisione è fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure quando è supposta l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita’; cioè deve annidarsi in una oggettiva erronea percezione da parte del Giudice di legittimità della ricostruzione fattuale siccome operata dalla sentenza d’ appello o rappresentata dai documenti esaminabili (allorquando la Cassazione è eccezionalmente giudice del fatto); e certamente tale non può considerarsi un apprezzamento o una conseguenza giuridica, come nel caso di specie, non potendo il Giudice della legittimità essere chiamato a decidere nuovamente la causa in una sorta di anomalo nuovo giudizio, a seguito d’una impropria opposizione, anche a riguardo delle statuizioni processuali.
9.2. Nel caso di specie, i ricorrenti, con il primo motivo, si dolgono palesemente di un preteso errore giuridico, che sarebbe dipeso da una errata valutazione circa la regolare presenza in giudizio dei controricorrenti, dipendente dalla preliminare verifica (ovviamente giuridica) dell’avvenuta notificazione del controricorso. Ovviamente, da quanto anticipato discende che in questa sede non è consentito alla Corte verificare l’eventuale fondamento giuridico della doglianza.
Principio, questo, già più volte espresso dalla Cassazione a riguardo di prospettazioni del tutto analoghe.

Si è, così affermato che l’errore di fatto rilevante ai fini della revocazione della sentenza, compresa quella della Corte di cassazione, presuppone l’esistenza di un contrasto fra due rappresentazioni dello stesso oggetto, risultanti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali; il detto errore deve: a) consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato, b) risultare con immediatezza ed obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive; c) essere essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa. (Nella specie, la S.C. ha affermato il principio escludendo il vizio revocatorio in un giudizio per cassazione nel quale era stato omesso il rilievo che il controricorso era stato notificato alla parte personalmente, anziché al procuratore nel domicilio eletto) -Sez. 6, n. 16439, 10/6/2021, Rv. 661483 -.
Analogamente, si detto che non rappresenta un vizio riconducibile al combinato disposto degli artt. 391 bis e 395, n. 4), c.p.c. la prospettazione di una errata valutazione in ordine alla ritualità della costituzione del controricorrente, per non avere la Corte rilevato che quest’ultimo aveva proceduto alla notifica del controricorso presso la cancelleria, sebbene il ricorso per cassazione contenesse l’indicazione della PEC del difensore del ricorrente, poiché l’errore, ove sussistente, non costituirebbe un errore di fatto, ma un errore di giudizio, conseguente a una errata valutazione o interpretazione di fatti, documenti e risultanze processuali (Sez. 6- L. n. 24672, 11/8/2022, Rv. 665817).
9.3. Più in generale è utile ricordare che questa Corte reiteratamente ha avuto modo di chiarire che il combinato disposto dell’art. 391 bis e dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. non prevede come causa di revocazione della sentenza di cassazione l’errore di diritto, sostanziale o processuale, e l’errore di giudizio o di valutazione.

È inammissibile il ricorso al rimedio previsto dall’art. 391 bis cod. proc. civ. nell’ipotesi in cui il dedotto errore riguardi norme giuridiche, atteso che la falsa percezione di queste, anche se indotta da errata percezione di interpretazioni fornite da precedenti indirizzi giurisprudenziali, integra gli estremi dell’ “error iuris”, sia nel caso di obliterazione delle norme medesime (riconducibile all’ipotesi della falsa applicazione), sia nel caso di distorsione della loro effettiva portata (riconducibile all’ipotesi della violazione) -Sez. 6, n. 29922, 29/12/2011, Rv. 620988; conf., ex multis, Cass. 4584/2020 -.
Fa da corollario il principio incontroverso secondo il quale l’errore di fatto previsto dall’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., idoneo a costituire motivo di revocazione della sentenza della Corte di

cassazione, ai sensi dell’art. 391 bis cod. proc. civ., consiste in una svista su dati di fatto, produttiva dell’affermazione o negazione di elementi decisivi per risolvere la questione, sicché è inammissibile il ricorso per revocazione che suggerisca l’adozione di una soluzione giuridica diversa da quella adottata (Sez. 6, n. 3494, 12/02/2013, Rv. 625003).

Né, con riguardo al sistema delle impugnazioni, la Costituzione impone al legislatore ordinario altri vincoli oltre a quelli, previsti dall’art. 111 Cost., della ricorribilità in cassazione per violazione di legge di tutte le sentenze ed i provvedimenti sulla libertà personale pronunciati dagli organi giurisdizionali ordinari e speciali, sicché non appare irrazionale la scelta del legislatore di riconoscere ai motivi di revocazione una propria specifica funzione, escludendo gli errori giuridici e quelli di giudizio o valutazione, proponibili solo contro le decisioni di merito nei limiti dell’appello e del ricorso per cassazione, considerato anche che, quanto all’effettività della tutela giurisdizionale, la giurisprudenza europea e quella costituzionale riconoscono la necessità che le decisioni, una volta divenute definitive, non possano essere messe in discussione, onde assicurare la stabilità del diritto e dei rapporti giuridici, nonché l’ordinata amministrazione della giustizia (Sez. U, n. 8984, 11/04/2018, Rv. 648127; cfr., anche, Sez. U., n. 30994, 27/12/2017; Sez. 6, n. 14937, 15/6/2017).
Sulla scorta dei citati principi, che il Collegio ribadisce, è evidente che nel caso in esame non ricorre nessun errore revocatorio, perché la censura investe la valutazione delle risultanze del processo.

Inoltre, il motivo è anche privo di specificità.

il ricorso a pag. 4 che l’ordinanza di questa Corte n. 27882/2019 danno atto del fatto che nel precedente giudizio di

legittimità davanti alla sesta sezione i ricorrenti avevano depositato una memoria a seguito della proposta di manifesta infondatezza del consigliere relatore: ebbene, sarebbe stato necessario trascrivere, almeno per le parti di rilievo il contenuto della memoria per consentire alla Corte di Cassazione di verificare se la questione fosse stata già trattata in quella sede, visto anche lo specifico rilievo contenuto a pag. 5 del controricorso.

In conclusione la domanda di revocazione è inammissibile.

Consegue la condanna del ricorrente al rimborso delle spese in favore dei controricorrenti e distratte in favore del loro difensore, dichiaratosi anticipatario, che si liquidano come da dispositivo.

Non si reputa opportuno aumentare i compensi, siccome richiedono i controricorrenti, ai sensi dell’art. 4 del d.m. n. 55/2014, poiché l’inammissibilità del ricorso appariva ex se evidente, non occorrendo un’attività di studio e impegno, oltre l’ordinario, per contrastare il ricorso.

La domanda di condanna ex art. 96 non risulta riproposta in memoria (v. pag. 9).

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore dei controricorrenti, che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese

forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge, distratti in favore dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 6 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.