Errore di fatto: quando la revocazione è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una ex coniuge che chiedeva la revocazione di una sentenza d’appello per un presunto errore di fatto. Il caso riguardava la divisione di beni aziendali in regime di comunione de residuo. La Corte ha stabilito che l’impugnazione per revocazione non può essere usata per contestare l’interpretazione giuridica del giudice, ma solo per correggere una palese e decisiva percezione errata di un fatto processuale. Nel caso specifico, gli errori lamentati non erano veri errori di fatto e, comunque, erano irrilevanti ai fini della decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto e Comunione dei Beni: Quando la Revocazione Non è la Strada Giusta

L’istituto della revocazione per errore di fatto è uno strumento eccezionale, spesso frainteso. Non è una terza istanza di giudizio, ma un rimedio per correggere sviste materiali del giudice. Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questo strumento in un complesso caso di divisione patrimoniale tra ex coniugi, che coinvolge la comunione dei beni e un’impresa agricola. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Una Complessa Vicenda Patrimoniale Post-Separazione

La controversia ha origine dalla richiesta di una donna, legalmente separata dal marito, di essere riconosciuta comproprietaria al 50% di due poderi acquistati dal coniuge, un imprenditore agricolo. Uno dei fondi era stato acquistato durante il matrimonio, mentre il secondo subito dopo la sentenza di separazione, ma prima che questa divenisse definitiva.

La donna sosteneva che i beni rientrassero nella comunione immediata. In subordine, chiedeva il riconoscimento di una quota basata sulla comunione “de residuo”, ovvero sugli incrementi patrimoniali dell’azienda del marito maturati durante il matrimonio.

I giudici di primo e secondo grado avevano respinto le sue richieste, specificando che i beni aziendali, appartenenti a un’impresa costituita prima del matrimonio, potevano al massimo rientrare nella comunione “de residuo”. Tuttavia, la donna non aveva fornito la prova dell’effettivo incremento di valore dell’azienda, requisito fondamentale per la sua pretesa.

Il Percorso Giudiziario e l’Errore di Fatto

Non soddisfatta della decisione della Corte d’Appello, la donna ha tentato la via della revocazione, un’impugnazione straordinaria, denunciando un duplice errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.:

1. Primo presunto errore: La Corte d’Appello aveva erroneamente affermato che uno dei poderi non esistesse più al momento dello scioglimento della comunione, mentre in realtà erano stati venduti solo due dei tre appartamenti su di esso edificati.
2. Secondo presunto errore: I giudici avevano considerato la sentenza di separazione come già definitiva al momento dell’acquisto del secondo podere, impedendo così che cadesse in comunione.

Anche la Corte d’Appello, chiamata a decidere sulla revocazione, ha dichiarato l’impugnazione inammissibile, ritenendo gli errori lamentati del tutto irrilevanti ai fini della decisione finale.

La Decisione della Cassazione: un Errore di Fatto Irrilevante è Inutile

La questione è giunta infine dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha confermato l’inammissibilità del ricorso. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i paletti invalicabili dell’azione di revocazione per errore di fatto.

I giudici hanno spiegato che i motivi del ricorso miravano impropriamente a rimettere in discussione il merito della sentenza originaria, utilizzando la revocazione come se fosse un ulteriore grado di appello. Questo non è consentito. La revocazione serve a denunciare un’erronea percezione di un fatto processuale auto-evidente, non a contestare le conseguenze giuridiche che il giudice ne ha tratto.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Errore di Fatto ed Errore di Diritto

La Corte ha chiarito in modo netto la differenza fondamentale: l’errore di fatto revocatorio consiste in una svista materiale, una distorta percezione di ciò che è scritto negli atti di causa (es. leggere una data sbagliata). L’errore di diritto, invece, riguarda l’interpretazione o l’applicazione di una norma giuridica. Quest’ultimo può essere contestato solo con i mezzi di impugnazione ordinari (appello, ricorso per cassazione), non con la revocazione.

Nel caso specifico, le questioni sollevate dalla ricorrente (come la data del passaggio in giudicato della sentenza di separazione) non erano errori di percezione, ma questioni di interpretazione giuridica. Inoltre, e questo è il punto cruciale, la Corte ha sottolineato che un errore, per essere rilevante ai fini della revocazione, deve essere decisivo. Deve cioè essere tale che, se non fosse stato commesso, la decisione sarebbe stata diversa. Nel caso esaminato, anche se gli errori lamentati fossero stati reali, non avrebbero cambiato l’esito del giudizio, poiché la domanda principale della donna era stata respinta per un motivo assorbente e mai superato: la mancata prova dell’incremento di valore dell’azienda.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre un importante monito: l’impugnazione per revocazione è uno strumento da maneggiare con estrema cautela. Non può essere utilizzata per tentare di ottenere una nuova valutazione del merito della causa o per correggere presunti errori di valutazione giuridica del giudice. La sua funzione è limitata alla correzione di abbagli fattuali, evidenti e determinanti. La decisione ribadisce l’importanza di articolare compiutamente le proprie difese nei gradi di giudizio ordinari, poiché le strade per rimettere in discussione una sentenza definitiva sono poche e strettamente definite dalla legge.

Che cos’è un ‘errore di fatto’ che giustifica la revocazione di una sentenza?
È una svista puramente percettiva del giudice su un fatto o un documento processuale, che emerge in modo inconfutabile dagli atti di causa. Non deve consistere in una valutazione o interpretazione giuridica e deve essere stato un elemento decisivo per la sentenza emessa.

Perché gli errori lamentati dalla ricorrente sono stati considerati irrilevanti?
Sono stati ritenuti irrilevanti perché, anche se fossero stati corretti, non avrebbero modificato l’esito finale della causa. La domanda della donna era stata respinta principalmente perché non aveva provato l’incremento di valore dell’azienda del coniuge, un requisito fondamentale per le sue pretese sulla comunione ‘de residuo’. Questo motivo di rigetto non era influenzato dagli errori lamentati.

I beni di un’impresa individuale, costituita prima del matrimonio, cadono nella comunione immediata dei beni?
No. Secondo la sentenza, i beni acquistati nell’esercizio di un’impresa di un coniuge costituita prima del matrimonio non rientrano nella comunione immediata (art. 177 c.c.), ma possono rientrare nella cosiddetta comunione ‘de residuo’ (art. 178 c.c.), limitatamente agli incrementi patrimoniali esistenti al momento dello scioglimento della comunione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27035 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27035 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24867/2021 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio digitale presso l’indirizzo pec dei difensori;

-ricorrente –

contro

COGNOME , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 1456/2020 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 28/07/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

NOME COGNOME nel 2014 chiese revocarsi la sentenza n. 1470 del 25/9/2013, con la quale la Corte d’appello di Firenze aveva rigettato l’impugnazione di costei avverso la sentenza del Tribunale di Livorno, Sezione Distaccata di Piombino, n. 3 dell’8/1/2008.

1.1. La COGNOME aveva convenuto il marito NOME COGNOME dal quale viveva legalmente separata (sentenza del 7/10/1996), chiedendo di essere riconosciuta comproprietaria pro-indiviso per la quota del 50% di entrambi i poderi acquistati dal coniuge nell’esercizio dell’attività d’imprenditore agricolo, ex art. 177 lett. a) cod. civ. (comunione immediata). Aveva precisato che uno dei due fondi era stato acquistato nel 1983 e l’altro il 16/12/1996, due mesi dopo la pronuncia della sentenza di separazione, ma ancora in regime di comunione legale, non essendo ancora divenuta irrevocabile la decisione.
Aveva, inoltre, chiesto che il convenuto fosse condannato, a titolo di risarcimento del danno, a corrispondere il 50% del prezzo incamerato dalla vendita di due fabbricati facenti parte di uno dei due fondi, alienati senza il consenso della esponente.

In via di subordine aveva chiesto, infine, di essere riconosciuta comproprietaria dei restanti immobili del convenuto, quale comunione ‘de residuo’ ex art. 178 cod. civ., o, in alternativa, che fosse dichiarata creditrice della metà del valore dei due fondi.

1.2. Il Tribunale aveva dato torto alla Russo ritenendo che il primo dei due fondi (‘Paduletto 2’) fosse stato acquistato dal convenuto nell’esercizio dell’impresa di coltivatore diretto, che il medesimo esercitava già da prima del matrimonio e perciò, ai sensi dell’art. 178 cod. civ., si sarebbe potuta avere solo comunione ‘de residuo’, limitatamente agli incrementi patrimoniali sussistenti al

momento dello scioglimento della comunione. Di conseguenza, legittimamente il convenuto aveva alienato i due fabbricati edificati sull’anzidetto fondo, senza che fosse insorto credito, ex art. 184, u.c., in favore dell’attrice, la quale non risultava neppure creditrice per le migliorie, non essendo rimasto provato che le stesse fossero state effettuate con denaro della comunione. La Russo non aveva provato l’incremento di valore dell’impresa al momento dello scioglimento della comunione.

L’acquisto dell’altro podere era successivo allo scioglimento della comunione. Pur dandosi atto che lo scioglimento, sulla base della normativa applicabile, aveva effetto ‘ex nunc’, poiché nella specie la separazione era stata richiesta da entrambi i coniugi e la sentenza era stata impugnata dal solo COGNOME in punto di negato addebito alla moglie, il capo di cui si discuteva era divenuto irrevocabile ai sensi dell’art. 325 cod. proc. civ.

La Corte di appello di Firenze con sentenza n. 1456 del 28/7/2020 dichiarò inammissibile l ‘impugnazione per revocazione.

2.1. La parte impugnante in revocazione aveva fatto valere, ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., un duplice errore di fatto della sentenza d’appello.

(a) Errando, il Giudice d’appello aveva affermato che il primo fondo (‘Paduletto 2’) non fosse esistente al momento dello scioglimento della comunione ‘de residuo’, in aperto contrasto con il fatto pacifico che il COGNOME aveva alienato non l’intero fondo, bensì solo due dei tre appartamenti edificati. Poiché la sentenza aveva <>.
(b) Quanto all’altro fondo (quello acquistato dopo la sentenza di separazione), la decisione d’appello aveva errato ad affermare che la pronuncia che aveva statuito sulla separazione fosse passata in giudicato prima dell’anzidetto acquisto. Per contro, l’attrice aveva sostenuto con l’appello <>.
2.1. Questi, in sintesi , gli argomenti salienti dell’ordinanza che ha deciso sulla revocazione.

<> .

Quanto al tempo del passaggio in giudicato della sentenza di separazione, il prospettato errore <>.
NOME COGNOME propone ricorso fondato su quattro motivi. NOME COGNOME resiste con controricorso ulteriormente illustrato da memoria.

Con il primo motivo viene denunciata nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

La ricorrente addebita alla decisione impugnata di non essersi pronunciata <>.

Con il secondo motivo viene denunciata nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

La ricorrente addebita alla sentenza di non essersi pronunciata <>.

Con il terzo motivo viene denunciata violazione e falsa applicazione degli artt. 177, 178 e 2697 cod. civ., nonché nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 132, n.4, cod. proc. civ.

La ricorrente addebita alla sentenza di non avere statuito <>.
Con il quattro motivo viene denunciata violazione e falsa applicazione degli artt. 324 cod. proc. civ., 2909, 177 e 178 cod. civ., nonché nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 132, n.4, cod. proc. civ.

La ricorrente, avuto riguardo al secondo errore revocatorio negato dalla sentenza impugnata, sostiene che, a dispetto di quanto affermato dal Giudice della revocazione, <>.

Il complesso censorio, unitariamente scrutinabile non supera il vaglio d’ammissibilità.

10.1. I motivi sono accomunati dall’impropria finalità di contestare in diritto la sentenza d’appello della quale era stata chiesta la revocazione. Nonché, da quella di addebitare alla sentenza di revocazione l’omessa pronuncia in diritto e, allo stesso tempo il difetto assoluto di motivazione, pur avendo questa ragionatamente escluso sussistere gli errori revocatori denunciati.

Il ricorso, in definitiva, dà vita, per un verso a un’anomala impugnazione della sentenza d’appello, della quale era stata chiesta la revocazione e, per altro verso, a una parimenti anomala sottoposizione al giudizio di legittimità della sentenza che dichiara inammissibile la revocazione, censurata non già per essere incorsa in errore nel giudizio sulla revocazione, bensì per non avere esaminato le critiche in diritto alla prima sentenza d’appello, mosse fuori contesto processuale, utilizzando distortamente l’istituto della revocazione.
Allora è evidente essere fuori luogo le denunce di omessa pronuncia e omessa motivazione (esposte con i motivi dal primo al terzo) sulle domande fatte oggetto d’impugnazione e scrutinate dalla sentenza d’appello, della quale si è chiesta la revocazione (sulla necessaria specifica attitudine censoria del motivo di ricorso è costante la giurisprudenza di questa Corte).

In altri termini, non è dubbio che la revocazione consente denunciarsi l’erronea percezione di un fatto auto -evidente e non di certo le conseguenze giuridiche che dal fatto il giudice ne ha tratto.

Diversamente opinando il rimedio si trasformerebbe in una sorta d’impugnazione extra ordinem e, nel caso in esame, addirittura della precedente sentenza della quale era stata chiesta la revocazione.

Quanto al quarto motivo va osservato quanto appresso.

La Russo addebitò alla sentenza della quale chiese la revocazione, di avere erroneamente affermato che la medesima avesse sostenuto che la sentenza di separazione di primo grado fosse divenuta irrevocabile solo all’esito della pronuncia d’appello che aveva deciso sull’impugnazione del COGNOME, mentre invece costei aveva sempre sostenuto che il passaggio in giudicato fosse avvenuto solo dopo consumato il termine per proporre appello incidentale (alla prima udienza del giudizio d’appello del 2076/1997), da ciò facendo discendere la conseguenza che il fondo COGNOME era stato alienato dal COGNOME in costanza di comunione legale.
La Corte della revocazione ha giudicato inammissibile il prospettato errore di fatto sulla base dei seguenti argomenti: ‘ in ogni caso l’errore sarebbe irrilevante ai fini del decidere perché comunque il giudice di primo grado aveva ritenuto il passaggio in giudicato della sentenza di separazione contestualmente alla sua pubblicazione sull’assunto che sul punto non vi era soccombenza di nessuna delle parti e che perciò nessuna di esse aveva interesse a proporre impugnazione. L’errore di percezione perciò commesso dalla Corte in nulla avrebbe spostato la decisione sul punto che è stata quella di considerare l’appello inammissibile per difetto di specificità di motivo per contrastare l’affermazione del Tribunale secondo cui la decisione di primo grado era già irrevocabile per carenza di interesse elle parti ad impugnare la statuizione sullo status avendo richiesto entrambe la separazione ‘.
In primo e decisivo luogo va osservato che, a tutto concedere, si verserebbe in una congetturata ipotesi di errore di diritto, che in alcun modo implicherebbe una distorta percezione di un fatto storico-documentale.

Va, in definitiva, escluso che il denunciato errore addebitato alla prima sentenza d’appello rientri nel novero di quelli preveduti dal n. 4 dell’art. 395 cod. proc. civ., il quale include, in forma tassativa, le dispercezioni fattuali o documentali, ove ‘il fatto non costituì un punto controverso’, e non già l’interpretazione degli atti processuali delle parti, soggetta alle ordinarie critiche impugnatorie.

È del tutto evidente che la ricorrente, non soddisfatta della soluzione giuridica adottata dalla sentenza qui impugnata, insti per la decisività dello ‘errore’, che , peraltro, decisivo comunque non sarebbe stato sulla base di quanto correttamente spiegato dalla Corte di Firenze (sulla natura dell’errore di fatto e sulla sua decisività si vedano, fra le tante, Cass. nn. 2236/2022 e 26890/2019).

In conclusione, lo scrutinio ex art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., da svolgersi relativamente a ogni singolo motivo e con riferimento al momento della decisione, impone, come si desume in modo univoco dalla lettera della legge, una declaratoria d’inammissibilità dell’intero ricorso , poiché tale norma opera in funzione di filtro esonerando la Suprema Corte dall’esprimere compiutamente la sua adesione al persistente orientamento di legittimità, così consentendo una più rapida delibazione dei ricorsi “inconsistenti” (cfr. S.U. n. 7155/17).
Il regolamento delle spese segue la declaratoria d’inammissibilità del ricorso e le stesse vanno liquidate, tenuto

conto del valore e della qualità della causa, nonché delle svolte attività, siccome in dispositivo, in favore del controricorrente.

13. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente al pagamento in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 29 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.