Errore di fatto: quando la revocazione è inammissibile

Un gruppo di lavoratori ha chiesto la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nell’identificazione di chi avesse condotto le selezioni del personale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che il presunto errore di fatto non era decisivo per l’esito del giudizio. La questione centrale, infatti, non era chi avesse materialmente svolto la selezione, ma la mancata prova da parte dei lavoratori che tale selezione rispettasse i principi di imparzialità, pubblicità e trasparenza richiesti per l’assunzione in una società a partecipazione pubblica. Di conseguenza, anche correggendo l’errore, la decisione finale non sarebbe cambiata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di fatto: la Cassazione chiarisce i limiti della revocazione

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti della revocazione per errore di fatto. La vicenda, nata da una complessa causa di lavoro, dimostra come non ogni svista del giudice possa portare all’annullamento di una decisione, ma solo quelle che incidono in modo determinante sull’esito del giudizio. Analizziamo insieme i dettagli di questa ordinanza per comprendere meglio i principi in gioco.

I fatti di causa: la battaglia per il riconoscimento del rapporto di lavoro

Un gruppo di lavoratori si era rivolto al Tribunale per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con una grande società a partecipazione pubblica operante nel settore energetico. Sostenevano di essere stati impiegati tramite un appalto illecito, configurando una vera e propria interposizione fittizia di manodopera, tra il 2010 e il 2012.

Sia in primo grado che in appello, le loro domande erano state respinte. La Corte d’Appello, in particolare, aveva basato la sua decisione sul fatto che la società convenuta, essendo una ‘società in house’ dello Stato, è soggetta alle regole del reclutamento pubblico. Di conseguenza, non è possibile costituire un rapporto di lavoro per via giudiziale se non attraverso procedure selettive che garantiscano imparzialità e trasparenza.

L’ordinanza della Cassazione e il presunto errore di fatto

I lavoratori, non arrendendosi, hanno presentato ricorso in Cassazione, che è stato nuovamente rigettato. Successivamente, hanno proposto un ricorso per revocazione contro quest’ultima ordinanza, basandosi su un presunto errore di fatto.

Secondo i ricorrenti, la Corte di Cassazione avrebbe erroneamente affermato che le procedure di selezione del personale erano state gestite ‘autonomamente dalle società appaltatrici e sub-appaltatrici’. Al contrario, essi sostenevano che, nel periodo in questione, la selezione era stata curata direttamente dalla società pubblica committente, un fatto che a loro dire era pacifico e non controverso. Questo errore, secondo loro, era nato da una confusione con un altro caso simile discusso nella stessa giornata.

La decisione della Corte: perché l’errore di fatto non era decisivo?

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, spiegando in modo chiaro perché l’errore lamentato, anche se fosse sussistito, non avrebbe potuto cambiare le sorti della causa.

Il punto focale della decisione non risiedeva nell’identificare chi avesse materialmente gestito la selezione, ma nel verificare se quella selezione, chiunque l’avesse condotta, avesse rispettato i canoni di imparzialità, pubblicità e trasparenza. La Corte d’Appello aveva stabilito che l’onere di dimostrare la natura ‘concorsuale o para-concorsuale’ della selezione gravava sui lavoratori, e che questi non avevano fornito tale prova. Anzi, le prove raccolte avevano smentito tale circostanza.

I requisiti dell’errore rilevante per la revocazione

La Cassazione ha ribadito i severi requisiti che un errore di fatto deve possedere per giustificare una revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.:
1. Deve consistere in una percezione errata dei fatti di causa, supponendo l’esistenza di un fatto escluso dagli atti o viceversa.
2. Non può riguardare l’attività interpretativa o valutativa del giudice.
3. Deve essere evidente e immediatamente rilevabile dal confronto tra la sentenza e gli atti.
4. Deve essere essenziale e decisivo: senza di esso, la decisione sarebbe stata diversa.

In questo caso, mancava proprio il requisito della decisività.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione tra l’accertamento di un fatto e la sua qualificazione giuridica. La ratio decidendi delle sentenze precedenti era imperniata non su chi avesse fatto la selezione, ma sulla qualità di quella selezione. Poiché i lavoratori non avevano dimostrato che le procedure, seppur gestite per conto della società pubblica, fossero assimilabili a un concorso pubblico, la loro domanda non poteva essere accolta.

L’asserito errore nell’identificazione del soggetto che ha curato la selezione diventa quindi irrilevante. Anche se la Corte avesse affermato correttamente che era stata la società pubblica a selezionare il personale, la conclusione sarebbe rimasta identica: in assenza di prova di una procedura selettiva pubblica, non si può costituire giudizialmente un rapporto di lavoro con un ente di quella natura.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante: il rimedio della revocazione è eccezionale e non può essere utilizzato per rimettere in discussione la valutazione delle prove o l’interpretazione giuridica del giudice. L’errore di fatto che apre le porte alla revocazione deve essere una ‘svista’ palese e, soprattutto, così fondamentale da essere l’unico pilastro su cui si regge una decisione altrimenti errata. In questo caso, il pilastro era un altro: l’onere della prova non soddisfatto dai lavoratori, un aspetto che l’errore denunciato non scalfiva minimamente.

Quando un errore di fatto può portare alla revocazione di una sentenza della Cassazione?
Un errore di fatto può portare alla revocazione solo se possiede i caratteri di essenzialità e decisività, ovvero se, in sua assenza, la decisione sarebbe stata certamente diversa. Deve trattarsi di un’erronea percezione di un fatto processuale incontestabile, non di una valutazione o interpretazione giuridica.

In caso di appalto illecito con una società pubblica ‘in house’, chi deve provare che la selezione del personale è avvenuta correttamente?
Secondo la decisione, l’onere di dimostrare che le procedure selettive del personale fossero rispondenti ai canoni di imparzialità, pubblicità e trasparenza tipici dei concorsi pubblici grava sui lavoratori che chiedono la costituzione del rapporto di lavoro.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione in questo caso?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché l’errore denunciato (chi avesse effettuato la selezione del personale) non era decisivo. La vera ragione della decisione originaria era la mancata prova, da parte dei lavoratori, che la selezione avesse avuto le caratteristiche di un concorso pubblico. Pertanto, anche correggendo l’errore, l’esito del giudizio non sarebbe cambiato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14162 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14162 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10936/2024 r.g., proposto da

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME , elett. dom.ti in INDIRIZZO Roma, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME
ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso l ‘ordina nza della Corte di Cassazione n. 4516/2024 pubblicata in data 20/02/2024, n.r.g. 4919/2022.

OGGETTO: REVOCAZIONE

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 27/03/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- Gli odierni ricorrenti avevano adìto il Tribunale di Roma per ottenere l’accertamento di un’interposizione vietata nel rapporto di lavoro o di un appalto illecito e del conseguente rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato alle dirette dipendenze di RAGIONE_SOCIALE a decorrere -a seconda del ricorrenti -nel periodo compreso fra l’anno 2010 e l’anno 2012.

2.- Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale aveva rigettato la domanda.

3.La Corte d’Appello di Roma rigettava l’appello.

4.Questa Corte di legittimità, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato il ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME e gli altri indicati in epigrafe.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della decisione questa Corte ha affermato:

‘ … I giudici di seconde cure hanno rilevato in via pregiudiziale (senza, pertanto, ritenere necessario valutare i profili relativi all’illiceità dell’appalto stipulato da RAGIONE_SOCIALE e i rapporti intervenuti con le diverse società che hanno curato i servizi dell’ap palto endo-aziendale ritenuto genuino ovvero i rilievi sul fenomeno interpositorio dedotti, così confermando il dictum di rigetto con motivazione integrata) che la società RAGIONE_SOCIALE rientrava nel novero delle società in house, essendo interamente partecipata da l Ministero dell’Economia e delle Finanze, per cui non era possibile, in capo ad essa, la costituzione in via giudiziaria di un rapporto di lavoro a seguito di conversione ex art. 1418 cc; che l’accertamento sulla natura della società poteva essere effettu ato anche di ufficio; che non rilevava il fatto che le società subappaltatrici, per conto di GSE, dal 2013 avessero adottato procedure selettive per l’assunzione di personale perché, in primo luogo, non era stato dedotto che tali selezioni rispondessero ai canoni di imparzialità e pubblicità e, in secondo luogo, perché le prove orali raccolte avevano confermato una regolarizzazione sostanziale dell’appalto stipulato da GSE, con procedure di selezione del personale condotte e gestite, a partire dal 2013, autonomamente dalle società appaltatrici e sub-appaltatrici ‘;
‘ 11. in tema di reclutamento del personale da parte di società a partecipazione pubblica, l’art. 18 del d. l. n. 112/2008, conv. in legge n. 133/2008, ha esteso alle predette società, ai fini del reclutamento in questione, le procedure concorsuali e selettive delle amministrazioni pubbliche, la cui omissione determina la nullità del contratto di lavoro, ai sensi dell’art. 1418, comma 1, c.c. ‘;

‘ 12. tale nullità è ora espressamente prevista dall’art. 19, comma 4, del d.lgs. n. 175/2016, di cui va tuttavia esclusa la portata innovativa, avendo la citata disposizione reso esplicita una conseguenza già desumibile dai principi in tema di nullità virtuali (Cass. n. 3621/2018; conf. Cass. n. 3662/2019) ‘;

‘ 13. la Corte territoriale non ha valutato il profilo della illiceità dell’appalto (né quello dell’interposizione fittizia di manodopera), in quanto ha applicato il principio della ‘ragione più liquida’ con riguardo ai dedotti profili di illiceità, ragione individuata nell’impossibilità di costituire in via giudiziaria un rapporto di lavoro alle dipendenze dell’utilizzatore, stante la natura di società in house della GSE e il disposto di cui all’art. 19, co. 4 del TUSP ‘;
le doglianze di cui ai motivi terzo e quarto non colgono, pertanto, quella che è stata l’effettiva ratio decidendi della gravata sentenza, fermo restando che ‘ quando, dalla qualificazione giuridica del soggetto citato in giudizio, discenda l’individuazione della normativa applicabile al rapporto, detta qualificazione può e deve essere compiuta dal giudice anche d’ufficio, in ossequio al principio iura novit curi a, sulla base degli elementi di fatto ritualmente acquisiti al giudizio, sicché costituisce non un’eccezione in senso proprio, bensì una mera difesa, la deduzione della persona giuridica di diritto privato o pubblico che, convenuta in giudizio, faccia leva sulla propria qualità soggettiva per trarne l’inapplicabilità al rapporto controverso della normativa invocata dalla controparte a fondamento dell’azione (Cass. n. 35421/2022) ‘;
‘ … anche nel giudizio di cassazione, l’attività ricostruttiva della natura giuridica di un ente è compito del giudice di legittimità che vi provvede, anche d’ufficio, in ossequio al principio iura novit curia, laddove tale natura fondi la propria essenza in disposizioni di legge (operazione,

questa, che non trova limite, pertanto, in differenti prospettazioni o posizioni delle parti), diversamente essendo l’indicato compito circoscritto a quanto ritualmente allegato in causa, nel rispetto degli oneri di cui all’art. 366 c.p.c., laddove una determinata natura abbia le radici in atti dell’autonomia delle persone (così Cass. n. 28060/2020, in motivazione, § 5) ‘;

‘ 19. dagli atti risultava incontroverso che RAGIONE_SOCIALE è una società interamente partecipata dal Ministero dell’Economia e delle Finanze (ex art. 3, comma 4. d. lgs. n. 79/99), che opera per la promozione e lo sviluppo delle fonti rinnovabili, per cui la Corte territoriale ha considerato che essa soggiacesse alla disciplina dettata per le società in house dal TUSP (d. lgs. n. 175/2016) e segnatamente dall’art. 19, comma 4, che sanziona espressamente con la nullità i rapporti di lavoro sorti in difetto di procedure selettive che le società partecipate devono adottare ‘;
‘ 20. sulla base di tali premesse, applicando correttamente le regole sull’onere della prova, i giudici di seconde cure hanno reputato che erano i lavoratori, stante la natura suindicata di GSE risultante dagli atti, a dovere dimostrare che le procedure selettive del personale, anche se adottate dalla società subappaltatrice, ma per conto di GSE, fossero rispondenti ai canoni di imparzialità, pubblicità e trasparenza e, in ogni caso, hanno rilevato, con un accertamento di merito adeguatamente motivato e non sindacabile, pertanto, in sede di legittimità, che la prova espletata (documentale e testimoniale) aveva smentito che la selezione del personale fosse avvenuta con modalità qualificabili come concorsuali o para-concorsuali ‘;
‘ 27. rimangono assorbiti dal rigetto per inammissibilità della domanda principale di costituzione di rapporto di lavoro per i titoli dedotti in giudizio alle dipendenze della società in house controricorrente i profili relativi all’illegittimità dell’appalto o all’accertamento di vietati fenomeni interpositori, di eventuali differenze retributive, di regolarità o meno dei verbali di conciliazione, di cui ai residui motivi di ricorso ‘.

4.- Avverso tale ordinanza NOME e altri hanno proposto ricorso per revocazione, affidato ad un motivo.

5.Gestore dei RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

6.- Tutte le parti hanno depositato memoria.

7.- I ricorrenti hanno chiesto la fissazione di pubblica udienza.

8.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.- Va respinta la richiesta di trattazione in pubblica udienza, rientrando la valutazione degli estremi per la trattazione del ricorso in udienza pubblica ex art. 375, u.c., c.p.c., e, specificamente, della particolare rilevanza della questione di diritto coinvolta, nella discrezionalità del collegio giudicante (Cass. n. 5533/2017; Cass. n. 26480/2020). Il collegio ben può escludere, nell’esercizio di tale valutazione discrezionale, la ricorrenza dei presupposti della trattazione in pubblica udienza proprio ” in ragione del carattere consolidato dei principi di diritto da applicare al caso di specie ” (cfr. Cass. SS.UU. n. 14437/2018).
2.Con il motivo di revocazione, proposto ai sensi dell’art. 391 bis c.p.c., i ricorrenti lamenta no che questa Corte, nell’ordinanza revocanda, ha fatto riferimento a procedure di selezione ‘ condotte e gestite autonomamente dalle società appaltatrici e subappaltatrici ‘ e non da GSE, laddove da tutti gli atti risultava esattamente il contrario.

Assumono che tale errore di fatto sarebbe stato causato dalla circostanza per cui nella medesima camera di consiglio del 19/12/2023 era stato deciso altro ricorso per cassazione (nrg.19624/2020) avente il medesimo oggetto (interposizione illecita di manodopera in GSE), i medesimi difensori, ma con un fatto diametralmente opposto, atteso che in quel caso effettivamente la selezione del personale era avvenuta ad opera della società subappaltatrice, perché dopo l’anno 2013 era questo il modus operandi e quella lavoratrice era stata assunta a dicembre 2015.
Precisano che, diversamente da quella fattispecie, nel caso qui in esame essi erano stati tutti assunti fra l’anno 2010 e l’anno 2012, quando il modus operandi era connotato dalla selezione operata direttamente da GSE, fatto pacifico e non controverso.

Il motivo è inammissibile.

L’errore revocatorio è quello ‘di fatto’ dotato dei caratteri strettamente

connessi di essenzialità e decisività, i quali comportano che in assenza di tale errore la decisione sarebbe stata certamente diversa ed opposta. In particolare, in funzione nomofilattica questa Corte ha affermato che l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte (Cass. sez. un., ord. n. 20013/2024).
Nella specie tali requisiti difettano.

Nell’ordinanza revocanda questa Corte ha evidenziato che i giudici d’appello avevano rigettato il gravame perché avevano ritenuto che ‘ erano i lavoratori, stante la natura suindicata di GSE risultante dagli atti, a dovere dimostrare che le procedure selettive del personale, anche se adottate dalla società subappaltatrice, ma per conto di RAGIONE_SOCIALE, fossero rispondenti ai canoni di imparzialità, pubblicità e trasparenza e, in ogni caso, hanno rilevato, con un accertamento di merito adeguatamente motivato e non sindacabile, pertanto, in sede di legittimità, che la prova espletata (documentale e testimoniale) aveva smentito che la selezione del personale fosse avvenuta con modalità qualificabili come concorsuali o para-concorsuali ‘.
Quindi la ratio decidendi della sentenza d’appello, condivisa da questa Corte di legittimità, era imperniata non sull’esatta identificazione dell’ente (GSE oppure società appaltatrici) che avesse curato ed effettuato la selezione per l’assunzione del personale, bensì sulla prova d i una selezione avvenuta nel rispetto dei canoni di imparzialità, pubblicità e trasparenza, prova il cui onere era stato ritenuto gravante sui lavoratori e da questi ultimi non adempiuto. Anzi, la Corte territoriale aveva evidenzia to che ‘ la prova espletata (documentale e testimoniale) aveva smentito che la selezione del personale fosse avvenuta con modalità qualificabili come concorsuali o para-
concorsuali ‘.

Quindi l’asserito errore in cui sarebbe incorsa questa Corte di legittimità sarebbe già sul piano della prospettazione manchevole dei requisiti di essenzialità e decisività: quand’anche non fosse stato commesso, la decisione del ricorso per cassazione sarebbe rimasta identica. Ciò dimostra che quell’errore (nell’identificazione dell’ente che aveva curato ed effettuato la selezione per l’assunzione) non ha avuto alcuna incidenza sull’iter logico -giuridico seguito per pervenire alla decisione di legittimità.
3.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna i ricorrenti a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 9.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.