Errore di fatto: quando la revocazione è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La Corte chiarisce che una valutazione errata del giudice sul rispetto degli oneri processuali non costituisce un errore di fatto (mera svista), ma un errore di giudizio, non impugnabile con questo strumento. Inoltre, l’errore denunciato non sarebbe stato decisivo, poiché la decisione originale si fondava su molteplici e autonome ragioni giuridiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto e Revocazione: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Nel complesso mondo della procedura civile, l’istituto della revocazione rappresenta un rimedio eccezionale, un’ultima spiaggia per contestare una decisione ormai definitiva. Tra le cause di revocazione, l’errore di fatto è forse una delle più invocate, ma anche delle più fraintese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per fare chiarezza sui rigidi presupposti che ne legittimano l’applicazione, distinguendo nettamente una svista materiale da un errore di giudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da una causa per responsabilità professionale. Un avvocato era stato condannato a restituire al suo ex cliente le somme ricevute come compenso, a causa di un inadempimento ai propri doveri professionali. L’avvocato aveva impugnato la decisione fino in Cassazione, ma il suo ricorso era stato respinto. Non dandosi per vinto, il legale ha proposto un ulteriore ricorso, questa volta per la revocazione dell’ordinanza della Cassazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. Secondo il ricorrente, i giudici avevano erroneamente affermato la mancata allegazione e localizzazione di atti cruciali (come l’atto d’appello), mentre questi erano stati, a suo dire, regolarmente depositati e indicati nel fascicolo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati che governano questo specifico mezzo di impugnazione, sottolineando come la situazione lamentata dal ricorrente non rientrasse affatto nella nozione di errore di fatto rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile.

Le Motivazioni: la distinzione cruciale tra errore di fatto ed errore di giudizio

Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra l’errore di percezione e l’errore di valutazione. La Corte ha spiegato che l’errore di fatto che consente la revocazione è solo quello che consiste in una “svista percettiva”, un abbaglio dei sensi che porta il giudice a percepire un fatto processuale in modo palesemente diverso dalla realtà documentale, senza alcuna attività di valutazione. Un classico esempio è leggere “Tizio” al posto di “Caio” in un documento.

Nel caso di specie, invece, la Corte non aveva commesso una svista. Aveva compiuto un’attività di valutazione: aveva esaminato il ricorso e aveva giudicato che il modo in cui il ricorrente aveva localizzato gli atti non fosse sufficientemente specifico e completo per soddisfare i requisiti imposti dall’art. 366 c.p.c. Un simile apprezzamento, anche se potenzialmente errato, costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto. Gli errori di giudizio non possono essere corretti tramite la revocazione.

Le Motivazioni: l’irrilevanza dell’errore di fatto in presenza di più rationes decidendi

La Corte ha aggiunto un’ulteriore e decisiva argomentazione. L’ordinanza originale, quella di cui si chiedeva la revocazione, non si basava solo sulla violazione dell’onere di specifica indicazione degli atti. Essa poggiava anche su altre e autonome rationes decidendi (ragioni del decidere). Ad esempio, i motivi del ricorso erano stati giudicati “complessivamente infondati” nel merito, e un altro motivo era stato dichiarato inammissibile per altre ragioni procedurali.

Secondo un principio consolidato, quando una decisione si fonda su più pilastri argomentativi, ciascuno dei quali è sufficiente a sorreggerla, l’eventuale crollo di uno solo di essi non è sufficiente a far cadere l’intera struttura. Pertanto, anche se per assurdo si fosse trattato di un vero errore di fatto, questo non sarebbe stato decisivo, perché la decisione di rigetto del ricorso sarebbe rimasta comunque valida sulla base delle altre motivazioni.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza riafferma con forza la natura eccezionale della revocazione per errore di fatto. Non è uno strumento per rimettere in discussione il giudizio di merito o le valutazioni procedurali operate dalla Corte. Per poterla invocare con successo, è necessario che l’errore sia:
1. Di percezione e non di valutazione: una pura e semplice svista materiale.
2. Incontrovertibile: deve emergere dagli atti senza necessità di complesse argomentazioni.
3. Essenziale e decisivo: in sua assenza, la decisione finale sarebbe stata di segno opposto.

La decisione sottolinea l’importanza per i legali di redigere i ricorsi con la massima precisione, rispettando scrupolosamente gli oneri formali, poiché un’eventuale valutazione negativa della Corte su questi aspetti si configura come un errore di giudizio, insindacabile tramite lo strumento della revocazione.

Quando un errore può essere classificato come ‘errore di fatto’ ai fini della revocazione?
Un errore è classificabile come ‘errore di fatto’ solo se consiste in una svista percettiva immediatamente evidente dagli atti di causa, che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, o viceversa. Non deve consistere in un errore di valutazione o in un’interpretazione delle risultanze processuali.

L’errata valutazione del giudice sul corretto assolvimento degli oneri processuali da parte di un avvocato costituisce errore di fatto?
No. Secondo l’ordinanza, la valutazione della Corte sulla conformità del contenuto di un ricorso ai requisiti formali previsti dal codice di rito (come la specifica indicazione degli atti) è un apprezzamento di natura valutativa. Pertanto, un eventuale sbaglio in questo ambito costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto revocatorio.

Cosa succede se l’errore di fatto denunciato riguarda solo una delle diverse motivazioni su cui si fonda la sentenza?
Se la sentenza si basa su più ragioni giuridiche autonome e indipendenti (‘rationes decidendi’), ciascuna sufficiente a sorreggere la decisione, l’errore di fatto che inficia solo una di esse non è decisivo. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è inammissibile perché, anche eliminando la motivazione viziata, la decisione finale rimarrebbe valida sulla base delle altre.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5818 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5818 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/03/2025

COGNOME

– intimato – avverso e per la revocazione dell ‘ordinanza n. 4062/2024 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, depositata il giorno 14 febbraio 2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

REVOCAZIONE ORDINANZA CORTE DI CASSAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8315/2024 R.G. proposto da

COGNOME difensore di sé medesimo

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

Nonché contro

con l ‘ordinanza n. 4062/2024, in epigrafe meglio indicata, questa Corte rigettò il ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del la Corte d’appello di Ancona n. 494/2020 la quale, in conferma della decisione di prime cure , accertato l’inadempimento dell’avvocato NOME COGNOME ai propri obblighi professionali di difensore di NOME COGNOME aveva condannato il primo alla restituzione in favore del secondo delle somme da questi anticipate quale compenso;

con ricorso articolato in un unico motivo, NOME COGNOME domanda la revocazione della sopra richiamata ordinanza;

resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE mentre non svolge difese in questo giudizio l’altra parte intimata, NOME COGNOME disposta la trattazione in adunanza camerale, il P.G. non ha depositato conclusioni scritte;

parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa;

il Collegio si è riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato in diritto

l’unico motivo del ricorso per revocazione, riferito agli artt. 391 -bis e 395, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., denuncia « errori di fatto contenuti nella ordinanza » impugnata;

ad avviso di parte ricorrente, « le affermazioni circa la mancata allegazione dell’atto di appello che hanno portato alla declaratoria di inammissibilità dei tre motivi di ricorso, sono viziate da una svista materiale: il contenuto dell’atto di appello era stato infatti riportato nell’ambito dei singoli motivi di ricorso e, soprattutto, l’atto di appello era stato puntualmente allegato, unitamente alla sentenza di primo grado, nell’ambito del fascicolo di cui all’art. 369 cod. proc. civ. »;
l’istanza di revocazione è inammissibile;

r.g. n. 8315/2024 Cons. est. NOME COGNOME

è doveroso premettere che ai fini della revocazione della sentenza per errore di fatto, ai sensi dell’art. 395, num. 4, cod. proc. civ., occorre siano integrati i seguenti presupposti:

l’errore (c.d. di percezione) non deve consistere in un errore di giudizio ma in un errore di fatto (svista percettiva immediatamente percettibile) che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa; esso postula l’esistenza di un contrasto – risultante con immediatezza ed obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive – tra due rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali (Cass, Sez. Un., 27/11/2019, n. 31032; Cass. 11/01/2018, n. 442; Cass. 29/10/2010, n. 22171);
l’errore deve essere essenziale e decisivo, nel senso che, in mancanza di esso, la decisione sarebbe stata di segno opposto a quella in concreto adottata (Cass. 10/06/2021, n. 16439; Cass. 29/03/2016, n. 6038; Cass. 14/11/2014, n. 24334);

in particolare, l’errore di fatto idoneo a legittimare la revocazione della sentenza di cassazione, ex artt. 391bis e 395, num. 4 cod. proc. civ., deve riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità, che la Corte può esaminare direttamente, con propria indagine di fatto, nell’ambito dei motivi di ricorso e delle questioni rilevabili d’ufficio, e deve avere carattere autonomo, nel senso di incidere esclusivamente sulla sentenza di legittimità; diversamente, ove l’errore sia stato causa determinan te della sentenza di merito, in relazione ad atti o documenti che sono stati o avrebbero dovuto essere esaminati in quella sede, il vizio della sentenza deve essere fatto valere con gli ordinari mezzi di impugnazione (Cass. 22/10/2018, n. 26643; Cass.18/02/2014, n. 3820);
r.g. n. 8315/2024 Cons. est. NOME COGNOME

d) il fatto incontrastabilmente escluso di cui erroneamente viene supposta l’esistenza (o quello positivamente accertato di cui erroneamente viene supposta l’inesistenza) non deve aver costituito oggetto di discussione nel processo e non deve quindi riguardare un punto controverso sul quale la sentenza si sia pronunciata; ove su un fatto siano emerse posizioni contrapposte tra le parti che abbiano dato luogo ad una discussione in corso di causa, la pronuncia del giudice non si configura, infatti, come mera svista percettiva, ma assume necessariamente natura valutativa delle risultanze processuali, sottraendosi come tale al rimedio revocatorio (Cass. 26/01/2022, n. 2236; Cass. 22/10/2019, n. 26890; Cass. 04/04/2019, n. 9527; Cass. 30/10/2018, n. 27622; Cass. 08/06/2018, n. 14929);
tanto precisato (e richiamata, a compendio della giurisprudenza sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi per revocazione per errore di fatto, la più recente Cass., S.U., 19/07/2024, n. 20013), nella specie, il denunciato errore di fatto (peraltro – come meglio in appresso si chiarirà – nemmeno sussistente) è privo di decisività nella trama argomentativa della gravata ordinanza;

invero, quest’ultima, a giustificare la reiezione dei primi due motivi di ricorso per cassazione, oltre al rilievo della inosservanza del requisito prescritto dall’art. 366, primo comma, num. 6, cod. proc. civ. (in ordine al quale si appuntano le doglianze esposte a suffragio della revocazione), ha posto, con valutazione preminente, l’in sussistenza in punto di diritto degli allora lamentati vizi di omessa pronuncia (ed invero, i due motivi del ricorso sono stati giudicati « complessivamente infondati »: pag. 3 della ordinanza impugnata), ravvisando nella sentenza d’appello una decisione implicita di rigetto (pag. 7, ultimo capoverso), con conseguente non configurabilità della violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. oggetto di contestazio ne;
quanto al terzo motivo, poi, l’impugnata ordinanza ha rilevato, sempre in aggiunta alla trasgressione all’art. 366, primo comma, num. 6, cod. proc. civ., un ‘altra ragione di inammissibilità, consistente nell’aver evocato la pretesa violazione dell’art. 132, secondo comma, num. 4, cod. proc. civ., sulla base di elementi tratti aliunde rispetto al solo testo del provvedimento impugnato;

su queste ulteriori rationes decidendi non spiega incidenza l’errore in questa sede dedotto: il quale, attingendo – in tesi – soltanto una delle autonome rationes , non potrebbe inficiare la decisione finale;

ad ogni modo, è opportuno osservare come la Corte abbia espresso un apprezzamento valutativo sull’assolvimento dell’onere ex art. 366, primo comma, num. 6, cod. proc. civ., ritenendo che il ricorrente avesse «omesso di fornire alcuna idonea e completa indicazione (né alcuna adeguata localizzazione negli atti del processo) circa gli atti processuali e i documenti»: sicché, a tutto concedere, l’errore sul punto non integrerebbe una svista percettiva, ma avrebbe natura valutativa, concernendo la conformità del contenuto del ricorso per cassazione al paradigma formale disegnato dal codice di rito;
il ricorso per revocazione è pertanto inammissibile;

il regolamento delle spese della impugnazione per revocazione segue la soccombenza;

attesa l’inammissibilità dell’impugnazione , va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte dei ricorrenti ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

r.g. n. 8315/2024 Cons. est. NOME COGNOME

dichiara inammissibile il ricorso per revocazione;

condanna NOME COGNOME al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio, che liquida in euro 1.500 per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dell ‘ art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.