Errore di fatto: quando la Cassazione non si corregge

I successori di una società costruttrice hanno richiesto la revocazione di un’ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. Essi ritenevano che la Corte avesse erroneamente applicato una prescrizione decennale anziché quella annuale per vizi costruttivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la questione sollevata rappresentava un errore di giudizio, già discusso e deciso, e non un errore di fatto percettivo, unico presupposto per la revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando un Giudice Non Può Correggere la Propria Sentenza

Nel complesso mondo del diritto processuale, esistono rimedi eccezionali per correggere le decisioni giudiziarie, anche quelle definitive. Uno di questi è la revocazione per errore di fatto, uno strumento che permette di ‘riaprire’ un caso a causa di una svista materiale del giudice. Tuttavia, i confini di questo istituto sono molto stretti, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato chiarisce la netta distinzione tra un errore percettivo, che può giustificare la revocazione, e un errore di valutazione, che invece non la consente.

I Fatti del Caso: Vizi Costruttivi e una Promessa Scritta

La vicenda ha origine da una controversia tra un gruppo di acquirenti di immobili e due società costruttrici. Gli acquirenti lamentavano diversi vizi nelle opere, tra cui problemi all’asfalto delle aree esterne e all’intonaco dei muri di cinta, quantificando un credito di circa 11.900 euro.
Per tutelare questo credito, avevano avviato un’azione revocatoria contro la vendita di un terreno tra le due società, atto che a loro dire diminuiva il patrimonio della società debitrice. Un elemento cruciale della disputa era un fax inviato nel 2010 dalla società costruttrice, con cui si impegnava a eliminare i vizi lamentati.

Il Percorso Giudiziario e il Ricorso per Cassazione

Nei primi due gradi di giudizio, i tribunali avevano dato ragione agli acquirenti, considerando il fax del 2010 come un riconoscimento dei vizi e una rinuncia alla prescrizione. La società costruttrice, soccombente, aveva quindi proposto ricorso in Cassazione. Anche in quella sede, il ricorso era stato rigettato. La Cassazione aveva stabilito che l’impegno assunto con il fax aveva dato vita a una nuova obbligazione autonoma, soggetta alla prescrizione ordinaria di dieci anni, e non a quella breve, di un anno, tipica delle azioni per vizi nella compravendita.

La Revocazione per Errore di Fatto: La Tesi dei Ricorrenti

Non dandosi per vinti, i successori della società costruttrice hanno tentato un’ultima carta: il ricorso per revocazione contro la decisione della Cassazione. La loro tesi era che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. A loro avviso, i giudici non avevano compreso che la domanda originaria degli acquirenti era un’azione per vizi costruttivi (soggetta a prescrizione annuale) e non un’azione basata su una nuova obbligazione. Secondo i ricorrenti, la Corte si era ‘distratta’, concentrandosi sulla natura del fax e trascurando la natura della domanda iniziale, commettendo così una svista percettiva.

La Decisione della Corte: La Differenza tra Errore di Fatto e di Giudizio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i paletti invalicabili di questo strumento processuale.

Cos’è un Errore di Fatto Revocatorio?

I giudici hanno spiegato che l’errore di fatto che giustifica la revocazione è solo quello di tipo percettivo. Si tratta di una svista materiale e immediata, come leggere una data per un’altra o non vedere un documento presente nel fascicolo. Deve essere un fatto che emerge pacificamente dagli atti e che non è stato oggetto di discussione tra le parti. Non rientra in questa categoria l’errore di giudizio, ovvero una sbagliata interpretazione o valutazione dei fatti o delle norme giuridiche.

Perché in questo caso non si tratta di errore di fatto?

La Corte ha osservato che la questione al centro del contendere – la qualificazione della domanda degli acquirenti e il termine di prescrizione applicabile in relazione al fax del 2010 – era stata il cuore del dibattito processuale in tutti i gradi di giudizio. Non si trattava di un fatto pacifico o trascurato, ma del punto nodale su cui le parti si erano scontrate e su cui i giudici si erano pronunciati con una valutazione giuridica. Di conseguenza, l’eventuale errore della Corte sarebbe stato, nel caso, un errore di giudizio, non sindacabile con lo strumento della revocazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base del principio consolidato che distingue nettamente l’errore revocatorio dall’errore di valutazione. La questione della natura dell’obbligazione (se derivante dalla garanzia originaria o dalla nuova promessa contenuta nel fax) e della conseguente prescrizione era stata ampiamente discussa. Pertanto, la pronuncia della Cassazione su quel punto costituiva una valutazione di merito giuridico. Accogliere il ricorso per revocazione avrebbe significato trasformare un rimedio straordinario, previsto per sviste materiali, in un ulteriore grado di giudizio, snaturandone la funzione. L’errore lamentato, concludono i giudici, non attiene a una svista percettiva, ma assume una natura valutativa delle risultanze processuali, che esula dal perimetro di ammissibilità della revocazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la stabilità delle decisioni giudiziarie. La revocazione per errore di fatto è un’ancora di salvezza per casi eccezionali di ‘abbagli’ dei giudici, ma non può essere utilizzata come pretesto per rimettere in discussione l’interpretazione giuridica e la valutazione delle prove che sono state al centro del processo. La distinzione è sottile ma cruciale: una cosa è non vedere un fatto, un’altra è valutarlo in un modo che una delle parti non condivide. Solo la prima ipotesi può, a determinate condizioni, aprire le porte alla revocazione.

Quando è possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione per errore di fatto?
La revocazione è possibile solo in presenza di un errore di percezione, ovvero una svista su un fatto che risulta in modo incontestabile dagli atti di causa e che non ha costituito oggetto di discussione tra le parti.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di giudizio?
L’errore di fatto è una percezione errata della realtà processuale (es. leggere male un documento). L’errore di giudizio, invece, riguarda la valutazione e l’interpretazione dei fatti e delle norme giuridiche. Solo il primo può essere motivo di revocazione, mentre il secondo no.

Una promessa di riparare i vizi di un immobile può creare una nuova obbligazione?
Sì. Secondo quanto stabilito dalla Corte nel caso di specie, l’impegno scritto del venditore a eliminare i vizi lamentati può dar vita a un’obbligazione autonoma e distinta rispetto alla garanzia originaria prevista dal contratto di vendita. Questa nuova obbligazione è soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni, e non a quello breve previsto per le azioni sui vizi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25435 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25435 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20765/2024 R.G. proposto da

DI NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME quali successori a titolo universale, in quanto soci, della RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difeso dall’avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati all’indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

-ricorrenti – contro NOME COGNOME COGNOME COGNOMENOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME; -intimati –

avverso l’ordinanza n. 4035/2024 emessa dalla Corte Suprema di Cassazione di Roma, Sezione Seconda, il 17/1/2024 e depositata il 14/2/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 maggio 2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

1. NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME convennero in giudizio, dinanzi al Tribunale di Sulmona, le società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e RAGIONE_SOCIALE, proponendo azione revocatoria ex art. 2901 cod. civ. di un contratto del 12/05/2011 di vendita di un terreno (dalla prima alla seconda delle due società convenute), sostenendo di essere creditori della somma di € 11.900,00 nei confronti della venditrice per i vizi delle opere di ripristino dell’asfalto sui piazzali esterni all’edificio condominiale, la rimozione dei materiali di risulta e il rifacimento dell’intonaco sui muri di cinta.
La domanda fu accolta in primo e secondo grado.

I giudici d’appello, in particolare, ritennero che il giudice di primo grado avesse correttamente evidenziato che, nella fattispecie in esame, la dichiarazione di cui al fax del 28/7/2010 costituisse riconoscimento dei vizi (limitatamente alle aree di pertinenza condominiale) e integrasse rinuncia ad avvalersi della prescrizione, che l’interruzione della prescrizione per effetto di riconoscimento ex art. 2944 cod. civ. potesse conseguire anche da una proposta transattiva, qualora questa, anziché presupporre la contestazione del diritto della controparte, venisse formulata in circostanze e con modalità tali da implicare ammissione del diritto stesso e fosse rivolta solo ad ottenere un componimento sulla liquidazione del
quantum , e che comportassero interruzione della prescrizione anche le trattative per ottenere il risarcimento del danno quando dal comportamento di una delle parti fosse risultato il riconoscimento del contrapposto diritto di credito, configurando una tale condotta rinuncia tacita alla prescrizione analogamente all’interruzione della stessa per effetto del riconoscimento.

NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE proposero ricorso per cassazione, affidandolo a due motivi, mentre gli attori resistettero con controricorso.

Il consigliere delegato NOME COGNOME propose la definizione del giudizio per manifesta infondatezza del ricorso ex art. 380bis cod. proc. civ., alla quale si opposero i ricorrenti chiedendo la decisione.

Con ordinanza n. 4035/2024, pubblicata il 14/2/2024, questa Corte rigettò il ricorso, condannando la parte ricorrente alle spese del giudizio e alle sanzioni ai sensi dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ.

Contro la predetta ordinanza, COGNOME Giacomo, COGNOME Enzo, COGNOME Tony NOME e la RAGIONE_SOCIALE propongono ricorso per revocazione ex art. 391bis cod. proc. civ., sulla base di un motivo. COGNOME COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME, COGNOME NOME sono rimasti intimati.

Considerato che :

Con l’unico motivo di ricorso, si lamenta la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e l’errore ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ., per avere questa Corte disatteso il secondo motivo di ricorso, concentrando la sua attenzione sulla natura giuridica del fax del 28/7/2010, col quale la società aveva proposto agli acquirenti di eliminare i vizi sul bene da essi lamentati, e sostenendo che

l’impegno in tal modo assunto costituisse obbligazione di fare autonoma rispetto alla garanzia originaria, soggetta alla prescrizione ordinaria decennale. In tal modo, ad avviso dei ricorrenti, non era stato valutato che gli acquirenti non avevano inteso agire facendo valere l’impegno assunto dalla società con detto fax, ricollegabile all’obbligazione di esatto adempimento assunta dalla venditrice con separato atto e soggetta a prescrizione decennale, ma avevano chiesto che venisse riconosciuto il proprio credito relativo alle somme necessarie per l’eliminazione dei vizi dei beni acquistati, inquadrabile nelle obbligazioni edilizie soggette a prescrizione annuale. Senza questo errore, questa Corte avrebbe dovuto correttamente inquadrare la domanda proposta tra le azioni edilizie e ritenere conseguentemente applicabile il termine di prescrizione annuale, sicché, ai fini del ricorso per revocazione, avrebbero dovuti essere esaminati 1) l’oggetto dell’azione proposta dai controricorrenti, qualificabile come edilizia; 2) l’eccezione di prescrizione sollevata in relazione alla stessa; 3) l’oggetto della seconda censura del ricorso per cassazione, decisa con errore di fatto in relazione alla domanda proposta dai compratori, rientrante nel contenuto delle norme edilizie poste a garanzia del compratore, come emergente dal ricorso, e non nella richiesta di eliminazione dei vizi.
La pronuncia di questa Corte conteneva allora un errore revocatorio, consistito nell’erronea lettura del ricorso, quanto alla domanda edilizia proposta dagli acquirenti e alla correlativa eccezione di prescrizione, e nella considerazione del fax del 2010 come riconoscimento dei vizi e contestuale rinuncia alla prescrizione.

La censura è inammissibile.

Ai fini della revocazione della sentenza per errore di fatto, ai sensi dell’art. 395, n.4, cod. proc. civ., occorre, infatti, che si integrino i

seguenti presupposti (vedi da ultimo, Cass., Sez. U, 19/7/2024, n. 20013; Cass., Sez. 2, 21/6/2024, n. 17169; Cass., Sez. 3, 1/3/2024, n. 5574):

l’errore (c.d. di percezione) non deve consistere in un errore di giudizio, ma in un errore di fatto (svista percettiva immediatamente percettibile), che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa e che non abbia formato oggetto di discussione nel processo, e postula l’esistenza di un contrasto risultante con immediatezza e obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive -tra due rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali (Cass, Sez. U, 27/11/2019, n. 31032; Cass. 11/01/2018, n. 442; Cass. 29/10/2010, n. 22171);
l’errore deve essere essenziale e decisivo, nel senso che, in mancanza di esso, la decisione sarebbe stata di segno opposto a quella in concreto adottata (Cass. 10/06/2021, n. 16439; Cass. 29/03/2016, n. 6038; Cass. 14/11/2014, n. 24334);

in particolare, l’errore di fatto idoneo a legittimare la revocazione della sentenza di cassazione, ex artt. 391bis e 395, n. 4 cod. proc. civ., deve riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità, che la Corte può esaminare direttamente, con propria indagine di fatto, nell’ambito dei motivi di ricorso e delle questioni rilevabili d’ufficio, e deve avere carattere autonomo, nel senso di incidere esclusivamente sulla sentenza di legittimità; diversamente, ove l’errore sia stato causa determinante della sentenza di merito, in relazione ad atti o documenti che sono stati o avrebbero dovuto essere esaminati in quella sede, il vizio della sentenza deve essere fatto valere con gli ordinari mezzi di impugnazione (Cass.
22/10/2018, n. 26643; Cass.18/02/2014, n. 3820; Cass., Sez. 3, 28/6/2005, n. 13915);

d) il fatto incontrastabilmente escluso di cui erroneamente viene supposta l’esistenza (o quello positivamente accertato di cui erroneamente viene supposta l’inesistenza) non deve aver costituito oggetto di discussione nel processo e non deve quindi riguardare un punto controverso sul quale la sentenza si sia pronunciata; ove su un fatto siano emerse posizioni contrapposte tra le parti che abbiano dato luogo ad una discussione in corso di causa, la pronuncia del giudice non si configura, infatti, come mera svista percettiva, ma assume necessariamente natura valutativa delle risultanze processuali, sottraendosi come tale al rimedio revocatorio (Cass. 26/01/2022, n. 2236; Cass. 22/10/2019, n. 26890; Cass. 04/04/2019, n. 9527; Cass. 30/10/2018, n. 27622; Cass. 08/06/2018, n. 14929).
La realtà del processo cui va fatto riferimento è, dunque, quella propria del giudizio di cassazione, nel senso che l’errore deve riguardare gli atti interni di tale giudizio, quelli cioè che la Corte esamina direttamente con una propria e autonoma indagine di fatto, nell’ambito dei motivi di ricorso e delle questioni rilevabili d’ufficio, presupponendo la configurabilità di tale contrasto che la decisione appaia fondata, in tutto o in parte, esplicitandone e rappresentandone la decisività, sull’affermazione di esistenza o inesistenza di quel fatto che, per converso, la realtà effettiva (quale documentata in atti) induce, rispettivamente, ad escludere od affermare, così che il fatto in questione sia percepito e portato ad emersione nello stesso giudizio di Cassazione (e non meramente assunto per la rappresentazione, che si vuole erronea, fattane dal giudice di merito, a tale giudice essendo, in tal caso, ascrivibile l’errore revocatorio o il vizio di argomentazione deduttiva), nonché posto a fondamento dell’argomentazione logico-giuridica
conseguentemente adottata dal giudice di legittimità, mentre resta esclusa dall’area del vizio revocatorio la sindacabilità di errori formatisi sulla base di una pretesa errata valutazione o interpretazione di fatti, documenti e risultanze processuali che investano direttamente la formulazione del giudizio sul piano logico-giuridico, perché siffatto tipo di errore, se fondato, costituirebbe un errore di giudizio, e non un errore di fatto, ai sensi dell’art. 395, primo comma, n. 4 cod. proc. civ. (Cass., Sez. 1, 14/4/2017, n. 9673; Cass., Sez. L, 29/10/2010, n. 22171; Cass., Sez. 3, 15/7/2009, n. 16447; Cass., Sez. U, 30/10/2008, n. 26022; Cass., Sez. 1, 25/6/2008, n. 17443; Cass., Sez. L, 26/2/2008, n. 5075; Cass., Sez. 2, 22/6/2007, n. 14608; Cass., Sez. 1, 22/11/2006, n. 24856; Cass., Sez. 1, 20/4/2005, n. 8295). Orbene, la questione prospettata nella specie non costituisce affatto vizio revocatorio.
Col secondo motivo di ricorso proposto davanti a questa Corte, gli odierni ricorrenti si erano, infatti, doluti della violazione o falsa applicazione degli artt. 1492, 1493 e 1494 cod. civ., nella parte in cui i giudici di merito avevano attribuito al fax del 28/10/2010 con cui la società RAGIONE_SOCIALE aveva proposto di porre rimedio ai vizi della cosa compravenduta lamentati dagli acquirenti – la valenza di atto di rinuncia alla prescrizione, senza considerare che tale proposta non rientrava nel contenuto dell’obbligazione di garanzia, non disponendo gli acquirenti di un’azione di esatto adempimento.
A questa censura, questa Corte ha dato risposta alla pag. 4 dell’ordinanza in esame, con la quale ha affermato che la suddetta argomentazione non considerava il fatto che l’impegno assunto dal venditore aveva determinato l’insorgere di un’obbligazione autonoma che, pur non determinando l’estinzione per novazione della garanzia originaria, si affiancava a quest’ultima, rimanendone

distinta, sicché l’insorto diritto all’eliminazione dei vizi era assoggettato alla prescrizione ordinaria decennale, restando invece soggetto alla prescrizione annuale ex art. 1495 cod. civ. l’originario diritto del compratore alla riduzione del prezzo e alla risoluzione del contratto.

La questione sopra descritta non rientra affatto nel vizio revocatorio, come preteso dai ricorrenti, in quanto era stata fatta oggetto di discussione nel processo e costituiva senz’altro un punto controverso sul quale la sentenza di merito si era pronunciata, posto che l’azione proposta dagli originari attori aveva ad oggetto la revocazione di un atto dispositivo della società alienante che avrebbe vanificato il credito da essi vantato in relazione a parti comuni non ancora completate, di cui si chiedeva parimenti l’accertamento, e che i giudici avevano ritenuto non prescritto, come eccepito dalla società stessa, in quanto con il ridetto fax del 28/7/2010 la stessa aveva riconosciuto i lamentati vizi, rinunciando ad avvalersi della prescrizione.
E poiché allora l’errore lamentato non attiene a una svista percettiva, ma assume natura valutativa delle risultanze processuali, la questione non può che porsi al di fuori del perimetro di ammissibilità del rimedio revocatorio.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Nulla deve disporsi in ordine alle spese, non avendo gli intimati svolto difesa.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte d ichiara l’inammissibilità del ricorso .

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile, in data 7 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.