Errore di fatto: quando la Cassazione non sbaglia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione di una propria ordinanza, presentato da alcuni cittadini in una lunga causa contro un Comune per ottenere contributi post-terremoto. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto, ignorando un decreto che riconosceva il loro diritto al contributo. La Suprema Corte ha chiarito che non vi è stato alcun errore di fatto, bensì una corretta valutazione giuridica. La precedente decisione si basava non sulla negazione del diritto in astratto, ma sull’impossibilità di ottenerne il pagamento concreto per mancanza di fondi e di una posizione utile in graduatoria. La valutazione delle conseguenze giuridiche di un fatto non costituisce un errore di fatto, ma un errore di giudizio, non sindacabile tramite revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di fatto: cosa significa e quando non giustifica la revocazione

Nel complesso mondo della giustizia, esistono strumenti eccezionali per correggere decisioni che, sebbene definitive, sono viziate da gravi anomalie. Uno di questi è la revocazione per errore di fatto, un vizio che si verifica quando il giudice ha percepito in modo errato la realtà processuale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo istituto, distinguendolo nettamente dall’errore di giudizio, in una vicenda legata a contributi per la ricostruzione post-sismica.

I Fatti: Una Lunga Battaglia per i Contributi Post-Terremoto

La vicenda trae origine da una richiesta di contributo, avanzata da due cittadini nei confronti di un Comune, per la ricostruzione di un immobile danneggiato da un sisma negli anni ’80. La loro richiesta, sebbene accolta in astratto con un decreto sindacale del 1990, non si era mai tradotta in un’erogazione concreta di fondi.

Ne è scaturita una causa pluridecennale che ha visto diversi gradi di giudizio. Dopo una prima sentenza di Cassazione che aveva stabilito l’applicazione di specifici criteri di priorità per l’assegnazione dei fondi, la Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva respinto la domanda dei cittadini, ritenendo che la loro posizione nella graduatoria non consentisse l’accesso ai fondi disponibili. Di conseguenza, veniva respinta anche la domanda di risarcimento danni per il ritardo.

Contro questa decisione, i cittadini si sono nuovamente rivolti alla Cassazione, che ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto cruciale era che, venuto meno il diritto al conseguimento del contributo, decadeva anche l’interesse a una pronuncia sulla domanda di risarcimento. È contro quest’ultima ordinanza che i ricorrenti hanno proposto ricorso per revocazione, sostenendo un errore di fatto.

La Decisione della Corte: l’Errore di Fatto è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. Secondo i giudici, i ricorrenti non hanno individuato un vero e proprio errore di fatto, ma hanno tentato di contestare la valutazione giuridica operata dalla Corte nella precedente ordinanza.

L’errore lamentato, ovvero il presunto mancato esame del decreto sindacale che riconosceva il loro diritto, non era una svista percettiva. La Corte era ben consapevole dell’esistenza di quel decreto, ma ha ritenuto, con una valutazione di diritto, che esso non fosse sufficiente a fondare il diritto al concreto conseguimento dei fondi in assenza di una collocazione utile in graduatoria. Di conseguenza, il rigetto della domanda di risarcimento non è derivato da una svista, ma da una precisa scelta interpretativa.

Le Motivazioni: La Distinzione Cruciale tra Errore di Fatto ed Errore di Diritto

La Corte Suprema ha colto l’occasione per ribadire i confini dell’istituto della revocazione per errore di fatto, richiamando anche un precedente delle Sezioni Unite.

La Consapevolezza della Corte sul Diritto Astratto

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra il diritto al contributo in astratto e il diritto al suo concreto conseguimento. La Corte non ha mai messo in discussione che i cittadini avessero un diritto soggettivo al beneficio, riconosciuto dalla legge e dall’atto del Comune. Tuttavia, la controversia si era spostata sulla concreta esigibilità di tale diritto, condizionata dalla disponibilità finanziaria e dai criteri di priorità. La decisione precedente era basata proprio sulla constatazione che, all’atto pratico, i fondi non erano sufficienti per soddisfare la loro richiesta.

La Natura dell’Errore di Revocazione

I giudici hanno spiegato che l’errore di fatto idoneo alla revocazione è una ‘falsa percezione della realtà’, una ‘svista obiettivamente e immediatamente rilevabile’. Deve trattarsi di un errore meramente percettivo, che non coinvolge l’attività valutativa del giudice. Un esempio classico è leggere ‘Tizio’ invece di ‘Caio’ in un documento o non vedere un atto depositato.

Nel caso di specie, invece, la Corte aveva correttamente visto tutti gli atti, incluso il decreto sindacale, ma ne aveva tratto conseguenze giuridiche che i ricorrenti non condividevano. Stabilire che l’assenza del diritto all’erogazione concreta fa venir meno il presupposto per il risarcimento del danno è un’operazione logico-giuridica, un’attività di giudizio. Contestare questo passaggio significa contestare un potenziale errore di diritto, non un errore di fatto, e la revocazione non è lo strumento per farlo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un importante monito sulle corrette modalità di utilizzo degli strumenti processuali. La revocazione per errore di fatto non può essere utilizzata come un ‘terzo grado’ di giudizio per ridiscutere nel merito le valutazioni giuridiche della Corte di Cassazione. La distinzione è netta: l’errore revocatorio attiene a ciò che il giudice ha visto (o non ha visto) negli atti, mentre l’errore di giudizio attiene a come il giudice ha interpretato ciò che ha visto. La decisione rafforza il principio di stabilità delle decisioni giudiziarie, limitando i rimedi straordinari ai soli casi eccezionali e chiaramente definiti dalla legge.

Quando un errore del giudice può essere considerato un ‘errore di fatto’ per chiedere la revocazione di una sentenza?
Un errore del giudice è considerato un ‘errore di fatto’ solo quando consiste in una falsa percezione della realtà o in una svista oggettiva e immediatamente rilevabile dagli atti di causa. Deve trattarsi di un errore puramente percettivo che non coinvolge l’attività valutativa o interpretativa del giudice sulle questioni giuridiche.

Perché la domanda di risarcimento danni è stata considerata assorbita e inammissibile?
La domanda di risarcimento danni è stata ritenuta inammissibile perché presupponeva la sussistenza del diritto al conseguimento del contributo. Poiché i giudici hanno accertato in via definitiva che i ricorrenti non avevano diritto a ricevere concretamente i fondi (per mancanza di una posizione utile in graduatoria), è venuto meno l’interesse giuridico a una decisione sulla connessa richiesta di risarcimento per il ritardo nell’erogazione.

Qual è la differenza tra il diritto astratto a un contributo e il diritto al suo concreto conseguimento?
Il diritto astratto a un contributo è il riconoscimento, basato sulla legge, che un soggetto possiede i requisiti per beneficiare di una provvidenza economica. Il diritto al suo concreto conseguimento, invece, è la possibilità effettiva di ricevere tale somma, che può essere condizionata da fattori ulteriori come la disponibilità di fondi pubblici e la posizione del richiedente in una graduatoria di priorità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19621 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19621 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20032/2024 R.G. proposto da :

COGNOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME

-ricorrenti- contro

COMUNE DI CAMPAGNA, elettivamente domiciliato in SALERNO INDIRIZZO DIG, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 4435/2024 depositata il 20/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il ricorso riguarda l’ordinanza con cui questa Corte ha confermato la sentenza della Corte di Appello di Salerno emessa nel giudizio di rinvio all’esito della cassazione di propria precedente decisione, e che ha respinto la domanda degli odierni ricorrenti NOME COGNOME e NOME COGNOME volte a conseguire la somma di lire 200.985.689, a titolo di contributo ex l. n. 219/1981 per la ricostruzione di un fabbricato danneggiato dal sisma del 1980 e ritenuto di non poter vagliare la domanda di risarcimento del danno, per mancato erogazione della somma stessa ‘ in quanto non riproposta nell’atto di riassunzione del giudizio di rinvio ‘.
-Nella vicenda processuale -che aveva preso avvio nel 1996 -il giudice di primo grado aveva accolto la domanda di condanna del Comune di Campagna al pagamento del contributo ex lege n. 281/98, quantificato in euro 103.800,44; nessuna pronuncia era resa sulla domanda risarcitoria.

Tale pronuncia veniva confermata dalla Corte di Appello, che -come si legge nella successiva sentenza che l’ha cassata – riteneva che con il decreto sindacale n. 1359 del 30 novembre 1990, emesso in assenza di disponibilità finanziarie a fronte di una domanda presentata il 31 marzo 1984, i fratelli COGNOME avevano acquisito il diritto alla concreta erogazione del contributo una volta che il Comune avesse acquisito la necessaria copertura finanziaria; che al riguardo non potevano operare i criteri preferenziali stabiliti dalla L. n. 32 del 1992, art. 3, destinata ad operare soltanto per le pratiche contributive non ancora definite; che il diritto degli attori poteva essere soddisfatto con l’importo (pari ad euro 157.552,00) recuperato dal Comune sui finanziamenti ricevuti ai sensi della l. n. 219 del 1981 e, quindi, riservato alla copertura finanziaria delle pratiche già approvate, a seguito di
apposita graduatoria, da redigere secondo l’ordine di approvazione delle pratiche giacenti.

3.- La Corte di legittimità aveva cassato tale ultima pronuncia accogliendo il motivo vertente sulla violazione dell’art. 3, secondo comma, l. 23 gennaio 1992, n. 32, affermando che:

la legge predetta, art. 3, comma 2, aveva fissato inderogabili criteri di priorità nella distribuzione delle risorse disponibili per gli interventi nei territori della Campania, Basilicata, Puglia e Calabria colpiti dagli eventi sismici del novembre 1980, del febbraio 1981 e del marzo 1982, e faceva riferimento alle disponibilità finanziarie di cui al precedente art. 2, comma 4, finalizzate alle esigenze di completare l’opera di ricostruzione abitativa nei settori privati e pubblici colpiti dagli eventi sismici;
che da ciò conseguiva: a) l’applicabilità dei predetti criteri di priorità a tutte le risorse destinate alla prosecuzione degli interventi, indipendentemente dal momento di approvazione della pratica e, quindi, anche nel caso, ricorrente nella specie, di avvenuta emissione del decreto sindacale di “indicazione” del contributo “in mancanza di disponibilità finanziarie”, di cui al t.u. n. 76 del 1990, art. 19, comma7 ‘; b) che, ‘ dall’ambito di applicazione dei criteri di priorità sono escluse quelle disponibilità riconducibili ai finanziamenti della L. n. 219 del 1981, alle quali deve applicarsi il precedente criterio cronologico, sulla base della data di approvazione della domanda di contributo ‘;
che i restanti motivi, così come il ricorso incidentale, tutti relativi alla ammissibilità della domanda di risarcimento dei danni e dei relativi elementi di prova, erano inammissibili, poiché la sentenza impugnata, aveva solo confermato la sentenza di primo grado sul presupposto che la stessa aveva accolto l’originaria domanda di pagamento nei confronti del Comune; che le considerazioni sulla ammissibilità della domanda risarcitoria o sui ritardi procedimentali erano estranee, quindi, alla ratio decidendi,
ed esposte soltanto ad colorandum , mentre la domanda subordinata di risarcimento del danno doveva ritenersi essere rimasta assorbita, giacché mancava un qualsiasi accertamento della responsabilità del Comune.

3.- La Corte di Appello di Salerno – in sede di rinvio -aveva, quindi, accolto l’appello del Comune, respingendo le domande degli attori, evidenziando che nella specie doveva applicarsi – in forza del principio di diritto enunciato da RAGIONE_SOCIALE nella richiamata pronuncia rescindente – non già i criteri di priorità di cui alla L. n.32 del 1992, bensì il previgente criterio cronologico, essendo nella specie le disponibilità finanziarie riconducibili ai finanziamento di cui alla L. n.219 del 1981; che in base alla ‘graduatoria’ stilata dal Comune di Campagna la posizione in ordine cronologico dei fratelli COGNOME non consentiva di affermare l’esistenza di copertura finanziaria, essendo essi preceduti da ben 28 richieste antecedenti essendo incapiente la somma residua; quanto alla domanda risarcitoria per il colpevole ritardo del Comune di Campagna nell’esame e nell’approvazione della richiesta di contributo, la Corte territoriale ha ritenuto di non poterla vagliare, in quanto non riproposta nell’atto di riassunzione del giudizio di rinvio.
4.Detta sentenza è stata, appunto, confermata con l’ordinanza n. 4435/2024, oggetto del ricorso per revocazione, che, per quanto qui interessa, ha ritenuto inammissibili i motivi di censura (quarto e quinto) che riguardavano l’omesso esame della domanda risarcitoria, in quanto detta domanda ‘ presuppone la sussistenza del diritto al conseguimento del contributo ‘, per cui l’accertamento definitivo in ordine alla non spettanza di siffatto diritto faceva venir meno l’interesse della parte alla decisione sui motivi relativi a tale domanda.
-Contro l’ordinanza i sig.ri NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso affidato a un motivo di revocazione, e corredato di memoria. Il comune di Campagna resiste con

contro

ricorso anch’esso corredato di memoria

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – Il motivo denuncia errore di fatto ex art. 395 n. 4 c.p.c. e riguarda l’ordinanza nella parte in cui ha dichiarato assorbiti i motivi di cassazione riguardanti il mancato esame da parte della Corte d’appello di Salerno della domanda risarcitoria proposta per la mancata erogazione del contributo. Deducono i ricorrenti che l’ordinanza sarebbe frutto di un evidente errore di fatto e di percezione dei fatti oggetto della vicenda processuale, laddove ha affermato, nell’esame dei motivi quarto e quinto di ricorso, che vi sarebbe stato un ‘ accertamento definitivo in ordine alla non spettanza ‘ del diritto al contributo ex lege n. 219/1981, in quanto la Corte non si sarebbe avveduta che era agli atti del processo il decreto del sindaco del Comune di Campagna n. 1359 del 30 novembre 1990 con il quale il diritto al contributo in favore dei fratelli COGNOME era stato riconosciuto (ancorché, come da disciplina speciale vigente e con la prescritta riserva di successiva liquidazione), pure con richiamo al parere favorevole della Commissione ex lege 219/1981: ‘fatto’ processuale acquisito e certo -poiché i fatti e le questioni di diritto oggetto di contestazione e di contenzioso erano stati altri, nel corso dell’annoso processo, ed in particolare avevano riguardato i requisiti per la concreta successiva liquidazione – che costituiva proprio il presupposto della gradata domanda di risarcimento dei danni con cui i COGNOME censuravano le condotte negligenti dell’amministrazione nella individuazione dei criteri e dei requisiti per la successiva liquidazione.
Quindi il mancato rilievo di tale circostanza (ossia dell’avvenuto riconoscimento del diritto al contributo con riserva di successiva liquidazione) costituirebbe una evidente falsa percezione della realtà portata alla cognizione della Corte, che ha portato la Corte stessa a supporre l’inesistenza di un fatto decisivo che dagli atti e

documenti di causa risultava (e risulta), invece, positivamente accertato, e, quindi, un errore chiaramente (e meramente) percettivo, un errore sul fatto e del giudizio sul fatto, che attiene all’accertamento e alla ricostruzione della verità dei dati oggetto di lite e rilevanti per il diritto, qualificabile come ‘errore di fatto’ ai sensi dell’art. 395, n. 4) c.p.c., e quindi un vizio revocatorio ex art. 391 bis c.p.c. Se -insistono i ricorrenti – correttamente fosse stata percepita la circostanza di fatto dell’esistente e non contestato riconoscimento del diritto al contributo ex l. 219/1981 con riserva di successiva liquidazione (come risultante dal decreto sindacale n. 1359 del 30 novembre 1990), la Corte si sarebbe dovuta determinare ad esaminare nel loro contenuto i motivi quarto e quinto di ricorso, dunque, in tal senso l’errore sarebbe stato decisivo.
1.1- Di conseguenza i ricorrenti denunciano omessa pronuncia sulla domanda risarcitoria. Violazione e/o falsa applicazione degli artt.112, 99, 392, 394 c.p.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.3) e n.4), c.p.c.; omessa pronuncia sulla domanda risarcitoria. Violazione e/o falsa applicazione dell’ art. 1362 c.c., in relazione all’art.360, comma 1, n. 3) e n.4), c.p.c.; all’esito della richiesta e auspicata revocazione, con effetto rescindente, della statuizione contenuta nell’impugnata ordinanza n. 4435/2024, di inammissibilità dei motivi quarto e quinto del ricorso, i ricorrenti chiedono, perciò, in fase rescissoria, che la Corte esamini nel loro contenuto i detti motivi quarto e quinto del ricorso proposto in data 23/9/2020 avverso la sentenza n. 722/2019 della Corte di Appello di Salerno, che ripropongono in questa sede.
2.- Il motivo revocatorio è inammissibile.

La censura non coglie la ratio decidendi che disattende le censure relative alla domanda risarcitoria sul rilievo, incontestato, della insussistenza del diritto – non al contributo, che non è mai stato, appunto, in contestazione ma al ‘conseguimento del

contributo’ in concreto, in assenza di una collocazione nell’ordine cronologico degli aventi diritto che consentisse -stante i fondi a disposizione l’erogazione del finanziamento.

Dal tenore dell’intera ordinanza impugnata si evince come sottolinea la parte controricorrente – che il Giudice di legittimità era consapevole del fatto che la res litigiosa era costituita -all’esito del precedente giudizio rescindente – dalla esistenza o meno di fondi per la ricostruzione post-sisma del 1980 idonei e sufficienti al fine della esigibilità del credito esistente, ovvero dall’ ‘ inesigibilità, per carenza di disponibilità finanziarie a valere sulla l. n. 219 del 1981, del diritto vantato ‘», a prescindere, quindi, logicamente dal provvedimento di ‘indicazione’ (così definito nella prima sentenza di legittimità) dell’entità del contributo spettante in astratto ai richiedenti in ragione del diritto soggettivo in capo al beneficiario riconosciuto dalla legge 219/81, che era stato tutt’altro che non considerato.
2.1Peraltro la decisone circa l’uno o l’altro aspetto non attiene, comunque, ad una questione di fatto, bensì di diritto.

2.2- Invero, questa Corte, a Sezioni Unite, ha più volte avuto modo di delineare il corretto perimetro dell’errore di fatto ai fini revocatori di cui al combinato disposto degli artt. 391bis e 395, n. 4), c.p.c. e da ultimo (cfr. Cassazione civile, Sez. Un., 627/2/2024, n. 15876, ord.) ha ribadito ‘ che l’errore di fatto previsto dall’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., idoneo a costituire motivo di revocazione, si configura come una falsa percezione della realtà, una svista obiettivamente e immediatamente rilevabile, la quale abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso dagli atti e documenti, ovvero l’inesistenza di un fatto decisivo che dagli atti o documenti stessi risulti positivamente accertato, e pertanto consiste in un errore meramente percettivo che in nessun modo coinvolga l’attività valutativa del giudice di situazioni processuali esattamente
percepite nella loro oggettività; l’errore deve, pertanto, apparire di assoluta immediatezza e di semplice e concreta rilevabilità, senza che la sua constatazione necessiti di argomentazioni induttive o di indagini ermeneutiche, e non può consistere, per converso, in un preteso, inesatto apprezzamento delle risultanze processuali, vertendosi, in tal caso, nella ipotesi dell’ errore di giudizio. »

2.3Nel caso di specie tanto ove si intendesse l’ordinanza in punto gravata come pronuncia che sancisce la definita insussistenza del diritto a ricevere il finanziamento in astratto quanto ove la si intenda -come il Collegio reputa – come pronuncia che sancisce la definitiva insussistenza del diritto a ricevere quei fondi cui, in astratto, la parte aveva diritto (come presupponeva il decreto del sindaco sindacale n. 1359 del 30 novembre 1990), non si tratterebbe di errore revocatorio in quanto riguarderebbe la valutazione (implicita) del giudice di legittimità circa il contenuto del diritto ‘ indicato’ dal decreto sindacale invocato e le condizioni di sua esigibilità, ovvero come diritto condizionato alla sussistenza e capienza dei fondi destinati dallo Stato.
2.4Parte ricorrente sotto quest’ultimo aspetto, ed in replica alle difese della controparte, nella memoria afferma che, laddove si intendesse l’ordinanza riferita al condizionato ‘ diritto alla effettiva percezione del contributo ‘, ugualmente l’ordinanza conterrebbe un grave errore materiale, non essendosi il giudice di legittimità avveduto che proprio la mancanza del diritto alla effettiva percezione era stata allegata come presupposto fondante la domanda di risarcimento, e non poteva essere una circostanza impediente alla sua delibazione, o meglio, alla delibazione dei motivi quarto e quinto di ricorso che si riferivano alla pronuncia sul punto della Corte d’Appello.
Tuttavia anche questa argomentazione è -tanto più – fallace agli effetti dell’errore revocatorio invocato, giacche il giudice di

legittimità ha compiuto una valutazione di diritto laddove ha ritenuto che una volta escluso il diritto alla concreta erogazione dei fondi fosse venuto meno il presupposto della domanda risarcitoria.

3.- In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come nel dispositivo, ai sensi del D.M. 12 luglio 2012, n. 140. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore della parte controricorrente, liquidate nell’importo di euro 6200,00 di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della I Sez. Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.