Errore di fatto: quando la Cassazione non sbaglia

Una società, dichiarata fallita, ha tentato di far revocare un’ordinanza della Corte di Cassazione sostenendo un errore di fatto riguardo la notifica degli atti. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo la distinzione fondamentale tra un errore di fatto revocabile (una svista materiale) e un errore di valutazione delle prove, che non può essere riesaminato tramite revocazione. La decisione sottolinea che contestare l’interpretazione dei fatti da parte del giudice non costituisce un valido motivo per la revocazione della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Revocazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla distinzione tra errore di fatto e errore di giudizio, un concetto cruciale nel diritto processuale civile. Una società, dopo aver visto respinto il proprio ricorso contro la dichiarazione di fallimento, ha tentato la via della revocazione, sostenendo che la Corte di Cassazione avesse commesso un errore di fatto nell’analizzare le modalità di notifica. La Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i confini rigorosi di questo strumento di impugnazione straordinario.

La Vicenda Processuale: Una Notifica Contestata

La vicenda trae origine dalla dichiarazione di fallimento di una società a responsabilità limitata. La società aveva impugnato la sentenza di fallimento, lamentando vizi nella notifica del ricorso e del decreto di comparizione. A suo dire, l’ufficiale giudiziario non si era recato all’interno dell’edificio, al piano e all’interno indicati dalla visura camerale, limitandosi a constatare l’assenza di targhe o indicazioni all’esterno. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le doglianze, confermando la regolarità della notifica e lo stato di insolvenza.

Giunta in Cassazione, la società si era vista respingere nuovamente il ricorso. La Corte aveva stabilito che la condotta dell’imprenditore, risultato irreperibile sia presso la sede legale che all’indirizzo PEC, era negligente e giustificava le modalità di notifica adottate. Contro questa ultima ordinanza, la società ha proposto ricorso per revocazione.

L’Argomento della Ricorrente: Un Presunto Errore di Fatto

Con un unico motivo, la società ha sostenuto che la Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto. Secondo la tesi difensiva, la Corte avrebbe affermato, da un lato, il principio corretto (l’ufficiale giudiziario deve recarsi presso la sede), ma avrebbe poi erroneamente ritenuto che ciò fosse avvenuto nel caso specifico. La ricorrente sosteneva che l’ufficiale giudiziario si era fermato all’esterno del palazzo, senza verificare all’interno specifico indicato dalla visura camerale, commettendo così un errore che avrebbe viziato la percezione dei fatti da parte della Corte.

La Distinzione Cruciale: Errore di Fatto vs Errore di Giudizio

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha richiamato la sua consolidata giurisprudenza sui presupposti dell’errore revocatorio. Ha spiegato che l’errore di fatto che giustifica la revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., deve consistere in una svista materiale, in una percezione errata di ciò che risulta dagli atti di causa. Si tratta di un errore che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, o a supporre inesistente un fatto la cui verità è positivamente accertata.

Al contrario, non costituisce errore di fatto revocabile l’errore di valutazione o di interpretazione delle risultanze processuali. Se il giudice ha esaminato un punto controverso e ha dato la sua valutazione, anche se questa fosse errata, si tratterebbe di un errore di giudizio, non sindacabile attraverso lo strumento della revocazione.

Le Motivazioni

Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che la società ricorrente non stava denunciando un errore di percezione, ma stava contestando la valutazione che la precedente ordinanza aveva fatto delle attività compiute dall’ufficiale giudiziario. La questione della regolarità della notifica era già stata oggetto di dibattito e di decisione. La Corte aveva interpretato gli atti e concluso che, data l’irreperibilità dell’imprenditore, la procedura seguita era corretta.

Contestare questa conclusione significa criticare l’apprezzamento dei fatti e delle norme, ovvero un’attività di giudizio che esula completamente dall’ambito dell’errore revocatorio. Inoltre, la Corte ha sottolineato come il motivo di ricorso non cogliesse la ratio decidendi della precedente ordinanza, la quale si fondava non solo sulla notifica fisica ma anche sulla negligenza complessiva della società, irreperibile persino al proprio indirizzo PEC. Pertanto, l’errore denunciato, anche se fosse esistito, non sarebbe stato decisivo.

Le Conclusioni

La decisione riafferma un principio fondamentale: la revocazione non è un terzo grado di giudizio mascherato. Non può essere utilizzata per rimettere in discussione valutazioni e interpretazioni già compiute dal giudice di legittimità. L’errore revocabile deve essere palese, immediato e derivare da una pura e semplice svista materiale, non da un processo logico-interpretativo. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di distinguere attentamente tra un’errata percezione dei fatti documentali e un dissenso rispetto all’interpretazione giuridica che di tali fatti è stata data.

Quando un errore della Corte di Cassazione può essere definito un ‘errore di fatto’ che giustifica la revocazione?
Un errore di fatto revocatorio si verifica quando la decisione si fonda su una percezione errata della realtà processuale, ovvero sull’affermazione di un fatto la cui esistenza è indiscutibilmente esclusa dagli atti di causa, o sull’inesistenza di un fatto la cui esistenza è provata. Deve trattarsi di una svista materiale e non di un’errata valutazione o interpretazione dei fatti.

Perché in questo caso la Corte ha ritenuto che non si trattasse di un errore di fatto?
La Corte ha ritenuto che la società ricorrente non stesse denunciando una svista materiale, ma stesse criticando il modo in cui la precedente ordinanza aveva valutato e interpretato le risultanze processuali relative alla notifica. Questa attività critica riguarda un errore di giudizio, il quale non è un presupposto per la revocazione.

Qual è la differenza fondamentale tra errore di fatto ed errore di giudizio secondo l’ordinanza?
L’errore di fatto è un errore di percezione (es. leggere ‘A’ dove è scritto ‘B’ negli atti). L’errore di giudizio è un errore di valutazione o interpretazione di fatti correttamente percepiti (es. analizzare gli atti della notifica e concludere, anche erroneamente, che sia stata regolare). Solo il primo tipo di errore può portare alla revocazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1878 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1878 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso per revocazione iscritto al n. R.G. 4330 anno 2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME in forza di procura speciale su foglio separato, domiciliata presso il di lui studio in Napoli, INDIRIZZO

ricorrente

contro

FALLIMENTO N. 80 TRIBUNALE NAPOLI NORD RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE

intimati avverso l’ordinanza della Corte di Cassazione n. 3092/2023 della prima sezione civile.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/11/2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 81/2020 il Tribunale di Napoli Nord dichiarava il fallimento della società RAGIONE_SOCIALE rilevando la regolarità della notifica del ricorso e del decreto di comparizione dinanzi al giudice delegato, nonché la sussistenza dei presupposti per l’apertura della procedura concorsuale.

Tale sentenza veniva impugnata in appello per vizi relativi alla notifica, deducendosi che l’ ufficiale giudiziario aveva eseguito la stessa senza recarsi all’interno del palazzo al Piano INDIRIZZO, int. 5 quale indirizzo risultante dalla visura camerale, nonché per mancanza del presupposto dello stato di insolvenza.

La Corte di Appello di Napoli respingeva il reclamo escludendo la nullità della notificazione e ravvisando la situazione di insolvenza.

Avverso tale pronuncia la società fallita proponeva ricorso per Cassazione affidato a sei motivi di censura.

La Corte di Cassazione respingeva il ricorso rilevando che l’art. 15, comma 3°, l.fall. non prevede l’espletamento di ulteriori formalità quando il mancato rinvenimento dell’imprenditore presso la propria sede debba a lui imputarsi, come avvenuto nel caso di specie in cui risulta pacifico che l’ufficiale giudiziario si è recato presso la sede della fallenda senza poter eseguire la notificazione perché nessuno gli ha risposto. Tale condotta dell’imprenditore è risultata vieppiù negligente nella misura in cui lo stesso è risultato irreperibile all’indirizzo PEC quale risultante dal registro delle imprese.
Inoltre, la Corte rilevava l’ininfluenza della dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà posta a fondamento del ricorso per le genericità del suo contenuto in quanto vi si legge che ‘ se arrivava qualche atto, chi stava in casa lo riceveva…’

senza alcuna specificazione che il giorno dell’accesso dell’ufficiale giudiziario qualcuno stesse effettivamente in casa.

Infine, la Corte respingeva i motivi aventi ad oggetto le censure relative alla sussistenza dello stato di insolvenza.

La società RAGIONE_SOCIALE impugnava la ordinanza emessa da questa Corte con ricorso per revocazione affidato ad un solo motivo di ricorso, cui non resistevano né la procedura fallimentare né il creditore istante.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’ unico motivo la società ricorrente deduce l’errore di fatto in cui sarebbe incorsa l’ordinanza nella misura in cui afferma, da un lato, che l’ufficiale giudiziario deve recarsi personalmente presso la sede della società, dall’altro che è ciò che è esattamente avvenuto nel caso in esame.

Ed invero la Cassazione non avrebbe tenuto conto che l’ufficiale giudiziario si sarebbe dovuto recare presso la sede, come risultante dalla visura camerale, ossia ad Arzano (NA) alla INDIRIZZO int. INDIRIZZO, operazione che invece l’ufficiale giudiziario non ha compiuto limitandosi a certificare l’esito negativo della notificazione ‘poiché in loco non si rinviene alcuna targa, insegna o indicazione ai citofoni della società e da informazioni presso i condomini rinvenuti non è più in loco la sede’. Piuttosto l’ufficiale giudiziario avrebbe dovuto certificare che all’ interno 5 la società era irreperibile o il domicilio era chiuso, anziché limitarsi a certificare il mancato reperimento dell’imprenditore all’esterno del palazzo presso il numero civico indicato nella visura camerale.
Il motivo è inammissibile.

Va preliminarmente premesso che l’errore di fatto rilevante ai fini della revocazione della sentenza, compresa quella della

Corte di cassazione, presuppone l’esistenza di un contrasto fra due rappresentazioni dello stesso oggetto, risultanti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali; il detto errore deve: a) consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato, b) risultare con immediatezza ed obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive; c) essere essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa (Cass. 16439/2021). Si osserva, altresì, come in tema di revocazione delle sentenze della Corte di cassazione, la configurabilità dell’errore revocatorio di cui all’art. 391 bis c.p.c. presuppone un errore di fatto, che si configura ove la decisione sia fondata sull’affermazione di esistenza od inesistenza di un fatto che la realtà processuale induce ad escludere o ad affermare, non anche quando la decisione della Corte sia conseguenza di una pretesa errata valutazione od interpretazione delle risultanze processuali, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione. (Nella fattispecie, la S.C. ha escluso la rilevanza dell’erroneo accertamento dell’esistenza di un giudicato interno, non trattandosi di un errore di fatto rilevante ai fini dell’art. 395, comma 4, c.p.c., bensì dell’apprezzamento in diritto delle risultanze processuali. Cass. 10040/2022).
Ciò posto in termini generali, nel caso di specie la ricorrente deduce che l’ordinanza impugnata non avrebbe tenuto conto

dell’errore compiuto dall’ufficiale giudiziario nelle operazioni di notifica limitandosi ad accertare la mancata presenza al numero civico della sede della società dell’imprenditore o di altro addetto alla ricezione degli atti, piuttosto che a verificare a ll’interno dell’edificio all’interno indicato nella visura la presenza di persone riconducibili alla società.

Al riguardo, è da osservarsi che il motivo di censura, contestando la valutazione delle risultanze processuali ed in particolare degli esiti negativi della notifica presso la sede sociale compiuta dalla ordinanza impugnata, è inammissibile essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio.

Peraltro, il motivo è, altresì, inammissibile per difetto di specificità essendo stato genericamente dedotto nel ricorso per revocazione il contenuto della attività compiuta dall’ufficiale giudiziario senza dar conto in modo specifico delle risultanze della visura camerale presso il registro delle imprese.

Inoltre, il motivo di censura non coglie la ratio decidendi dell’ordinanza impugnata che ha correttamente ritenuto che l’ufficiale giudiziario ha provveduto al compimento dell’attività notificatoria con il deposito dell’atto presso la sede del comune, perché nessuna persona riconducibile alla società gli aveva risposto presso l’indirizzo indicato nella visura camerale, in cui non vi era alcuna indicazione anche sui citofoni della presenza della società.

Inoltre, la Corte rilevava come l’atto sostitutivo di notorietà non aveva carattere specifico nella misura in cui si dichiarava che il giorno dell’accesso qualcuno stesse in casa e potesse pertanto ricevere l’atto.

Su questi profili motivatori il ricorrente non si confronta

rilevando viceversa un errore di fatto ai fini revocatori insussistente.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Nulla sulle spese. Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.