Errore di fatto: quando la Cassazione non sbaglia

Un docente, licenziato per assenza ingiustificata, ha chiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. A suo dire, la Corte aveva frainteso il suo motivo di ricorso, centrato sulla tardiva notifica della convocazione disciplinare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che non si trattava di un errore di fatto, bensì di una precisa interpretazione giuridica. La Corte aveva infatti valutato che, nonostante la tardività, il lavoratore avrebbe dovuto attivarsi per esercitare il proprio diritto di difesa, cosa che non ha fatto. La decisione distingue nettamente tra errore percettivo sui fatti (revocabile) ed errore interpretativo sul diritto (non revocabile).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto vs Errore di Diritto: il Caso del Docente e la Notifica Tardiva

Nel complesso mondo della giustizia, la distinzione tra un errore di fatto e un errore di diritto è fondamentale, soprattutto quando si tenta di rimettere in discussione una decisione della Corte di Cassazione. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci offre un’analisi chiara di questa differenza, rigettando la richiesta di revocazione presentata da un docente licenziato. La vicenda evidenzia come non ogni presunta svista del giudice possa essere classificata come un errore di fatto idoneo a riaprire un caso già chiuso.

I Fatti: Dal Licenziamento alla Richiesta di Revocazione

La vicenda ha origine dal licenziamento disciplinare di un docente di ruolo per un’assenza ingiustificata, protrattasi per quattro giorni, dal collegamento alla didattica a distanza. Il docente ha impugnato il licenziamento, lamentando una violazione delle procedure disciplinari. In particolare, sosteneva che la notifica della convocazione per l’audizione a sua difesa fosse avvenuta in ritardo, non rispettando il termine di preavviso previsto dalla legge, comprimendo così il suo diritto di difesa.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste. I giudici di merito hanno ritenuto che, nonostante la notifica tardiva, il docente non avesse dimostrato una concreta e irrimediabile lesione del suo diritto di difesa. Egli, infatti, non si era attivato in alcun modo: non aveva segnalato la tardività, né richiesto una nuova audizione, né presentato memorie difensive scritte. La sua passività è stata interpretata come una mancata volontà di difendersi.

Anche il successivo ricorso in Cassazione è stato rigettato. A questo punto, il docente ha tentato l’ultima carta: il ricorso per revocazione, sostenendo che la Suprema Corte fosse incorsa in un errore di fatto.

La Tesi del Ricorrente e il Presunto Errore di Fatto

Secondo il docente, la Corte di Cassazione avrebbe errato nel percepire il motivo del suo ricorso. Egli sosteneva che la Corte avesse interpretato la sua doglianza come una lamentela sulla “preclusione di svolgere una difesa utile una volta superata la data di convocazione”, mentre il suo vero punto era la “violazione del termine di preavviso di 20 giorni” imposto alla Pubblica Amministrazione. A suo avviso, la Corte avrebbe travisato l’oggetto della sua contestazione, commettendo così un errore di fatto che giustificava la revocazione della sentenza.

La Decisione della Corte: Perché non si Tratta di un Errore di Fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, fornendo una spiegazione cristallina sulla natura dell’errore che può portare a questo rimedio straordinario.

La Distinzione Cruciale tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

I giudici hanno chiarito che l’errore di fatto rilevante per la revocazione (ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.) è una svista percettiva, una cantonata su un fatto processuale la cui esistenza o inesistenza è indiscutibilmente provata dagli atti. Non deve riguardare l’attività interpretativa o valutativa del giudice.

Nel caso in esame, la Corte ha dimostrato di aver perfettamente compreso la questione della notifica tardiva. La sua decisione non si è basata su una percezione errata dei fatti, ma su un’interpretazione specifica dell’art. 55 bis del d.lgs. 165/2001. La Corte ha ragionato sul piano del diritto, concludendo che, nonostante l’irregolarità della notifica, il lavoratore avrebbe potuto e dovuto attivarsi per esercitare il suo diritto di difesa. Quello che il ricorrente definiva un errore di fatto era, in realtà, un “errore di giudizio”, ovvero una divergenza sull’interpretazione della norma, che non può mai essere motivo di revocazione.

Il Principio di Cooperazione del Lavoratore

Implicitamente, la decisione ribadisce un principio di cooperazione. Sebbene l’amministrazione abbia l’onere di rispettare le procedure, il lavoratore non può rimanere completamente inerte di fronte a un’irregolarità procedurale per poi invocarla a proprio favore. La Corte ha ritenuto che il docente avrebbe potuto facilmente segnalare il problema e chiedere un rinvio, ma scegliendo di non farlo ha reso irrilevante la violazione procedurale iniziale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato l’inammissibilità del ricorso per revocazione basandosi su una solida distinzione tra errore di fatto e errore di giudizio. Ha stabilito che il collegio giudicante aveva correttamente compreso la tematica oggetto della causa, ovvero la tardività della notifica della contestazione disciplinare. La decisione impugnata non derivava da una svista percettiva degli atti, ma da una precisa interpretazione giuridica delle norme applicabili e delle conseguenze del comportamento omissivo del lavoratore. La Corte ha ritenuto che la questione sollevata dal ricorrente riguardasse l’interpretazione e la valutazione dell’oggetto del ricorso, configurando quindi un potenziale errore di diritto, non censurabile tramite lo strumento della revocazione. Inoltre, la questione era già stata discussa tra le parti nel precedente giudizio, escludendo così la possibilità di un errore di fatto che, per sua natura, deve riguardare un punto non controverso.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha rigettato la richiesta di revocazione, affermando che non sussistevano i presupposti per un errore di fatto. La decisione sottolinea che la revocazione è un rimedio eccezionale, non utilizzabile per contestare l’interpretazione delle norme di diritto operata dal giudice. Il provvedimento conferma che un vizio procedurale, come una notifica tardiva, può essere superato se il lavoratore non dimostra una compressione effettiva del proprio diritto di difesa e non si attiva per porvi rimedio. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con conseguente statuizione sulla sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente.

Quando un’errata valutazione della Corte di Cassazione costituisce un “errore di fatto” che giustifica la revocazione?
Costituisce un “errore di fatto” solo quando si tratta di una svista percettiva su un fatto processuale la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti. Non può mai riguardare l’attività interpretativa o valutativa delle norme giuridiche, che rientra invece nell'”errore di giudizio”.

Una notifica tardiva della convocazione a un’audizione disciplinare invalida automaticamente il procedimento?
No, secondo la decisione in esame. Se il lavoratore, pur ricevendo una notifica tardiva, non si attiva per esercitare il proprio diritto di difesa (ad esempio, segnalando la tardività, chiedendo un rinvio o presentando memorie scritte), la violazione procedurale può essere considerata irrilevante perché non ha causato una compressione irrimediabile del diritto stesso.

Cosa distingue un “errore di fatto” da un “errore di giudizio” secondo la Cassazione?
L'”errore di fatto” è una percezione errata della realtà processuale (es. leggere una data sbagliata da un documento). L'”errore di giudizio” è un errore nell’interpretazione o nell’applicazione di una legge a una situazione fattuale correttamente percepita. Solo il primo, a determinate condizioni, può essere motivo di revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9623 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9623 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 20229/2024 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO NOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t.;

-intimati-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione n. 8731/2024 pubblicata il 3 aprile 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza del 7 giugno 2023, la Corte d’Appello di Napoli ha confermato la decisione resa dal Tribunale di Napoli Nord e ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto

la declaratoria di illegittimità del licenziamento disciplinare intimato all’RAGIONE_SOCIALE, docente di ruolo di religione dal 1986 presso il RAGIONE_SOCIALE Giugliano RAGIONE_SOCIALE, per l’assenza ingiustificata protrattasi per quattro giorni in cu i il docente era mancato al collegamento in ‘dad’.

La decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto comunque irrilevanti le violazioni dei termini e RAGIONE_SOCIALEe regole del procedimento disciplinare dedotte dall’RAGIONE_SOCIALE per non aver e questi né allegato né provato una irrimediabile compressione del diritto di difesa derivante dalla notifica RAGIONE_SOCIALEa contestazione disciplinare in epoca successiva alla data prevista per l’audizione a difesa, risultando, al contrario, non essersi egli attivato né per segnalare la tardività, né per richiedere una nuova audizione, né per presentare giustificazioni scritte . Il giudice d’appello ha, poi, ritenuto sussistente la mancanza contestata, in ragione RAGIONE_SOCIALE‘equivalenza del mancato collegamento in ‘dad’ ad una assenza dal lavoro, non addebitabile all’Istituto datore né per l’irregolare funzionamento degli strumenti informatici di cui l’COGNOME non si era mai doluto, né per l’attivazione di una nuova piattaforma con account asseritamente modificato senza preavviso, rispetto alla quale non risultava registrata alcuna tempestiva segnalazione o richiesta di ausilio.
I giudici del merito hanno considerato, quindi, proporzionata la sanzione.

Per la cassazione di tale decisione ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui hanno resistito, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, mentre la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non ha svolto alcuna attività difensiva.

Il procuratore generale ha depositato la propria requisitoria concludendo per il rigetto del ricorso.

La Corte di cassazione, Sez. IV, con sentenza n. 8731/2024, ha rigettato il ricorso.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per revocazione sulla base di un motivo.

Le Amministrazioni intimate non hanno svolto difese.

Il ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo il ricorrente lamenta che la Suprema Corte, nella sentenza impugnata, avrebbe errato nel ritenere che la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Napoli fosse stata impugnata ‘per aver i Giudici ritenuto che era facoltà RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione dispor re una nuova audizione anche dopo la data di convocazione notificata tardivamente, essendo infondata la tesi esposta dal lavoratore RAGIONE_SOCIALEa preclusione di svolgere una difesa utile, una volta superata la data di convocazione’.

In realtà, con il suo ricorso egli avrebbe contestato la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 55 bis d.lgs. n. 165 del 2001 da parte dei giudici di merito in quanto non sarebbe stato rispettato il termine di 20 giorni previsto per l’audizione RAGIONE_SOCIALE‘incolpato, inteso quale adempimento che grava sulla P.A. datrice di lavoro.

Pertanto, sarebbe stato totalmente omesso l’esame del motivo consistente nella ‘nullità del procedimento per violazione del rispetto del termine di preavviso per la convocazione RAGIONE_SOCIALE‘incolpato di cui all’art. 55 bis’, avendo la S.C. ravvisato, quale motivo di ricorso proposto, quello RAGIONE_SOCIALEa ‘preclusione di svolgere una difesa utile superata la data di convocazione per tardività RAGIONE_SOCIALEa contestazione’.

La censura è inammissibile.

In tema di revocazione RAGIONE_SOCIALEe pronunce RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione (Cass., SU, n. 20013 del 19 luglio 2024) , l’errore rilevante, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 395, n. 4, c.p.c. :

consiste nel l’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione RAGIONE_SOCIALE‘esistenza o RAGIONE_SOCIALE‘inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto RAGIONE_SOCIALE‘asserito errore non abbia costituito terreno di discussione RAGIONE_SOCIALEe parti);

non può concernere l’attività interpretativa e valutativa;

deve possedere i caratteri RAGIONE_SOCIALE‘evidenza assoluta e RAGIONE_SOCIALE‘immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa;

deve essere essenziale e decisivo;

deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte.

Con specifico riferimento alla valutazione dei motivi di ricorso le stesse Sezioni Unite ( cfr. Cass., SU, 27 novembre 2019 n. 31032) hanno osservato che «è esperibile, ai sensi degli artt. 391-bis e 395, comma 1, n. 4, c.p.c., la revocazione per l’errore di fatto in cui sia incorso il giudice di legittimità che non abbia deciso su uno o più motivi di ricorso, ma deve escludersi il vizio revocatorio tutte le volte che la pronunzia sul motivo sia effettivamente intervenuta, anche se con motivazione che non abbia preso specificamente in esame alcune RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni svolte come motivi di censura del punto, perché in tal caso è dedotto non già un errore di fatto (quale svista percettiva immediatamente percepibile), bensì un’errata considerazione e interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘oggetto di ricorso e, quindi, un errore di giudizio.»
Nella specie, la sentenza oggetto di revocazione dà atto espressamente che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Napoli del 7 giugno 2023 si fondava sull’assunto che il dipendente non aveva dimostrato ‘una irrimediabile compressione del diritto di difesa derivante dalla notifica RAGIONE_SOCIALEa contestazione disciplinare in epoca successiva alla data prevista per l’audizione a difesa’.

Inoltre, menziona, nella parte motiva, la questione sopra indicata, soprattutto il fatto che la notifica RAGIONE_SOCIALEa contestazione disciplinare era avvenuta troppo tardi per consentire l’audizione RAGIONE_SOCIALE‘incolpato.

Risulta evidente, quindi, che il Collegio aveva ben compreso la tematica oggetto di causa e ha affrontato i motivi di impugnazione, decidendo proprio sul punto de quo .

Peraltro, dalla lettura del controricorso del precedente giudizio di cassazione emerge che la P.A. si era difesa negando la dedotta lesione del diritto di difesa, con la conseguenza che la circostanza de qua è stata anche discussa dalle parti.

In ogni caso, il detto Collegio RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte ha fondato la sentenza n. 8731/2024 su un’interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 55 bis del d.lgs. n. 165 del 2001, per la quale, nonostante la tardiva notifica, l’interessato avrebbe potuto attivarsi per

esercitare utilmente il diritto di difesa (tramite segnalazione RAGIONE_SOCIALEa tardività, richiesta di una nuova audizione o presentazione di giustificazioni scritte).

Viene in rilievo, quindi, eventualmente, un errore di diritto e non di fatto, in presenza del quale non è azionabile il rimedio RAGIONE_SOCIALEa revocazione.

Si sottolinea, inoltre, che il motivo appena esaminato consiste in una sostanziale riproposizione di analoga censura posta alla base del ricorso per cassazione.

Ne deriva l’inammissibilità del ricorso.

2) Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Nessuna statuizione deve esservi in ordine alle spese di lite, non avendo la RAGIONE_SOCIALE svolto attività difensiva.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

-ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa IV Sezione Civile, il 5 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.