Errore di fatto: quando la Cassazione non revoca

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15876/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione. Il caso riguardava un servitore dello Stato, riconosciuto vittima del dovere, che lamentava un errore di fatto da parte della Suprema Corte nel confermare la decisione del Consiglio di Stato. Quest’ultimo, in sede di ottemperanza, aveva interpretato una sentenza civile limitando i benefici riconosciuti. La Cassazione ha chiarito che la contestazione non verteva su un mero errore di fatto (una svista percettiva), ma su un errore di giudizio, ossia un dissenso sull’interpretazione giuridica, che non costituisce motivo valido per la revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di fatto: la Cassazione chiarisce i limiti della revocazione

L’ordinanza n. 15876/2024 delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio, un concetto cruciale nel definire i confini del rimedio straordinario della revocazione. La Suprema Corte ha stabilito che un’errata interpretazione giuridica del giudice non può essere mascherata da errore di fatto per ottenere una revisione della decisione, riaffermando così la stabilità del giudicato.

I Fatti di Causa: un lungo percorso giudiziario

La vicenda trae origine dalla richiesta di un servitore dello Stato, vittima di un grave incidente stradale occorso per esigenze di servizio. Inizialmente, il Tribunale gli riconosceva lo status di ‘vittima del dovere’, condannando il Ministero dell’Interno a corrispondere i relativi benefici. Successivamente, con una nuova sentenza passata in giudicato, lo stesso Tribunale riconosceva al ricorrente il diritto a ‘tutti i benefici’ previsti per le vittime del terrorismo e della criminalità organizzata.

Tuttavia, in fase di esecuzione, il Ministero emetteva un provvedimento che, pur riconoscendogli lo status di ‘vittima della mafia’, gli concedeva solo una parte dei benefici richiesti, escludendone altri. Questo portava il cittadino a intraprendere un giudizio di ottemperanza davanti al giudice amministrativo.

Il Giudizio di Ottemperanza e l’errore di fatto contestato

Il Consiglio di Stato, investito della questione, interpretava il giudicato del Tribunale civile. Pur riconoscendo l’ampia dicitura ‘tutti i benefici’, concludeva che tale espressione dovesse essere letta in modo sistematico, ossia riferita ai soli benefici previsti dalla legge per la specifica categoria di appartenenza del ricorrente (vittima del dovere e poi della criminalità organizzata), escludendo quelli riservati esclusivamente alle vittime di terrorismo.

Questa decisione veniva impugnata davanti alle Sezioni Unite della Cassazione, che rigettavano il ricorso. Contro quest’ultima decisione, il ricorrente proponeva ricorso per revocazione, sostenendo che la Suprema Corte fosse incorsa in un errore di fatto, non accorgendosi di alcuni elementi e documenti processuali che, a suo dire, avrebbero portato a una conclusione diversa.

La decisione della Cassazione e i suoi principi

Le Sezioni Unite, con la presente ordinanza, hanno dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire la natura e i limiti di questo istituto.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’errore di fatto, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., è un vizio di natura puramente percettiva. Si tratta di una ‘svista’ del giudice, che lo porta ad affermare l’esistenza di un fatto incontrastabilmente escluso dai documenti di causa, o a negare l’esistenza di un fatto che invece risulta pacificamente da essi. Deve essere un errore immediato, evidente, che non richiede alcuna attività valutativa o interpretativa.

Nel caso di specie, le doglianze del ricorrente non riguardavano una svista materiale, ma la valutazione e l’interpretazione giuridica operate prima dal Consiglio di Stato e poi avallate dalla stessa Cassazione. Contestare il modo in cui il giudice ha interpretato il giudicato civile, il quadro normativo o le risultanze processuali non configura un errore di fatto, bensì un dissenso sulla valutazione giuridica, ovvero un ‘errore di giudizio’.

L’errore di giudizio, a differenza dell’errore di fatto, attiene al merito della decisione e non può essere fatto valere tramite lo strumento della revocazione, che non è un terzo grado di giudizio mascherato. La Cassazione ha quindi concluso che l’attività del Consiglio di Stato era stata di interpretazione del giudicato, un potere connaturato al giudizio di ottemperanza, e che la precedente decisione delle Sezioni Unite aveva correttamente valutato la questione sul piano della giurisdizione, senza incorrere in alcuna svista percettiva.

Conclusioni

La decisione in commento rafforza il principio della stabilità delle decisioni giurisdizionali. La revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale, da utilizzare solo in presenza di un’erronea percezione della realtà processuale e non per rimettere in discussione l’attività interpretativa e valutativa del giudice. Distinguere correttamente tra errore di fatto ed errore di giudizio è fondamentale per comprendere i limiti dei mezzi di impugnazione e garantire la certezza del diritto.

Che cos’è un ‘errore di fatto’ che giustifica la revocazione di una sentenza della Cassazione?
È una falsa percezione della realtà, una svista oggettiva e immediatamente rilevabile che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto decisivo escluso dagli atti, o viceversa. Non può consistere in un preteso inesatto apprezzamento delle risultanze processuali o in un errore di interpretazione giuridica, i quali costituiscono errori di giudizio.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure mosse dal ricorrente non denunciavano un errore percettivo, ma contestavano l’interpretazione del giudicato civile e la valutazione giuridica svolta dal Consiglio di Stato e confermata dalla stessa Cassazione. Tali contestazioni rientrano nell’ambito dell’errore di giudizio, non dell’errore di fatto.

Il giudice dell’ottemperanza può interpretare una sentenza di un altro giudice?
Sì, il potere interpretativo è insito nella struttura del giudizio di ottemperanza. Quando il giudice amministrativo deve dare esecuzione a una sentenza (specialmente di un giudice diverso, come quello civile), può e deve interpretare il contenuto e la portata del giudicato, basandosi sugli elementi interni alla decisione stessa, senza però eccedere i limiti esterni della propria giurisdizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 15876 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 15876 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17739-2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrente –

per revocazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza n. 4778/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, depositata il 15/02/2023.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 27/02/2024 dal Consigliere COGNOME;

Oggetto

RICORSO PER REVOCAZIONE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/02/2024

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale chiede che la Corte dichiari inammissibile il ricorso per revocazione.

FATTI DI CAUSA

E’ impugnata, con ricorso per revocazione, l’ordinanza n.4778 del 2023 di queste Sezioni Unite, di rigetto del ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Consiglio di Stato, n. 5793 del 2021, emessa in sede di giudizio di revocazione.

Occorre premettere che il Tribunale di Bologna, con sentenza n. 868 del 2013, ha riconosciuto COGNOME NOME vittima del dovere e condannato il RAGIONE_SOCIALE a riconoscere i benefici di cui all’art. 3 legge n. 466 del 1980, art.1, co.563, 564 legge n. 266 del 2005 (con cui sono stati estesi alle vittime del dovere i benefici previsti in favore RAGIONE_SOCIALEe vittime RAGIONE_SOCIALEa criminalità e del terrorismo) e al d.P.R. n. 243 del 2006, ritenuto l’incidente stradale, dal quale erano derivate gravi lesioni, verificatosi in condizioni necessitate da esigenze di servizio.
Detta sentenza è stata confermata dalla Corte d’appello di Bologna, con sentenza n.875 del 2015, che ha ribadito lo status di vittima del dovere ai sensi RAGIONE_SOCIALEa legge n. 466 del 1980, recante ‘speciali elargizioni per vittime del dovere e di atti terroristici’, e 1, co.563 legge n.266 del 2005 , e ha del pari confermato la sussistenza dei relativi presupposti applicativi RAGIONE_SOCIALEe disposizioni appena citate ed escluso l’applicabilità RAGIONE_SOCIALEa legge n.302 del 1990.

Il Tribunale di Bologna, adito per il riconoscimento anche dei benefici riconosciuti alle vittime del terrorismo RAGIONE_SOCIALEa legge n. 206/2004, con sentenza n. 997 del 2017 ha riconosciuto il diritto di COGNOME a tutti i benefici previsti dalle leggi n. 302 del 1990 e n. 206 del 2004 e, per l’effetto, ha condannato il

RAGIONE_SOCIALE alla corresponsione di quanto ancora dovuto, oltre accessori sulle somme da corrispondere.

La sentenza da ultimo menzionata non è stata gravata dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘interno e conseguentemente è passato in giudicato il dictum cristallizzato nel dispositivo (rito del lavoro), benchè non supportato da alcuna motivazione, con l’attribuzione al carabiniere, già con giudicato riconosciuto quale vittima del dovere, di tutti i benefici dovuti per le vittime del terrorismo (la legislazione in materia distingue, invero, quali siano le provvidenze dovute ad entrambe le categorie, includendo anche le vittime RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata).
Nelle more del giudizio di ottemperanza, innanzi al giudice amministrativo, RAGIONE_SOCIALEa sentenza da ultimo richiamata, il RAGIONE_SOCIALE emetteva un nuovo provvedimento (notificato in data 6.2.2019) con il quale (in difformità a quanto stabilito dal giudice ordinario nelle sentenze n. 868/2013 del Tribunale di Bologna, n. 875/2015 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Bologna e n. 997/2017 del Tribunale di Bologna), riqualificato l’evento e lo status , dichiarava COGNOME (non più ritenuto vittima del dovere, ai sensi RAGIONE_SOCIALEa l. n.466/1980, come indicato nel primo provvedimento del 17.2.2017), ma vittima RAGIONE_SOCIALEa mafia ai sensi RAGIONE_SOCIALEa l. n.302/90 e gli riconosceva, all’uopo, l’assegno di cui alla l. n.407/98 nella misura di euro 500,00 anziché euro 258,23, come invece riconosciuto con il precedente provvedimento.
Nel giudizio di ottemperanza, nel frattempo incardinato, il TAR, con sentenza n.580/2019, per quanto in questa sede rileva, ha dichiarato improcedibile il ricorso per avere il RAGIONE_SOCIALE provveduto all’ottemperanza RAGIONE_SOCIALEa decisione del Tribunale di Bologna n. 997 del 2017, prima e dopo la notificazione del ricorso.

La sentenza del TAR è stata gravata dall’attuale ricorrente , per avere sostenuto che l’Amministrazione avesse dato piena attuazione al giudicato, laddove, invece, non erano stati riconosciuti i benefici previsti dalla legge n.206/2004 né al carabiniere né ai familiari, nonostante la chiara previsione del giudicato.

Il Consiglio di Stato, con sentenza n. 3540/2020, ometteva di pronunciare sul gravame, pur premettendo l’ambito del dictum del giudice civile a ‘tutti’ i benefici di cui alla legge n.206 del 2004, e, dunque, l’interpretazione del giudicato, per negare il diritto RAGIONE_SOCIALEa moglie e del figlio allo speciale assegno vitalizio, per non avere mai il militare dichiarato di agire anche nel loro interesse o in loro rappresentanza (profilo evocato come argomento a favore del riconoscimento, con giudicato del giudice civile, dei benefici previsti dalla legge n.206 del 2004 in un impianto argomentativo volto ad affermare un diritto jure proprio dei familiari e ad escludere che il giudizio di ottemperanza potesse costituire la sede per assicurare efficacia indiretta al giudicato nella sfera giuridica di terzi soggetti, come pretendeva il carabiniere).
Adito dal carabiniere per la revocazione di tale ultima pronuncia, il Consiglio di Stato, con sentenza n. 5793/2021 interpretava il ridetto giudicato del Tribunale civile, formatosi sul diritto ai benefici previsti per le vittime del dovere (così riconosciuto il carabiniere con la sentenza di Bologna) ovvero vittime RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata (così riconosciuto e definito con decreto del 6 febbraio 2019, del RAGIONE_SOCIALE di esecuzione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ottemperanda).

In sintesi, l’ottemperanza poteva essere accordata, riteneva il Consiglio di Stato, con la sentenza n. 5793/2021, solo ad un giudicato conforme alle fonti normative, non potendo

accordarsi prestazioni a favore del carabiniere non previste dalla legge; il criterio d’interpretazione logico -sistematico doveva condurre ad assegnare alla statuizione del giudice un significato rispondente al dettato normativo; bene aveva ottemperato il RAGIONE_SOCIALE per avere interpretato l’espressione ‘tutti’ i benefici dovuti, come riferita ai soli benefici previsti per la categoria di appartenenza del carabiniere, riconosciuto, a seguito RAGIONE_SOCIALEa qualificazione RAGIONE_SOCIALE‘evento e RAGIONE_SOCIALEo status , prima vittima del dovere e dopo, con decreto ministeriale (dianzi richiamato e adottato nelle more del giudizio di ottemperanza), vittima RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata; nel novero dei benefici estesi dal legislatore non rientravano quelli relativi al trattamento pensionistico rivendicato, con la conseguenza che il RAGIONE_SOCIALE aveva correttamente ottemperato al giudicato.
Tale ultima decisione, gravata da impugnazione per motivi di giurisdizione, è stata decisa da queste Sezioni Unite, con la sentenza n. 4778 del 2023 (RAGIONE_SOCIALEa quale si chiede, con il ricorso all’esame, la revocazione).

Ebbene, p remesso l’ambito RAGIONE_SOCIALEo scrutinio RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite avverso una sentenza del Consiglio di Stato pronunciata su impugnazione per revocazione – nel senso che l’adito alla questione di giurisdizione può involgere solo il potere giurisdizionale espresso dalla statuizione sulla revocazione medesima, esclusa la possibilità di ridiscutere detto potere in riferimento alla precedente decisione di merito (con orientamento consolidato, v. per tutte, Cass.,Sez.Un., 31 ottobre 2019, n. 28214) – queste Sezioni Unite si sono soffermate, con la sentenza RAGIONE_SOCIALEa quale si richiede la revocazione, sul potere interpretativo esercitato, nella specie, dal Consiglio di Stato e sul sindacato integrativo svolto, tracciandone la cornice.
Di seguito si appalesa utile riportare gli snodi argomentativi RAGIONE_SOCIALEa sentenza n.4778 cit.

Il problema del sindacato avverso le decisioni emesse dal Consiglio di Stato, in sede di giudizio di ottemperanza relativo a sentenze rese dall’Autorità giudiziaria ordinaria , è stato risolto, dalla consolidata giurisprudenza, nel senso che il potere interpretativo del giudice amministrativo relativo al giudicato da eseguire, che è insito nella struttura stessa del giudizio di ottemperanza in quanto giudizio di esecuzione, quando attiene ad un giudicato formatosi davanti ad un giudice diverso da quello amministrativo, non può che esercitarsi sulla base di elementi interni al giudicato da ottemperare e non su elementi esterni, la cui valutazione rientra, in ogni caso, nella giurisdizione propria del giudice che ha emesso la sentenza.
Ciò comporta che, se il Consiglio di Stato, in sede di ottemperanza di una sentenza definitiva del giudice ordinario, ha effettuato un sindacato integrativo -individuando, in tal modo, un diverso contenuto precettivo del giudicato, con una pronuncia sostanzialmente autoesecutiva – ciò si traduce in un eccesso di potere giurisdizionale, sindacabile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 111, ottavo comma, Cost., inteso quale esorbitanza dai limiti esterni che segnano l’ambito RAGIONE_SOCIALEa sua giurisdizione (così Cass.,Sez.Un., sentenza 27 dicembre 2011, n. 28812, ribadita dalle successive sentenze 14 dicembre 2016, n. 25625, e 14 aprile 2020, n. 7825), i n ossequio al principio RAGIONE_SOCIALE‘effettività RAGIONE_SOCIALEa tutela giurisdizionale che caratterizza il giudizio di ottemperanza, la verifica RAGIONE_SOCIALE‘esattezza RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione data dall’amministrazione alle disposizioni da applicare al caso concreto, per accertare che del contenuto RAGIONE_SOCIALEa decisione passata in giudicato non sia stato dato un
adempimento parziale, incompleto se non addirittura elusivo.

Il Consiglio di Stato si è perciò trovato, nel dare ottemperanza al giudicato suindicato, in una situazione di comprensibile difficoltà, dovuta al fatto che la sentenza del Tribunale di Bologna si caratterizza per la totale genericità; là dove, invece, la complessità RAGIONE_SOCIALEa questione e la stratificazione RAGIONE_SOCIALEe leggi successive avrebbe richiesto maggiore impegno, ricognitivo e classificatorio.

Nella totale genericità di un giudicato che prevedeva il diritto a tutti i benefici previsti dalle leggi n. 302 del 1990 e n. 206 del 2004, il giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza era chiamato necessariamente ad un’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa decisione e a tanto il Consiglio di Stato ha provveduto partendo da alcune premesse in fatto e in diritto.

La prima, in fatto, è che l’attuale ricorrente era stato riconosciuto vittima del dovere e poi, con decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘interno del 6 febbraio 2019, vittima RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata (e, pertanto, non vittima del terrorismo); la seconda, in diritto, è che non c’è perfetta parificazione tra l e varie categorie, non c’è una norma che estenda i benefici di cui agli artt. 2, 3, 4, 7 e 9 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 206 del 2004 anche alle vittime del dovere e, pertanto, i benefici rivendicati dal ricorrente potevano essere riconosciuti solo alle vittime di azioni terroristiche.
20.

Con l’inevitabile conclusione per cui l’interpretazione letterale del giudicato avrebbe attribuito all’attuale ricorrente prestazioni che a lui non spettano in base alla legge sicché , in conclusione, l’espressione «tutti i benefici» contenuta nella sentenza da ottemperare non poteva che essere interpretata nel senso che al ricorrente spettavano

solo i benefici riconosciuti alla sua categoria di appartenenza, e non altri.

Il ricorso di NOME COGNOME, ulteriormente illustrato con memoria, è affidato a quattro motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale.

L’Ufficio del Procuratore Generale ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo la declaratoria di inammissibilità per essere stato, il fatto oggetto del dedotto errore revocatorio, oggetto di esame da parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Consiglio di Stato, nell’ambit o del contraddittorio tra le parti in sede di giudizio di ottemperanza e nei limiti RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione amministrativa, come statuito dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

L’errore di fatto , denunciato con il primo motivo di ricorso, risiederebbe nella circostanza che la Suprema Corte, per mera svista, non si sarebbe accorta del tenore decreto emesso dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, in pendenza del giudizio di ottemperanza, palesemente in contrasto col giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Bologna n. 997/2017 e sulla sentenza n. 868/2013 del medesimo Tribunale.

L’errore di fatto enunciato c on il secondo motivo attiene alla circostanza che la Suprema Corte non avrebbe rilevato l’esistenza di un orientamento del Tribunale di Bologna, in funzione di giudice del lavoro, risultante dalla sentenza n. 396/2022, in base al quale sarebbe stata affermata l’equiparazione alle vittime del terrorismo.

L’errore di fatto , denunciato con il terzo motivo, deriverebbe dal non essersi la Suprema Corte avveduta del contrasto di giudicato tra la sentenza n. 5793/2021 del Consiglio di Stato

e la sentenza n. 3540/2020, anch’essa emessa dal Consiglio di Stato tra le stesse parti, la prima RAGIONE_SOCIALEe quali passata in giudicato su un punto decisivo, vale a dire il riconoscimento, ai familiari, dei benefici di cui alla l. n.206/2004 art. 5 co. 3bis e quater spettanti loro personalmente, sull’evidente presupposto del riconoscimento, alla vittima, RAGIONE_SOCIALEo status che consente di avvedere ai benefici di cui alla legge n. 206/2004.

La doglianza svolta c on l’ultimo motivo inerisce al l’omessa percezione, additata alla Suprema Corte, RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta concessione ed erogazione dei benefici previsti dalla legge n. 266/2005 riconosciuti alle vittime del dovere, prima del giudizio instaurato dinanzi al Tribunale di Bologna, al fine di ottenere il riconoscimento di tutti i benefici di cui alla legge n. 206/2004, e non solo quelli di cui all’art. 4 del d. P.R. n. 243/2006, considerata la specifica attestazione, sul punto, da parte RAGIONE_SOCIALEo stesso RAGIONE_SOCIALE.
In sintesi, si assume che i benefici previsti ex lege alle vittime del dovere erano già stati tutti riconosciuti e il ricorso era, invece, finalizzato alla richiesta di altri e ulteriori benefici; che l’unica valutazione espressa dalle Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALEa Corte poggia sull’inesistenza di una norma che riconosca alle vittime del dovere i benefici riconosciuti alle vittime del terrorismo, valutazione/giudizio che ha indirizzato l’interpretazione del dispositivo RAGIONE_SOCIALEa sentenza da ottemperare sul solco conforme al decisum del C.d.S. ma che si fonda sull’errata percezione RAGIONE_SOCIALE‘inesistenza di un fatto – diverso orientamento interpretativo del quadro normativo del Tribunale di Bologna – e sulla svista RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di due fatti – già avvenuto riconoscimento dei benefici e modifica RAGIONE_SOCIALEa matrice RAGIONE_SOCIALE‘evento – che l’avrebbero condotta a una diversa decisione.
Infine, assume il ricorrente che l ‘esistenza di un orientamento giurisprudenziale ben definito, sposato anche dalla Corte di merito di Bologna, che riconosce alle sole vittime del dovere e del terrorismo di cui alla legge n.466/1980 i medesimi benefici riconosciuti alle vittime del terrorismo di cui alla legge n.206/2004, assurge a fatto RAGIONE_SOCIALEa cui esistenza la Corte non si è avveduta.

Il ricorso è inammissibile.

Gli errori in tesi imputati alla ordinanza RAGIONE_SOCIALEa quale è chiesta la revocazione non sono riconducibili all’ipotesi di cui all’art. 395 n. 4 cod. proc. civ., richiamato per le sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione dall’art. 391 bis cod. proc. civ.

Questa Corte ha ripetutamente affermato che l’errore di fatto previsto dall’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., idoneo a costituire motivo di revocazione, si configura come una falsa percezione RAGIONE_SOCIALEa realtà, una svista obiettivamente e immediatamente rilevabile, la quale abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso dagli atti e documenti, ovvero l’inesistenza di un fatto decisivo che dagli atti o documenti stessi risulti positivamente accertato, e pertanto consiste in un errore meramente percettivo che in nessun modo coinvolga l’attività valutativa del giudice di situazioni processuali esattamente percepite nella loro oggettività; l’errore deve, pertanto, apparire di assoluta immediatezza e di semplice e concreta rilevabilità, senza che la sua constatazione necessiti di argomentazioni induttive o di indagini ermeneutiche, e non può consistere, per converso, in un preteso, inesatto apprezzamento RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali, vertendosi, in tal caso, nella ipotesi RAGIONE_SOCIALE‘ errore di giudizio.
L’errore revocatorio presuppone, quindi, il contrasto fra due diverse rappresentazioni RAGIONE_SOCIALEo stesso fatto, RAGIONE_SOCIALEe quali una emerge dal provvedimento oggetto di revocazione, l’altra dagli atti e documenti processuali, sempreché la realtà desumibile dal provvedimento non sia frutto di giudizio; ne consegue che non è configurabile l’errore revocatorio per vizi RAGIONE_SOCIALEa sentenza che investano direttamente la formulazione del giudizio sul piano logico-giuridico o siano frutto di un qualsiasi apprezzamento RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali, ossia di una viziata valutazione RAGIONE_SOCIALEe prove o RAGIONE_SOCIALEe allegazioni RAGIONE_SOCIALEe parti, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione (v. tra le altre, Cass.,Sez.Un., n. 4367 del 2021 ed ivi ulteriori precedenti).
Nel caso in esame, il fatto oggetto del dedotto errore revocatorio, nei plurimi profili articoli e convergenti verso l’erronea interpretazione del giudicato civile , è stato oggetto di esame da parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Consiglio di Stato, nell’ambito del contraddittorio tra le parti in sede di giudizio di ottemperanza e nei limiti RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione amministrativa, come statuito dalla sentenza di queste Sezioni Unite oggetto di ricorso per revocazione.

Si tratta, quindi, non di una errata identificazione degli atti sibbene di un ‘ attività d ‘ interpretazione e valutazione del giudicato civile senza sconfinamento dal crinale dei limiti esterni RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione nel dare ottemperanza al giudicato.

Conclusivamente, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Segue coerente la condanna alle spese, liquidate come in dispositivo.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13,co.1-quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a

carico RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese, liquidate in euro 2500,00 per compensi professionali, oltre spese prenotate a debito. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 27 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.