Errore di fatto: quando la Cassazione non può rivedere

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La Corte ha chiarito che non vi è errore di fatto quando la questione, pur supportata da nuove prove come una CTU, è già stata decisa con valore di giudicato in una precedente pronuncia. L’errore lamentato era in realtà un’errata valutazione giuridica, non una svista percettiva, e la Corte era vincolata dalla precedente decisione sulla natura conformativa del vincolo urbanistico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto e Giudicato Interno: I Limiti della Revocazione in Cassazione

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 25118/2024 offre un’importante lezione sui limiti della revocazione per errore di fatto, specialmente quando entra in gioco il principio del giudicato interno. Il caso analizza una lunga vicenda giudiziaria relativa a vincoli urbanistici e al risarcimento del danno, dimostrando come una questione già decisa non possa essere riaperta, neanche di fronte a nuove evidenze tecniche.

I Fatti del Caso: Una Lunga Vicenda Giudiziaria

Due privati cittadini avevano intrapreso un’azione legale contro un Comune per ottenere il risarcimento del danno derivante dall’occupazione illegittima di alcuni terreni di loro proprietà. La controversia ruotava attorno alla natura del vincolo urbanistico imposto dal Comune su tali aree: era un vincolo conformativo, che si limita a definire la destinazione d’uso del suolo, o un vincolo espropriativo, che svuota di fatto il diritto di proprietà e richiede un indennizzo?

In una precedente sentenza (del 2014), la stessa Corte di Cassazione aveva stabilito che il vincolo in questione fosse di natura conformativa, rinviando il caso alla Corte d’Appello solo per la quantificazione del danno. Durante questo nuovo giudizio d’appello, veniva disposta una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), le cui conclusioni sembravano contraddire la precedente qualificazione, suggerendo che il vincolo avesse carattere espropriativo.

La Corte d’Appello, tuttavia, si atteneva alla decisione del 2014 e procedeva alla liquidazione del danno. I cittadini proponevano quindi un nuovo ricorso in Cassazione, che veniva rigettato con un’ordinanza nel 2020. È contro quest’ultima ordinanza che i ricorrenti hanno agito per revocazione, sostenendo che la Corte avesse commesso un errore di fatto palese, ignorando le conclusioni decisive della CTU.

La Decisione della Corte: L’Errore di Fatto non Sussiste

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione, affermando che non sussisteva alcun errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. La Corte ha spiegato che l’errore revocatorio deve consistere in una svista percettiva, una divergenza tra ciò che risulta dagli atti e ciò che il giudice ha percepito, e non in un errore di valutazione o di giudizio.

Nel caso specifico, la Corte, nell’ordinanza del 2020, non aveva ignorato la CTU, ma aveva correttamente ritenuto che le sue conclusioni non potessero rimettere in discussione un punto già coperto da giudicato.

Le Motivazioni: La Forza Vincolante del Giudicato Interno

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di giudicato implicito interno. La sentenza della Cassazione del 2014, stabilendo la natura conformativa del vincolo, aveva creato un punto fermo e non più discutibile. Questa statuizione, anche se non era l’oggetto principale della decisione (che era l’annullamento con rinvio), ne costituiva il presupposto logico-giuridico indispensabile. Pertanto, il giudice del rinvio e la stessa Corte di Cassazione nelle fasi successive erano vincolati a tale principio.

La Corte ha ribadito che il riesame di questioni coperte da giudicato interno violerebbe il principio di intangibilità della sentenza. La CTU espletata nel giudizio di rinvio, pur essendo un documento processuale, non poteva sovvertire una qualificazione giuridica già cristallizzata. Ignorare questo principio sarebbe equivalso a permettere un riesame del merito, precluso in sede di legittimità.

Inoltre, la Corte ha specificato che l’errore di fatto revocatorio per le sentenze di Cassazione deve riguardare gli “atti interni al giudizio di legittimità” (come il ricorso o il controricorso), e la CTU, formata in un precedente grado di giudizio di merito, non rientra in tale categoria. Di conseguenza, la presunta mancata valutazione della CTU non era una svista materiale, ma, se mai, una questione relativa all’interpretazione e all’applicazione delle norme sul giudicato, configurando quindi un potenziale errore di giudizio, non un errore di fatto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la stabilità delle decisioni giudiziarie. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Distinzione Rigorosa: Viene confermata la netta distinzione tra errore di fatto (percettivo) ed errore di giudizio (valutativo). Solo il primo, a condizioni molto stringenti, può portare alla revocazione.
2. Valore del Giudicato: Il giudicato, anche se implicito, ha una forza vincolante che impedisce di rimettere in discussione questioni che sono state il presupposto di una precedente decisione, anche di fronte a nuove prove emerse successivamente.
3. Limiti della Revocazione: La revocazione di una sentenza della Cassazione rimane un rimedio eccezionale, non una terza istanza di giudizio per correggere presunti errori di valutazione giuridica. Le parti devono essere consapevoli che una volta che un principio di diritto è affermato e diventa giudicato, la sua revisione è estremamente difficile.

Cosa si intende per errore di fatto ai fini della revocazione di una sentenza della Cassazione?
Per errore di fatto si intende una svista puramente percettiva del giudice, che lo porta a supporre l’esistenza di un fatto chiaramente escluso dagli atti, o l’inesistenza di un fatto palesemente provato. Non rientra in questa categoria un errore di valutazione delle prove o di interpretazione giuridica.

Perché la Corte non ha tenuto conto della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) che sembrava ribaltare la natura del vincolo urbanistico?
La Corte non ha ignorato la CTU, ma l’ha ritenuta irrilevante perché la natura del vincolo era già stata decisa con efficacia di giudicato in una precedente sentenza della stessa Cassazione (del 2014). Il principio del giudicato interno impediva di riaprire la discussione su quel punto, rendendo le conclusioni della nuova CTU ininfluenti ai fini della decisione.

Qual è il ruolo del ‘giudicato implicito interno’ in questo caso?
Il ‘giudicato implicito interno’ ha avuto un ruolo decisivo. La precedente sentenza del 2014, pur rinviando la causa per altri aspetti, aveva stabilito la natura conformativa del vincolo come presupposto logico della sua decisione. Questa statuizione è diventata un punto fermo e vincolante per tutti i successivi gradi di giudizio, impedendo ogni ulteriore discussione in merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25118 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25118 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19287/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME e COGNOME NOME, domiciliate ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentate e difese dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, come da procura speciale in atti.

-ricorrenti- contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp. p.t. domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-controricorrente-

Avverso l’ ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 30057/2020 depositata il 31/12/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/06/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per revocazione ai sensi degli articoli 391 bis e 395, n. 4, c.p.c., affidato a un motivo rescindente avverso l’ordinanza n.30057/2020 emessa da questa Corte, pubblicata il 31 dicembre 2020 e non notificata, con la quale -per quanto di interesse – è stato deciso il ricorso proposto dalle odierne ricorrenti per conseguire la cassazione della sentenza della Corte di appello di Bologna n.2489/2018, pubblicata l’8 ottobre 2018, nei confronti del Comune di Parma, in persona del legale rapp. p.t., con cui – in sede di cassazione con rinvio a seguito della precedente pronuncia di questa Corte n.15269/2014 -il Comune di Parma era stato condannato al pagamento in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME della somma di euro 298.443,40=, dovuta a titolo di risarcimento del danno per occupazione illegittima, oltre accessori di legge come specificato in sentenza.
Il Comune di Parma ha replicato con controricorso. Le parti costituite hanno depositato anche memorie. É stata disposta la trattazione camerale.

CONSIDERATO CHE:

2.- Le ricorrenti svolgono un unico motivo revocatorio ai sensi dell’art. 391 bis c.p.c. e dell’art. 395 numero 4) c.p.c. per errore di fatto e deducono che l’ordinanza sarebbe effetto di un errore di fatto risultante dagli atti e dai documenti della causa, per non avere considerato la natura espropriativa del vincolo così come positivamente accertato dal consulente tecnico di ufficio nel corso

del giudizio di rinvio, ritenendolo invece conformativo, al fine della quantificazione del risarcimento richiesto.

Sostengono che questa Corte avrebbe ignorato un elemento di fatto assolutamente certo e decisivo al fine dell’accertamento e della ricostruzione della verità sostanziale e, quindi, dell’accoglimento delle doglianze delle ricorrenti , e cioè che il vincolo apposto sulle aree di proprietà COGNOME (aree poi espropriate) era, a tutti gli effetti, espropriativo e non conformativo e che questa circostanza di fatto -che sarebbe emersa dalla Consulenza Tecnica d’Ufficio AVV_NOTAIO 08/02/2018, pagg. 12 e 13 -non sarebbe stata valutata.
3.1.- Il motivo è infondato.

3.2. -Com’è noto, l’errore di fatto rilevante ai fini della revocazione della sentenza, ivi comprese quelle della Corte di cassazione, postula l’esistenza di un contrasto fra due rappresentazioni dello stesso oggetto, risultanti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali, e deve a) consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato, b) risultare con immediatezza ed obiettività, senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive, c) essere essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa (cfr. Cass., Sez. VI, 10/06/2021, n. 16439; Cass., Sez. III, 14/02/2006, n. 3190). In riferimento alle sentenze di cassazione, esso deve inoltre riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità, cioè quelli che la Corte può esaminare direttamente, con propria indagine di fatto, nell’ambito dei motivi di ricorso e delle questioni rilevabili d’ufficio, e deve avere carattere autonomo, nel senso di incidere
esclusivamente sulla sentenza di cassazione (cfr. Cass., Sez. I, 22/10/2018, n. 26643; Cass., Sez. V, 5/03/2015, n. 4456; Cass., Sez. lav., 18/02/2014, n. 3820).

Inoltre, non può ritenersi inficiata da errore di fatto la sentenza della Cassazione della quale si censuri la valutazione del motivo di ricorso ritenendo che sia stata espressa senza considerare le argomentazioni contenute nell’atto d’impugnazione, perché in tal caso è dedotta un’errata considerazione e interpretazione dell’oggetto di ricorso (Cass. n. 3760/2018)

Ancora, non risulta viziata da errore revocatorio la sentenza della Corte di cassazione nella quale il collegio abbia dichiarato l’inammissibilità del ricorso per motivi attinenti al merito delle questioni ed a valutazioni di diritto, e segnatamente alla irrilevanza di una produzione documentale, vertendosi, in tali casi, su pretesi errori di giudizio della Corte, con conseguente inammissibilità del ricorso per revocazione (Cass. n. 22868/2012).

Infine, è esperibile, ai sensi degli artt. 391 -bis e 395, comma 1, n. 4, c.p.c., la revocazione per l’errore di fatto in cui sia incorso il giudice di legittimità che non abbia deciso su uno o più motivi di ricorso, ma deve escludersi il vizio revocatorio tutte volte che la pronunzia sul motivo sia effettivamente intervenuta, anche se con motivazione che non abbia preso specificamente in esame alcune delle argomentazioni svolte come motivi di censura del punto, perché in tal caso è dedotto non già un errore di fatto (quale svista percettiva immediatamente percepibile), bensì un’errata considerazione e interpretazione dell’oggetto di ricorso e, quindi, un errore di giudizio (Cass. n. 31032/2019).
3.3.Tanto premesso, va rilevato che l’assunto delle ricorrenti è infondato ed è smentito dal chiaro tenore dell’ordinanza impugnata, che ha riepilogato il motivo di ricorso allora proposto e ne ha illustrato le ragioni di infondatezza, nei termini che seguono, proprio in relazione alla circostanza di fatto (esito CTU svolta in

grado di appello, in sede di rinvio, circa la natura espropriativa e non conformativa del vincolo apposto al terreno), su cui è svolta l’odierna doglianza, e ciò nei seguenti termini:

« Deducono le ricorrenti che l’istruttoria espletata nel secondo giudizio di rinvio e, in particolare, le risultanze della consulenza espletata dall’ AVV_NOTAIO sono decisive ai fini del corretto inquadramento del vincolo imposto dall’amministrazione comunale sulle aree oggetto di contenzioso. Le ricorrenti danno atto che, con la sentenza n. 15269/2014 di questa Corte, era stato accertato che il vincolo per cui è causa fosse conformativo e non espropriativo e che la causa era stata rinviata alla Corte di Appello di Bologna affinché venisse accertata l’entità del risarcimento dovuto dall’amministrazione comunale. Tuttavia, ad avviso delle ricorrenti, in base a quanto accertato dal CTU il vincolo imposto dal PGR come zona a verde pubblico urbano e comprensoriale era stato ritenuto anche dal Comune di Parma di carattere espropriativo…. 4. Il ricorso principale è infondato. 4.1. Per costante giurisprudenza di questa Corte, in ipotesi di annullamento con rinvio per violazione di norme di diritto, la pronuncia della Corte di cassazione vincola al principio affermato e ai relativi presupposti di fatto, onde il giudice del rinvio deve uniformarsi non solo alla “regola” giuridica enunciata, ma anche alle premesse logico-giuridiche della decisione, attenendosi agli accertamenti già compresi nell’ambito di tale enunciazione, senza poter estendere la propria indagine a questioni che, pur se non esaminate nel giudizio di legittimità, costituiscono il presupposto stesso della pronuncia, formando oggetto di giudicato implicito interno, atteso che il riesame delle suddette questioni verrebbe a porre nel nulla o a limitare gli effetti della sentenza, in contrasto col principio di intangibilità (Cass. n. 20887/2018; n. 20981/2015; 17353/2010). 4.2. Nel caso di specie, questa Corte, con la sentenza n. 15269/2014 di annullamento con rinvio, ha affermato che “La destinazione posta
dal Piano regolatore alla zona cui appartengono i terreni occupati è “a verde pubblico urbano e comprensoriale”. Non si tratta dunque di un vincolo a carattere particolare, ma di una destinazione generale e astratta, secondo la logica della ripartizione zonale, che agli effetti dell’incidenza sul diritto di proprietà, ha connotazione conformativa. Su tale inquadramento zonale è intervenuta la destinazione a opere di viabilità, che costituisce, questa sì, vincolo preordinato a esproprio. Ai fini della determinazione dell’indennità di esproprio e del risarcimento per occupazione appropriativa, deve essere esclusa la qualità edificatoria dell’area che, al momento dell’esproprio, sia destinata a pubblici impianti in base a progetti approvati dall’autorità amministrativa, in virtù delle norme dello strumento urbanistico, che regolino il territorio comunale con previsione generale e astratta, ripartendolo in zone omogenee, con la conseguenza che la destinazione urbanistica di inedificabilità, che la detta zonizzazione comporta, da luogo a vincolo di tipo non ablativo ma conformativo, sicchè dell’incidenza della suddetta destinazione sul valore del bene deve tenersi conto ai fini della valutazione del fondo (Cass. 25.11.2008, n. 28051; 5.9.2013, n. 20457; per la destinazione a verde: Cass. 14.5.2013, n. 11455). Nè può avere rilevanza l’eventuale previsione di una pur limitata volumetria consentita in tale zona, che non costituisce estrinsecazione dello ius aedificandi, ma è funzionale alla realizzazione del fine pubblicistico (Cass. 9.3.2004, n. 4732). Pur in mancanza della prerogativa dell’edificabilità, il danno per la perdita dell’immobile va commisurato al valore di mercato, all’epoca dell’illecito e dell’occupazione, tenendo conto delle obiettive ed intrinseche caratteristiche ed attitudini dell’area, in relazione alle utilizzazioni autorizzate dagli strumenti di pianificazione del territorio. In particolare, trattandosi di zona a verde, il valore va rapportato alla domanda di aree idonee ad ospitare attività, anche con il supporto di strutture mobili, nel quadro di iniziative
economiche volte alla valorizzazione e gestione degli spazi liberi del tessuto urbano, con criteri di imprenditorialità”. La “regola” giuridica enunciata, in ordine all’inedificabilità dell’area ed alla natura conformativa del vincolo, è stata, pertanto, correttamente ritenuta dal giudice di rinvio per lo stesso vincolante anche con riferimento agli accertamenti di fatto già compresi nell’ambito di tale enunciazione (area “a verde pubblico urbano e comprensoriale” con destinazione generale e astratta, secondo la logica della ripartizione zonale). Quell’accertamento di fatto non può più essere messo in discussione, pena la violazione del principio dell’intangibilità del giudicato, e al giudice del rinvio la causa era stata rimessa solo per la rideterminazione del danno da occupazione illegittima.»
3.4.- In sintesi, la questione proposta, di carattere giuridico e non fattuale, circa la natura del vincolo apposto nel caso di specie, alla luce dell’esito della CTU svolta in appello in sede di rinvio, non è stata affatto ignorata da questa Corte, ma è stata presa in esame e motivatamente è stata ritenuta infondata perché, per costante giurisprudenza di questa Corte, in ipotesi di annullamento con rinvio per violazione di norme di diritto, la pronuncia della Corte di cassazione vincola al principio affermato e ai relativi presupposti di fatto, onde il giudice del rinvio deve uniformarsi non solo alla “regola” giuridica enunciata, ma anche alle premesse logicogiuridiche della decisione, attenendosi agli accertamenti già compresi nell’ambito di tale enunciazione, senza poter estendere la propria indagine a questioni che, pur se non esaminate nel giudizio di legittimità, costituiscono il presupposto stesso della pronuncia, formando oggetto di giudicato implicito interno, atteso che il riesame delle suddette questioni verrebbe a porre nel nulla o a limitare gli effetti della sentenza, in contrasto col principio di intangibilità (Cass. n. 20887/2018; n. 20981/2015; 17353/2010).
Nel caso di specie, questa Corte, con la sentenza n. 15269/2014 di annullamento con rinvio, aveva già affermato che nella fattispecie in esame non si discuteva di un vincolo a carattere particolare, ma di una destinazione generale e astratta, secondo la logica della ripartizione zonale, che agli effetti dell’incidenza sul diritto di proprietà, aveva connotazione conformativa.

3.5.- Da ciò si evince che, sul punto, questa Corte si era espressamente pronunciata sia nella prima pronuncia, con cui aveva affermato la natura conformativa del vincolo, formando tale statuizione oggetto di giudicato implicito interno, e aveva cassato con rinvio, sia nella seconda ordinanza, emessa all’esito dell’impugnazione della sentenza di merito resa in sede di rinvio ed oggetto del presente ricorso, e ciò rende palese l’infondatezza della censura revocatoria perché l a natura conformativa del vincolo non poteva essere più messa in discussione, attesa l’intangibilità del giudicato interno.
3.6. -Ma vi è di più. L’impugnazione per revocazione delle sentenze della Corte di cassazione è ammessa nell’ipotesi di errore compiuto nella lettura degli ‘atti interni al giudizio di legittimità’, errore che presuppone l’esistenza di divergenti rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza e l’altra dagli atti e documenti di causa (Cass. Sez. U. n. 31032/2019). Nel caso concreto viene imputata alla Corte la mancata valutazione di un atto, la c.t.u., che non costituisce atto interno al giudizio di cassazione, e che doveva essere, pertanto, valutato dal giudice di merito, non certo in sede di legittimità. Per cui correttamente questa Corte ha ritenuto legittima la sentenza di rinvio, che non ha tenuto conto della c.t.u. ivi espletata, per l’effetto intangibile del giudicato.
3.7.- Ne consegue il rigetto del motivo proprio della fase rescindente; ciò esclude che si possa procedere alla fase rescissoria

attraverso un rinnovato esame del merito della controversia, sul medesimo motivo già esaminato dall’ordinanza impugnata.

4.- In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza nella misura liquidata in dispositivo.

Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

Condanna le ricorrenti in solido alla rifusione delle spese di giudizio che liquida in euro 7.000,00=, oltre euro 200,00= per esborsi, spese generali liquidate forfettariamente nella misura del 15% ed accessori di legge, in favore del controricorrente;

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, il giorno 28 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.