Errore di fatto: quando la Cassazione non può revocare

Una società immobiliare, dichiarata fallita, ha chiesto la revocazione di una decisione della Corte di Cassazione sostenendo un errore di fatto. L’azienda affermava che la Corte avesse erroneamente creduto che il caso riguardasse più requisiti per la fallibilità, mentre in realtà si discuteva solo della soglia del debito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta, specificando che la doglianza della società non riguardava un errore percettivo (un errore di fatto), ma un errore di valutazione giuridica, per il quale la revocazione non è il rimedio corretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di fatto: I Limiti della Revocazione secondo la Cassazione

Quando una decisione della Suprema Corte di Cassazione può essere messa in discussione? La legge prevede uno strumento eccezionale, la revocazione per errore di fatto, ma i suoi confini sono estremamente rigorosi. Con la recente ordinanza qui in esame, la Corte chiarisce ancora una volta la netta distinzione tra un errore percettivo e un errore di valutazione, confermando l’inammissibilità di un ricorso che contestava una presunta svista della Corte stessa. Analizziamo insieme questo caso per capire meglio i principi in gioco.

I Fatti di Causa: La Dichiarazione di Fallimento e i Ricorsi

Tutto ha origine da una richiesta di fallimento presentata da una società fornitrice di energia nei confronti di una società immobiliare e della sua socia accomandataria. Il Tribunale, accogliendo la richiesta, dichiarava il fallimento della società. Quest’ultima proponeva reclamo dinanzi alla Corte di Appello, sostenendo principalmente di non possedere i requisiti oggettivi di fallibilità, in particolare quello relativo all’ammontare dei debiti, che a suo dire non superava la soglia di legge di 500.000 euro.

La Corte di Appello rigettava il reclamo, ritenendo che la società fallita non avesse fornito la prova necessaria a dimostrare la propria non fallibilità. Contro questa decisione, la società immobiliare ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte, con una prima ordinanza, dichiarava il ricorso inammissibile. La ragione? I ricorrenti non avevano contestato una specifica ‘ratio decidendi’ della sentenza d’appello, la quale, secondo la Cassazione, aveva implicitamente affermato il superamento di tutti e tre i parametri dimensionali per la fallibilità e non solo quello relativo ai debiti.

L’Ordinanza della Cassazione e il Presunto Errore di Fatto

È a questo punto che la società immobiliare gioca l’ultima carta: un ricorso per revocazione contro l’ordinanza della Cassazione. Il motivo? Un presunto errore di fatto. Secondo i ricorrenti, la Cassazione avrebbe commesso una svista, una falsa percezione della realtà processuale. Avrebbe erroneamente creduto che la Corte di Appello si fosse pronunciata sul superamento di tutti i requisiti di fallibilità e che i ricorrenti avessero fatto acquiescenza su due di essi, mentre, in realtà, l’intera discussione processuale si era sempre e solo concentrata sull’unico punto della soglia debitoria.

In sostanza, la società sosteneva che la Cassazione avesse ‘letto male’ gli atti, immaginando una statuizione e un’acquiescenza mai esistite, e che questo errore avesse portato a dichiarare inammissibile il loro precedente ricorso.

La Decisione della Suprema Corte: Nessun Errore di Fatto Revocabile

Con la nuova ordinanza, la Corte di Cassazione dichiara il ricorso per revocazione inammissibile, offrendo una lezione fondamentale sulla natura dell’errore di fatto. La Corte ribadisce che questo rimedio è esperibile solo in presenza di un errore puramente percettivo, una svista materiale e immediatamente rilevabile dal confronto tra la sentenza e gli atti di causa. Si tratta di un errore che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa, o viceversa.

Nel caso specifico, tuttavia, la censura mossa dai ricorrenti non riguarda una svista di questo tipo. Ciò che viene contestato è, in realtà, l’interpretazione e la valutazione che la Corte ha compiuto riguardo al contenuto della sentenza d’appello e dei motivi di ricorso. Si tratta, quindi, di un potenziale ‘errore di giudizio’, non di un ‘errore di fatto’.

Le motivazioni della Corte

La Corte spiega che la revocazione non può essere utilizzata per rimettere in discussione l’attività interpretativa e valutativa del giudice. L’errore revocatorio deve essere evidente, oggettivo e non deve richiedere argomentazioni complesse o indagini ermeneutiche per essere individuato. La doglianza dei ricorrenti, invece, contesta proprio il nucleo del ragionamento giuridico della precedente ordinanza: l’aver ritenuto che la mancata censura su alcuni punti equivalesse ad acquiescenza e rendesse irrilevanti le altre censure. Questa è un’operazione logico-giuridica, un’attività di giudizio che, anche se errata, non può essere corretta tramite lo strumento della revocazione. La Corte sottolinea che ammettere la revocazione in questi casi significherebbe trasformarla in un terzo grado di giudizio, minando il principio della stabilità delle decisioni giudiziarie (‘ne lites fiant paene perennes’).

Le conclusioni

In conclusione, la decisione della Suprema Corte riafferma i rigidi paletti che delimitano l’istituto della revocazione per errore di fatto. Non ogni presunto errore commesso da un giudice legittima questo rimedio straordinario. È necessario che si tratti di una svista palese e materiale, una discrepanza oggettiva tra ciò che risulta dagli atti e ciò che il giudice ha percepito. Quando, invece, la critica si sposta sul piano dell’interpretazione degli atti o della valutazione giuridica, si entra nel campo dell’errore di giudizio, non emendabile con la revocazione. La Corte dichiara quindi inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese legali, chiudendo definitivamente la vicenda.

Quando un errore della Corte di Cassazione è considerato un “errore di fatto” che giustifica la revocazione?
Un errore è considerato un “errore di fatto” revocabile solo quando consiste in una falsa percezione della realtà, cioè in una svista oggettiva e immediatamente rilevabile dal confronto tra la sentenza e gli atti di causa, che ha indotto il giudice a ritenere esistente un fatto decisivo in realtà escluso, o viceversa. Non deve riguardare l’interpretazione o la valutazione giuridica.

Perché la Corte ha ritenuto che la lamentela del ricorrente non costituisse un errore di fatto?
La Corte ha ritenuto che la lamentela non costituisse un errore di fatto perché non denunciava una svista percettiva, ma contestava la valutazione giuridica espressa dalla Corte nella precedente ordinanza. Il ricorrente criticava l’interpretazione del contenuto della decisione impugnata, che è un’attività di giudizio e non una semplice percezione errata di un dato processuale.

Qual è la differenza fondamentale tra un errore di fatto e un errore di giudizio secondo questa ordinanza?
La differenza fondamentale è che l’errore di fatto è un errore di percezione (una svista materiale), mentre l’errore di giudizio è un errore di valutazione o di interpretazione della legge e degli atti processuali. Solo il primo, a determinate e rigide condizioni, può essere motivo di revocazione; il secondo può essere corretto solo tramite i mezzi di impugnazione ordinari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12620 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12620 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16648/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e

-controricorrente-

nonchè contro

NOME

-intimata- avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 12525/2024 depositata il 08/05/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Ritenuto che:

L’RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria della RAGIONE_SOCIALE, in forza del decreto ingiuntivo n° 16300/2016 (R.G. 45635/2016) emesso dal Tribunale Ordinario di Roma il 5.7.2016 per l’asserita fornitura di energia elettrica nell’importo di € 58.534,69, reso provvisoriamente esecutivo dal giudice alla prima udienza del 24.5.2017 nel giudizio di opposizione , aveva chiesto in data 25.9.2017 il fallimento delle ingiunte RAGIONE_SOCIALE e COGNOME Maddalena quale socia accomandataria.
Con sentenza n° 208 del 14.3.2018 il Tribunale di Roma dichiarava il fallimento.

Con ricorso depositato il 9.4.2018 era interposto tempestivo reclamo ex art. 18 L.F. dinanzi alla Corte di Appello di Roma avverso la sentenza dichiarativa di fallimento rilevando la mancanza di legittimazione dell’Acea Energia s.p.a. a presentare

l’istanza di fallimento per inesistenza del credito, nonché per la mancanza da parte della RAGIONE_SOCIALE dei requisiti oggettivi di cui all’art. 1, 2° comma lett. C), L.F., chiedendo altresì la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni, al pagamento di tutte le spese della procedura fallimentare inerenti alla curatela e ai suoi ausiliari, nonché le spese di lite da distrarsi a favore della difesa delle reclamanti.

La Corte di Appello di Roma, con sentenza n° 5190/2021 dell’11.12.2020, pubblicata il 14.7.2021, rigettava il reclamo ex art. 18 L.F. sull’assunto che l’Acea s.p.a. fosse legittimata a presentare l’istanza di fallimento, avendo compiuto una delibazione positiva di fondatezza del vantato credito, statuendo altresì che le reclamanti non avevano assolto l’onere della prova di dimostrare l’inesistenza dei debiti oltre la soglia di € 500.000,00.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE e COGNOME proponevano ricorso per cassazione affidato a tre motivi cui resisteva con controricorso Acea s.p.a.

Con ordinanza nr 12125/2024 la Corte di cassazione dichiarava l’inammissibilità del ricorso.

Osservava per gli aspetti che qui interessano l’inammissibilità del secondo motivo con cui era stata denunciata l’apparenza della motivazione laddove la Corte di appello aveva ritenuto che non fosse stata fornita la prova dell’inesistenza dei debiti oltre la soglia di € 500.000,00 di natura non fiscale nonostante la questione fosse stata risolta in primo grado a loro favore e non fosse stata dedotta da Acea che aveva preteso di attribuire ad Annifo un debito a lei estraneo, era inammissibile.
Rilevava al riguardo che i ricorrenti avevano dimenticato di censurare l’ulteriore ratio decidendi posta a sostegno della

decisione impugnata, che- in relazione ai requisiti soggettivi di fallibilità, secondo comma l. fall- aveva ritenuto che la società debitrice non avesse fornito la prova anche del mancato superamento degli altri due requisiti dimensionali previsti ,1 secondo comma , lett a) e b) l. fall.

Pertanto, a fronte di tale ratio non impugnata, le ulteriori censure sull’indebitamento complessivo ex art 1, secondo comma lett c) l. fall articolate dai ricorrenti diventano irrilevanti, posto che il debitore deve fornire la prova del mancato superamento di tutte e tre le soglie di fallibilità.

Avverso tale ordinanza RAGIONE_SOCIALE e COGNOME RAGIONE_SOCIALE hanno proposto ricorso per revocazione ai sensi degli artt. 391 bis e 395 1° comma n. 4, c.p.c. sulla base di un unico motivo cui ha resistito RAGIONE_SOCIALEpRAGIONE_SOCIALEaRAGIONE_SOCIALE con controricorso illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ritenuto che:

Con un unico motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 113, 115, 116 e 132 C.P.C.; art. 118 disp. att. C.P.C.; artt. 1, 2° comma lett. A) e B) e 18 Legge Fallimentare; artt. 2697 e 2909 C.C. e art. 111 Cost. perché, con una motivazione apparente, ha dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso sull’erroneo assunto che le reclamanti fossero restate acquiescenti per non avere censurato la sentenza impugnata che avrebbe affermato il superamento dei parametri oggettivi sub A) e B) art. 1, 2° comma, L.F..
Circostanza, si sostiene, in realtà inesistente e smentita chiaramente dai documenti e fatti di causa dai quali era facile percepire che il thema decidendum ineriva solo al parametro sub C)

dell’anzidetto articolo, precisamente la contestazione della ritenuta mancata dimostrazione da parte delle reclamanti di non avere debiti di natura diversa da quella fiscale-erariale superiori alla soglia di € 500.000,00, quando l’accertamento dello stato passivo, dichiarato esecutivo il 19.9.20218, aveva stabilito un totale di debiti di € 361.600,35. (art. 360, 1° comma, n° 3, 4, e 5, C.P.C.).

Si afferma che la decisione si sarebbe basata sull’erronea percezione di un fatto, qual è la ritenuta mancata contestazione da parte delle reclamanti della supposta statuizione della Corte di Appello di Roma dell’esistenza dei parametri oggettivi sub A) e B) dell’art. 1, 2° comma, L.F. per essere dichiarati falliti, in verità inesistente e inequivocabilmente smentito dagli atti e dai documenti di causa.

Si osserva infatti che la dichiarazione di fallimento non si era basata sulla sussistenza dei parametri sub A) e B) ma solo su quello sub C) e limitatamente alla debitoria fiscale-erariale per non essere stato assolto, secondo il Tribunale di Roma, l’onere della prova da parte della RAGIONE_SOCIALE per dimostrare che l’entità dei debiti di tale natura fosse inferiore a € 500.000.00.

Si rileva pertanto che la società RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE avevano avuto la necessità di contestare solo l’anzidetta statuizione inerente al parametro sub C) della debitoria fiscaleerariale, facendo rilevare che per l’importo di € 328.810,17 da esse dichiarato in fase prefallimentare non era stato possibile documentarlo con specifica certificazione dell’ente di riscossione (ma solo con semplici prospetti di sintesi delle cartelle) a causa del rifiuto dello stesso a rilasciarla.
Si sostiene che la Corte di Appello, con una motivazione apparente, avrebbe ritenuto che le reclamanti non avessero dato

prova di avere debiti inferiori alla soglia di € 500.000,00 di natura diversa da quella fiscaleerariale sull’assunto che non fosse stata presentata la dichiarazione dei redditi Unico 2018, anno d’imposta 2017, e perciò la documentazione contabile incompleta per tale anno nonostante la società fosse non operativa e la contabilità consistesse nella sola registrazione delle fatture inerenti ai canoni mensili di affitto dell’azienda, peraltro regolarmente eseguita.

Si evidenzia pertanto che il thema decidendum delineatosi dinanzi alla Corte di appello era chiarissimo e riguardava solo le due menzionate questioni del parametro sub C) art. 1, 2° comma, L.F..

Si ritiene quindi che l’ordinanza della Suprema Corte di Cassazione per la quale si agisce in revocazione ex artt. 391 bis. e 395, numero 4), C.P.C., pertanto, ignorando tutto ciò, si palesa essere fondata su un fatto (la ritenuta acquiescenza delle reclamanti alla statuizione di sussistenza dei parametri sub A) e B) dell’art. 1, 2° comma, L.F.) assolutamente inesistente e chiaramente smentito dai documenti e fatti di causa.

Il ricorso è inammissibile.

Giova ricordare che che l’errore di fatto, che legittima l’impugnazione per revocazione ex art. 395 cod. proc. civ. consiste in una falsa percezione della realtà, in un errore, cioè, obiettivamente e immediatamente rilevabile, tale da aver indotto il giudice ad affermare l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso dagli atti o dai documenti di causa, ovvero l’inesistenza di un fatto decisivo positivamente accertato in essi (sempre che tale fatto non abbia costituito un punto controverso sul quale sia intervenuta adeguata pronuncia). L’errore deve, pertanto, apparire di assoluta immediatezza e di semplice e concreta rilevabilità, senza che la sua constatazione
necessiti di argomentazioni induttive o di indagini ermeneutiche, e non può consistere, per converso, in un preteso, inesatto apprezzamento delle risultanze processuali, vertendosi, in tal caso, nella ipotesi dell’errore di giudizio, denunciabile con ricorso per cassazione, entro i limiti di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. (Cass., Sez. III, 18 settembre 2008, n. 23856; Cass., Sez. I, 9 maggio 2007, n. 10637; Cass., Sez. III, 20 febbraio 2006, n. 3652).

L’impugnazione per revocazione delle sentenze della Corte di cassazione è ammessa nell’ipotesi di errore compiuto nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, errore che presuppone l’esistenza di divergenti rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza e l’altra dagli atti e documenti di causa; pertanto, è esperibile, ai sensi degli artt. 391-bis e 395, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la revocazione per l’errore di fatto in cui sia incorso il giudice di legittimità che non abbia deciso su uno o più motivi di ricorso, ma deve escludersi il vizio revocatorio tutte volte che la pronunzia sul motivo sia effettivamente intervenuta, anche se con motivazione che non abbia preso specificamente in esame alcune delle argomentazioni svolte come motivi di censura del punto, perché in tal caso è dedotto non già un errore di fatto (quale svista percettiva immediatamente percepibile), bensì un’errata considerazione e interpretazione dell’oggetto di ricorso e, quindi, un errore di giudizio (Cass., Sez. Un., 27 novembre 2019, n. 31032).
Le Sezioni Unite hanno più di recente precisato, sempre in tema di revocazione delle pronunce di questa Corte, che l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione

dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte (Cass., Sez. U., 20013/2024).
Si deve ribadire che l’errore revocatorio, previsto dall’art. 395, n. 4, cod. proc. civ.:- non può quindi riguardare la violazione o falsa applicazione di norme giuridiche;- deve consistere in un errore di percezione, del fatto, in una svista di carattere materiale;- deve avere rilevanza decisiva;non deve cadere su di un punto controverso sul quale la Corte si sia pronunciata;- deve rivestire i caratteri dell’assoluta evidenza e della rilevabilità sulla scorta del mero raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti o documenti del giudizio, senza che si debba, perciò, ricorrere all’utilizzazione di argomentazioni induttive o a particolari indagini che impongano una ricostruzione interpretativa degli atti medesimi.
Occorre ricordare, allora, che, come si è già detto in precedenza, in tema di revocazione delle decisioni della Corte di cassazione, la configurabilità dell’errore revocatorio presuppone, non un qualsiasi errore di fatto, ma un errore di fatto (riguardante gli atti interni al giudizio di legittimità. Cfr. Cass., SU, n. 20013 del 2024) che si risolva in un’erronea percezione dei fatti di causa, non ricorrendo, dunque, vizio revocatorio, quando la decisione della Corte sia conseguenza di una pretesa errata valutazione
o interpretazione di documenti e risultanze processuali e non nella relativa inesatta percezione (cfr. Cass., SU, n. 13181 del 2013; Cass. n. 22171 del 2010; Cass. n. 16447 del 2009; Cass. n. 26022 del 2008. In senso sostanzialmente conforme, si vedano anche le più recenti Cass. n. 20635 del 2017, Cass. n. 16138 del 2019, Cass. n. 3544 del 2022, Cass. n. 735 del 2023 e Cass., SU, n. 20013 del 2024).

Ciò posto nel caso di specie la censura veicolata dal ricorrente non denuncia una svista obiettivamente ed immediatamente percepibile, commessa dalla Corte regolatrice, bensì contesta la valutazione espressa da quest’ultima relativamente al contenuto della decisione impugnata che potrebbe integrare un errore di giudizio (non altrimenti emendabile nel vigente sistema delle impugnazioni, ove riferito ad una decisione della Corte di cassazione, per superiore volontà della Legge affinché ne lites fiant paene perennes, et vita hominum modum excedant) e non un errore di fatto revocatorio, tendendosi, in ultima istanza, a sollecitare un rinnovato giudizio sul disatteso motivo del precedente ricorso per cassazione.
Alla stregua delle considerazioni sopra esposte il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna i ricorrenti al pagamento in favore di Acea s.p.a. delle spese di legittimità che si liquidano in complessivi € 4000,00 oltre 200,00 per esborsi ed al 15% per spese generali e accessori di legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma 2.04.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.