Errore di fatto: quando la Cassazione è inappellabile

Una società sanitaria ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo la valutazione di una complessa operazione societaria (cessione di un ospedale e affidamento di servizi), asseritamene simulata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l’errore di fatto revocatorio consiste in una svista percettiva su dati oggettivi e non in un disaccordo con la valutazione giuridica o l’interpretazione dei fatti operata dai giudici, confermando la natura eccezionale di questo rimedio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto e Revocazione: Limiti e Condizioni secondo la Cassazione

Nel nostro sistema giuridico, il principio della definitività delle sentenze è un pilastro fondamentale. Tuttavia, esistono rimedi straordinari, come la revocazione, che permettono di rimettere in discussione una decisione già passata in giudicato. Uno dei motivi più complessi e dibattuti per la revocazione è l’errore di fatto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’occasione preziosa per approfondire i confini di questo istituto, chiarendo quando un presunto errore del giudice può essere considerato una semplice svista e quando, invece, rientra nell’attività di valutazione giuridica, non sindacabile con questo strumento.

Il Caso: Una Complessa Operazione Societaria sotto Esame

La vicenda trae origine da una complessa operazione commerciale. Una società di factoring aveva agito in giudizio contro un ente ospedaliero pubblico per ottenere il pagamento di un cospicuo credito, acquistato da una società sanitaria privata. Quest’ultima, chiamata in causa, aveva avanzato una domanda riconvenzionale sostenendo la nullità dell’intera operazione che aveva portato alla cessione di un complesso ospedaliero e all’affidamento di alcuni servizi all’ente pubblico.

Secondo la tesi della società sanitaria, la vendita dell’immobile e il successivo contratto di servizi erano collegati e, insieme, dissimulavano un trasferimento di personale in violazione delle norme costituzionali sull’accesso al pubblico impiego tramite concorso. In sostanza, si accusava l’ente pubblico di aver aggirato la legge per assorbire il personale della società privata.

Il Percorso Giudiziario e l’errore di fatto contestato

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato le tesi della società sanitaria. I giudici di merito avevano escluso l’esistenza di un collegamento negoziale tra i vari contratti e avevano ritenuto irrilevante la questione della nullità, anche alla luce di una legge regionale successiva che aveva regolarizzato la posizione del personale.

La questione era giunta una prima volta in Cassazione, che aveva respinto il ricorso. Successivamente, la società sanitaria ha proposto un ricorso per revocazione contro la stessa sentenza della Cassazione, sostenendo che i giudici di legittimità fossero incorsi in un errore di fatto. Nello specifico, la società lamentava che la Cassazione avesse erroneamente affermato che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata sulla simulazione, mentre, a suo dire, lo aveva fatto implicitamente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, dichiara il ricorso per revocazione palesemente inammissibile, fornendo chiarimenti decisivi sulla nozione di errore di fatto.

La Distinzione tra Errore di Fatto ed Errore di Valutazione

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra l’errore di fatto revocatorio e l’errore di valutazione giuridica. La Corte ribadisce che l’errore di fatto, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., deve consistere in una “svista” o in un’errata supposizione di esistenza (o inesistenza) di un dato oggettivo, processuale o sostanziale. Deve trattarsi di una falsa percezione della realtà che, se non fosse avvenuta, avrebbe portato a una decisione diversa.

Al contrario, non costituisce errore di fatto il disaccordo con l’interpretazione delle prove, la valutazione delle argomentazioni delle parti o la ricostruzione logico-giuridica operata dal giudice. Questi ultimi sono elementi che attengono al giudizio e alla valutazione, e un eventuale errore in questo ambito può essere contestato solo con i mezzi di impugnazione ordinari, non con la revocazione.

L’Insindacabilità delle Questioni Controverse

La Corte sottolinea un principio cruciale: la revocazione non è ammissibile per questioni che sono state oggetto di dibattito e di esplicita decisione nel giudizio. Nel caso di specie, la questione della simulazione era stata ampiamente discussa. La precedente sentenza della Cassazione aveva concluso che la Corte d’Appello aveva ritenuto irrilevante l’accertamento della simulazione. Questa non è una svista, ma una precisa interpretazione della sentenza d’appello.

Tentare di contestarla tramite revocazione significa, in realtà, chiedere un nuovo giudizio sul merito della valutazione, trasformando un rimedio straordinario in un inammissibile “terzo grado” di giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza riafferma con forza il carattere eccezionale e i rigidi presupposti del ricorso per revocazione per errore di fatto. La lezione per gli operatori del diritto è chiara: questo strumento non può essere utilizzato per rimettere in discussione l’interpretazione e la valutazione giuridica compiuta da un giudice, nemmeno dalla Corte di Cassazione. L’errore deve essere palese, oggettivo e percettivo, una vera e propria “svista” su un dato di fatto incontrovertibile risultante dagli atti, e non un preteso errore nell’attività di ragionamento del giudice.

Che cos’è un errore di fatto che consente la revocazione di una sentenza della Cassazione?
È una svista o un’errata supposizione sull’esistenza o inesistenza di uno specifico dato oggettivo (sostanziale o processuale) che emerge dagli atti di causa. Non deve riguardare la valutazione giuridica o l’interpretazione dei fatti, ma una mera percezione errata della realtà processuale.

Perché il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
È stato dichiarato inammissibile perché la società ricorrente non ha lamentato una svista percettiva, ma ha contestato la valutazione giuridica fatta dalla precedente sentenza della Cassazione riguardo al contenuto della decisione d’appello. La questione era stata oggetto di dibattito e decisione, e quindi non configurava un errore di fatto, ma un dissenso sull’interpretazione.

È possibile usare la revocazione per contestare il ragionamento giuridico di una sentenza?
No. La revocazione per errore di fatto non può essere utilizzata per contestare errori di giudizio o di valutazione. Il vizio deve essere una svista puramente percettiva e non un errore nell’attività di ragionamento del giudice, che altrimenti si tradurrebbe in un tentativo di ottenere un nuovo esame del merito, non consentito da questo strumento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14004 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14004 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22284/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che lo rappresenta e difende.

-RICORRENTE- contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME , che li rappresenta e difende.

–

CONTRORICORRENTI-

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -CONTRORICORRENTE- nonché

REGIONE LAZIO, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che lo rappresenta e difende.

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE.

–COGNOME– avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 8670/2024, depositata il 02/04/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La RAGIONE_SOCIALE ha convenuto in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, esponendo di aver acquistato dalla RAGIONE_SOCIALE il credito di €. 3.641.351 ,08, quale corrispettivo di prestazioni espletate in favore dell ‘ istituto, somma di cui ha chiesto il pagamento. La convenuta ha resistito, chiamando in causa la RAGIONE_SOCIALE ; quest’ultima ha proposto riconvenzionale nei confronti d ell’RAGIONE_SOCIALE per far dichiarare che il contratto avente a oggetto il trasferimento del RAGIONE_SOCIALE ospedaliero denominato ‘RAGIONE_SOCIALE‘ , stipulato il 19-102000 (che rientrava nell’operazione attuativa di protocollo di intesa sottoscritto il 13-7-2000 tra le due società, il RAGIONE_SOCIALE e Regione RAGIONE_SOCIALE) era finalizzato a consentire il subentro dell’acquirente nella titolarità dell’azienda ospedaliera ceduta ed era collegato con l’accordo I -8-2000, con il quale l’Istituto aveva formalmente affidato in convenzione alla società la gestione di alcuni servizi, assumendo che detta operazione dissimulava un’intesa volta al l’assorbimento del personale allora alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in violazione dell’obbligo di concorso posto dall’art. 97 co.3 Cost. , sicché l’intera operazione doveva ritenersi nulla (inclusa la vendita del RAGIONE_SOCIALE immobiliare), con conseguente obbligo di restituire a RAGIONE_SOCIALE l’azienda ceduta.
Il Tribunale ha respinto la riconvenzionale, con sentenza confermata in appello.

Secondo il giudice territoriale l’appellante aveva sosten uto dinanzi al giudice tributario che la vendita non integrava una cessione di azienda, mostrando quale fosse la comune intenzione delle parti, reputando tale allegazione incompatibile con le tesi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non potendo ravvisarsi alcun collegamento negoziale tra la vendita del RAGIONE_SOCIALE e l’affidamento in convenzione RAGIONE_SOCIALE gestione di alcuni servizi, necessario per configurare la cessione di azienda.

La Corte di merito ha ritenuto superfluo vagliare la nullità dell’accordo per violazione dell’art. 97 Cost., evidenziando che, con la legge RAGIONE_SOCIALE Regione RAGIONE_SOCIALE 22 aprile 2002, era stato riconosciuto al personale non medico di cui all’allegato B) dell’accordo attuativo dell’intesa di data I -8-2000 in servizio presso la struttura ospedaliera RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Eur il diritto a essere inquadrato nei ruoli dei dipendenti dell’IFO .

La pronuncia è stata impugnata in cassazione con quattro motivi di censura, che, esaminati congiuntamente, sono stati respinti con la motivazione di seguito trascritta nelle parti che vengono in rilievo ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione:

‘ La ricorrente censura la sentenza impugnata sulla base del presupposto che sia acquisito in causa il dato che l’accordo I -82000 relativo alla prestazione di servizi in convenzione dissimulasse il trasferimento del personale già impiegato presso il RAGIONE_SOCIALE ospedaliero RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE, nonché sulla base del presupposto che sussistesse il collegamento negoziale tra tale accordo I-8-2000 e la successiva cessione di proprietà del RAGIONE_SOCIALE ospedaliero del 19-10-2000 (…) Al contrario, il giudice di primo grado aveva specificamente esaminato la questione RAGIONE_SOCIALE simulazione dell’accordo I -8-2000 avente a oggetto lo svolgimento dei servizi in convenzione e aveva
espressamente escluso tale simulazione, sulla base del dato di fatto che i servizi erano stati eseguiti in piena autonomia gestionale da RAGIONE_SOCIALE e sul pagamento del relativo corrispettivo era anche sorta la controversia che aveva determinato l’instaurazione del giudizio. La Corte d’appello ha dichiarato che l’impossibilità di qualificare come cessione di azienda la vendita del 19- 10-2000 escludeva il collegamento negoziale e di conseguenza rendeva irrilevante esaminare la questione relativa alla nullità dell’accordo I-82000, di seguito escludendo la nullità dell’accordo sulla base RAGIONE_SOCIALE previsione RAGIONE_SOCIALE legge regionale che aveva disciplinato il passaggio del personale dalla società all’ente pubblico. In questo modo la sentenza impugnata non ha pronunciato neppure implicitamente in ordine alla simulazione dell’accordo I -8-2000, in quanto si è limitata a escludere sulla base RAGIONE_SOCIALE prospettazione dell’appellante la violazione del principio costituzionale dell’accesso al pubblico impiego per concorso in forza RAGIONE_SOCIALE previsione sopravvenuta RAGIONE_SOCIALE disposizione regionale. Quindi, non è vero quanto ha dedotto la ricorrente in memoria illustrativa, in ordine al fatto che la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello sia quella dell’effetto sanante RAGIONE_SOCIALE sopravvenuta legge regionale, che la qualificazione quale negozio di trasferimento del personale affetto da nullità dell’accordo I -8-2000 non sia mai stata posta in dubbio e sia definitivamente accertata in causa: la sentenza impugnata si è limitata a dichiarare che l’esclusione del collegamento negoziale rendeva irrilevante la questione relativa alla nullità dell’accordo e la circostanza che abbia aggiunto che non si ravvedevano ragioni di nullità in considerazione RAGIONE_SOCIALE normativa regionale sopravvenuta non comporta un accertamento implicito RAGIONE_SOCIALE nullità, ma si concreta esclusivamente nell’esposizione di una argomentazione fondata sulla mera ipotesi RAGIONE_SOCIALE nullità non accertata. La ricorrente non allega nel suo ricorso le deduzioni necessarie a sostenere la simulazione relativa dell’accordo I -8-2000 e a sostenere il
collegamento negoziale di tale accordo con il contratto che interpreta quale cessione di azienda. Quindi, seppure gli argomenti RAGIONE_SOCIALE ricorrente sull’erronea interpretazione del contratto del NUMERO_DOCUMENTO come compravendita e sull’impossibilità RAGIONE_SOCIALE disposizione regionale sopravvenuta a sanare la nullità già verificatasi fossero fondati, rimangono insuperabili i dati RAGIONE_SOCIALE mancanza di qualsiasi accertamento da parte del giudice di merito sulla simulazione e sul collegamento negoziale e RAGIONE_SOCIALE mancata proposizione nel ricorso per cassazione di deduzioni volte a fare emergere l’esistenza di tale simulazione e di tale collegamento negoziale ‘ .
Per la revocazione RAGIONE_SOCIALE sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso affidato ad un unico motivo, illustrato con memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE Capitale e la Regione RAGIONE_SOCIALE resistono con controricorso. Le altre parti sono rimaste intimate.

L’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. L’unico motivo di ricorso denuncia la viol azione degli artt. 391bis e 395, comma 1°, n. 4, c.p.c., sostenendo che la pronuncia di legittimità sarebbe infici ata dall’errore di fatto consistente nell’aver escluso che il giudice d’appello avesse dichiarato la simulazione del l’accordo del 1° agosto 2000 , statuizione implicita nelle argomentazioni con cui era stato esclusa la violazione dell’art. 97 Cost., per il fatto che la legge RAGIONE_SOCIALE Regione RAGIONE_SOCIALEne n. 11/2002 aveva fornito una copertura legislativa all’assorbimento del personale ospedaliero originariamente alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (oggi, RAGIONE_SOCIALE) nei ruoli de ll’ IFO.
Il motivo è palesemente inammissibile.

La pronuncia impugnata ha affermato che il giudice d’appello aveva considerato irrilevante accertare la simulazione, asserendo che il fatto, dichiarato dalla stessa RAGIONE_SOCIALE, che il contratto di

vendita del RAGIONE_SOCIALE ospedaliero non costituiva una cessione di azienda, recideva qualsiasi collegamento negoziale con il successivo affidamento dei servizi e con l’assunzione del personale del RAGIONE_SOCIALE.

La sussistenza RAGIONE_SOCIALE simulazione e la nullità per contrasto con i principi costituzionali in tema di acce sso all’impiego pubblico sono state valutare solo in via di mera ipotesi e per completezza argomentativa, allo scopo di evidenziare che detta nullità, anche ove fosse stata provata la simulazione, sarebbe stata sanata dalla norma regionale che autorizzava il passaggio di personale.

Ai fini RAGIONE_SOCIALE revocazione va comunque posto in rilievo che la circostanza su cui la pronuncia di legittimità sarebbe incorsa in errore investe una questione controversa ed oggetto di pronuncia esplicita.

L ‘errore di fatto può dar luogo alla revocazione RAGIONE_SOCIALE pronunce di cassazione ove consista in una svista o nell’errata supposizione di esistenza (o inesistenza) di uno specifico dato oggettivo, di carattere sostanziale o processuale, rispettivamente smentito dagli atti, tale che, in mancanza la pronuncia sarebbe stata diversa da quella assunta, dovendo presentare i caratteri RAGIONE_SOCIALE decisività.

Il vizio è tuttavia escluso e non è invocabile la violazione dell’art. 395 n. 4 rispetto alle questioni controverse che abbiano costituito oggetto di decisione, nel qual caso la pronuncia del giudice non si configura come mera svista percettiva, ma assume necessariamente natura valutativa, sottraendosi come tale al rimedio revocatorio (Cass. 7435/2023; Cass. 14929/2018; Cass. 442/2018).

Il ricorso è pertanto inammissibile, con regolazione delle spese in dispositivo.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento elle spese processuali , liquidate in €. €12.200,00 di cui

€ 200,00 per esborsi, in favore di ciascun controricorrente, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale/ricorso incidentale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.