Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

Una società finanziaria ricorre in Cassazione per la parziale ammissione dei suoi crediti in un fallimento, lamentando un errore di fatto del giudice di merito nella valutazione di un contratto di mutuo. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che l’errore di percezione basato sugli atti di causa non è un vizio denunciabile in Cassazione ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., ma un potenziale motivo di revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando un Ricorso per Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla corretta individuazione dei motivi di ricorso per Cassazione, in particolare sulla distinzione tra l’omesso esame di un fatto decisivo e l’errore di fatto del giudice. Una società finanziaria si è vista dichiarare inammissibile il proprio ricorso per aver confuso questi due concetti, evidenziando come una precisa qualificazione giuridica del vizio lamentato sia cruciale per l’accesso al giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa: La Domanda di Ammissione al Passivo

Una società finanziaria, cessionaria di crediti da un istituto bancario, chiedeva di essere ammessa al passivo del fallimento di un’impresa edile. I crediti vantati erano di due tipi: due derivanti da mutui ipotecari per un totale di oltre 3 milioni di euro e tre crediti chirografari derivanti da saldi negativi di conti correnti per oltre 4 milioni di euro.

Il giudice delegato ammetteva la società solo per un importo minore a titolo di credito ipotecario, ritenendo non provata l’esistenza e l’entità degli altri crediti. La società proponeva quindi opposizione e il Tribunale di merito accoglieva parzialmente le sue istanze, aumentando l’importo del credito ipotecario ammesso e riconoscendo una parte del credito chirografario. Insoddisfatta, la società proponeva ricorso per Cassazione.

Il Motivo del Ricorso: L’Assertivo Errore di Fatto del Tribunale

Il ricorso si basava su un unico motivo, rubricato come “violazione e/o falsa applicazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. – omesso esame circa un fatto decisivo”. La ricorrente contestava la decisione del Tribunale su due fronti:

1. Sul credito ipotecario: Sosteneva che il Tribunale avesse commesso un errore nel considerare l’esistenza di un solo contratto di mutuo, rinegoziato nel tempo, anziché due distinti contratti, uno stipulato nel 1996 e uno nuovo stipulato nel 2010.
2. Sul credito chirografario: Lamentava che il Tribunale avesse erroneamente attribuito valore di giudicato a una sentenza di primo grado, non ancora definitiva, che aveva accertato l’entità di tale credito.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità per Errata Impostazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando entrambe le argomentazioni della ricorrente e chiarendo i confini dei vizi denunciabili in sede di legittimità.

L’errore di fatto sul credito ipotecario: un vizio revocatorio, non un motivo di ricorso

La Corte ha spiegato che il vizio lamentato dalla società finanziaria non configurava un “omesso esame di un fatto decisivo”, come richiesto dall’art. 360 n. 5 c.p.c. Il Tribunale, infatti, non aveva ignorato un fatto, ma aveva interpretato gli atti processuali giungendo alla conclusione che si trattasse di un unico rapporto di mutuo.

Questo tipo di errore, qualora sussistente, costituisce un errore di fatto percettivo, cioè una falsa supposizione sull’esistenza o inesistenza di un fatto non controverso tra le parti. Tale vizio non può essere fatto valere con il ricorso per Cassazione, ma è un motivo di revocazione, un mezzo di impugnazione straordinario previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c. La scelta dello strumento processuale errato ha quindi reso il motivo inammissibile.

Il credito chirografario: una non corretta comprensione della ratio decidendi

Anche la seconda censura è stata ritenuta inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi, ovvero la vera ragione della decisione del Tribunale. La ricorrente aveva accusato il giudice di merito di aver violato il principio del giudicato, ma la Corte ha evidenziato che il Tribunale non aveva affatto attribuito efficacia di giudicato alla sentenza di primo grado.

Al contrario, aveva semplicemente apprezzato e fatto proprio l’esito dell’istruttoria svolta in quel processo, comprese le risultanze della consulenza tecnica d’ufficio, per determinare l’ammontare del credito. Si trattava di una valutazione di merito, non sindacabile in Cassazione se non nei limiti ristretti previsti dalla legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: la precisione nella qualificazione dei motivi di ricorso è essenziale. Confondere un errore di fatto (motivo di revocazione) con un omesso esame di un fatto decisivo (motivo di ricorso per Cassazione) porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, precludendo l’esame del merito della questione. Questa decisione serve da monito per i professionisti legali sull’importanza di un’analisi rigorosa dei vizi della sentenza impugnata, al fine di individuare il corretto mezzo di impugnazione e formulare censure che rientrino nei rigidi schemi previsti dal legislatore per il giudizio di legittimità.

Può un errore di percezione del giudice essere motivo di ricorso per Cassazione?
No, la Corte chiarisce che un errore di percezione sui fatti, risultante dagli atti di causa, non rientra nel vizio di “omesso esame” previsto dall’art. 360 n. 5 c.p.c., ma costituisce un “errore di fatto” che può essere motivo di revocazione ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c.

Cosa significa che un motivo di ricorso “non coglie la ratio decidendi”?
Significa che l’argomentazione dell’appellante critica un aspetto della decisione che non è la vera ragione giuridica su cui si fonda la sentenza. In questo caso, l’appellante ha contestato l’efficacia di giudicato di una sentenza, mentre il Tribunale aveva basato la sua decisione su una valutazione autonoma delle prove.

Quando un ricorso per Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando non rispetta i requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge. In questo caso, l’inammissibilità deriva dall’aver proposto un motivo (l’errore di fatto) che non rientra tra quelli specificamente ammessi per il ricorso in Cassazione, ma appartiene a un altro tipo di impugnazione (la revocazione).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34764 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34764 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 28/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8681/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentata e dife sa dall’avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

in persona del curatore

– intimato – avverso il decreto n. rep. 1507/2024 del Tribunale di Catania, depositato il 7.3.2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10.12.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE chiese l’ammissione al passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione dei seguenti crediti vantati quale cessionaria di Unicredit S.p.A.: due crediti da altrettanti mutui ipotecari, rispettivamente di € 1.888.394,75 e di 1.358.162,56; e tre crediti chirografari da saldi negativi di conti correnti, per € 4.227.857,88, € 157.634,14 ed € 86.628,94.

Il giudice delegato ammise al passivo la ricorrente in via privilegiata ipotecaria per il minore importo di € 996.550, ritenendo per il resto non provat e l’esistenza e l’entità dei crediti.

RAGIONE_SOCIALE propose opposizione contro il decreto del giudice delegato, che venne parzialmente accolta dal Tribunale di Catania , aumentando a € 1.134.051 l’ammissione con rango ipotecario e ammettendo altresì in via chirografaria il credito da saldo negativo dei conti correnti, determinato in € 418.888,91 (oltre all’ammissione in chirografo degli accessori del mutuo non coperti dal privilegio).

Contro il decreto del Tribunale RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il fallimento è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il motivo di ricorso è così rubricato: «violazione e/o falsa applicazione dell’ art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. -omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti».

La ricorrente contesta al Tribunale di Catania, da un lato, di avere errato «nel ritenere che il credito ipotecario vantato … fosse soltanto uno»; dall’altro lato, di non avere tenuto conto che la sentenza di primo grado che aveva accertato l’entità del

credito chirografario da saldo negativo dei conti correnti era stata impugnata e, quindi, non era passata in giudicato.

2. Il motivo è inammissibile.

2.1. Per quanto riguarda il credito ipotecario, la ricorrente osserva che il mutuo ipotecario originariamente stipulato l’8.8.1996 venne rinegoziato il 29.3.2010, data nella quale venne anche stipulato un nuovo e distinto mutuo ipotecario. Il Tribunale ha invece basato la sua decisione sul presupposto che fosse stato stipulato un solo mutuo, nel 1996, rinegoziato nel 2010. Si legge, infatti, nel decreto: «va innanzitutto chiarito che, diversamente da quanto appare evincersi dalla difesa della curatela e da quanto espressamente esposto nel ricorso trasmesso dal creditore opponente ex art. 93 l.fall., la domanda non ha ad oggetto due distinti rapporti (quello scaturente dal mutuo dell’8.8.1996 e quello scaturente dal ‘mutuo’ del 29.3.2010), bensì il solo credito derivante dall’inadempimento dell’atto di proroga e ristrutturazione del mutuo del 1996 stipulato tra Unicredit e ‘RAGIONE_SOCIALE‘ nel 2010, come del resto chiaramente si ricava dal ricorso introduttivo del presente giudizio e dalla lettura del rogito del 29.3.2010».
2.1.1. Posta la questione in questi termini, non può discorrersi di omesso esame di fatto decisivo secondo l’ottica dell’ art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

Il vizio denunciabile in base alla norma citata può attenere solo al fatto storico -id est , a un fatto principale o secondario rilevante (secondo quanto precisato da Cass. S.U. n. 8053/2014) sul versante del sindacato indiretto sul giudizio di fatto; non mai invece a un fatto del processo, per l ‘elementare ragione che sulla inosservanza delle norme processuali la

Cassazione è essa stessa giudice della fattispecie (Cass. S.U. n. 8077/2012).

Dopodiché deve osservarsi che, nella stessa prospettazione di parte ricorrente, l’esistenza di due distinti contratti di mutuo, quale fatto storico antecedente al processo, non sarebbe stata neppure messa in discussione tra le parti; il che è confermato anche nella motivazione del decreto impugnato, ove si legge che il mutuo è uno soltanto «diversamente da quanto appare evincersi dalla difesa della curatela e da quanto espressamente esposto nel ricorso trasmesso dal creditore opponente ex art. 93 l.fall.».
Ne segue che il vizio concretizzerebbe un’ipotesi del tutto diversa e non denunciabile con ricorso per cassazione: vale a dire un’ipotesi di «errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa», ovverosia di un errore di percezione consistente nella falsa supposizione, espressa e non implicita, dell’inesistenza d el fatto sostanziale (il secondo contratto di mutuo) non controverso fra le parti (v., ex multis , Cass. nn. 14610/2021; 17110/2010) ; un’ipotesi dunque -suscettibile di rilevare come vizio revocatorio, secondo l’art. 395, n. 4, c.p.c.
2.2. Per quanto riguarda il credito chirografario, il ricorso è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi del decreto impugnato.

Il Tribunale di Catania non ha infatti inteso attribuire efficacia di giudicato alla sentenza di primo grado pronunciata sull’opposizione a decreto ingiuntivo avente ad oggetto il medesimo credito. Ha semplicemente apprezzato e fatto proprio l’esito dell’istruttoria svolta in quel processo, anche con riguardo alle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio.

È doveroso precisare che la causa di opposizione a decreto ingiuntivo, pendente al momento della dichiarazione di fallimento di RAGIONE_SOCIALE è proseguita nella sua sede e nella sua forma originarie, perché era stato attinto dall’ingiunzione e si era opposto al decreto anche un garante in bonis della società fallita. La sentenza di parziale accoglimento dell’opposizione a decreto ingiuntivo venne quindi emessa dopo la dichiarazione di fallimento, il che esclude l’applicabilità dell’art. 96, comma 2, n. 3, legge fall., che impone al giudice delegato di am mettere il credito al passivo con riserva dell’esito del processo e fa onere al curatore di impugnare la sentenza pronunciata prima del fallimento, ma non passata in giudicato (senza contare che l’obbligo di ammissione al passivo, ove sussistente, avrebbe avuto ad oggetto l’importo accertato nella sentenza di primo grado -ovverosia proprio il credito nella misura ammessa con il provvedimento qui impugnato -e non certo il maggior credito oggetto dell’ingiunzione ).
Dichiarato inammissibile il ricorso, non si dà luogo a decisione sulle spese del giudizio di legittimità, perché la parte vittoriosa è rimasta intimata.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte: dichiara inammissibile il ricorso;

dà atto, ai sensi dell ‘ art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.