Errore di fatto: quando il nome del dispositivo non conta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società per la revocazione di un’ordinanza. La società lamentava un errore di fatto, poiché la Corte aveva definito ‘autovelox’ un dispositivo con un altro nome commerciale. Secondo i giudici, l’uso del termine ‘autovelox’ in senso generico non costituisce un errore di fatto decisivo, se i requisiti di legge (omologazione e verifiche periodiche) dell’apparecchio sono stati correttamente accertati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di fatto e multe: se il giudice sbaglia il nome dell’autovelox?

Cosa succede se un giudice, in una sentenza relativa a una multa per eccesso di velocità, indica il dispositivo di rilevamento con il termine generico ‘autovelox’ anziché con il suo specifico nome tecnico? Questa imprecisione può configurare un errore di fatto tale da giustificare la revocazione della decisione? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, stabilendo un principio importante sulla differenza tra forma e sostanza nel processo.

I fatti del caso: Dalla multa al ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dall’impugnazione di due verbali per eccesso di velocità da parte di una società. Le violazioni erano state rilevate tramite un apparecchio elettronico a distanza. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale avevano respinto le opposizioni della società. Giunta in Cassazione, anche il suo ricorso era stato rigettato con un’ordinanza che confermava la legittimità delle sanzioni. In tale ordinanza, la Corte aveva menzionato l’apparecchio di rilevamento definendolo ‘autovelox’.

La richiesta di revocazione per errore di fatto

Non soddisfatta, la società ha proposto un ulteriore ricorso, questa volta per revocazione, sostenendo che la Corte Suprema fosse incorsa in un errore di fatto. Secondo la tesi difensiva, il dispositivo utilizzato non era un ‘autovelox’, ma un modello diverso, denominato ‘Red & Speed Evo L2’. Questa, secondo la ricorrente, non era una semplice imprecisione terminologica, ma una ‘falsa supposizione’ su un fatto decisivo, incontestabilmente smentito dagli atti processuali, vizio che la legge sanziona con la possibilità di revocare la sentenza.

Le motivazioni della Corte: quando l’errore di fatto non è decisivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla nozione di errore di fatto revocatorio. I giudici hanno spiegato che il termine ‘autovelox’ è stato utilizzato latu sensu, ovvero in senso ampio, come sinonimo di qualsiasi apparato automatico per la rilevazione a distanza delle infrazioni al codice della strada.

Il punto centrale, secondo la Corte, non è il nome commerciale del dispositivo, ma il rispetto di due requisiti sostanziali e imprescindibili:

1. L’omologazione: l’apparecchio deve essere stato approvato dal ministero competente.
2. Le verifiche periodiche: il dispositivo deve essere sottoposto a controlli regolari per garantirne il corretto funzionamento.

Nel caso specifico, la precedente ordinanza aveva già accertato che entrambi questi requisiti erano stati soddisfatti. La società ricorrente, d’altra parte, non ha specificato quali differenze funzionali o normative tra un ‘autovelox’ e un ‘Red & Speed’ avrebbero potuto portare a una decisione diversa. In altre parole, non ha dimostrato la decisività dell’errore. Per giustificare una revocazione, l’errore percettivo del giudice deve essere tale che, senza di esso, la decisione sarebbe stata diversa. Qui, invece, il ragionamento giuridico applicato dalla Corte sarebbe rimasto identico, a prescindere dal nome dell’apparecchio.

Conclusioni: la prevalenza della sostanza sulla forma

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nel processo civile, la sostanza prevale sulla forma. Un’imprecisione terminologica, come l’uso di un nome generico anziché specifico per un dispositivo, non costituisce un errore di fatto rilevante se non incide sul nucleo della questione giuridica. Per ottenere la revocazione di una sentenza della Cassazione, non basta evidenziare una svista, ma è necessario dimostrare che quella svista è stata cruciale e determinante per l’esito del giudizio. La decisione sottolinea quindi l’onere, per chi ricorre, di andare oltre il formalismo e argomentare in modo specifico e concreto come l’errore abbia viziato la decisione nel merito.

Sbagliare il nome del modello di autovelox in una sentenza costituisce un errore di fatto che ne giustifica la revoca?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non costituisce un errore di fatto revocatorio se il termine ‘autovelox’ viene usato in senso generico per indicare un qualsiasi apparecchio di rilevamento a distanza e se i requisiti sostanziali di legge (omologazione e verifiche periodiche) sono stati correttamente accertati.

Quali sono i requisiti di un errore per portare alla revocazione di una pronuncia della Cassazione?
L’errore deve consistere in una percezione errata dei fatti di causa, la cui verità è incontestabilmente esclusa dagli atti. Inoltre, non deve riguardare l’attività interpretativa o valutativa del giudice, deve essere evidente, essenziale e, soprattutto, decisivo, ovvero tale che senza di esso la decisione sarebbe stata diversa.

Cosa deve dimostrare chi ricorre per revocazione lamentando un errore di fatto?
Il ricorrente ha l’onere di dimostrare non solo l’esistenza dell’errore percettivo, ma anche e soprattutto la sua ‘decisività’. Deve spiegare in modo specifico perché, senza quell’errore, la Corte avrebbe deciso diversamente. Non è sufficiente indicare la discrepanza se questa non ha avuto conseguenze sul ragionamento giuridico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27172 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27172 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23966/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

PREFETTUR U.T.G. DI TREVISO

– intimata – avverso l ‘ordinanz a n. 8846/2024 della CORTE DI CASSAZIONE, depositata il 03/04/2024;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 1060/2018 il Giudice di Pace di Treviso rigettava l’opposizione proposta dall’odierna ricorrente avverso due

ordinanze-ingiunzioni di pagamento conseguenti al rigetto dei ricorsi proposti in via amministrativa avverso due verbali di accertamento di infrazione al codice della strada, elevati per superamento dei limiti di velocità rilevati mediante apparato elettronico a distanza.

Con sentenza n. 68/2020 il Tribunale di Treviso rigettava il gravame interposto da RAGIONE_SOCIALE avverso detta decisione.

Con ordinanza n. 8846/2024 la Corte di Cassazione rigettava il ricorso proposto dall’odierna ricorrente avverso la pronuncia di seconde cure, rilevando che le violazioni al codice della strada rilevante mediante apparati di misurazione della velocità a distanza sono legittime, qualora l’apparecchiatura sia stata omologata e sottoposta alle verifiche periodiche di corretto funzionamento, cosa che nella specie era avvenuta.

Propone ricorso per la revocazione di detta decisione RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un motivo in sede rescindente, e riproponendo, in sede rescissoria, i quattro motivi già sollevati in sede di legittimità.

La parte intimata non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di revocazione.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di revocazione, il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 391 bis e 395 c.p.c., perché la Corte di Cassazione avrebbe deciso la causa sulla scorta della falsa supposizione dell’esistenza di un fatto incontestabilmente escluso dagli atti del giudizio. In particolare, sarebbe stato ritenuto che le

infrazioni oggetto dell’opposizione fossero state rilevate mediante apparato del tipo ‘autovelox’ mentre le stesse erano state rilevate mediante diverso apparato del tipo ‘Red & Speed Evo L2’ .

La censura è inammissibile.

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza oggetto di revocazione, ha fatto riferimento alla decisione assunta dalla stessa sezione con pronuncia n. 26511/2023, relativa ad una fattispecie analoga a quella oggetto del giudizio definito dall’ordinanza oggi impugnata. Il riferimento, operato dalla decisione qui contestata, alla rilevazione dell’infrazione mediante apparecchiatura ‘autovelox’ deve intendersi come riferita, latu sensu , all’ipotesi di rilevazione mediante apparato automatico a distanza. Tale modalit à di rilevazione dell’infrazione al codice della strada è stata, correttamente, ritenuta ammissibile solo in presenza del duplice requisito della dimostrazione dell’avvenuta omologazione dell’apparecchio e della sua periodica sottoposizione ai controlli di corretta funzionalità previsti dalle norme applicabili: requisiti che, entrambi, sono stati accertati sussistere nel caso di specie.
A ciò va aggiunto che nel motivo in esame la parte ricorrente non specifica neppure quali differenze di funzionamento sussisterebbero, in ipotesi, tra i due apparati (autovelox e Red & Speed), onde la censura difetta anche del richiesto grado di specificità, in quanto l’errore percettivo che deve essere posto a base del ricorso per revocazione, oltre ad emergere direttamente ictu oculi dall’esame degli atti interni alla causa, deve anche presentare il requisito della decisività. Al riguardo, va data continuità al principio secondo cui ‘In tema di revocazione delle pronunce della Corte di cassazione, l’errore rilevante ai sensi
dell’art. 395, n. 4, c.p.c.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte’ (Cass. Sez. U, Ordinanza n. 20013 del 19/07/2024, Rv. 671759). Il ricorrente per revocazione, dunque, ha l’onere di dimostrare, inter alia, la decisività del vizio percettivo denunziato, cosa che nella specie non è stata fatta. In assenza di specifiche allegazioni del ricorrente, dunque, deve presumersi che le modalità previste per l’omologazione ed il periodico controllo della corretta funzionalità delle apparecchiature di rilevazione a distanza delle infrazioni al codice della strada siano esattamente le stesse per tutti gli apparati, a prescindere dal loro nome, anche perché esse sono previste ed imposte dalle disposizioni contenute nel cd. codice della strada e nei relativi regolamenti attuativi e di esecuzione.
La circostanza, quindi, che la Corte di Cassazione abbia usato la parola ‘autovelox’ dev ‘essere interpretata nell’accezione generalmente riconosciuta a detto termine, idoneo ad identificare qualsiasi apparecchio finalizzato a rilevare le infrazioni al codice della strada a distanza.

L’inammissibilità dell’unico motivo formulato in sede rescindente preclude l’esame delle questioni riproposte in sede rescissoria.

In conclusione, il ricorso dev ‘ essere dichiarato inammissibile.

Nulla per le spese, in assenza di svolgimento di attività difensiva da parte intimata nel presente giudizio di revocazione.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile in data 01 ottobre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.