Errore di fatto: quando è possibile la revocazione?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito il contenuto di un atto processuale. La Suprema Corte ha chiarito che non si trattava di un errore di fatto (una svista percettiva), ma di un errore di giudizio (una diversa valutazione delle risultanze processuali), non impugnabile con lo strumento della revocazione. L’errore di fatto revocatorio deve essere evidente e non richiedere complesse interpretazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Revocazione

Nel complesso panorama della procedura civile, la distinzione tra un errore di fatto e un errore di giudizio è cruciale, specialmente quando si intende impugnare una decisione della Corte di Cassazione. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito i confini rigorosi della revocazione, specificando che questo rimedio non può essere utilizzato per contestare la valutazione o l’interpretazione degli atti processuali da parte del giudice, ma solo per correggere una svista puramente percettiva. Analizziamo insieme questo importante provvedimento.

I Fatti del Caso: Un Fallimento Esteso e il Ricorso per Revocazione

La vicenda trae origine da una dichiarazione di fallimento estesa a diverse società e soci di fatto, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello. Contro tale decisione, l’amministratore di due delle società coinvolte aveva proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, in una precedente ordinanza, aveva dichiarato inammissibile un’eccezione del ricorrente relativa alla nullità della sentenza di fallimento per un presunto difetto procedurale (l’istanza di fallimento sarebbe stata presentata dal Curatore senza l’assistenza di un difensore). L’inammissibilità era stata motivata per difetto di specificità, in quanto il ricorrente non aveva indicato con precisione l’atto viziato.

Contro quest’ultima ordinanza, lo stesso amministratore ha proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. Secondo il ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente creduto che nel giudizio esistessero due atti distinti (uno di richiesta di autorizzazione e uno di estensione del fallimento), mentre in realtà ne esisterebbe solo uno. Questa errata percezione, a suo dire, sarebbe stata decisiva per la dichiarazione di inammissibilità della sua eccezione.

L’Errore di Fatto secondo la Cassazione: Analisi del Ricorso

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso per revocazione, ha dichiarato il ricorso stesso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella netta distinzione tra l’errore di fatto che legittima la revocazione e l’errore di giudizio, che invece non la consente.

La Corte ha ricordato che l’errore di fatto revocatorio, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., consiste in una falsa percezione della realtà, in una svista materiale e immediatamente rilevabile dal confronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa. Deve trattarsi di un errore:

* Percettivo e non valutativo: Il giudice deve aver letto una cosa per un’altra, non aver interpretato male le prove.
* Evidente e immediato: L’errore deve emergere senza bisogno di complesse argomentazioni o indagini interpretative.
* Decisivo: L’errore deve aver costituito il fondamento unico della decisione.
* Non controverso: Il fatto su cui cade l’errore non deve essere stato oggetto di discussione tra le parti.

Le Motivazioni: la Differenza tra Percezione e Valutazione

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha stabilito che la doglianza del ricorrente non denunciava una svista materiale, ma contestava il giudizio espresso dalla Corte nella precedente ordinanza. Il ricorrente, infatti, non lamentava che la Corte avesse “visto male” un documento, ma criticava la valutazione sulla genericità e sulla carenza di autosufficienza della sua eccezione. Contestare il modo in cui il giudice ha apprezzato e interpretato le risultanze processuali costituisce una critica a un errore di giudizio, proponibile con il normale ricorso per cassazione, non con lo strumento straordinario della revocazione. La censura del ricorrente, in sostanza, si risolveva in una critica sulla valutazione del principio di autosufficienza dell’eccezione di nullità, un’attività puramente interpretativa e valutativa che esula dall’ambito dell’errore di fatto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. La revocazione delle sentenze della Corte di Cassazione è un rimedio eccezionale, ammesso solo in casi di errori percettivi palesi e incontestabili. Non può essere trasformata in un terzo grado di giudizio per ridiscutere l’interpretazione delle norme o la valutazione dei documenti già effettuata dalla Corte. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’utilizzo di questo strumento deve essere ponderato con estrema attenzione, riservandolo esclusivamente alle ipotesi di sviste materiali evidenti, e non a quelle di pretesi errori di valutazione, per i quali la legge prevede altri strumenti di tutela.

Quando è possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione per errore di fatto?
La revocazione è possibile solo quando l’errore consiste in una svista puramente percettiva e materiale, ovvero in una falsa percezione di un fatto processuale che emerge in modo evidente e immediato dal confronto tra la sentenza e gli atti di causa. L’errore deve essere stato decisivo e il fatto non deve essere stato oggetto di discussione tra le parti.

Qual è la differenza tra errore di fatto ed errore di giudizio?
L’errore di fatto è un errore percettivo (es. leggere “Tizio” al posto di “Caio” in un documento). L’errore di giudizio, invece, riguarda l’attività interpretativa e valutativa del giudice sulle risultanze processuali o sulle norme giuridiche (es. ritenere un’eccezione non sufficientemente specifica). Solo il primo può dare luogo a revocazione.

Perché nel caso esaminato il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non contestava una svista materiale della Corte, ma criticava il giudizio espresso sulla genericità e sulla mancanza di autosufficienza della sua precedente eccezione. Si trattava, quindi, di una contestazione relativa a un errore di valutazione (errore di giudizio) e non a un errore percettivo (errore di fatto).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12618 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12618 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16371/2024 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in PORTO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in FERMO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 64/2024 depositata il 02/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Ritenuto che:

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 64/2024 in data 2.1.2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, quale amministratore unico delle Società RAGIONE_SOCIALE e ‘RAGIONE_SOCIALE, nei confronti del Fallimento della società di fatto composta dai soci ‘RAGIONE_SOCIALE‘, ‘RAGIONE_SOCIALE‘, RAGIONE_SOCIALE‘, COGNOME Ida, COGNOME, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione’ e ‘RAGIONE_SOCIALE, in persona del Curatore, alla sentenza della Corte di Appello di Ancona 259/2021 del 5.3.2021.
Con tale sentenza, la stessa Corte di Appello rigettava il reclamo proposto da COGNOME Guglielmo, nella citata qualifica, alla sentenza del Tribunale di Fermo del 18.2.2020, che aveva esteso il fallimento della ‘RAGIONE_SOCIALE agli altri soci di fatto sopra indicati.

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza sopra indicata, aveva pregiudizialmente dichiarato inammissibile per difetto di specificità l’eccezione formulata dal ricorrente nella memoria di cui all’art. 380 bis .1 c.p.c. concernente la nullità della predetta sentenza dichiarativa del fallimento in estensione ‘per difetto di assistenza tecnica del Curatore nell’istanza per estensione del fallimento’

poiché presentata personalmente dal curatore stesso in assenza quindi di una originaria procura alle liti.

Rilevava infatti che il ricorrente, a fondamento di tale eccezione, aveva trascritto nella citata memoria non l’atto introduttivo del giudizio prefallimentare, ma l’istanza del Curatore al Giudice Delegato con il quale era stata chiesta l’autorizzazione a proporre il ricorso per l’estensione del fallimento.

Riteneva detta dell’eccezione inammissibile per la carenza di specificità poiché non era stata data puntuale indicazione del fatto processuale (istanza di fallimento proposta senza l’assistenza del difensore) alla base dell’errore.

Avverso tale ordinanza NOME COGNOME ha proposto il ricorso per la revocazione ai sensi degli artt. 391 bis e 395 1° comma n. 4, c.p.c. sulla base di un unico articolato motivo

Si è costituito con controricorso il Fallimento della Società RAGIONE_SOCIALE

Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative in vista dell’udienza camerale.

Il Procuratore Generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Considerato che:

Con un unico motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli art. 391 bis c.p.c., art. 395, n. 4, c.p.c. – art. 147, comma 4, artt. 15, 18 e 22 L. Fall art. 82 e 86 c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c. -nullità della sentenza dichiarativa di fallimento in estensione .

Si sostiene che la Suprema Corte, nell’ordinanza ora impugnata, sia incorsa in un errore di fatto nella parte in cui ha ritenuto che nella

memoria ex art 380 bis c.p.c. sia stato trascritto non l’atto introduttivo del giudizio prefallimentare per l’accertamento della società di fatto, ma l’istanza del Curatore al Giudice Delegato con la quale ha chiesto l’autorizzazione a proporre il ricorso per l’estensione del fallimento.

L’errore di fatto che consisterebbe nella supposta esistenza di un atto introduttivo del giudizio prefallimentare mentre non esisterebbe un atto introduttivo di tale giudizio diverso dall’istanza che il ricorrente ha trascritto nella citata memoria. Quindi, sussisterebbe soltanto l’istanza del Curatore al Giudice Delegato per l’autorizzazione a proporre il ricorso per l’estensione del fallimento.

Tale errore, secondo il ricorrente, assume carattere decisivo poiché in questo caso il ricorso per la dichiarazione del fallimento in estensione sarebbe stato proposto senza l’assistenza di un avvocato impedendo così l’instaurazione di un valido rapporto processuale. Da tale carenza conseguirebbe allora la nullità della sentenza dichiarativa del fallimento in estensione emessa dal Tribunale di Fermo in data 18.2.2020, la quale concernerebbe un rapporto sostanziale plurilaterale caratterizzato, sul piano processuale, dal litisconsorzio necessario in causa inscindibile.
Il ricorso è inammissibile.

Giova ricordare che l’errore di fatto, che legittima l’impugnazione per revocazione ex art. 395 cod. proc. civ. consiste in una falsa percezione della realtà, in un errore, cioè, obiettivamente e immediatamente rilevabile, tale da aver indotto il giudice ad affermare l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso dagli atti o dai documenti di causa, ovvero l’inesistenza di un fatto decisivo positivamente accertato in essi (sempre che tale

fatto non abbia costituito un punto controverso sul quale sia intervenuta adeguata pronuncia). L’errore deve, pertanto, apparire di assoluta immediatezza e di semplice e concreta rilevabilità, senza che la sua constatazione necessiti di argomentazioni induttive o di indagini ermeneutiche, e non può consistere, per converso, in un preteso, inesatto apprezzamento delle risultanze processuali, vertendosi, in tal caso, nella ipotesi dell’errore di giudizio, denunciabile con ricorso per cassazione, entro i limiti di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. (Cass., Sez. III, 18 settembre 2008, n. 23856; Cass., Sez. I, 9 maggio 2007, n. 10637; Cass., Sez. III, 20 febbraio 2006, n. 3652).
L’impugnazione per revocazione delle sentenze della Corte di cassazione è ammessa nell’ipotesi di errore compiuto nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, errore che presuppone l’esistenza di divergenti rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza e l’altra dagli atti e documenti di causa; pertanto, è esperibile, ai sensi degli artt. 391-bis e 395, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la revocazione per l’errore di fatto in cui sia incorso il giudice di legittimità che non abbia deciso su uno o più motivi di ricorso, ma deve escludersi il vizio revocatorio tutte volte che la pronunzia sul motivo sia effettivamente intervenuta, anche se con motivazione che non abbia preso specificamente in esame alcune delle argomentazioni svolte come motivi di censura del punto, perché in tal caso è dedotto non già un errore di fatto (quale svista percettiva immediatamente percepibile), bensì un’errata considerazione e interpretazione dell’oggetto di ricorso e, quindi, un errore di giudizio (Cass., Sez. Un., 27 novembre 2019, n. 31032).
Le Sezioni Unite hanno più di recente precisato, sempre in tema di revocazione delle pronunce di questa Corte, che l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte (Cass., Sez. U., 20013/2024).
Si deve ribadire che l’errore revocatorio, previsto dall’art. 395, n. 4, cod. proc. civ.:- non può quindi riguardare la violazione o falsa applicazione di norme giuridiche;- deve consistere in un errore di percezione, del fatto, in una svista di carattere materiale; – deve avere rilevanza decisiva;non deve cadere su di un punto controverso sul quale la Corte si sia pronunciata;- deve rivestire i caratteri dell’assoluta evidenza e della rilevabilità sulla scorta del mero raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti o documenti del giudizio, senza che si debba, perciò, ricorrere all’utilizzazione di argomentazioni induttive o a particolari indagini che impongano una ricostruzione interpretativa degli atti medesimi.
Occorre ricordare, allora, che, come si è già detto in precedenza, in tema di revocazione delle decisioni della Corte di cassazione, la configurabilità dell’errore revocatorio presuppone, non un qualsiasi errore di fatto, ma un errore di fatto (riguardante gli atti

interni al giudizio di legittimità. Cfr. Cass., SU, n. 20013 del 2024) che si risolva in un’erronea percezione dei fatti di causa, non ricorrendo, dunque, vizio revocatorio, quando la decisione della Corte sia conseguenza di una pretesa errata valutazione o interpretazione di documenti e risultanze processuali e non nella relativa inesatta percezione (cfr., ex aliis, Cass., SU, n. 13181 del 2013; Cass. n. 22171 del 2010; Cass. n. 16447 del 2009; Cass. n. 26022 del 2008. In senso sostanzialmente conforme, si vedano anche le più recenti Cass. n. 20635 del 2017, Cass. n. 16138 del 2019, Cass. n. 3544 del 2022, Cass. n. 735 del 2023 e Cass., SU, n. 20013 del 2024).
Ciò posto nel caso di specie la censura veicolata dal ricorrente non denuncia una svista obiettivamente ed immediatamente percepibile, commessa dalla Corte regolatrice, bensì contesta, il giudizio espresso in relazione alla genericità dell’eccezione ritenuta tale in quanto carente della puntuale indicazione del fatto processuale (istanza di fallimento proposta senza l’assistenza del difensore) alla base dell’errore pur denunciato.

Il motivo della revocazione in esame si risolve pertanto in una critica sulla valutazione del principio dell’autosufficienza dell’eccezione di nullità in relazione al criterio di specificità previsto dall’art. 366 c.p.c.

Alla stregua delle considerazioni sopra esposte il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di legittimità in favore del Fallimento, spese che si liquidano in complessivi €

4000,00 oltre € 200,00 per esborsi ed accessori di legge ed al 15% per spese generali.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma 2.04.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.