Errore di fatto: quando è inammissibile la revocazione

Un lavoratore ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo la presunta violazione del principio di terzietà nel procedimento disciplinare a suo carico. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la sua precedente decisione si basava su una valutazione giuridica dell’ammissibilità del motivo di ricorso, e non su un accertamento fattuale. Pertanto, non sussiste l’errore di fatto necessario per la revocazione, che non può essere utilizzata come un ulteriore grado di giudizio per riesaminare il merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando la Revocazione in Cassazione è Inammissibile

Il ricorso per revocazione è uno strumento processuale straordinario, pensato per correggere vizi gravi di una sentenza, tra cui l’errore di fatto. Tuttavia, non sempre una presunta svista del giudice può aprire le porte a questo rimedio. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione chiarisce i confini tra l’errore percettivo e la valutazione giuridica, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava, in sostanza, di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della controversia.

I Fatti del Caso: un Licenziamento e il Lungo Percorso Giudiziario

La vicenda trae origine da un licenziamento disciplinare subito da un lavoratore da parte di un ente pubblico. Il dipendente ha impugnato il provvedimento, ma il suo ricorso è stato respinto sia in primo grado che in appello. Giunto in Cassazione, il suo ricorso è stato rigettato. Non dandosi per vinto, il lavoratore ha proposto un ulteriore ricorso, questa volta per revocazione della sentenza della Cassazione, basandosi sull’ipotesi di un errore di fatto.

Il ricorrente sosteneva che la Corte Suprema fosse incorsa in errore nel non rilevare la violazione del principio di terzietà dell’organo disciplinare. A suo dire, dagli atti emergeva chiaramente che le contestazioni e le sanzioni erano state intimate dal direttore generale, figura che rivestiva anche il ruolo di capo della struttura amministrativa in cui il lavoratore operava, minando così l’imparzialità del procedimento.

La Decisione Precedente e il Presunto Errore di Fatto Contestato

Nella sua precedente sentenza, la Cassazione aveva dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo alla violazione della terzietà. La Corte aveva ritenuto che, sotto l’apparenza di una violazione di legge, il ricorrente stesse in realtà sollecitando una diversa valutazione delle risultanze processuali. Si trattava, secondo i giudici di legittimità, di un tentativo di riesaminare il fatto, attività preclusa in quella sede, e non di una genuina censura sulla corretta applicazione delle norme.

Proprio questa decisione è stata oggetto della richiesta di revocazione. Il lavoratore ha affermato che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel valutare il suo motivo di ricorso come una richiesta di riesame del merito, anziché come una chiara denuncia di un vizio procedurale risultante dai documenti.

Le Motivazioni della Corte: Valutazione in Diritto vs. Errore di Fatto

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha respinto il ricorso per revocazione, definendolo inammissibile. La motivazione è cruciale per comprendere i limiti di questo strumento. I giudici hanno chiarito che la loro precedente decisione non si basava sull’accertamento di un fatto, ma su una valutazione in diritto dell’ammissibilità del motivo di ricorso. In altre parole, la Corte non ha commesso una svista nel leggere un documento, ma ha compiuto una valutazione giuridica sulla natura della censura proposta.

La Cassazione ha stabilito che la valutazione sull’impossibilità di utilizzare la denuncia di violazione di legge per ottenere un riesame del fatto è, appunto, una valutazione giuridica. Di conseguenza, non può configurare un errore di fatto revocatorio. Pretendere di trasformare una critica all’accertamento del fatto, già ritenuta inammissibile, in un presunto errore attribuito alla stessa Corte di Cassazione, è un’operazione non consentita dalla legge.

Le Conclusioni: L’Inammissibilità della Revocazione

In conclusione, la Corte ha ribadito che il ricorso per revocazione non può diventare un pretesto per riproporre le medesime censure già esaminate e respinte. L’errore di fatto che giustifica la revocazione deve essere un errore percettivo, una svista materiale su un dato pacifico emergente dagli atti, non una divergenza sull’interpretazione giuridica o sulla valutazione processuale compiuta dal giudice. La decisione sottolinea la funzione del giudizio di legittimità come controllo sulla corretta applicazione del diritto, e non come un’ulteriore istanza per discutere il merito dei fatti. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del lavoratore al pagamento delle spese legali.

Quando un ricorso per revocazione basato su un “errore di fatto” può essere dichiarato inammissibile?
Quando la decisione che si vuole revocare non si basa su un accertamento di fatto, ma su una valutazione in diritto, come il giudizio sull’ammissibilità di un motivo di ricorso per cassazione. In tal caso, non sussiste l’errore percettivo richiesto dalla norma.

Qual è la differenza tra una valutazione in diritto e un errore di fatto secondo la Corte?
L’errore di fatto è una svista materiale, una falsa percezione di un dato processuale risultante dagli atti. La valutazione in diritto, invece, è il giudizio che la Corte esprime sull’applicazione delle norme e sull’ammissibilità delle censure, che non può essere contestata tramite revocazione.

È possibile utilizzare la revocazione per criticare nuovamente un accertamento di fatto compiuto da un giudice di merito?
No, la revocazione non può essere utilizzata come un ulteriore grado di giudizio per riesaminare i fatti. L’ordinanza chiarisce che pretendere di trasformare una critica all’accertamento del fatto in un presunto errore della Corte di Cassazione rende il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5895 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5895 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11396/2023 proposto da:

NOME COGNOME , domiciliato ex lege in Roma presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indicato indirizzo PEC dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata ex lege in Roma presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni agli indicati indirizzi PEC dell’AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte Suprema di Cassazione n. 33619/2022 depositata il 15/11/2022; udita la relazione della causa svolta nell’udienza del

12/1/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto: revocazione

artt. 391- bis e 395,

n. 4, c.p.c.

R.G.N. 11396/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/1/2024 – CC

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe, questa Corte ha rigettato il ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME contro la sentenza n. 3513/2021 del la Corte d’Appello di Napoli. La Corte territoriale aveva a sua volta respinto il reclamo proposto dal ricorrente contro la sentenza di primo grado con cui il Tribunale di Benevento, in funzione di giudice del lavoro, aveva confermato la legittimità del licenziamento disciplinare intimato al ricorrente dall ‘RAGIONE_SOCIALE (A.C.E.R.).
Contro la sentenza indicata in epigrafe il lavoratore ha ora proposto ricorso per revocazione, ai sensi degli artt. 391 -bis e 395, n. 4, c.p.c., illustrato anche con memoria. L’ RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

Il processo viene trattato in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, comma 2, n. 4, 380 -bis. 1 e 380 -ter , comma 1, c.p.c., come novellati dal d.lgs. n. 149 del 2022, in quanto la fissazione della data per l’adunanza in camera di consiglio è stata adottata successivamente al 31/12/2022 (art. 35, comma 7, d.lgs. citato).

RAGIONI DELLA DECISIONE

Nel denunciare il preteso vizio revocatorio, si ipotizza che questa Corte sia caduta in «errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa» laddove si è pronunciata per l’ inammissibilità del quarto motivo di ricorso per cassazione, volto a censurare l’affermazione della Corte territoriale secondo cui , nel procedimento disciplinare a carico del ricorrente, non fu violato il principio della necessaria terzietà dell’UPD (RAGIONE_SOCIALE per il Procedimento Disciplinare).

Il ricorrente ribadisce che «le contestazioni disciplinari, i procedimenti disciplinari consequenziali e le sanzioni finali adottate sono state tutte intimate» dal direttore generale, che «al tempo stesso era ed è capo della struttura amministrativa ove era

stato assegnato». E questo sarebbe il fatto risultante dagli atti su cui sarebbe caduta in errore la Corte di Cassazione.

Il ricorso è inammissibile.

2.1. Il passo della motivazione della sentenza oggetto di censura è il seguente:

« Questa Corte ha già affermato, ed al principio deve essere data continuità, che il principio di terzietà, sul quale riposa la necessaria previa individuazione dell ‘ ufficio dei procedimenti, non può essere confuso con quello di imparzialità dell ‘ organo giudicante, che solo un soggetto terzo rispetto al lavoratore ed alla amministrazione potrebbe assicurare, e postula unicamente la distinzione sul piano organizzativo fra detto ufficio e la struttura nella quale opera il dipendente (cfr. tra le tante Cass. n. 5317/2017; Cass. n. 20721/2019; Cass. n. 20417/2019; Cass. n. 41568/2021).
Ciò perché quel principio ‘ riflette l ‘ obiettivo di garantire, in relazione alle sanzioni di maggiore gravità, che tutte le fasi del procedimento disciplinare vengano condotte da un soggetto terzo, così da attuare un ‘ sufficiente distacco dalla struttura lavorativa alla quale è addetto il dipendente autore dell ‘ infrazione ‘ e l ‘ esigenza ‘ di evitare che la cognizione disciplinare avvenga nell ‘ ambito ‘ stesso dell ‘ ufficio di appartenenza (Cass. n. 20417/2019, fra altre), nel quale potrebbero non sussistere le indispensabili condizioni di serenità e imparzialità nell ‘ esame dei fatti ‘ (Cass. n. 41568/2021).
Dai richiamati principi non si è discostato il giudice d’appello il quale ha rilevato che ‘ il direttore generale non era il superiore gerarchico diretto del NOME e non aveva lui originariamente rilevato la violazione commessa ed effettuato la relativa segnalazione, dipendendo il NOME operativamente da altra figura sottordinata …’ .

Il motivo, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di legge, in realtà è volto a censurare l’accertamento di fatto compiuto dalla Corte distrettuale (non a caso nel corpo del motivo si insiste

sulla violazione dell’art. 116 cod. proc. civ.), alla quale si addebita di non avere valorizzato l’ordine di servizio del 2 gennaio 2017, dal quale emergerebbe l’assegnazione all’RAGIONE_SOCIALE, affidato alla responsabilità diretta del Direttore Generale.

Si tratta, quindi, di una censura che nella sostanza sollecita una diversa valutazione delle risultanze processuali, non consentita a questa Corte all’esito della riformulazione dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., che assegna rilievo solo all’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti.

È ius receptum l’orientamento secondo cui il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un ‘ erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie normativa astratta e, quindi, implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l ‘ allegazione di una errata ricostruzione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all ‘ esatta interpretazione della norma ed inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l ‘ aspetto del vizio di motivazione, nei limiti fissati dalla normativa processuale succedutasi nel tempo. Il discrimine tra l ‘ una e l’altra ipotesi è, dunque, segnato dal fatto che solo quest ‘ ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (cfr. fra le tante Cass. n. 26033/2020; Cass. n. 3340/2019; Cass. n. 640/2019; Cass. n. 24155/2017). È stato altresì affermato che nella deduzione del vizio di violazione di legge o di disposizioni di contratto collettivo è onere del ricorrente indicare non solo le norme che si assumono violate ma anche, e soprattutto, svolgere specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l ‘ interpretazione delle stesse fornite
dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla corte regolatrice di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento della lamentata violazione (Cass. n. 17570/2020; Cass. n. 16700/2020).

Il motivo addebita alla Corte territoriale, non un errore interpretativo inerente alla specificazione del concetto di terzietà, bensì un’errata applicazione dello stesso nella fattispecie, conseguente alla valutazione erronea della documentazione in atti, sicché la censura non è riconducibile né al vizio di cui all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ. né a quello del riformulato n. 5, perché i fatti storici, ossia l’assegnazione del dipendente ad una data struttura affidata alla responsabilità di un dirigente diverso da quello che ha inflitto a sanzione, sono stati esaminati dal giudice del merito ».
2.2. È del tutto evidente che la decisione di questa Corte non si basa sull’accertamento di un fatto -sul quale si possa ipotizzare che sia caduta in errore -ma sulla valutazione, in diritto, della incensurabilità con il ricorso per cassazione dell’accertamento del fatto effettuato dal giudice del merito e, in particolare, sulla valutazione dell ‘i mpossibilità di utilizzare la denuncia del vizio di violazione di legge per pretendere dalla Corte di Cassazione un riesame del fatto.
Si tratta di valutazioni in linea con quella che è la funzione del giudizio di legittimità, come descritta nel codice e seguita dalla costante giurisprudenza, ma -per quel che rileva in questa sede -è sufficiente constatare che si tratta, appunto, di valutazioni in diritto e non di un accertamento di fatto, che compete al giudice del merito.

In sostanza, viene qui riproposto una seconda volta il quarto motivo di ricorso per cassazione che, già ritenuto inammissibile come tale (perché « sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di legge, in realtà è volto a censurare l’accertamento di fatto compiuto dalla Corte distrettuale »), lo è a maggior ragione come motivo di impugnazione per revocazione, perché pretende di trasformare la

reiterata critica all’accertamento del fatto compiuto dalla Corte d’Appello in una di censura di «errore di fatto» attribuito alla Corte di Cassazione.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

A i sensi dell’art. 13 , comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese di lite , che liquida in € 5.000,00 per compensi, oltre al rimborso delle spese generali nella misura del 15%, ad € 200,00 per esborsi e agli accessori di legge;

a i sensi dell’art. 13 , comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso principale a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12/1/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.