Errore di fatto: quando è inammissibile la revocazione?

Un dipendente pubblico, licenziato per la scorretta gestione di numerose pratiche, ha presentato ricorso per revocazione contro la decisione della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. A suo dire, la Corte avrebbe ignorato la data di una relazione istruttoria preliminare nel valutare la tempestività della contestazione disciplinare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non si trattava di un errore di fatto (una svista percettiva), ma di una valutazione di merito. La Corte aveva infatti considerato tutti i documenti, scegliendo consapevolmente di basare la propria decisione sulla relazione conclusiva per avere un quadro completo della gravità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto nella Revocazione: la Cassazione Chiarisce i Limiti

L’istituto della revocazione per errore di fatto rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento, consentendo di rimettere in discussione una decisione giudiziaria definitiva. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosi e non possono essere confusi con un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce la netta distinzione tra un errore percettivo del giudice e una valutazione ponderata delle prove, anche se contestata dalla parte. Il caso analizzato riguarda un dipendente pubblico che ha cercato di far valere un presunto errore di fatto per annullare la conferma del suo licenziamento disciplinare.

I Fatti del Caso: un Licenziamento Disciplinare

La vicenda ha origine dal licenziamento disciplinare inflitto da un importante Ente Previdenziale a un proprio dipendente, accusato della non corretta lavorazione di quarantaquattro pratiche di riscatto. Il lavoratore aveva impugnato il licenziamento, ma il suo ricorso era stato respinto sia in appello sia, successivamente, dalla Corte di Cassazione. Non arrendendosi, il dipendente ha proposto un ulteriore ricorso, questa volta per revocazione, avverso l’ultima ordinanza della Suprema Corte.

Il Ricorso per Revocazione e l’ipotesi di errore di fatto

Il ricorrente ha basato la sua istanza di revocazione sull’articolo 395, n. 4, del codice di procedura civile, che prevede appunto l’errore di fatto. Secondo la sua tesi, la Corte di Cassazione, nel giudicare tempestiva la contestazione disciplinare, avrebbe commesso una svista. In particolare, non avrebbe considerato che l’accertamento su trentanove delle quarantaquattro pratiche era già completo e definitivo con una relazione preliminare del luglio 2017. La Corte, invece, aveva preso come riferimento temporale la relazione conclusiva del luglio 2018. Questa discrepanza, secondo il ricorrente, costituiva un errore di percezione materiale e decisivo, che avrebbe dovuto portare all’annullamento della decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno smontato la tesi del ricorrente, evidenziando come la sua doglianza non configurasse un vero errore di fatto, bensì una critica alla valutazione giuridica operata nella precedente ordinanza. La Corte ha sottolineato di aver pienamente considerato l’esistenza della relazione preliminare del 2017, menzionandola esplicitamente nella decisione impugnata. Pertanto, non vi è stata alcuna svista o omissione percettiva.

Le Motivazioni: la Differenza tra Errore di Percezione ed Errore di Valutazione

Il cuore della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra errore di percezione ed errore di valutazione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la revocazione è ammissibile solo in presenza di un errore di percezione, ovvero una svista materiale che induce il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto in modo incontestabilmente contrario alle risultanze degli atti. Questo fatto, inoltre, non deve aver costituito un punto controverso su cui il giudice si sia già pronunciato.

Nel caso specifico, la scelta di considerare la relazione finale del 2018 come momento di piena conoscenza dei fatti da parte del datore di lavoro non è stata una svista, ma una scelta interpretativa. La Corte ha ritenuto, nel precedente giudizio, che solo con la relazione conclusiva l’Ente avesse acquisito un quadro completo e definitivo della gravità dei comportamenti, necessario per valutare l’integrazione del “notevole inadempimento” e procedere con la sanzione espulsiva. Si è trattato, quindi, di un errore di giudizio, che non è sindacabile tramite lo strumento della revocazione.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma il rigore con cui la giurisprudenza interpreta i presupposti per la revocazione. Essa serve a correggere errori materiali palesi, non a rimettere in discussione l’interpretazione delle prove o la valutazione giuridica dei fatti. Per le parti processuali, ciò significa che l’istanza di revocazione non può essere utilizzata come un pretesto per un’ulteriore revisione del merito della controversia. La decisione deve essere basata sulla prova di una concreta e incontestabile discrepanza tra quanto attestato negli atti di causa e quanto percepito dal giudice, e non su una diversa lettura delle stesse risultanze processuali.

Quando un’istanza di revocazione per errore di fatto è ammissibile secondo la Cassazione?
È ammissibile solo quando l’errore consiste in una percezione errata o in una mera svista materiale che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto decisivo, a condizione che tale fatto risulti in modo incontestabile dagli atti e non abbia costituito un punto controverso su cui il giudice si sia già pronunciato.

Perché la Corte ha ritenuto che nel caso specifico non ci fosse un errore di fatto?
La Corte ha stabilito che non vi era errore di fatto perché la precedente ordinanza aveva esplicitamente menzionato la relazione istruttoria del 2017. La decisione di considerare la relazione finale del 2018 come momento rilevante è stata una valutazione giuridica consapevole, finalizzata a giudicare la gravità complessiva dell’inadempimento, e non una svista o un’omissione.

Qual è la differenza tra un errore di fatto revocatorio e un errore di valutazione?
L’errore di fatto revocatorio è un errore di percezione sulla realtà processuale (es. leggere una data per un’altra). L’errore di valutazione, invece, riguarda l’interpretazione e l’apprezzamento del significato giuridico delle risultanze processuali; quest’ultimo è un errore di giudizio e non può essere motivo di revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5329 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5329 Anno 2024

Presidente: TRICOMI IRENE

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17580-2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l ‘ Avvocatura Centrale dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso l ‘ ordinanza n. 5614/2023 della Corte Suprema di cassazione di Roma, depositata il 23/02/2023 R.G.N. 4924/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

con ricorso per revocazione ex art. 391bis cod. proc. civ., in relazione all’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., NOME COGNOME

Oggetto

Lavoro pubblico

revocazione

artt. 391-

bis

e 395, n. 4

cod. proc. civ.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/02/2024

chiede l’annullamento dell’ordinanza n. 5614 del 23/02/2023 con cui questa Corte ha respinto il ricorso dallo stesso proposto avvero la sentenza della Corte d’appello di Roma, del 31 dicembre 2020, di rigetto dell’impugnazione del licenziamento disciplinar e intimatogli dall’ RAGIONE_SOCIALE – per la non corretta lavorazione di quarantaquattro pratiche di riscatto;

al ricorso per revocazione resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

il ricorrente ha depositato memoria.

Ritenuto che:

La revocazione è sostenuta dai seguenti motivi, fra loro direttamente collegati:

1.1. in primo luogo, l’ordinanza della Corte di cassazione, nel respingere il primo motivo del ricorso relativo alla tempestività della lettera di contestazione del 31 luglio 2018, non ha considerato, per errore di fatto, che l’accertamento di trentanove pratiche irregolari era completo, esaustivo e definitivo già con la relazione preliminare del 21 luglio 2017, tanto che sia la relazione preliminare del 21 luglio 2017 che quella interlocutoria del 20 dicembre 2017 furono inviate all’ Ufficio procedimenti disciplinari, mentre la relazione conclusiva del 5 luglio 2018, assunta come termine di riferimento, conteneva solo il quadro riassuntivo delle pratiche oggetto di accertamento nelle precedenti relazioni. Tali circostanze, emergenti dagli atti di causa e dai documenti, sarebbero sfuggite per svista al giudicante, tanto che non vi sarebbe alcun accenno in proposito nella revocanda ordinanza;
1.2. dall’errore di fatto di cui al punto precedente , discenderebbe, come conseguenza, l ‘ errore di fatto sul secondo motivo di ricorso, in ordine a ll’integrazione degli estremi del notevole inadempimento ai fini della valutazione

sulla legittimità del licenziamento, in quanto nelle quarantaquattro irregolarità in contestazione erano state incluse anche le trentanove già accertate definitivamente con le prime due relazioni ispettive;

il ricorso è inammissibile sotto entrambi i profili prospettati; 3. infatti, dalla piana lettura dell’ordinanza di questa Corte emerge che, contrariamente a quanto si assume nel ricorso per revocazione, è stata menzionata anche la relazione del 21 luglio 2017; pertanto, la circostanza la cui considerazione sarebbe stata omessa per asserita svista è stata, invece, espressamente rilevata e valutata per giungere a ritenere tempestiva la contestazione per una pluralità di ragioni, fra cui la necessità di ponderare i fatti in base alla luce della relazione finale, pervenuta al competente Ufficio disciplinare nell’estate del 2018, ai fini dell’integrazione del notevole inadempimento idoneo a fondare l’intimato licenziamento ; 4. non viene, dunque, in rilievo un errore di fatto, bensì una valutazione in ordine ai motivi di ricorso, come tale insuscettibile di essere configurata come ipotesi di revocazione in ragione del principio di diritto già enunciato da questa Corte (Cass. Sez. 5, 11/01/2018, n. 442) secondo cui l’istanza di revocazione di una sentenza della Corte di cassazione, proponibile ai sensi dell’art. 391, cod. proc. civ., implica, ai fini della sua ammissibilità, un errore di fatto riconducibile all’art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., e che consiste in un errore di percezione, o in una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti, invece, in modo incontestabile escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa, sempre che tale fatto non abbia costituito oggetto di un punto controverso su cui il giudice si sia pronunciato. L’errore in questione presuppone, quindi, il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto,
delle quali una emerge dalla sentenza, l’altra dagli atti e documenti processuali, sempreché la realtà desumibile dalla sentenza sia frutto di supposizione e non di giudizio, dovendosi considerare che il vizio revocatorio non ricorre quando la decisione della Corte sia conseguenza di una pretesa errata valutazione od interpretazione delle risultanze processuali, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione ;
alla soccombenza segue la condanna della parte ricorrente alla refusione delle spese del presente giudizio, liquidate nella misura indicata in dispositivo per compensi professionali, oltre spese generali, esborsi e accessori di legge;

6. occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in euro 4.500,00 per compensi professionali, oltre alle spese generali nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 09/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.