Errore di fatto: quando è inammissibile la revocazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione fondamentale tra errore di fatto, unico valido motivo, ed errore di giudizio. Il caso nasce da una donazione immobiliare contestata, ma la decisione si concentra sulla errata valutazione di documenti e norme, qualificandola come un vizio di giudizio non soggetto a revocazione. Il ricorrente è stato anche condannato per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: La Cassazione Spiega i Limiti della Revocazione

Nel complesso mondo della procedura civile, l’errore di fatto rappresenta uno dei motivi più delicati per chiedere la revocazione di una sentenza definitiva. Tuttavia, non ogni presunta svista del giudice rientra in questa categoria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza la distinzione cruciale tra errore di fatto e errore di giudizio, dichiarando inammissibile un ricorso che confondeva i due concetti e sanzionando il ricorrente per abuso del processo. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere i limiti di questo strumento di impugnazione straordinario.

La Vicenda Processuale: Dalla Donazione Contesa al Ricorso per Revocazione

La controversia trae origine da una donazione di alcuni beni immobili effettuata da un’associazione provinciale a favore di un ente regionale per la formazione. Un terzo soggetto, un patronato, impugnava tale atto, sostenendo che l’associazione donante non fosse la reale proprietaria dei beni. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano la domanda, dichiarando la nullità della donazione.

L’ente regionale, beneficiario della donazione, proponeva quindi ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con una prima ordinanza, dichiarava il ricorso inammissibile per diverse ragioni procedurali, tra cui la cosiddetta “doppia conforme”. Contro questa decisione di inammissibilità, l’ente ha tentato l’ultima carta: il ricorso per revocazione, basato sulla presunta sussistenza di un errore di fatto da parte dei giudici di legittimità.

I Motivi del Ricorso: Una Presunta Sbagliata Percezione della Realtà

Il ricorrente sosteneva che la Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto per diverse ragioni:

1. Errata valutazione temporale: Aver considerato applicabile una modifica statutaria del 2004 (che regolava il passaggio di beni tra sedi provinciali e nazionali dell’associazione) a una donazione avvenuta nel 2002.
2. Errata identificazione dei soggetti: Aver confuso il Patronato con la sede nazionale dell’associazione.
3. Omissione di atti: Non aver valutato una memoria difensiva depositata in una fase precedente del giudizio.
4. Violazione di un precedente giudicato: Aver emesso una decisione in contrasto con un’altra sentenza definitiva.

Secondo il ricorrente, questi elementi costituivano sviste percettive che avevano viziato la decisione della Corte.

Le Motivazioni della Corte: La Distinzione Cruciale tra Errore di Fatto e di Giudizio

La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso per revocazione, lo ha dichiarato manifestamente inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni del ricorrente. Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra l’errore di fatto revocatorio e l’errore di giudizio.

L’errore di fatto, come chiarito dalla Corte, è una falsa percezione della realtà processuale, una svista materiale su un dato che emerge pacificamente dagli atti e che non è stato oggetto di discussione. È un errore che attiene alla percezione, non all’interpretazione.

Al contrario, l’errore di giudizio riguarda l’attività valutativa e interpretativa del giudice. La presunta errata valutazione dello statuto, della sua applicabilità temporale o del contenuto degli atti di parte non è una svista percettiva, ma un’eventuale errata interpretazione del diritto o delle prove. Questo tipo di errore, anche se sussistente, costituisce un vizio di giudizio, che non può mai essere fatto valere con lo strumento della revocazione.

La Corte ha inoltre specificato che l’omesso esame di una memoria difensiva può configurare errore di fatto solo in casi eccezionali e ben definiti, non ricorrenti nella specie. Infine, ha ribadito un principio consolidato: le sentenze di mera legittimità della Cassazione non sono soggette a revocazione per contrasto con un precedente giudicato.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Sanzione per Abuso del Processo

In conclusione, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, non ravvisando alcun errore di fatto ma solo una critica all’attività interpretativa dei giudici, non consentita in sede di revocazione. Data la palese infondatezza del ricorso e la sua conformità con la proposta di definizione accelerata, la Corte ha condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare un’ulteriore somma alla Cassa delle ammende ai sensi dell’art. 96 c.p.c., ravvisando nella sua condotta un abuso del processo. Questa pronuncia serve da monito sull’uso appropriato degli strumenti processuali, sottolineando che la revocazione non è una terza istanza di giudizio per ridiscutere il merito della controversia.

Qual è la differenza tra errore di fatto e errore di giudizio ai fini della revocazione?
L’errore di fatto è una svista materiale, una falsa percezione di un dato processuale non controverso (es. leggere ‘sì’ al posto di ‘no’). L’errore di giudizio, invece, riguarda l’attività di interpretazione e valutazione delle norme o delle prove. Solo il primo può essere motivo di revocazione.

Perché il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Perché i motivi addotti dal ricorrente (errata valutazione di uno statuto, omesso esame di una memoria, errata identificazione di una parte) non sono stati qualificati come errori di fatto, ma come critiche all’attività di giudizio della Corte, che non sono ammissibili in sede di revocazione.

Una sentenza della Corte di Cassazione può essere revocata se contrasta con un’altra sentenza definitiva (giudicato)?
No. Secondo la giurisprudenza citata nell’ordinanza, le sentenze di mera legittimità della Corte di Cassazione non sono soggette a impugnazione per revocazione per contrasto di giudicati, come previsto dall’art. 395, n. 5, cod. proc. civ.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25551 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25551 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1021 – 2022 proposto da:

E.R.R.I.P.A. ENTE REGIONALE PER LA RICERCA, L’ISTRUZIONE PROFESSIONALE E L’ASSISTENZA, CENTRO RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – ASSOCIAZIONI RAGIONE_SOCIALE -SEDE PROVINCIALE DI PALERMO, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME

rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME giusta procura allegata al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato – per la revocazione dell’ORDINANZA n. 27099/2021 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, pubblicata il 6/10/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

18/9/2024 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

C on l’ordinanza n. 27099/2021 qui impugnata, questa Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da E.RAGIONE_SOCIALE, ente Regionale per la ricerca, l’istruzione professionale e l’assistenza, Centro Studi NOME COGNOME avverso la sentenza n. 1148/2016 con cui la Corte d’appello di Palermo ha rigettato il suo appello avverso la sentenza del 26/10/2009 del Tribunale di Palermo; con quella sentenza, il Tribunale aveva accolto la domanda del Patronato RAGIONE_SOCIALE di nullità della donazione disposta da RAGIONE_SOCIALE, sede provinciale di Palermo, in favore di RAGIONE_SOCIALEA., della piena proprietà di alcuni immobili siti in Palermo, perché il donante non era proprietario dei beni donati.
1.1. In particolare, questa Corte ha dichiarato inammissibile ex art. 348 ter, ultimo comma, cod. proc. civ., il primo motivo, con cui E.R.R.I.P.A. aveva lamentato che la Corte d’appello , confermando erroneamente l’interesse ad agire del Patronato RAGIONE_SOCIALE, avesse omesso di considerare che la modifica dello statuto delle A.C.L.I. che aveva previsto il passaggio dei beni dalle associazioni provinciali a quella nazionale risale al 2004 ed era perciò successiva sia alla

donazione in contestazione, che all’inizio della causa di merito; all’inammissibilità per «doppia conforme», questa Corte ha aggiunto che l’interesse a proporre il motivo era precluso perché la domanda era stata accolta -e sul punto non vi era stata impugnazione -anche per l’intervenuta adesione alla domanda di RAGIONE_SOCIALE, dopo il suo commissariamento.

Quindi, questa Corte ha altresì dichiarato inammissibile il secondo motivo con cui E.RAGIONE_SOCIALE aveva denunciato la violazione e falsa applicazione degli artt. 100 cod. proc. civ. e 23 e 1421 cod. civ., perché la Corte di Appello avrebbe dovuto considerare che, ai sensi dell’art. 23 cod. civ., l’azione avrebbe potuto essere esercitata soltanto da un organo dell’associazione, da un associato o dal P.M. e, dunque, non dal Patronato RAGIONE_SOCIALE che dal canto suo, non aveva dimostrato un titolo di acquisto della proprietà dei beni oggetto della donazione, né aveva dedotto di averli usucapiti; ha ritenuto pure inammissibile il terzo motivo, con cui E.R.R.I.P.A. ha prospettato la violazione e falsa applicazione degli artt. 100 e 115 cod. proc. civ. perché, in assenza di collegamento tra il Patronato A.C.L.I. e le articolazioni territoriali, mancherebbe in capo alla prima l’interesse concreto ad agire. Trattando congiuntamente le due censure, questa Corte ha evidenziato ancora una volta che la A.C.L.I. della Provincia di Palermo, dopo il commissariamento, si era «costituita nel giudizio di merito (precisamente, in data 23.1.2007) aderendo alla domanda svolta dal Patronato RAGIONE_SOCIALE», sicché non rilevava la questione della carenza di interesse ad agire in capo al Patronato.
Avverso questa ordinanza E.R.R.I.P.A. ha proposto ricorso per revocazione, affidato a quattro motivi, a cui A.RAGIONE_SOCIALE, sede provinciale di Palermo ha resistito con controricorso. Il Patronato RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

In data 25/3/2023 il Consigliere delegato ha proposto la definizione con procedura accelerata ex art. 380 bis cod. proc. civ. per inammissibilità del ricorso, rilevando che le censure mirano a denunciare quello che in ipotesi costituirebbe un errore di diritto e non un mero errore percettivo e che la sussistenza di un giudicato asseritamente difforme non costituisce ipotesi rilevante per la revocazione.

RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la decisione del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, E.RRAGIONE_SOCIALE ha sostenuto che l’ordinanza impugnata sarebbe viziata da un errore di fatto per non avere questa Corte considerato che lo statuto – che prevede la possibilità del passaggio dei beni dalle A.C.L.I. provinciali a quelle nazionali è di due anni successivo all’atto impugnato e di un anno dall’inizio del contenzioso, risalendo, la modifica al 2004, mentre gli atti impugnati sono del 2002 e il contenzioso è iniziato nel 2003; il principio della «doppia conforme» sarebbe inoltre stato applicato nell’erroneo presupposto che Tribunale e Corte d’appello abbiano valutato il medesimo documento -il nuovo statuto A.C.L.I. – mentre in realtà non si erano mai pronunciati sul punto.
1.1. Come rilevato nella proposta di definizione accelerata, il motivo è evidentemente inammissibile in quanto prospetta un errore di interpretazione e valutazione sia dello Statuto che della motivazione delle due sentenze di primo e secondo grado.

Sul punto, questa Corte ha proprio precisato che non è idonea ad integrare errore revocatorio, rilevante ai sensi ed agli effetti di cui agli artt. 391 bis e 395, n. 4) cod. proc. civ., la valutazione, ancorché errata, del contenuto degli atti di parte e della motivazione della sentenza impugnata, trattandosi di vizio costituente errore di giudizio e non di fatto (Cass. Sez. 6 – L, Ordinanza n. 10184 del 27/04/2018).

Con il secondo motivo, la ricorrente ha prospettato la violazione ed errata applicazione degli artt. 100 cod. proc. civ., 1421 e 23 cod. civ. in relazione all’errata percezione che Patronato RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE nazionali siano lo stesso soggetto.

2.1. Anche questo motivo è inammissibile in quanto censura non un errore di fatto, ma un errore di giudizio, conseguente ancora una volta ad una asserita erronea interpretazione delle norme statutarie.

Non sono, infatti, suscettibili di revocazione le sentenze della Corte di Cassazione per le quali si deduca come errore di fatto un errore che attiene alla valutazione di atti sottoposti al controllo della Corte stessa e che, come tali, essa avrebbe dovuto necessariamente percepire nel loro significato e nella loro consistenza, poiché un tale errore può risolversi al più in un inesatto apprezzamento delle risultanze processuali, in ogni caso qualificabile come errore di giudizio (Cass. Sez. 1 – , Ordinanza n. 5326 del 21/02/2023).
Con il terzo motivo, è denunciato un preteso errore di fatto per omessa valutazione della memoria di replica del 7 maggio 2021 in ordine alla carenza di legittimazione attiva del Patronato e delle A.C.L.I. della Provincia di Palermo.

3.1. Il motivo è ugualmente inammissibile, perché, come già chiarito da questa Corte, in tema di revocazione delle pronunzie della Corte di cassazione, l’omesso esame di una memoria depositata ex art. 380 bis cod. proc. civ. può costituire errore di fatto, rilevante ai sensi dell’art. 391 bis cod. proc. civ., soltanto quando la parte ricorrente dimostri, oltre alla mancata considerazione dello scritto difensivo, anche la decisività di quest’ultimo ai fini dell’adozione di una statuizione diversa, nel senso che occorre che nella decisione impugnata emerga un’insanabile illogicità o incongruenza con un elemento di fatto evidenziato nella memoria, in ipotesi per neutralizzare un rilievo imprevedibilmente sollevato dal giudice con la relazione preliminare
ovvero dedotto in controricorso (Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 22561 del 07/11/2016): nella specie, invece, quel che si prospetta come erroneamente non valutata è, come già sostenuto con le precedenti censure, l’erroneità dell’attività di interpretazione che è in sé attività di giudizio -delle norme statutarie.

Infine, con il quarto motivo, E.RRAGIONE_SOCIALE. denuncia la violazione di un precedente giudicato, chiedendo altresì di sollevare questione di costituzionalità dell’art. 395 n. 5 cod. proc. civ. per violazione degli artt. 3, 24, 97 e 111 della Costituzione, ove non si ritenga ammissibile un’interpretazione costituzionalmente orientata di questa norma e non si ritenga configurabile, in tale ipotesi, un errore revocatorio.

4.1. Il motivo è inammissibile. Come rimarcato nella proposta di definizione accelerata, questa Corte ha già chiarito che (Cass., Sez. U., n. 10867/2008) avverso le sentenze di mera legittimità della Corte di cassazione non è ammissibile l’impugnazione per revocazione per contrasto di giudicati, ai sensi dell’art. 395, n. 5, cod. proc. civ. perché tale ipotesi non è espressamente contemplata nella disciplina anteriore al d.lgs. n. 40 del 2006 (applicabile nella specie), né in quella successiva (artt. 391 bis e 391 ter cod. proc. civ.), secondo una scelta discrezionale del legislatore, non in contrasto con alcun principio e norma costituzionale: il diritto di difesa e altri diritti costituzionalmente garantiti non risultano, invero, violati dalla disciplina delle condizioni e dei limiti entro i quali può essere fatto valere il giudicato, la cui stabilità rappresenta un valore costituzionale condivisibile anche alla luce della circostanza che l’ammissibilità di tale impugnazione sarebbe logicamente e giuridicamente incompatibile con la natura delle sentenze di mera legittimità, che danno luogo soltanto al giudicato in senso formale e non a quello sostanziale (cfr. Corte Costituzionale 24/02/2006 n. 77).
5. Il ricorso deve, perciò, essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna di E.R.R.I.P.A. al rimborso delle spese processuali in favore di RAGIONE_SOCIALE, sede provinciale di Palermo, liquidate in dispositivo in relazione al valore. Non vi è luogo a statuizione delle spese in favore del Patronato RAGIONE_SOCIALE perché non ha svolto difese.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ex art. 380 bis cod. proc. civ., in applicazione, secondo la previsione del comma terzo dello stesso art. 380 bis cod. proc. civ., del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., la ricorrente deve essere condannata al pagamento, in favore della controricorrente, di una somma equitativamente determinata nella misura di cui in dispositivo, nonché al pagamento di un’ulteriore somma, pure equitativamente determinata, a favore della Cassa delle ammende.
Come evidenziato da Cass., Sez. U., 27-9-2023 n. 27433 e Cass., Sez. U., 13-102023 n. 28540, l’art. 380 bis comma III cod. proc. civ., richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96 , comma III e IV cod. proc. civ., codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore, un’ipotesi di abuso del processo, giacché non attenersi alla delibazione del proponente che trovi conferma nella decisione finale lascia presumere una responsabilità aggravata.
Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna E.R.R.I.P.A. al pagamento, in favore di A.C.L.I., sede provinciale di Palermo, delle

spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.600,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge;

condanna E.R.R.I.P.A., ex art. 96 comma III cod. proc. civ., al pagamento di Euro 5.600,00 in favore di A.RAGIONE_SOCIALE., sede provinciale di Palermo e, ex art. 96 comma IV cod. proc. civ., di ulteriori Euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte suprema di Cassazione del 18 settembre 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.