Errore di fatto: quando è inammissibile la revocazione

Una società ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nell’analisi della decisione di grado inferiore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che una valutazione errata della portata di una ‘ratio decidendi’ costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto percettivo, unico motivo valido per la revocazione ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando la Revocazione di una Sentenza è Inammissibile

Nel complesso panorama della procedura civile, l’istituto della revocazione rappresenta un rimedio straordinario, attivabile solo in presenza di vizi specifici e gravi. Tra questi, l’errore di fatto è forse uno dei più delicati da maneggiare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla sua corretta interpretazione, chiarendo la netta distinzione tra un errore percettivo e un errore di giudizio. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere i confini di questo strumento processuale.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Agevolazione Negata

Una società immobiliare aveva richiesto allo Stato un’agevolazione prevista da una legge a favore dei soggetti danneggiati da eventi bellici. L’agevolazione consisteva in un contributo sugli interessi di un mutuo fondiario, contratto per l’acquisto e la ristrutturazione di alcuni immobili.

La richiesta, tuttavia, veniva rigettata sia in primo grado che dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, in particolare, aveva fondato la sua decisione su una duplice motivazione (c.d. duplice ratio decidendi):

1. La società non aveva provato che il mutuo fosse stato effettivamente utilizzato per le finalità previste dalla legge.
2. La domanda per ottenere il beneficio era stata presentata tardivamente, oltre i termini di decadenza previsti dalla normativa di riferimento.

La società decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, ma lo faceva contestando solo il primo punto della motivazione della Corte d’Appello. Di conseguenza, la Suprema Corte dichiarava il ricorso inammissibile: secondo un principio consolidato, quando una decisione si regge su due o più ragioni autonome, l’omessa impugnazione anche di una sola di esse rende il ricorso inammissibile per carenza di interesse, poiché la decisione resterebbe comunque valida sulla base della motivazione non contestata.

La Revocazione e la Tesi dell’Errore di Fatto

Non dandosi per vinta, la società proponeva ricorso per revocazione avverso l’ordinanza di inammissibilità della Cassazione, sostenendo che i giudici di legittimità fossero incorsi in un errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. Secondo la ricorrente, la Cassazione aveva erroneamente considerato la seconda motivazione della Corte d’Appello (quella sulla tardività della domanda) come una vera e propria ratio decidendi autonoma, mentre si trattava, a suo dire, di un’argomentazione marginale e irrilevante. Questa errata percezione avrebbe viziato la decisione di inammissibilità.

La Decisione della Cassazione: Distinzione tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione, dichiarandolo a sua volta inammissibile. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire con forza la differenza cruciale tra errore di fatto ed errore di giudizio.

L’errore di fatto che può giustificare la revocazione deve consistere in una falsa percezione della realtà processuale, una svista materiale su ciò che emerge direttamente e inequivocabilmente dagli atti (ad esempio, leggere un ‘sì’ dove era scritto ‘no’). Non deve implicare alcuna attività di valutazione, interpretazione o apprezzamento giuridico.

Nel caso di specie, la società non contestava una svista percettiva, ma il risultato di un’attività interpretativa della Corte: la valutazione sulla natura, autonomia e decisività della seconda motivazione della sentenza d’appello. Sostenere che tale motivazione fosse ‘marginale’ e non ‘autonoma’ non significa denunciare un errore di percezione, ma contestare un errore di valutazione giuridica, ovvero un errore di giudizio. E l’errore di giudizio non è un motivo valido per la revocazione.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’errore di fatto revocatorio postula un contrasto oggettivo tra due diverse rappresentazioni dello stesso oggetto: quella contenuta nella sentenza impugnata e quella che emerge indiscutibilmente dagli atti processuali. Questo errore deve essere evidente, immediato e non richiedere complesse argomentazioni o indagini interpretative.

Al contrario, la ricorrente chiedeva alla Corte di riconsiderare l’interpretazione del contenuto della sentenza d’appello e la valenza giuridica delle sue motivazioni. Questa è un’attività squisitamente valutativa e giuridica. Se la Cassazione avesse commesso un errore in questo processo, si tratterebbe di un error in iudicando (errore nel giudicare) o di un error in procedendo (errore nel procedimento), ma non di un errore di fatto. Tali errori, peraltro, non possono essere fatti valere attraverso lo strumento della revocazione contro le decisioni della Cassazione.

La Corte ha quindi concluso che il tentativo della società era quello di ottenere un’indebita revisione del giudizio di inammissibilità, mascherando una critica all’interpretazione giuridica sotto le spoglie di un presunto errore di fatto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due lezioni pratiche fondamentali. La prima è l’importanza cruciale, in sede di ricorso per cassazione, di attaccare specificamente tutte le rationes decidendi autonome che sorreggono la sentenza impugnata, per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità. La seconda, e più importante, è che la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale e dai confini molto stretti. Non può essere utilizzata come un ‘terzo grado’ di giudizio per contestare l’interpretazione o la valutazione giuridica compiuta dal giudice, ma solo per correggere sviste materiali ed evidenti che hanno alterato la percezione dei fatti processuali. Una distinzione sottile ma decisiva per la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Che cos’è un ‘errore di fatto’ ai fini della revocazione di una sentenza della Cassazione?
È un errore puramente percettivo, una svista materiale su una circostanza che emerge in modo inequivocabile dagli atti processuali, senza che sia necessario alcun apprezzamento o interpretazione. Non include errori di valutazione giuridica.

Se una sentenza d’appello si basa su due motivazioni distinte e indipendenti (duplice ratio decidendi), cosa deve fare chi intende impugnarla in Cassazione?
Per evitare l’inammissibilità del ricorso, è necessario impugnare specificamente entrambe le motivazioni. Omettere la censura anche solo di una delle due rende il ricorso inammissibile per carenza d’interesse.

Si può chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione sostenendo che la Corte ha sbagliato a interpretare la rilevanza di una motivazione della sentenza d’appello?
No. Secondo la Corte, questa non è una contestazione di un errore di fatto, ma di un errore di giudizio. La valutazione della portata e dell’autonomia di una motivazione è un’attività interpretativa che non rientra nell’ambito dell’errore di fatto revocatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10973 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10973 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10807/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE),

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende,

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 3061/2022 depositata il 01/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 3061/2022, pubblicata il 1°/2/2022, ha dichiarato inammissibile il ricorso principale, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (già società anonima costituita nel 1941 per il rilievo dei beni degli emigrati tedeschi di RAGIONE_SOCIALE), nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, dichiarando assorbito quello incidentale condizionato proposto da quest’ultimo, contro la sentenza del 14 dicembre 2015, con cui la Corte d’appello di Roma aveva respinto l’appello avverso sentenza del locale Tribunale, di rigetto RAGIONE_SOCIALEa sua domanda volta ad ottenere l’agevolazione prevista dall’articolo 2 RAGIONE_SOCIALEa legge numero 16 del 1980 (un concorso statale sugli interessi di un mutuo fondiario contratto nel 2004, da utilizzare per l’acquisto e per i successivi lavori di ristrutturazione di immobili ubicati in Roma, INDIRIZZO).
In particolare, questa Corte, a fronte di un primo motivo di ricorso, denunciante « Violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 Legge 16/80, nel testo modificato ed integrato dall’art. 2 Legge 135/85 ed all’art. 1 Legge 29/01/94 n. 98 in relazione all’art. 360 n. 3 cpc », per avere la Corte territoriale confermato il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda, non risultando provata la finalizzazione del mutuo erogato in data 12 maggio 2004 né all’acquisto degli immobili in Roma, INDIRIZZO, né alla ristrutturazione dei medesimi, mentre la norma richiamata in rubrica « prescinde dalla finalizzazione del mutuo erogato e quindi del suo utilizzo concreto, avendo il legislatore, con una scelta politica, non sindacabile in sede giurisdizionale, riconosciuto un ulteriore beneficio ai soggetti danneggiati dagli eventi bellici che avessero impiegato gli
indennizzi ricevuti in un’attività prevista dalla citata legge », essendo richiesto, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘erogazione del concorso statale RAGIONE_SOCIALE‘8% sui mutui contratti, soltanto il reimpiego RAGIONE_SOCIALEe somme erogate dallo Stato in attività produttive, indipendentemente dalla finalizzazione degli importi mutuati, e di un secondo mezzo di ricorso, per « Violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 38 e seguenti del Decreto Legislativo 01/09/1993 n. 385, in relazione all’art. 360 n. 3 cpc », per avere la Corte d’appello, nel ritenere che il mutuo dovesse essere finalizzato allo svolgimento di determinate attività, inteso qualificarlo come « mutuo di scopo », in violazione del citato articolo 38, in forza del quale il mutuo fondiario non ha detta natura, ha osservato che: a) premesso il dettato RAGIONE_SOCIALE‘art.2 legge 26/1/1980 n. 16 e RAGIONE_SOCIALEa legge 29 gennaio 1994, n. 98, recante: « Interpretazioni autentiche e norme procedurali relative alla legge 5 aprile 1985, n. 135 », all’articolo 1, « Norme di interpretazione autentica », nella specie, la Corte d’appello aveva motivato la propria statuizione di rigetto, da un lato, osservando che « il concorso statale RAGIONE_SOCIALE‘8% sugli interessi che il mutuatario deve corrispondere all’RAGIONE_SOCIALE mutuante non è concesso per qualsiasi mutuo, ma soltanto per i mutui contratti per finanziare, fino al limite del 50%, un’iniziativa imprenditoriale che almeno per il 50% il mutuatario ha intrapreso impiegando l’indennizzo erogato a suo favore dallo Stato italiano per ristorarlo del pregiudizio subito a causa RAGIONE_SOCIALEa confisca di beni posseduti all’estero » e, dall’altro lato, aggiungendo che la conferma RAGIONE_SOCIALEa motivazione addotta dal primo giudice non richiedeva di « mettere in rilievo anche il mancato rispetto da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE del termine previsto dai commi 6 e 7 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 98 del 1994 … non potendosi ritenere idonee al riguardo le domande assai risalenti e totalmente generiche avanzate quando l’acquisto RAGIONE_SOCIALE‘immobile di INDIRIZZO non era nemmeno ipotizzabile »; b) la decisione impugnata era quindi sorretta da una duplice ratio decidendi , l’una
concernente l’esigenza che il mutuo fosse concesso per il finanziamento di attività imprenditoriali intraprese con l’indennizzo erogato dallo Stato, l’altra avente ad oggetto l’inosservanza dei citati commi 6 e 7 sopra trascritti e quest’ultima ratio non era attinta da nessuno dei due motivi spiegati, con conseguente inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, in forza di consolidata giurisprudenza di questo giudice di legittimità.

Avverso la suddetta pronuncia, RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per revocazione, notificato il 20/4/2022, affidato a due motivi, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (che resiste con controricorso).

La ricorrente ha depositato memoria.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione

1.La ricorrente lamenta i seguenti vizi « revocatori » ex art.395 n. 4 c.p.c.: a) l’avere ritenuto influente, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità per carenza di interesse del ricorso per cassazione, la mancata censura RAGIONE_SOCIALEa seconda ratio decidendi che sorreggeva la sentenza di appello impugnata, riguardante l’inosservanza da parte di COGNOME dei disposti dei commi 6 e 7 RAGIONE_SOCIALE‘art.1 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 98/1994, relativo alla necessità di una presentazione tempestiva RAGIONE_SOCIALEa domanda per fruizione del concorso statuale, non potendo essere ritenute idonee domande « assai risalenti totalmente generiche avanzate quando l’acquisto RAGIONE_SOCIALE‘immobile di INDIRIZZO non era nemmeno ipotizzabile », in quanto tale « valutazione » operata dalla Corte d’appello doveva ritenersi del tutto marginale e non richiedeva una specifica impugnazione, « stante anche la differente motivazione posta a fondamento RAGIONE_SOCIALEa sentenza anzidetta e l’assoluta irrilevanza sull’esito negativo del giudizio RAGIONE_SOCIALE‘errato riferimento temporale del giudice a quo », emergendo comunque, « dalla documentazione prodotta in allegato al fascicolo di primo grado », « dalla comparsa conclusionale in appello » « e dai documenti prodotti », che NOME
aveva inoltrato domanda al RAGIONE_SOCIALE competente per l’ottenimento RAGIONE_SOCIALEe agevolazioni in esame, successivamente all’acquisto RAGIONE_SOCIALE‘immobile di INDIRIZZO; b) l’omessa verifica dei « precedenti specifici contenziosi tra le parti in causa, riguardanti il medesimo thema decidendum »,

La prima censura è inammissibile.

2.1. Assume la ricorrente che la statuizione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello circa « il mancato rispetto da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE del termine previsto dai commi 6 e 7 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 98 del 1994 … non potendosi ritenere idonee al riguardo le domande assai risalenti e totalmente generiche avanzate quando l’acquisto RAGIONE_SOCIALE‘immobile di INDIRIZZO non era nemmeno ipotizzabile » era irrilevante e frutto di « una sorvolativa lettura degli atti di causa », così da non richiedere specifica impugnazione: la Corte d’appello non avrebbe correttamente valutato la data di formalizzazione RAGIONE_SOCIALEa domanda agevolativa al competente RAGIONE_SOCIALE, domanda presentata, non prima ancora RAGIONE_SOCIALE‘acquisto immobiliare, ma nel marzo 2007, dopo l’acquisto, nel maggio 2004, del compendio immobiliare al fine di sovvenzionare gli occorrenti lavori di ristrutturazione, ma ciò avrebbe assunto una valenza «marginale» rispetto alla ragione fondante il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello, basato sull’erroneo convincimento RAGIONE_SOCIALEa mancata prova RAGIONE_SOCIALEa finalizzazione del mutuo fondiario, il che spiegava perché nel ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE avesse evidenziato le sole « effettive » motivazioni RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello.
2.2. L’errore revocatorio, previsto dall’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., non può riguardare la violazione o falsa applicazione di norme giuridiche, deve consistere in un errore di percezione e deve avere rilevanza decisiva, oltre a rivestire i caratteri RAGIONE_SOCIALE‘assoluta evidenza e RAGIONE_SOCIALEa rilevabilità sulla scorta del mero raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti o documenti del giudizio, senza che si debba, perciò, ricorrere all’utilizzazione di argomentazioni induttive o a particolari indagini che impongano una ricostruzione interpretativa
degli atti medesimi. Questa Corte (Cass.17443/2008) ha chiarito che « l’errore di fatto, quale motivo di revocazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 395, richiamato per le sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione dall’art. 391-bis cod. proc. civ., deve consistere in una falsa percezione di quanto emerge dagli atti sottoposti al suo giudizio, concretatasi in una svista materiale su circostanze decisive, emergenti direttamente dagli atti con carattere di assoluta immediatezza e di semplice e concreta rilevabilità, con esclusione di ogni apprezzamento in ordine alla valutazione in diritto RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali ».
Questa Corte (Cass.10466/2011) ha altresì precisato che « in tema di revocazione RAGIONE_SOCIALEe sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione configurabile solo nelle ipotesi in cui essa sia giudice del fatto ed incorra in errore meramente percettivo non può ritenersi inficiata da errore di fatto la sentenza RAGIONE_SOCIALEa quale si censuri la valutazione di uno dei motivi del ricorso ritenendo che sia stata espressa senza considerare le argomentazioni contenute nell’atto d’impugnazione, perché in tal caso è dedotta un’errata considerazione e interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘oggetto di ricorso »; deve escludersi che un motivo di ricorso sia suscettibile di essere considerato alla stregua di un “fatto” ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 395, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., potendo configurare l’eventuale omessa od errata pronunzia soltanto un “error in procedendo” ovvero “in iudicando”, di per sé insuscettibili di denuncia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 391 bis cod. proc. civ. (Cass. 7064 del 2002, la quale ha appunto escluso la configurabilità di un errore revocatorio nel caso di pretesa errata valutazione ed interpretazione dei motivi del ricorso per cassazione; Cass. 6198 del 2005; Cass. 24856/2006; Cass.5221/2009; Cass14937/2017; Cass. 20635/2017; Cass. 17179/2020).
In sostanza , in tema di revocazione per errore di fatto, l’erronea percezione degli atti di causa (nella quale si sostanzia l’errore in parola) postula la esistenza di un contrasto tra due diverse

rappresentazioni RAGIONE_SOCIALEo stesso oggetto, emergenti rispettivamente l’una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali (sempre che la realtà desumibile dalla sentenza sia frutto di supposizione e non anche di valutazione o di giudizio).

Più specificamente, per quanto attiene alla revocazione RAGIONE_SOCIALEe sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, la configurabilità di tale contrasto presuppone che la decisione appaia fondata sull’affermazione di esistenza o di inesistenza di un fatto che per converso la realtà effettiva (quale documentata in atti) induce rispettivamente, ad escludere od affermare, così che il fatto in questione sia percepito e portato ad emersione nello stesso giudizio di cassazione nonché posto a fondamento RAGIONE_SOCIALE‘argomentazione logico -giuridica conseguentemente adottata dal giudice di legittimità.
L’errore di fatto non è quindi ravvisabile nell’ipotesi di errore costituente il frutto di un qualsiasi apprezzamento RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali, ossia di una viziata valutazione RAGIONE_SOCIALEe prove o RAGIONE_SOCIALEe allegazioni RAGIONE_SOCIALEe parti, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione. Pertanto l’errore di fatto consiste in un errore meramente percettivo che in nessun modo coinvolga l’attività valutativa del giudice di situazioni processuali esattamente percepite nella loro oggettività; ne consegue che non è configurabile l’errore revocatorio per vizi RAGIONE_SOCIALEa sentenza che investano direttamente la formulazione del giudizio sul piano logico -giuridico.
Le Sezioni Unite (Cass. 31032/2019) hanno ulteriormente chiarito che « L’impugnazione per revocazione RAGIONE_SOCIALEe sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione è ammessa nell’ipotesi di errore compiuto nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, errore che presuppone l’esistenza di divergenti rappresentazioni RAGIONE_SOCIALEo stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza e l’altra dagli atti e documenti di

causa; pertanto, è esperibile, ai sensi degli artt. 391-bis e 395, comma 1, n. 4, c.p.c., la revocazione per l’errore di fatto in cui sia incorso il giudice di legittimità che non abbia deciso su uno o più motivi di ricorso, ma deve escludersi il vizio revocatorio tutte volte che la pronunzia sul motivo sia effettivamente intervenuta, anche se con motivazione che non abbia preso specificamente in esame alcune RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni svolte come motivi di censura del punto, perché in tal caso è dedotto non già un errore di fatto (quale svista percettiva immediatamente percepibile), bensì un’errata considerazione e interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘oggetto di ricorso e, quindi, un errore di giudizio ».
2.3. Orbene, la ricorrente tende con il motivo a denunciare l’erroneità in diritto, non in fatto, RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata in ordine all’interpretazione del contenuto RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello ed alla valenza o meno di rationes decidendi di determinati capi RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, inammissibile in questa sede .

Né possono assumere rilievo, in questo giudizio per revocazione, le doglianze in ordine all’erroneità RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello laddove aveva ritenuto intempestiva, per inosservanza dei termini decadenziali, la domanda amministrativa presentata dalla società, che si sarebbero dovute fatte valere con il ricorso per cassazione.

Il secondo motivo è del tutto inammissibile.

La ricorrente prospetta, in maniera peraltro generica, il contrasto con altri giudicati favorevoli che avevano riconosciuto a RAGIONE_SOCIALE l’indennizzo (peraltro, secondo il controricorrente, per beni perduti all’estero e non ex art. 2 l.16/1980), ma non risulta che tale profilo fosse stato specificamente svolto in un motivo del ricorso per cassazione oggetto di esame nell’ordinanza qui impugnata per revocazione.

4.Per tutto quanto sopra esposto, va dichiarato inammissibile il ricorso.

Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 7.000,00, a titolo di compensi, oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario RAGIONE_SOCIALEe spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art.13.

Così deciso, a Roma, nella camera di consiglio del 7 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.