Errore di fatto: quando è inammissibile la revocazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Due società della moda, legate da un accordo di coesistenza sui marchi, erano in lite sull’interpretazione di una clausola. La società ricorrente sosteneva che la Corte avesse travisato le sue argomentazioni in un precedente provvedimento. La Suprema Corte, pur ammettendo una ‘svista’ nella descrizione della tesi della ricorrente, ha stabilito che tale errore di fatto non era ‘decisivo’. La precedente decisione si fondava su un’altra e autonoma ragione: il fatto che la parte si fosse limitata a proporre una propria interpretazione del contratto, senza specificare quali canoni legali di ermeneutica fossero stati violati dal giudice di merito. Di conseguenza, l’errore non ha influenzato l’esito finale, rendendo il ricorso per revocazione inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: La Cassazione Spiega Perché non Sempre Giustifica la Revocazione

L’errore di fatto è uno dei vizi più gravi che possono inficiare una decisione giudiziaria, tanto da consentire, in certi casi, la riapertura di un processo tramite l’istituto della revocazione. Tuttavia, non ogni svista del giudice è sufficiente. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’errore, per essere rilevante, deve essere ‘decisivo’, ovvero deve aver costituito la base unica e indispensabile della decisione. Analizziamo un caso emblematico che chiarisce i confini di questo strumento processuale.

Il Contesto: Un Accordo di Coesistenza tra Marchi

La vicenda trae origine da un accordo di coesistenza stipulato nel 1979 tra due note aziende del settore moda per regolare l’uso di un nome e di un simbolo distintivo. L’accordo prevedeva condizioni specifiche per l’utilizzo dei marchi sui rispettivi prodotti, in particolare per la pelletteria. Una delle due società poteva utilizzare il simbolo all’esterno dei prodotti a condizione che il marchio per esteso fosse apposto all’interno o sul packaging. Sull’interpretazione di questa clausola è nata una controversia legale durata anni, passata per i vari gradi di giudizio.

Il Percorso Giudiziario e l’Errore di Fatto Contestato

Dopo una prima sentenza della Corte di Cassazione che aveva respinto i ricorsi di entrambe le società, una di esse ha proposto un ricorso per revocazione. Il motivo? Un presunto errore di fatto commesso dai giudici di legittimità. Secondo la società ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente affermato che la sua tesi fosse quella di poter utilizzare i simboli ‘sempre e senza condizioni’. In realtà, la società sosteneva di aver sempre ammesso la condizione dell’apposizione del marchio per esteso all’interno del prodotto, ma rivendicava il diritto di usare congiuntamente più simboli all’esterno. Questo travisamento della sua argomentazione difensiva costituiva, a suo dire, un errore di fatto tale da giustificare la revocazione della precedente ordinanza.

L’Errore di Fatto Secondo la Cassazione: la Decisività è Fondamentale

La Suprema Corte, nell’esaminare il ricorso per revocazione, ha riconosciuto di essere incorsa in una ‘svista’ nel riassumere la posizione della parte. Tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione risiede nel carattere non decisivo dell’errore. I giudici hanno chiarito che la precedente decisione di rigetto non si basava sull’errata interpretazione della tesi difensiva, bensì su un’altra e autonoma motivazione. La vera ragione per cui il ricorso originario era stato respinto era di natura processuale: la società si era limitata a contrapporre la propria interpretazione del contratto a quella data dalla Corte d’Appello, senza però indicare in modo specifico quali regole di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.) fossero state violate. In Cassazione, non è possibile chiedere al giudice di scegliere tra due interpretazioni alternative; è necessario dimostrare che il giudice di merito ha violato le norme legali che disciplinano l’interpretazione dei contratti. Poiché questa motivazione era solida e indipendente dalla svista, l’errore di fatto denunciato perdeva il suo carattere di essenzialità e decisività.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si articola su un punto cardine del diritto processuale: i requisiti dell’errore di fatto revocatorio ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. L’errore deve essere: evidente, risultante dagli atti di causa, non relativo a un punto controverso tra le parti e, soprattutto, decisivo. La decisività sussiste solo quando vi è un nesso causale innegabile tra l’errore e la decisione; in altre parole, se la pronuncia non si sarebbe potuta reggere senza quell’errore. Nel caso di specie, la Corte ha spiegato che la decisione originaria di rigetto si fondava sul principio consolidato secondo cui non è ammissibile in Cassazione un motivo che si limiti a proporre una diversa interpretazione del contratto. La parte ricorrente avrebbe dovuto specificare quali canoni legali di interpretazione fossero stati violati e come il giudice di merito se ne fosse discostato. Non avendolo fatto, il suo ricorso era inammissibile a prescindere da quale fosse esattamente l’interpretazione alternativa da essa proposta. Pertanto, anche correggendo la ‘svista’ sulla descrizione della tesi della ricorrente, l’esito del giudizio non sarebbe cambiato. L’errore, dunque, non era decisivo.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ribadisce che la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale, non utilizzabile per correggere qualsiasi imprecisione contenuta in una sentenza. L’errore deve essere il pilastro su cui si fonda la decisione errata. Se la sentenza si basa su altre e autonome ‘rationes decidendi’ che sono di per sé sufficienti a sorreggerla, l’errore diventa irrilevante ai fini della revocazione. Questa pronuncia serve da monito per i litiganti: per contestare l’interpretazione di un contratto in sede di legittimità, è indispensabile un’argomentazione tecnica e rigorosa, focalizzata sulla violazione delle norme di ermeneutica e non sulla mera contrapposizione di un’interpretazione più favorevole.

Quando un errore del giudice può portare alla revocazione di una sentenza?
Un errore del giudice può portare alla revocazione solo se è un ‘errore di fatto’ risultante dagli atti di causa, che non abbia costituito un punto controverso su cui la sentenza ha pronunciato e, soprattutto, che sia stato ‘decisivo’, cioè tale per cui la decisione non sarebbe stata la stessa senza quell’errore.

È sufficiente che il giudice abbia capito male un’argomentazione della parte per revocare la sentenza?
No, non è sufficiente. Come chiarito in questa ordinanza, anche se il giudice commette una ‘svista’ nel riassumere la tesi di una parte, la revocazione non è ammessa se quella svista non è stata decisiva per la decisione finale. Se la sentenza si basa su altre ragioni giuridiche autonome e sufficienti, l’errore di percezione è irrilevante.

Cosa deve fare una parte che contesta l’interpretazione di un contratto in Cassazione?
Una parte che contesta l’interpretazione di un contratto data da un giudice di merito non può limitarsi a proporre una propria interpretazione alternativa. Deve, invece, indicare in modo specifico quali canoni legali di interpretazione contrattuale (previsti dagli artt. 1362 e ss. del codice civile) sono stati violati dal giudice e spiegare in che modo tale violazione sia avvenuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26457 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26457 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20146/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante elettivamente domiciliato in ROMA, studio legale SPHERIENS, INDIRIZZO, presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

Per la revocazione dell’ ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 6530/2023 depositata il 03/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/09/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La società ricorrente, RAGIONE_SOCIALE, ha stipulato nel 1979 con la RAGIONE_SOCIALE un accordo di coesistenza dei rispettivi segni distintivi, tramite il quale si è accordata la possibilità alla RAGIONE_SOCIALE di registrare e utilizzare il segno costituito dalla lettera ‘V’ o dal nome ‘RAGIONE_SOCIALE‘ su tutti i prodotti a eccezione delle calzature e pelletteria e alla RAGIONE_SOCIALE di utilizzare anche il nome ‘RAGIONE_SOCIALE‘ o la lettera ‘V’, e per le borse e gli altri prodotti in classe 18 (pelletteria e altro) ma unitamente alla dicitura ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ all’interno o sugli involucri (packaging ), per tutte le merci.
Successivamente, la RAGIONE_SOCIALE ha convenuto la RAGIONE_SOCIALE contestandole l’inadempimento dell’art. 6 del citato accordo e la contraffazione di alcuni suoi marchi su modelli di borse. La RAGIONE_SOCIALE, in riconvenzione, ha lamentato a sua volta l’inadempimento della RAGIONE_SOCIALE in relazione al medesimo accordo, art. 3, per contraffazione di quattro design su modelli di borse, oltre che per atti di concorrenza sleale.

Il Tribunale ha accertato l’inadempimento dell’art. 6 dell’accordo da parte della RAGIONE_SOCIALE per l’utilizzazione di un segno per borse, e ha accertato altresì la violazione dell’art. 3 dell’accordo da parte di RAGIONE_SOCIALE per la contraffazione di quattro design di borse e la decadenza per non uso di alcuni marchi, respingendo le domande relative alla concorrenza sleale.

La Corte d’appello ha parzialmente riformato la sentenza, ritenendo che la RAGIONE_SOCIALE non abbia violato l’accordo, avendo utilizzato per le borse segni diversi da quelli dell’altra

impresa, ma ha confermato la responsabilità della società RAGIONE_SOCIALE. La sentenza d’appello è stata impugnata per cassazione da entrambe le imprese. Questa Corte, con ordinanza n. 6530/2023, ha respinto entrambi i ricorsi.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per revocazione avverso la predetta ordinanza, affidandosi ad un motivo. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto controricorso chiedendo la condanna della controparte ai sensi dell’art. 96 commi 3 e 4 c.p.c. Gli avvocati della ricorrente hanno depositato atto di rinuncia al mandato. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

RILEVATO CHE

1.Preliminarmente si osserva che l’atto di rinuncia al mandato da parte dei legali della società ricorrente non spiega effetto nel presente giudizio di legittimità, in virtù del principio della perpetuatio dell’ufficio di difensore di cui è espressione l’art. 85 c.p.c. (Cass. n. 28365 del 29/09/2022).

1.- Con il motivo di revocazione, si lamenta ai sensi degli artt. 391 bis e 395, n. 4, c.p.c. un errore di fatto, risultante dagli atti di causa.

La ricorrente deduce la erronea percezione, da parte del Collegio giudicante, del contenuto letterale dei motivi da IV a VI, che, costituendo errore revocatorio, avrebbe condotto il giudicante ad una omissione di pronuncia sui veri motivi di ricorso. Osserva che con riguardo ai motivi nn. IV, V e VI trattati congiuntamente dalla sentenza impugnata questa Corte ha anzitutto rilevato che la Corte d’Appello, ‘disattendendo la difforme tesi dell’impugnante’, avrebbe ‘ ritenuto che il senso della pattuizione, associato ai restanti patti col fine di bilanciare i contrapposti interessi economici, fosse nel senso di consentire alla NOME COGNOME di apporre sì all’esterno un simbolo tra quelli elencati , scelto a sua discrezione, purché
però accompagnato dall’apposizione, all’interno e nel packaging, del nome per esteso ‘; e, svolto questo rilievo, ha aggiunto che ‘ il nucleo essenziale della censura è nel suo complesso costituito dall’affermazione che l’art. 3 dell’accordo del 1979 avrebbe invece comportato la possibilità per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di utilizzare all’esterno dei propri prodotti, sempre e senza condizioni, uno qualunque dei simboli detti ‘, vale a dire i segni ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘, ‘M. RAGIONE_SOCIALE‘, ‘RAGIONE_SOCIALE‘, ‘MV’ e ‘V’ .
Invece, osserva la ricorrente, essa non ha mai contestato che il diritto di usare i simboli predetti fosse subordinato una specifica condizione e cioè che all’interno del packaging fosse presente il marchio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; le proprie censure riguardavano il diritto della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di utilizzare all’esterno dei propri articoli di pelletteria, anche contestualmente, i segni elencati nell’art. 3, pur alla condizione mai messa in dubbio dalla ricorrente -che all’interno dei prodotti fosse apposto il nome per esteso ‘NOME COGNOME‘.
Si tratterebbe quindi, secondo parte ricorrente, di un errore revocatorio emergendo una radicale divergenza tra due rappresentazioni dello stesso oggetto, la cui decisività è così spiegata: ‘ Si tratta altresì di un errore la cui decisività appare innegabile: un evidente nesso causale intercorre, infatti, tra l’errore e la decisione assunta; si è cioè di fronte a un errore tale per cui, ove l’errata lettura/percezione/rievocazione del motivo non avesse avuto luogo, la pronuncia sarebbe stata differente, perché la corretta percezione di ciò che è stato realmente scritto nel ricorso avrebbe consentito al giudicante di rilevare le forti incongruenze e le illogicità che caratterizzano la sentenza d’appello in parte qua’ . Rileva inoltre che la decisione così assunta, qualora l’errore revocatorio non fosse stato commesso o venisse eliminato, non si potrebbe reggere su altre autonome ragioni espresse in sentenza.
2.- Il motivo è inammissibile.

2.1.Si premette che l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. consiste: a) nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte (Cass. SU n. 20013 del 19/07/2024)
2.2.- Nella ordinanza impugnata, invero, questa Corte incorre in una svista quando afferma che ‘ il nucleo essenziale della censura è nel suo complesso costituito dall’affermazione che l’art. 3 dell’accordo del 1979 avrebbe invece comportato la possibilità per la RAGIONE_SOCIALE di utilizzare all’esterno dei propri prodotti, sempre e senza condizioni, uno qualunque dei simboli detti ‘; mentre nel ricorso per cassazione, in realtà la RAGIONE_SOCIALE ha affermato che la clausola contrattuale avrebbe dovuto interpretarsi nel senso che ella poteva usare congiuntamente tutti i simboli.
2.3.- Tuttavia, la parte ricorrente non spiega la decisività di questa svista, limitandosi a una mera petizione di principio affermando che vi sarebbe un evidente nesso causale tra l’errore e la decisione assunta; e ciò perché la corretta percezione di ciò che è stato realmente scritto nel ricorso avrebbe consentito al giudicante di rilevare le forti incongruenze e le illogicità che caratterizzano la sentenza d’appello in parte qua.

2.4.- Così non è, perché i motivi di ricorso sono stati respinti sul rilievo che la Corte territoriale aveva dato una determinata interpretazione del contratto (e cioè che dei simboli se ne poteva utilizzare soltanto uno all’esterno con aggiunto nel packaging il marchio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) logicamente motivata e che la parte non avesse spiegato, nel ricorso, quali regole di ermeneutica la Corte di merito avrebbe violato, limitandosi a proporre la sua interpretazione alternativa, ‘ cosa notoriamente inammissibile in cassazione ‘ (pag. 10 ordinanza impugnata).
L’errore di lettura, pertanto, non verte direttamente sul contenuto della censura (erronea interpretazione del contratto), ma su quale sarebbe stata la interpretazione alternativa da dare (secondo la ricorrente) alla clausola contrattuale; dal momento che si tratta pur sempre di due interpretazioni alternative del contratto (quella data dalla Corte di merito e quella proposta dal ricorrente) restano ugualmente valide le considerazioni rese da questa Corte di legittimità, la quale si è pronunciata sul punto, affermando che non è spiegato in ricorso come e perché le regole di ermeneutica sarebbero state violate e che la parte si è limitata a proporre una diversa ed alternativa interpretazione della clausola contrattuale; nell’ordinanza impugnata la Corte si è attenuta alla consolidata giurisprudenza di legittimità secondo la quale per mettere in discussione la interpretazione contrattuale data dal giudice di merito occorre far valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., e a tal fine il ricorrente non solo deve fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni
illogiche od insufficienti non potendo, invece, la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata (Cass. n. 9461 del 09/04/2021; n. 28319 del 28/11/2017).

L’errore denunciato difetta quindi dell’indispensabile requisito di essenzialità e decisività.

Ne consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo non ricorrendo invece i presupposti per applicare l’art. 96 III e IV comma, c.p.c. avendo la parte effettivamente evidenziato una svista nella ordinanza de quo pur traendone conclusioni erronee in punto di diritto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la società ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000,00 per compensi, euro 200,00 per spese non documentabili oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 26/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.