Errore di fatto: quando è inammissibile in Cassazione

Un imprenditore tenta la revocazione di una sentenza della Cassazione per un presunto errore di fatto, sostenendo che la Corte non ha visto un documento. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la critica a una valutazione giuridica non costituisce un errore di fatto revocatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto in Cassazione: Quando la Revocazione è Impossibile

Il ricorso per revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione è uno strumento eccezionale, utilizzabile solo in casi tassativamente previsti dalla legge. Tra questi, spicca l’errore di fatto, una nozione spesso fraintesa che può portare a conseguenze processuali molto gravi, come l’inammissibilità del ricorso e la condanna per lite temeraria. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce i confini di questo istituto, distinguendolo nettamente dall’errore di valutazione.

I Fatti del Caso: Dalla Revocatoria al Ricorso in Cassazione

La vicenda nasce da un’azione revocatoria intentata da un professionista creditore nei confronti di una società sua debitrice. Il professionista chiedeva di dichiarare inefficace la vendita della nuda proprietà di alcuni immobili, effettuata dalla società debitrice a favore di un’altra società. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione al creditore. La Corte d’Appello, inoltre, condannava gli appellanti (la società e il suo legale rappresentante) per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Il legale rappresentante impugnava la decisione in Cassazione, ma il suo ricorso veniva rigettato con la sentenza n. 6124/2023. Non dandosi per vinto, proponeva un ulteriore ricorso, questa volta per revocazione, proprio contro la sentenza della Cassazione, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto.

Il Ricorso per Revocazione e il Presunto Errore di Fatto

Secondo il ricorrente, la Cassazione avrebbe commesso un errore di fatto nel dichiarare inammissibile uno dei suoi motivi di ricorso. In particolare, sosteneva che la Corte non avesse reperito e quindi esaminato un documento cruciale: una perizia di stima che, a suo dire, dimostrava come la società debitrice possedesse altri beni di valore sufficiente a soddisfare il creditore, rendendo quindi superflua l’azione revocatoria.

Per il ricorrente, il mancato reperimento di questo documento costituiva una svista materiale, una falsa percezione della realtà processuale, configurando così l’ipotesi di errore di fatto revocatorio previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c.

La Decisione della Corte: Perché l’Errore di Fatto non Sussiste

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, dichiara il ricorso per revocazione manifestamente inammissibile. La decisione si fonda su una distinzione giuridica fondamentale.

La Distinzione Cruciale: Errore di Percezione vs. Errore di Valutazione

I giudici chiariscono che l’errore di fatto che giustifica la revocazione è unicamente un errore di percezione. Si tratta di una svista materiale che porta il giudice a ritenere esistente un fatto che in realtà non esiste (o viceversa), a condizione che ciò emerga in modo inequivocabile dagli atti di causa.

Nel caso in esame, invece, il ricorrente non lamentava una svista, ma criticava il modo in cui la precedente sentenza della Cassazione aveva valutato giuridicamente l’ammissibilità del suo motivo di ricorso. La Corte non aveva commesso un errore di percezione, ma aveva compiuto un apprezzamento in iure, cioè un giudizio di diritto, concludendo che il motivo era inammissibile perché mirava a un riesame del merito, precluso in sede di legittimità.

I Limiti del Sindacato di Legittimità

La Corte ribadisce un principio cardine del processo di cassazione: il suo ruolo non è quello di riesaminare e valutare le prove, ma solo di controllare la correttezza logica e giuridica della decisione del giudice di merito. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove, come faceva il ricorrente, è un’operazione non consentita.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono nette. In primo luogo, il ricorrente non ha chiarito, come richiesto dall’art. 366 c.p.c., la sorte della perizia che assumeva non esaminata. In secondo luogo, e in modo dirimente, ha mascherato una critica a un errore di valutazione (un error in iudicando) come un errore di fatto (un error in percipiendo). La precedente sentenza aveva dichiarato l’inammissibilità del motivo non per una svista, ma perché era precluso dalla regola della ‘doppia conforme’ (art. 348-ter c.p.c.) e perché sollecitava un inammissibile riesame del merito. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese e a un’ulteriore somma ai sensi dell’art. 96, comma terzo, c.p.c., ravvisando un abuso dello strumento processuale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito: il ricorso per revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale e non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per contestare le valutazioni giuridiche della Corte di Cassazione. Confondere un errore di valutazione con un errore di percezione porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità e a sanzioni economiche per lite temeraria. È essenziale per le parti e i loro difensori comprendere appieno i limiti e la natura degli strumenti di impugnazione per evitare di abusare del processo.

Quando un ricorso per revocazione contro una sentenza della Cassazione è ammissibile per errore di fatto?
È ammissibile solo quando si lamenta un errore di percezione, cioè una svista materiale del giudice su un fatto che risulta in modo incontrovertibile dagli atti di causa (es. affermare che un documento non esiste quando invece è presente nel fascicolo), e non quando si contesta la valutazione giuridica o l’interpretazione data dalla Corte.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di valutazione delle prove?
L’errore di fatto è una falsa percezione della realtà processuale (es. leggere ‘sì’ al posto di ‘no’ in un documento). L’errore di valutazione, invece, riguarda il giudizio che il giudice esprime sul significato e sulla rilevanza di una prova. La Cassazione può correggere solo il primo tipo di errore tramite revocazione, mentre il secondo non è sindacabile in sede di legittimità.

Cosa succede se si presenta un ricorso inammissibile alla Corte di Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile senza essere esaminato nel merito. La parte che lo ha proposto viene condannata al pagamento delle spese legali della controparte. Inoltre, come in questo caso, se la Corte ravvisa un abuso del processo, può condannare il ricorrente al pagamento di un’ulteriore somma a titolo di risarcimento per lite temeraria, ai sensi dell’art. 96, comma terzo, c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4495 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4495 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20480/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato all’indirizzo Pec del difensore, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al ricorso.

–

ricorrente – contro

NOME, domiciliato all’indirizzo Pec del difensore, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME giusta procura speciale allegata al controricorso.

–

controricorrente – avverso la SENTENZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 6124/2023 depositata il 01/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/11/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME NOME, creditore per i propri compensi per l’attività svolta quale commercialista, della RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, la convenne in giudizio avanti al Tribunale di Lucca insieme alla RAGIONE_SOCIALE, per sentir dichiarare l’inefficacia ex art. 2901 cod. civ. dell’atto di vendita della nuda proprietà di alcuni immobili stipulato tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

1.1. Il Tribunale di Lucca accolse la domanda del dr. COGNOME, e la sentenza fu appellata da RAGIONE_SOCIALE e da NOME COGNOME, legale rappresentante della società, anche in proprio.

La Corte d’appello di Firenze rigettò il gravame e condannò i due appellanti anche ai sensi e per gli effetti dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ.

COGNOME NOME, nelle sue precisate qualità, impugnò per cassazione la sentenza della Corte d’Appello di Firenze.

Avverso la sentenza n. 6124/2023, pronunciata dalla Corte di Cassazione, COGNOME NOME propone ora ricorso per revocazione ai sensi dell’art. 391 -bis c.p.c., affidato ad un unico motivo.

Resiste con controricorso NOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

Considerato che

Con un unico motivo il ricorrente denuncia ‘Errore sul fatto art. 395, n. 4 cod. proc. civ. in relazione al motivo II (omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che e’ stato oggetto di discussione tra le parti) del ricorso per cassazione’.

Lamenta quanto segue: ‘Il secondo motivo del ricorso è stato ritenuto inammissibile sia ex art 348 bis c.p.c. sia perché censura

la valutazione delle prove. Ci preme evidenziare che il motivo dedotto riguardava l’omesso, o l’esame incompleto o incoerente o illogico, di un mezzo di prova di un fatto storico, decisivo della controversia e, segnatamente, della visura catastale del 17.10.2007, allegata alla perizia di stima del Geom. COGNOME (prodotta in primo grado da RAGIONE_SOCIALE e riprodotta in appello da RAGIONE_SOCIALE, che comunque qui si produce ancora) che non è stata reperita e pertanto non è stata oggetto di specifica valutazione. Infatti su questo punto si legge nella sentenza della Corte di Appello a pagina 4, punto 6, penultimo cpv : ‘E’ rimasto dunque sfornito di prova l’assunto degli appellanti secondo il quale RAGIONE_SOCIALE, nonostante la stipula dell’atto di vendita immobiliare revocando, sarebbe rimasta nel possesso di terreni di valore ampiamente superiore al credito vantato dal COGNOME; specie considerando che dalla predetta visura risulta trattarsi di tre terreni, due indicati quali seminativo irriguo arborato e il terzo bosco ceduo, il cui reddito dominicale è pari, rispettivamente, a euro 12,79, euro 40,00 e euro 0,45, dunque beni di valore assolutamente esiguo’. Il mancato reperimento della perizia di parte del Geom. COGNOME (prodotta in primo grado ed in appello) si risolve non già in un giudizio sulla valutazione delle prove ma in un errore di fatto allorquando si afferma l’inesistenza agli atti del processo di un documento che invece è stato prodotto in causa (così Cass. 04/5475, 01/6758, 00/6319, ovvero sull’incompleta valutazione di un documento di causa cfr. Cass.95/4431). L’ inesatta percezione del Giudice di legittimità di circostanze in contrasto con i documenti del fascicolo processuale comporta il mancato riconoscimento della prova fornita dagli appellanti circa il valore ampiamente satisfattivo del bene residuo rispetto al credito azionato. E quindi la sussistenza del nesso causale tra l’errore e la decisione. Alla stregua delle suddette motivazioni si osserva che difettano anche i presupposti della mala fede ovvero
della colpa grave necessari ai fini della condanna ex art. 96 c.p.c., comma 3. Riteniamo infatti che non vi sia stato alcun abuso del processo sotto il profilo del non potere vantare alcuna plausibile ragione’.

1.1. Il motivo è manifestamente inammissibile.

In primo luogo, perché fa riferimento ad una perizia di stima, della quale non risulta chiara la sorte, dato che l’odierno ricorrente nulla dice sul punto, in patente violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., e tenuto conto che la sentenza qui impugnata per revocazione non ne fa menzione alcuna, limitandosi ad argomentare soltanto su una visura catastale.

In secondo luogo, perché invoca in thesi l’esistenza di un errore di fatto, cioè di percezione del tenore del motivo, ma in realtà censura un preteso errore di valutazione del significato del motivo ed in definitiva il suo apprezzamento in iure (peraltro del tutto corretto). Si imputa alla decisione impugnata di avere commesso un errore di diritto nella valutazione di riscontro dei requisiti di ammissibilità del motivo.

Con la sentenza qui impugnata, infatti, questa Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del secondo motivo di ricorso, con cui l’allora ricorrente lamentava che la sentenza di appello aveva trascurato di attribuire il giusto peso, dunque la rilevanza, ad una visura catastale, rilevando per un verso che l’esistenza sul punto di due precedenti decisioni di merito conformi in punto di fatto, con ogni conseguenza ai sensi dell’art. 348 -ter cod. proc. civ., per altro verso che il motivo sostanzialmente sollecita una nuova valutazione della prova, preclusa in sede di legittimità (‘Il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, in quanto,
nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione’: v. tra le tante Cass., 22/11./023, n. 32505; Cass., 23/04/2024, n. 10927).
La prospettazione del motivo non è in alcun modo riconducibile al n. 4 dell’art. 369 c.p.c.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo, seguono la soccombenza.

Sussistono i presupposti perché il ricorrente venga condannato, ai sensi dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ., al pagamento, a favore del controricorrente, di una somma equitativamente determinata, nella misura parimenti indicata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della società controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, della somma di euro 4.000,00, ai sensi dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali

per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.