Errore di fatto: quando è decisivo per la revocazione?

Un cittadino perdeva un appello perché il giudice credeva erroneamente che non avesse riproposto le sue richieste di prova. L’interessato chiedeva la revocazione della sentenza per questo errore di fatto. La Corte d’appello ammetteva l’errore, ma lo riteneva non decisivo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la decisività di un errore di fatto si valuta unicamente sulla base del contenuto della sentenza viziata, senza poter considerare elementi esterni. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando è Decisivo per Annullare una Sentenza?

L’ordinamento giuridico prevede dei rimedi per correggere le decisioni giudiziarie viziate. Uno di questi è la revocazione per errore di fatto, un’ipotesi che si verifica quando un giudice basa la sua decisione su una percezione errata di un atto processuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: come si valuta se un errore sia sufficientemente ‘decisivo’ da giustificare l’annullamento della sentenza? La risposta sta nel perimetro dell’analisi che il giudice deve compiere.

I Fatti di Causa: dall’Usucapione alla Revocazione

La vicenda ha origine da una controversia immobiliare. Un cittadino, convenuto in un giudizio per il rilascio di un terreno, aveva proposto una domanda riconvenzionale per accertare di averne acquisito la proprietà per usucapione. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’appello rigettavano le sue pretese.

La sentenza d’appello, in particolare, dichiarava inammissibili le prove orali richieste dal cittadino, sostenendo che non fossero state riproposte nelle conclusioni finali. Questa affermazione, però, non corrispondeva al vero. Si trattava di un palese errore di fatto, poiché dagli atti risultava che le istanze istruttorie erano state regolarmente reiterate.

Di fronte a questa svista, il cittadino proponeva un’impugnazione per revocazione, ai sensi dell’art. 395 n. 4 del codice di procedura civile, proprio per far valere l’errore commesso dalla Corte.

L’Errore di Fatto Riconosciuto ma Ritenuto ‘Non Decisivo’

La Corte d’appello, chiamata a decidere sulla revocazione, compiva un passo inaspettato. Da un lato, ammetteva l’esistenza dell’errore di fatto: era vero, la precedente sentenza aveva erroneamente affermato la mancata riproposizione delle prove. Dall’altro lato, però, rigettava la domanda di revocazione, giudicando l’errore ‘non essenziale e decisivo’.

Per giungere a questa conclusione, la Corte non si limitava ad analizzare la sentenza viziata, ma ampliava il suo esame: richiamava le motivazioni della sentenza di primo grado e un’ordinanza istruttoria emessa nel corso del giudizio d’appello, dalle quali emergeva che le prove erano state comunque considerate irrilevanti. In pratica, secondo i giudici, anche senza quell’errore, la decisione finale di rigetto dell’appello non sarebbe cambiata.

La Decisione della Cassazione sull’Errore di Fatto

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha ribaltato la decisione d’appello, accogliendo il ricorso del cittadino. La Suprema Corte ha censurato il metodo seguito dai giudici di merito, chiarendo la netta distinzione tra le due fasi del giudizio di revocazione: la fase rescindente e la fase rescissoria.

* Fase Rescindente: In questa prima fase, il giudice deve limitarsi a verificare due cose: 1) se l’errore di fatto denunciato esiste davvero; 2) se tale errore è stato decisivo. La valutazione sulla decisività, sottolinea la Cassazione, deve essere condotta esclusivamente sulla base del contenuto della sentenza impugnata. Non è possibile ‘integrare’ la motivazione della sentenza viziata con elementi esterni, come altre sentenze o atti del processo non richiamati.
* Fase Rescissoria: Solo se l’errore viene giudicato esistente e decisivo, si passa a questa seconda fase, in cui il giudice annulla la vecchia sentenza e riesamina il merito della controversia, tenendo conto della correzione dell’errore.

La Corte d’appello, invece, aveva confuso e sovrapposto le due fasi, utilizzando argomenti pertinenti al merito (la presunta irrilevanza delle prove) per negare la decisività dell’errore nella fase rescindente.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha spiegato che per valutare la decisività di un errore di fatto è necessario un ragionamento ‘controfattuale’. Il giudice deve mentalmente sostituire l’affermazione errata contenuta nella sentenza con quella corretta e verificare se la struttura logico-giuridica della decisione ‘resiste’. Se, eliminato l’errore, la motivazione della sentenza crolla, perché privata di una sua premessa fondamentale, allora l’errore è decisivo.

Nel caso specifico, l’affermazione errata sulla decadenza dalla prova era stata la base per dichiarare le prove inammissibili. Era dunque un passaggio logico cruciale della sentenza. Sostenere che l’errore non fosse decisivo perché le prove erano comunque irrilevanti (secondo altri atti non richiamati in quel punto della sentenza) equivale a sopprimere la distinzione tra giudizio rescindente e rescissorio, creando un ‘cortocircuito logico-giuridico’. La valutazione sulla rilevanza delle prove sarebbe dovuta avvenire solo dopo aver annullato la sentenza, nella fase rescissoria.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per la tutela del giusto processo. La valutazione sulla decisività di un errore di fatto revocatorio deve essere rigorosa e confinata al perimetro della sentenza impugnata. Un giudice non può ‘salvare’ una sentenza palesemente viziata da un errore percettivo attingendo a motivazioni esterne o alternative. Se l’errore ha avuto un ruolo nel percorso logico che ha portato alla decisione, esso è decisivo. La sentenza deve essere annullata e solo in un secondo momento si potrà procedere a un nuovo esame del merito, questa volta emendato dall’errore iniziale. Questo garantisce che ogni parte processuale abbia diritto a una decisione fondata su presupposti di fatto corretti e non su sviste decisive.

Cosa si intende per ‘errore di fatto’ decisivo per la revocazione di una sentenza?
Un errore di fatto è ‘decisivo’ quando, senza di esso, la decisione del giudice avrebbe avuto un esito diverso. Si tratta di un errore su un fatto processuale che ha costituito una premessa logica fondamentale della motivazione della sentenza.

Come deve agire un giudice per valutare se un errore di fatto è decisivo?
Il giudice deve svolgere un’analisi limitata al solo contenuto della sentenza impugnata. Deve applicare un ragionamento ‘controfattuale’, sostituendo mentalmente l’affermazione errata con quella corretta per verificare se la base logico-giuridica della decisione regge ancora. Non può considerare elementi o documenti esterni alla sentenza stessa in questa fase.

Un giudice può ritenere un errore di fatto non decisivo basandosi sulle motivazioni di una sentenza di grado precedente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questo approccio è errato perché confonde la fase rescindente (dove si valuta l’errore) con la fase rescissoria (dove si riesamina il merito). La decisività dell’errore va valutata esclusivamente all’interno della struttura logica della sentenza che si intende revocare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 228 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 228 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/01/2024

OGGETTO: usucapione di immobile – revocazione ex art. 395 n. 4 c.p.c. R.G. 21832/2019 C.C. 16-11-2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 21832/2019 R.G. proposto da:

COGNOME c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

con indirizzo pec avv.EMAILpec.EMAIL

ricorrente

contro

NOME COGNOME c.f. CODICE_FISCALE, NOME COGNOME c.f. CODICE_FISCALE, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME con indirizzo pec EMAIL controricorrenti a vverso la sentenza n. 1996/2018 della Corte d’appello di Genova depositata il 31-12-2018

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1611-2023 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con sentenza n. 1162 depositata in data 11-11-2016 la Corte d’appello di Genova rigettò l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza con la quale il Tribunale di La Spezia aveva accolto

le domande di NOME COGNOME e NOME COGNOME dichiarando che gli stessi erano proprietari del terreno censito al N.C.T. del Comune di Vezzano Ligure al foglio 18, mappale 256 e aveva condannato il convenuto NOME COGNOME al rilascio del terreno, al pagamento di Euro 1.000,00, alla rimozione di scarichi e chiusura di luci e aveva rigettato la domanda riconvenzionale di accertamento dell’acquisto della proprietà per usucapione proposta dal convenuto.

Avverso la sentenza NOME COGNOME propose revocazione ex art. 395 n. 4 cod. proc. civ. dinanzi alla Corte d’appello di Genova; lamentò che la sentenza avesse dichiarato le prove orali da lui dedotte per dimostrare l’usucapione inaccoglibili per intervenuta decadenza , per non essere state richiamate nelle conclusioni di primo grado, così incorrendo in errore di fatto ex art. 395 n.4 cod. proc. civ., perché egli all’udienza di precisazione delle conclusioni aveva reiterato le istanze istruttorie; lamentò ulteriore errore revocatorio ex art. 395 n. 4 cod. proc. civ. perché nella sentenza era stato scritto ‘occorre sottolineare come le prove documentali e la documentazione fotografica (mai contestata dagli appellanti) dimostrano come fino agli anni 90 la rete di recinzione non venne mai prolungata’, ma egli aveva espressamente contestato le fotografie e la loro esatta datazione e la prova testimoniale richiesta era finalizzata a dimostrare fatti apertamente contrastanti con l’asserita datazione delle fotografie .
Con sentenza n. 1996 pubblicata il 31-122018 la Corte d’appello di Genova ha dichiarato che il primo errore di fatto lamentato sussisteva, in quanto all’udienza di precisazione delle conclusioni davanti il giudice di primo grado il convenuto aveva precisato le conclusioni anche in via istruttoria; ha tuttavia escluso che tale errore di fatto fosse essenziale e decisivo, sia perché l’affermazione erronea era isolata e non inserita nel nucleo delle argomentazioni svolte per rigettare l’appello, sia perché dalla sentenza di primo grado e
dall’ordinanza della Corte d’appello che aveva rigettato le istanze istruttorie risultava che le istanze di prova orale erano state ritenute irrilevanti ai fini della decisione. In ordine al secondo errore, ha dichiarato che era di dubbia esistenza, in quanto non risultava che nel corso del giudizio di primo grado il convenuto avesse contestato la datazione e l’attendibilità delle fotografie; ha aggiunto che comunque non si trattava di errore né essenziale né rilevante, in quanto la decisione di secondo grado non era dipesa dal fatto che le fotografie prodotte dagli attori fossero state contestate dal convenuto. Di conseguenza ha rigettato la revocazione, compensando per un terzo le spese e condannando l’attore alla rifusione dei restanti due terzi.
2.NOME COGNOME ha proposto tempestivo ricorso per cassazione avverso la sentenza, sulla base di quattro motivi.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

All’esito della camera di consiglio del 16-11-2023 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo il ricorrente lamenta error in procedendo e in iudicando ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 e 4 cod. proc. civ. per violazione degli artt. 276, 395, 400 e 402 cod. proc. civ. nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto la non decisività dell’errore di fatto accertato; rileva che in questo modo la sentenza ha ritenuto la decisione su ll’ammissibilità e rilevanza delle istanze istruttorie pregiudiziale rispetto alla questione dell’inammissibilità per decadenza in modo erroneo, in quanto il giudizio di inammissibilità della prova per decadenza processuale precede sempre quello sulla rilevanza della
prova. Evidenzia che, diversamente da quanto dichiarato dalla sentenza impugnata, nella sentenza revocanda la dichiarazione di inammissibilità per decadenza della prova non è rimasta isolata, ma riportata come prima ragione per il rigetto del primo motivo di appello; lamenta che, dopo avere dichiarato la decadenza, la sentenza revocanda aveva rigettato il motivo di appello dichiarando che l’appellante non aveva assolto l’onere probatorio circa il decorso del termine ventennale per usucapire. Quindi sostiene che la Corte territoriale avrebbe dovuto accogliere la domanda nel giudizio rescin dente, in quanto l’errore di fatto verteva su questione pregiudiziale, annullare la sentenza impugnata e nel giudizio rescissorio decidere sulla rilevanza della prova testimoniale dedotta.
2.Con il secondo motivo il ricorrente sostiene che la sentenza impugnata sia viziata per violazione degli artt. 395, 400 e 402 cod. proc. civ., rilevante ai sensi dell’art. 360 co.1 n. 3 e 4 cod. proc. civ., per avere integrato la motivazione della sentenza revocanda al fine di ritenere che l’errore accertato non fosse decisivo. Evidenzia che, al fine di ritenere la non decisività dell’errore, la sentenza impugnata si riporta non alla motivazione della sentenza revocanda, ma alla motivazione della sentenza di primo grado e a quella dell’ordinanza emessa nel corso del giudizio di appello e non richiamata nella motivazione della sentenza impugnata; rileva che questa attività avrebbe potuto essere effettuata solo a seguito dell’accoglimento della revocazione nel giudizio rescissorio e non nella fase rescindente.
3.Con il terzo motivo il ricorrente ulteriormente deduce la violazione degli artt. 395, 400 e 402 cod. proc. civ. dichiarando che, anche a ritenere che la decisione non sarebbe stata diversa in quanto fondata su diverse rationes decidendi, era comunque necessario annullare la sentenza, emendando nel giudizio rescissorio l’errore di fatto relativo all’ammissibilità della prova.

4.Con il quarto motivo il ricorrente lamenta la violazione delle previsioni di cui agli artt. 276, 395 e 402 cod. proc. civ. per error in procedendo e error in iudicando rilevanti ai sensi dell’art. 360 co.1 n.3 e 4 cod. proc. civ., evidenziando che gli errori hanno impedito il riesame nel merito dell’idoneità della prova richiesta, l’ammissione del giuramento decisorio deferito all’udienza del 2 -5-2017 e la cui ammissibilità sarebbe stata oggetto del giudizio rescissorio, nonché la possibilità di proporre ricorso per cassazione avverso la decisione sulla mancata ammissione della prova.
5. Preliminarmente deve essere rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dai controricorrenti sulla base del dato che NOME COGNOME non ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza n.1162/2016 della Corte d’appello di Genova della quale ha chiesto la revocazione.

NOME COGNOME ha proposto avverso la sentenza n. 1162/2016 tempestiva impugnazione per revocazione, nel termine di trenta giorni previsto dall’art. 325 co.1 cod. proc. civ., decorrente dalla notificazione della sentenza ex art. 326 cod. proc. civ., in quanto la sentenza revocanda è stata notificata il 13-1-2017 -secondo quanto attestato nello stesso controricorso, pag.2e l’atto di citazione per revocazione è stato notificato alla fine di gennaio 2017, come dichiarato dalla sentenza impugnata (pag.3); ciò ha escluso il passaggio in giudicato ex art. 324 cod. proc. civ. della sentenza revocanda. Altrettanto tempestivamente è stato proposto il ricorso per cassazione avverso la sentenza n. 1996/2018 che ha deciso sulla domanda di revocazione, perché tale sentenza è stata pubblicata il 31-12-2018 e non risulta sia stata notificata, per cui il ricorso per cassazione notificato a mezzo posta con spedizione il 29-6-2019 è stato proposto nel termine lungo di sei mesi di cui all’art. 327 cod. proc. civ. La circostanza che non sia stato proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza revocanda
n. 1162/2016 non comporta alcuna conseguenza nel presente giudizio avente a oggetto la sentenza n.1196/2018, stante la completa autonomia dei due giudizi (cfr. Cass. Sez. L 4-3-2019 n. 6266 Rv. 653181-01 sull’autonomia dei due giudizi , seppure con riguardo a diversa fattispecie).

6.Il primo e il secondo motivo di ricorso, esaminati unitariamente stante la connessione, sono fondati, con conseguente assorbimento degli altri.

Deve essere data continuità ai principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, che si richiamano come posti da Cass. Sez. 6-2 23-4-2020 n. 8051 (Rv. 657579-01), secondo i quali « nella fase rescindente del giudizio di revocazione, il giudice, verificato l’errore di fatto (sostanziale o processuale) esposto ai sensi del n. 4 dell’art. 395 cod. proc. civ., deve valutarne la decisività alla stregua del solo contenuto della sentenza impugnata, operando un ragionamento di tipo controfattuale che, sostituita mentalmente l’affermazione errata con quella esatta, provi la resistenza delle decisione stessa; ove tale accertamento dia esito negativo, nel senso che la sentenza impugnata risulti, in tal modo, priva della sua base logico-giuridica, il giudice deve procedere alla fase rescissoria attraverso un rinnovato esame del merito della controversia, che tenga conto dell’effettuato emendamento » . Nello stesso identico senso si richiama, per tutte, Cass. Sez. 2 24-3-2014 n. 6881 (Rv. 630157-01) che, in riferimento alla decisività dell’errore nel giudizio revocatorio, evidenzia che tale requisito ricorre « allorchè vi sia un necessario nesso di causalità tra l’erronea supposizione e la decisione resa (cfr. Cass. n. 11657/06); nesso che deve risultare sulla base della sola sentenza nel senso che in essa sussista una rappresentazione della realtà in contrasto con gli atti e i documenti processuali realmente depositati (v. Cass. n.75/99). Tale causalità va intesa in senso non già storico ma
logico-giuridico, ché non si tratta di stabilire se il giudice autore del provvedimento da revocare si sarebbe, in concreto, determinato in maniera diversa ove non avesse commesso l’errore di fatto, bensì di stabilire se la decisione della causa avrebbe dovuto essere diversa, in mancanza di quell’errore, per necessità, appunto, logico -giuridica (Cass. n. 3935/09; cfr. anche Cass. n. 6367/96 che parla di ‘causalità necessaria’ )»; questa sentenza specificamente evidenzia il « cortocircuito logico-giuridico, reso dalla conclusione per cui sarebbe revocatorio solo l’errore la cui dimostrazione coincida con un nuovo esame di merito favorevole alla parte impugnante. Ne risulta inammissibilmente soppressa la distinzione logico-giuridica fra giudizio rescindente e giudizio rescissorio…Per contro, la fase rescindente del giudizio per revocazione può essere contestuale a quella rescindente (v. Cass. nn.2105/87 e 3961/76), ma non per questo vi si identifica, né in senso logico-giuridico né in senso temporale».
La sentenza impugnata non ha fatto applicazione dei principi esposti, perché ha ritenuto l’esistenza dell’errore revocatorio di natura processuale, laddove ha affermato che erroneamente la sentenza d’appello n. 1162/2016 aveva dichiarato la decadenza dalle istanze istruttorie in quanto non riproposte in fase di precisazione delle conclusioni, ma poi ha escluso la decisi vità dell’errore per il fatto che già il giudice di primo grado non aveva ammesso quelle istanze istruttorie; però, la sentenza ha valorizzato il giudizio sull’inammissibilità e irrilevanza dei mezzi istruttori -quale elemento che rendeva ininfluente l’errore commesso – non sulla base delle motivazioni della sentenza di appello, ma sulla base del contenuto della sentenza di primo grado e dell’ordinanza istruttoria emessa nel corso del giudizio di appello e non richiamata nella sentenza revocanda . Quindi, la sentenza impugnata in primo luogo non si è avveduta del fatto che, ai fini del giudizio per revocazione, l’errore di avere ritenuto
le istanze istruttorie non riproposte in fase di precisazione delle conclusioni era stato decisivo per la dichiarazione di decadenza dalla proposizione delle istanze istruttorie nella sentenza revocanda ; l’affermazione, contenuta nella sentenza impugnata , che l’errore era rimasto ‘isolato’ è logicamente inconciliabile con il dato che l’errore abbia comportato la dichiarazione di decadenza dalla prova contenuta nella sentenza revocanda . Inoltre, la sentenza impugnata ha fondato il giudizio sulla decisività dell’errore attingendo a elementi non contenuti nella sentenza revocanda (la sentenza di primo grado e l’ordinanza istruttoria); invece, pena l ‘ inammissibile soppressione della distinzione logico-giuridica tra giudizio rescindente e giudizio rescissorio, avrebbe dovuto eseguire il giudizio di decisività esclusivamente sulla base del contenuto della sentenza revocanda.
Del resto, si deve escludere che, così operando, la Corte territoriale abbia commesso errore che il ricorrente non abbia neppure interesse a vedere corretto, per il fatto che egli ha comunque ottenuto dalla sentenza impugnata il giudizio sull ‘ir rilevanza dei mezzi istruttori. La Corte territoriale ha dichiarato l’irrilevanza dei mezzi istruttori sulla base del contenuto della pronuncia del Tribunale e dell ‘ordinanza della Corte d’appello , esclusivamente al fine di verificare il requisito della decisività dell’errore nel ragionamento svolto nella sentenza revocanda ; in questo modo non risulta avere espresso un proprio giudizio sull’ammissibilità e rilevanza di quelle prove, che avrebbe potuto eseguire solo nella fase rescissoria del giudizio, nell ‘esecuzione del suo rinnovato esame conseguente alla pronuncia rescindente.
7.Per le ragioni esposte si impone la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Genova in diversa composizione, che si atterrà al seguente principio di diritto affermato ex art. 384 co.1 cod. proc. civ.: ‘nella fase rescindente del giudizio di revocazione il giudice, una volta verificato l’errore di fatto ai sensi

dell’art. 395 n. 4 cod. proc. civ., deve valutarne la decisività sulla base del solo contenuto della sentenza impugnata, cioè operando un ragionamento di tipo controfattuale che, sostituita mentalmente l’affermazione errata con quella esatta, provi la resi stenza della decisione stessa; ove tale accertamento dia esito negativo, nel senso che la sentenza impugnata risulti in tal modo priva della sua base logico-giuridica, deve procedere alla fase rescissoria attraverso un rinnovato esame della controversia, che tenga conto dell’emendamento eseguito’.
Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione ex art. 385 co. 3 cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e secondo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Genova in diversa composizione, anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.