Errore di fatto: limiti della revocazione in Cassazione

Una lavoratrice ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione delle prove relative a un rapporto di lavoro subordinato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che gli presunti errori su punti già decisi costituiscono errori di giudizio e non il specifico “errore di fatto” richiesto dalla legge per la revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando Non Basta per la Revocazione in Cassazione

Nel complesso panorama degli strumenti processuali, la revocazione rappresenta un rimedio straordinario, un’ultima spiaggia per correggere vizi gravi che inficiano una sentenza ormai definitiva. Tra questi vizi, l’errore di fatto è forse il più frainteso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per fare chiarezza sui suoi rigidi confini, distinguendolo nettamente dal più comune errore di giudizio. Il caso analizzato riguarda il tentativo, fallito, di una lavoratrice di ottenere la revocazione di un’ordinanza che aveva giudicato inammissibile il suo ricorso per la regolarizzazione contributiva.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di una lavoratrice di veder riconosciuto un rapporto di lavoro subordinato con un ente comunale, al fine di regolarizzare la propria posizione contributiva presso l’ente previdenziale. Dopo che la Corte d’Appello aveva respinto la sua domanda, la lavoratrice si era rivolta alla Corte di Cassazione. Tuttavia, anche in quella sede, il suo ricorso era stato dichiarato inammissibile per una serie di vizi procedurali, tra cui la commistione di diversi motivi di impugnazione e la mancata corretta indicazione dei documenti a sostegno delle sue tesi.

Non arrendendosi, la lavoratrice ha proposto un ulteriore ricorso, questa volta per la revocazione dell’ordinanza di inammissibilità, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un palese errore di fatto.

I Motivi del Ricorso per Revocazione e l’errore di fatto

La ricorrente basava la sua istanza di revocazione su due argomenti principali:

1. Un presunto errore di fatto: Secondo la sua tesi, i giudici di legittimità avrebbero avuto una percezione errata degli atti processuali, ritenendo non provato il rapporto di lavoro e non correttamente localizzati i documenti, quando invece, a suo dire, tali elementi erano chiari e presenti nel fascicolo.
2. La violazione dei diritti fondamentali: La lavoratrice lamentava che la Corte non avesse condotto un esame sufficientemente attento e rigoroso degli elementi probatori, violando così i principi sanciti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo a sua volta inammissibile. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire i paletti invalicabili che delimitano l’istituto della revocazione per errore di fatto, impedendo che si trasformi in un ulteriore e non previsto grado di giudizio.

Le Motivazioni: La Distinzione Cruciale tra Errore di Fatto e di Giudizio

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra l’errore di fatto revocatorio e l’errore di giudizio, che invece non consente la revocazione.

I giudici hanno chiarito che un errore di fatto rilevante ai fini della revocazione deve possedere tre caratteristiche essenziali:

* Essere decisivo: L’errore deve aver costituito il fondamento unico ed essenziale della decisione.
* Riguardare un fatto non controverso: L’errore deve vertere su un punto che non ha costituito oggetto di dibattito e di decisione nel giudizio precedente.
* Consistere in una svista percettiva: Deve trattarsi di una palese e immediata divergenza tra ciò che è scritto negli atti e ciò che il giudice ha percepito.

Nel caso di specie, tutte le doglianze della ricorrente non rientravano in questa categoria. Quelle relative alla valutazione delle prove e alla localizzazione dei documenti non erano sviste materiali, ma critiche all’apprezzamento e all’interpretazione del materiale processuale da parte dei giudici. Si trattava, quindi, di presunti errori di giudizio, non di fatto.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un principio fondamentale: l’irrilevanza dell’errore quando la decisione si fonda su un’altra autonoma ratio decidendi. L’ordinanza originale di inammissibilità si basava anche sulla promiscuità e confusione dei motivi di ricorso. Poiché questo fondamento non era stato intaccato dalla richiesta di revocazione, qualsiasi presunto errore sulla localizzazione dei documenti sarebbe stato comunque irrilevante.

Anche il secondo motivo, relativo alla violazione della CEDU, è stato respinto in quanto rappresentava un tentativo di rimettere in discussione la selezione e valutazione delle prove, un’attività che rientra pienamente nella discrezionalità del giudice e che non può essere censurata tramite lo strumento della revocazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza la natura eccezionale della revocazione per errore di fatto. Questo rimedio non può essere utilizzato per contestare il modo in cui un giudice ha valutato le prove o interpretato gli atti di causa. Farlo significherebbe trasformare la revocazione in un terzo grado di merito, snaturando la sua funzione. La decisione serve da monito: la distinzione tra percezione errata di un fatto pacifico (errore di fatto) e disaccordo con la valutazione del giudice (errore di giudizio) è fondamentale e determina l’ammissibilità stessa dell’impugnazione straordinaria.

È possibile chiedere la revocazione di una decisione della Cassazione per un errore nella valutazione delle prove?
No, secondo l’ordinanza, la valutazione delle prove e degli atti processuali costituisce un’attività di giudizio. Un eventuale errore in questa valutazione è un “errore di giudizio” e non un “errore di fatto”, che è un presupposto specifico per la revocazione.

Cos’è un “errore di fatto” che può giustificare la revocazione?
È un errore di percezione che riguarda un fatto processuale decisivo e che non è stato un punto controverso nella decisione. Si verifica quando il giudice ha creduto esistente un fatto palesemente smentito dagli atti, o viceversa, basando la sua decisione su questa falsa percezione.

Se una decisione si basa su più motivazioni, l’errore su una sola di esse è sufficiente per la revocazione?
No. Se la decisione si regge anche su un’altra motivazione autonoma (ratio decidendi) non toccata dall’errore, quest’ultimo diventa irrilevante. La presenza di una ragione valida e indipendente è sufficiente a sostenere la decisione, rendendo la richiesta di revocazione inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20549 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20549 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18363-2023 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza n. 6909/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 08/03/2023 R.G.N. 30149/2020;

Oggetto

R.G.N. 18363NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/05/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/05/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 18363/23 RILEVATO CHE

Con ordinanza n.6909/23 questa Corte dichiarava inammissibile il ricorso presentato da COGNOME NOME avverso la sentenza della Corte d’appello di Bari n. 2330/19 che aveva respinto la domanda svolta nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto la regolarizzazione della propria posizione contributiva in relazione a un affermato rapporto di lavoro subordinato intercorso con il Comune di Conversano.

Riteneva questa Corte che, ferma la mancata prova di un rapporto di lavoro subordinato con il Comune di Conversano, i motivi presentassero una mescolanza e sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei; vi era poi un difetto di localizzazione dei documenti invocati in ricorso, poiché in esso non si dava atto che erano stati prodotti in copia e nemmeno se ne segnalava la presenza entro il fascicolo d’ufficio del giudice d’appello; ancora, le censure alla valutazione del materiale istruttorio da parte de l giudice d’appello era inammissibili, al di fuori dei limiti dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c.
Avverso l’ordinanza ricorre per revocazione COGNOME NOME, proponendo due motivi, illustrati da memoria.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce erronea percezione dei fatti, in particolare relativi ad antefatti processuali riportati dall’ordinanza e alla lettura degli atti processuali delle sentenze di merito dei pregressi gradi. Il

motivo fa derivare da tale errata percezione conseguenze per sé pregiudizievoli, ovvero: la Corte avrebbe erroneamente ritenuto insussistente il rapporto di lavoro subordinato con il Comune di Conversano, mentre tale circostanza non era emersa nel processo . Il motivo censura l’ordinanza anche laddove ha concluso per l’inammissibilità della censura proposta ai sensi dell’art.115 c.p.c. Si deduce che era stata provata documentalmente la sussistenza del rapporto di lavoro subordinato con il Comune. Il motivo adduce altresì errore di fatto laddove la sentenza aveva escluso che il ricorso localizzasse i documenti su cui si fondava.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce che l’ordinanza avrebbe violato i diritti fondamentali previsti dalla Convenzione EDU, non avendo proceduto ad un esame molto attento e rigoroso di ogni elemento in fatto, e in particolare di vari elementi probatori allegati da cui risultava l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato con il Comune di Conversano.

Il primo motivo è inammissibile.

Va premesso che l’errore ha rilevanza a fini revocatori solo se sia essenziale e decisivo, poiché su di esso poggia la decisione (Cass.4678/22). Esso inoltre deve vertere su un fatto che non abbia costituito punto controverso sul quale sia caduta la decisione.

Nel caso di specie difettano entrambi i requisiti.

I pretesi errori di fatto dedotti col motivo attengono tutti a punti oggetto della decisione di cui si chiede la revocazione.

Quanto al requisito della decisività, esso manca riguardo al dedotto errore sulla affermata insussistenza della localizzazione degli atti: tale errore, quand’anche in ipotesi esistente, è irrilevante poiché la sentenza è basata su un’altra e autonoma ratio di inammissibilità, ovvero la promiscuità dei motivi

contenenti plurime censure riconducibili a più delle ipotesi enumerate all’art.360 c.p.c. (v. Cass.4678/22 circa l’irrilevanza dell’errore ove la sentenza sia basata su un’altra ratio decidendi non attinta da errore).

I restanti argomenti del primo motivo deducono non errori di fatto ma presunti errori di giudizio compiuti, e quindi risultano ancora una volta inammissibili. Invero, costituisce errore di giudizio quello che verte sulla cattiva applicazione dell’art.115 c.p.c. fatta dall’ordinanza impugnata; è errore di giudizio quello secondo cui erroneamente sarebbe stato ritenuto non provato il rapporto di lavoro subordinato, quando esso risultava invece dimostrato alla luce delle prove acquisito al processo.
Occorre ricordare che, sebbene nominato come errore di fatto, l’errore nella valutazione degli atti processuali sottoposti al controllo della Corte di cassazione, è errore di giudizio e non di fatto, risolvendosi al più in un inesatto apprezzamento delle risultanze processuali (Cass.5326/23).

Il secondo motivo è parimenti inammissibile.

Premesso che non si verte in tema di revocazione ex art.391quater c.p.c., poiché non è intervenuta alcuna sentenza della Corte EDU che abbia riconosciuto come contrario alla Convenzione per la salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà fondamentali ovvero ad uno dei suoi Protocolli il contenuto dell’ordinanza qui impugnata, il motivo in realtà si limita a dedurre un errore di giudizio: l’ordinanza avrebbe dovuto aver riguardo ad alcuni elementi istruttori trascurati. Poiché si è al di fuori dell’er rore di fatto, per essere la selezione degli elementi istruttori attività rientrante nella valutazione del giudice, non sussistono i presupposti della revocazione.
Conclusivamente, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna alle spese secondo soccombenza.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite del presente giudizio di cassazione, che si liquidano in €2500 per compensi, €200 per esborsi, oltre 15% per spese generali, e accessori di legge; dà atto che, attesa l’inammissibilità, sussiste il presupposto processuale di applicabilità dell’art.13, co.1 quater, d.P.R. n.115/02, con conseguente obbligo in capo al ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso; Roma, deciso all’adunanza camerale del 30.5.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.