Errore di fatto: limiti alla revoca di una sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione cruciale tra errore di fatto e errore di giudizio. Il caso nasce da una compravendita immobiliare in cui si contestava l’interpretazione di un accordo accessorio. La Corte ha stabilito che un’errata valutazione o interpretazione dei documenti di causa non costituisce un errore di fatto, che deve invece consistere in una svista materiale e percettiva su un fatto incontrovertibile. Pertanto, il rimedio della revocazione non può essere utilizzato per contestare l’attività interpretativa del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando la Cassazione Non Si Può Correggere

Nel complesso mondo del diritto, esistono strumenti eccezionali per rimediare a vizi particolarmente gravi delle sentenze, anche quelle definitive. Uno di questi è la revocazione per errore di fatto, un istituto che permette di “correggere” una decisione basata su una svista percettiva del giudice. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda i confini rigorosi di questo rimedio, chiarendo che non può essere utilizzato per contestare l’interpretazione delle prove o dei contratti.

I Fatti del Caso: Una Compravendita e un Deposito Fiduciario

La vicenda ha origine dalla compravendita di un immobile. Le parti, venditrice e acquirente, avevano stipulato, oltre al rogito notarile, una scrittura privata accessoria (a latere). Questo accordo prevedeva che una somma di 10.000 euro, parte del prezzo, venisse trattenuta in deposito fiduciario dal notaio. Il rilascio di tale somma alla venditrice era subordinato alla regolarizzazione catastale di una piccola struttura presente sul lastrico solare dell’edificio, denominata “torrino”.

La venditrice, sostenendo di aver adempiuto all’obbligazione, chiedeva la consegna dell’assegno. L’acquirente si opponeva, argomentando che la venditrice non aveva un valido titolo di proprietà sul lastrico solare e sul torrino, che, a suo dire, non erano nemmeno inclusi nella vendita. I tribunali di merito avevano dato ragione all’acquirente, ma la Corte di Cassazione, in un primo momento, aveva cassato la sentenza d’appello, accogliendo le ragioni della venditrice.

La Richiesta di Revocazione per un Presunto Errore di Fatto

È a questo punto che l’acquirente ha giocato la carta della revocazione, chiedendo alla stessa Corte di Cassazione di annullare la propria precedente sentenza. Secondo la parte ricorrente, la Corte era incorsa in un palese errore di fatto su due punti:

1. Aveva erroneamente presupposto che la compravendita includesse anche il lastrico solare, un fatto che, secondo la ricorrente, era incontrovertibilmente escluso dagli atti di causa (rogito e planimetrie).
2. Aveva interpretato in modo errato le pattuizioni sul prezzo, non considerando una riduzione già concordata nel rogito.

In sostanza, l’acquirente sosteneva che la Corte avesse preso una “svista” clamorosa, basando la sua decisione su una premessa fattuale smentita dai documenti.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Differenza tra Errore di Fatto e Errore di Giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, offrendo una lezione fondamentale sulla natura dell’errore di fatto. I giudici hanno spiegato che l’errore revocatorio, ai sensi dell’art. 395, n. 4 c.p.c., deve consistere in una “mera svista di carattere materiale”. Si tratta di un errore di percezione, che porta il giudice a supporre un fatto inesistente o a ignorarne uno esistente, la cui verità è indiscutibile sulla base degli atti processuali.

Nel caso di specie, le censure mosse dalla ricorrente non riguardavano una svista percettiva, ma contestavano l’esegesi, ovvero l’attività interpretativa e valutativa, che la Corte aveva compiuto sui contratti (rogito e scrittura a latere). Stabilire cosa fosse incluso nella vendita o come interpretare l’accordo sul prezzo non è una constatazione di un fatto, ma il risultato di un’analisi giuridica e di un ragionamento.

Come ribadito dalle Sezioni Unite, l’errore di fatto non può concernere l’attività interpretativa e valutativa del giudice. Un’errata interpretazione di un contratto o di una prova si risolve in un errore di giudizio, che non può essere denunciato con lo strumento eccezionale della revocazione.

Le Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Corte si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese legali. Questa pronuncia riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la revocazione è un rimedio straordinario, con presupposti applicativi molto stringenti. Non può diventare un pretesto per ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della controversia o per rimettere in discussione l’attività di interpretazione e valutazione che è propria del giudice. Per i litiganti, ciò significa che l’accusa di errore di fatto deve essere supportata dalla prova di una vera e propria “distrazione” del giudice su un elemento fattuale incontrovertibile, e non da un semplice disaccordo con il suo percorso logico-argomentativo.

Quando un errore del giudice può essere considerato un ‘errore di fatto’ che giustifica la revocazione di una sentenza?
Un errore di fatto revocabile consiste in una mera svista di carattere materiale, una errata percezione che induce il giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrovertibilmente esclusa dagli atti di causa, oppure a considerare inesistente un fatto la cui verità è positivamente accertata in modo indiscutibile.

Una errata interpretazione di un contratto da parte della Corte di Cassazione costituisce un errore di fatto?
No. Secondo la sentenza, l’erronea interpretazione di un contratto non è un errore di fatto, ma si sostanzia in un errore di valutazione o di giudizio. Tale attività interpretativa è un’operazione logica che non rientra nella nozione di svista materiale richiesta per la revocazione.

Qual è stata la decisione finale in questo caso di richiesta di revocazione?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. Ha stabilito che le censure sollevate dalla ricorrente non configuravano un errore di fatto, ma criticavano l’attività interpretativa della Corte, che non è sindacabile tramite il rimedio della revocazione. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16357 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16357 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/06/2025

REVOCAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25510/2024 R.G. proposto da: rappresentata e difesa dall’avvocato

NOMECOGNOME NOME COGNOME e dall’ avvocato NOME COGNOME

– Ricorrente –

Contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME.

– Controricorrente –

E contro

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

Controricorrente –

Avverso la sentenza della Suprema Corte di Cassazione n. 13661/2024 depositata il 16/05/2024. Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 12 giugno 2025.

Rilevato che:

Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. del 1°/10/2012 NOME COGNOME ha domandato al Tribunale di Bari di condannare NOME COGNOME e NOME COGNOME a consegnarle un assegno di euro 10.000 e al risarcimento del danno, assumendo, da un lato, di avere venduto alla COGNOME, con atto di compravendita ai rogiti della notaia COGNOME del 21/01/2011, un immobile posto in Torre a Mari (Bari), con incarico conferito dalle parti alla notaia, a margine del rogito, di trattenere in deposito fiduciario un assegno di euro 10.000 e di consegnarlo alla venditrice al momento della regolarizzazione catastale del ‘ torrino ‘ soprastante l’appartamento oggetto della vendita ; dall’altro, che pur avendo adempiuto all’obbligazione prevista dalla scrittura a latere del rogito, l’assegno non le era stato consegnato.
Il Tribunale, disposta la separazione dei giudizi, con ordinanze del 20/06/2013 e del 21/08/2015, ha respinto le domande proposte dalla ricorrente rispettivamente nei confronti della notaia e della compratrice, a causa dell’assenza di un valido titolo di proprietà del lastrico solare soprastante il ‘ torrino ‘ di cui alla scrittura privata a latere del rogito del 21/01/2011.

La Corte d’appello di Bari, con sentenza n. 1836 del 2018, riuniti i gravami, ha respinto gli appelli proposti dall ‘attrice ;

la Corte di cassazione, con sentenza n. 13661 del 2024 (e non n. ‘1091/2024’ , come erroneamente indicato in ricorso), in accoglimento del ricorso proposto da NOME COGNOME ha cassato con rinvio la sentenza impugnata;

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la revocazione della sentenza della Corte di cassazione n. 13661/2024 del 16/05/2024, sulla base di due motivi.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con distinti controricorsi.

In prossimità dell’udienza , NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno depositato memorie.

Considerato che:

il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi degli artt. 391 bis, 395 n. 4 c.p.c., che la sentenza di cui è chiesta la revoca, per una mera svista, avrebbe affermato un fatto che, in realtà, è incontrovertibilmente escluso dagli atti di causa, ossia che la compravendita del 21/01/2011 includesse il lastrico solare soprastante i l ‘torrino’, il che, ad avviso della ricorrente, avrebbe indotto la Corte a supporre erroneamente che (v. pag. 5 della sentenza) ‘ la proprietà del bene compravenduto era già stata trasferita dai paciscenti e che, quindi, nessuna incertezza residuava, sul punto, tra i medesimi’ , inducendola a giudicare non coerente con il criterio letterale , quale canone primario d’interpretazione del contratti, il testo della scrittura a latere prescelta dalla Corte di Bari, nel senso che essa sottintendesse anche ‘ la risoluzione delle supposte problematiche residue circa la proprietà del torrino e del soprastante lastrico ‘ .
La ricorrente rimarca che, al contrario, il lastrico solare non era stato oggetto della compravendita, tant ‘ è vero che né era menzionato nel rogito né era rappresentato nell ‘allegata planimetria, e conclude che la SRAGIONE_SOCIALE avrebbe deciso diversamente la causa se avesse esattamente individuato l’oggetto della compravendita;

il secondo motivo denuncia l’errore di fatto della sentenza revocanda, sempre a causa de ll’erronea interpretazione degli atti, sia nella parte in cui esclude che i contraenti avessero pattuito, nel rogito, la riduzione del prezzo di vendita da euro 300.000 a euro 290.000, sia lì dove afferma che soltanto nella scrittura privata a

latere del rogito era stato previsto un assegno di euro 10.000, da lasciare in deposito fiduciario alla notaia rogante, e da consegnare alla venditrice o da restituire all ‘acquirente al verificarsi o meno della ‘sistemazione catastale’ , per trarne la conclusione, altrettanto fallace, circa la non corretta interpretazione del contratto di compravendita da parte del giudice d’appello ;

i due motivi, da esaminare congiuntamente per connessione, sono inammissibili;

i vizi lamentati non sono configurabili come errore di fatto revocatorio secondo la costante accezione della giurisprudenza di legittimità.

L ‘ errore di fatto riparabile, ai sensi dell ‘ art. 395 n. 4 c.p.c., attraverso il rimedio della revocazione, deve consistere in una mera svista di carattere materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l ‘ esistenza di un fatto la cui verità è esclusa in modo incontrovertibile, oppure a considerare inesistente un fatto positivamente accertato in un modo parimenti indiscutibile. Pertanto, non può ritenersi errore di fatto quello che si sostanzia in una erronea interpretazione di un contratto, dovuto a deficiente o incongruo esame del suo contenuto e conseguentemente in una erronea qualificazione giuridica del medesimo, risolvendosi tale giudizio in un vizio del procedimento esegetico che non dà luogo a denuncia per revocazione (Cass. nn. 8241/1990, 2514/2011).
Recentemente, le Sezioni Unite della Corte (Ordinanza n. 20013 del 19/07/2024, Rv. 671759 – 01) hanno enunciato il principio che, in tema di revocazione delle pronunce della Corte di cassazione, l ‘ errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.: a) consiste nell ‘ erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell ‘ esistenza o dell ‘ inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che

il fatto oggetto dell ‘ asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti); b) non può concernere l ‘ attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell ‘ evidenza assoluta e dell ‘ immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte.

Nel la fattispecie all’attenzione del Collegio, l e censure si appuntano contro l’esegesi del rogito e della scritt ura privata a latere datati 21/01/2011 operata dalla S.C. sia in relazione all’individuazione dei beni oggetto di trasferimento (e alla questione se la vendita includesse o meno il lastrico solare), sia in relazione al corrispettivo pattuito (euro 300.000 o euro 290.000) e all’incidenza che, rispetto al suo ammontare, avrebbe avuto la regolarizzazione d ell’intestazione catastale , alla quale si era obbligata la venditrice, e per la quale le parti avevano consegnato alla notaia rogante, in deposito fiduciario, un assegno di euro 10.000.
In sostanza, non si fa valere un errore di percezione, ma si contesta un’attività valutativa che, se fosse davvero carente, integrerebbe un errore di giudizio e non un errore di fatto deducibile come vizio revocatorio (Cass. n. 25200/2023).

il ricorso, pertanto, è inammissibile e le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo, sono a carico della ricorrente;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in favore di NOME COGNOME in euro 3.500,00, oltre alle spese generali e agli accessori di legge, con distrazione in favore del difensore, antistatario, e in favore di NOME COGNOME in euro 2.500,00, oltre alle spese generali e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, dichiara che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.