Errore di fatto: la Cassazione revoca la sua decisione

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un palese errore di fatto. La Corte aveva erroneamente ritenuto che un ricorrente non avesse specificato dove aveva riproposto una certa domanda in appello. Riconosciuto l’errore, ha accolto il ricorso per revocazione, ha cassato la sentenza d’appello per omessa pronuncia sulla richiesta di cumulo giuridico delle sanzioni e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di fatto: quando la Cassazione può correggere se stessa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale della procedura civile: la possibilità di rimediare a un errore di fatto anche quando questo è commesso dal giudice di ultima istanza. Questo caso, che nasce da sanzioni amministrative in materia di lavoro, dimostra come la precisione nella redazione degli atti processuali sia cruciale e come il sistema giudiziario preveda strumenti per correggere le sviste e garantire una decisione giusta.

Il caso: dalle sanzioni sul lavoro alla revocazione in Cassazione

La vicenda ha origine da un’ordinanza-ingiunzione con cui l’Ispettorato Territoriale del Lavoro sanzionava un imprenditore per diverse violazioni, tra cui l’omessa consegna delle buste paga e la mancata registrazione dei lavoratori. L’imprenditore si opponeva, chiedendo tra le altre cose l’applicazione del “cumulo giuridico”, un meccanismo che consente di applicare un’unica sanzione aumentata anziché la somma di tutte le singole pene.

Il Tribunale accoglieva l’opposizione, ma la Corte d’Appello ribaltava la decisione, confermando le sanzioni. L’imprenditore ricorreva quindi in Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata sulla sua richiesta di cumulo giuridico. In un primo momento, la Cassazione dichiarava questo motivo inammissibile, sostenendo che il ricorrente non avesse indicato con precisione dove e come avesse riproposto tale domanda nel giudizio d’appello.

L’errore di fatto che cambia il corso del processo

Qui si inserisce l’elemento centrale della vicenda. L’imprenditore, tramite un ricorso per revocazione, ha dimostrato che la prima ordinanza della Cassazione era basata su un palese errore di fatto. Contrariamente a quanto affermato dalla Corte, nel ricorso originario erano state indicate in modo esatto le pagine degli atti processuali (ricorso di primo grado e memoria d’appello) in cui la domanda sul cumulo giuridico era stata prima proposta e poi riproposta.

Questa svista della Corte, ovvero la supposizione dell’inesistenza di un fatto processuale che invece era documentato nero su bianco, ha costituito il presupposto per la revocazione.

La decisione della Cassazione: Revocazione e fase rescissoria

La Corte di Cassazione, riconosciuto il proprio errore di fatto, ha accolto il ricorso per revocazione. Ha quindi annullato la sua precedente ordinanza di inammissibilità e ha proceduto a riesaminare il motivo di ricorso originario (la cosiddetta fase rescissoria).

In questa seconda fase, la Corte ha dato ragione all’imprenditore: il motivo era fondato. La Corte d’Appello si era limitata a confermare l’esistenza degli illeciti, ma aveva completamente omesso di pronunciarsi sulla domanda relativa all’applicazione del cumulo giuridico delle sanzioni, violando il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’articolo 395, n. 4, del codice di procedura civile, che permette la revocazione delle sentenze per un errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa. La Corte ha constatato che la propria precedente decisione era viziata da una “erronea percezione degli atti di causa”, poiché aveva ritenuto inesistente l’indicazione specifica dei passaggi in cui la domanda era stata riproposta in appello, mentre tale indicazione era presente e chiara. Una volta corretto questo errore, la Corte ha dovuto prendere atto della fondatezza del motivo originario: la Corte d’Appello aveva effettivamente omesso di pronunciarsi su una domanda ritualmente sottopostale. Di conseguenza, la sentenza d’appello è stata cassata con rinvio, affinché un’altra sezione della stessa Corte d’Appello possa finalmente decidere sulla questione del cumulo giuridico.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un importante promemoria su due fronti. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza capitale di redigere ricorsi autosufficienti e specifici, indicando con precisione chirurgica i passaggi rilevanti degli atti dei gradi precedenti. Per i cittadini, è una conferma che il sistema legale, seppur complesso, contiene meccanismi di autocorrezione per rimediare anche agli errori dei giudici di grado più elevato, garantendo che ogni domanda sollevata riceva la sua dovuta risposta e che la giustizia, alla fine, possa prevalere sulla svista.

Quando è possibile chiedere la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione?
È possibile quando la Corte incorre in un errore di fatto, cioè in una svista o una percezione errata di un fatto processuale che emerge in modo inconfutabile dagli atti di causa, come l’aver ritenuto non indicata una parte di un atto che invece era stata chiaramente specificata.

Cosa significa “cumulo giuridico” delle sanzioni amministrative?
Significa che, in caso di più violazioni amministrative della stessa indole, invece di sommare le singole sanzioni, si applica la sanzione prevista per la violazione più grave, aumentata fino al triplo. È un principio di favore previsto dall’art. 8 della Legge n. 689/1981.

Cosa succede dopo che la Cassazione revoca la propria ordinanza per un errore di fatto?
La Corte passa alla cosiddetta fase “rescissoria”, ossia riesamina il motivo di ricorso che era stato erroneamente dichiarato inammissibile. In questo caso, ha accolto il motivo, ha annullato (cassato) la sentenza d’appello sul punto controverso e ha rinviato la causa al giudice di merito per una nuova decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15393 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15393 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17379/2023 r.g., proposto da

NOME COGNOME , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO.

intimata

per la revocazione dell’ordinanza di questa Corte di Cassazione n. 2119/2023 pubblicata in data 24/01/2023, n.r.g. 24439/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 04/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- Con ordinanza-ingiunzione n. 544/2012 prot. 38093 del 25/10/2012 la RAGIONE_SOCIALE aveva ingiunto a COGNOME NOME il pagamento di sanzioni amministrative per vari illeciti, fra cui ‘4) per aver omesso di consegnare il prescritto prospetto paga ai lavoratori sottoindicati … sanzione: euro 12.500,00’ e ‘5) per aver omesso di

OGGETTO: REVOCAZIONE

effettuare le dovute registrazioni sul libro unico del lavoro relativamente ai lavoratori sottoindicati … sanzione: euro 6.900,00′.

Con ricorso depositato in data 29/11/2012 il NOME aveva proposto opposizione, con cui aveva lamentato fra l’altro che :

le violazioni di cui al punto 4) dell’ordinanza -ingiunzione non erano sanzionabili ed in ogni caso dovevano essere sanzionate solo ai sensi dell’art. 8 L. n. 689/1981, ossia con un’unica sanzione determinata secondo il criterio del c.d. cumulo giuridico;

le violazioni di cui al punto 5) dell’ordinanza -ingiunzione dovevano essere sanzionate solo ai sensi dell’art. 8 L. n. 689/1981, ossia con un’unica sanzione determinata secondo il criterio del c.d. cumulo giuridico

2.L’opposizione del NOME era stata accolta dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE -sez. dist. di Maglie con sentenza n. 4374/2013, che aveva ritenuto insussistenti gli illeciti addebitati ed aveva pertanto annullato l’ordinanza -ingiunzione nel merito.

3.- La D.T.L. di RAGIONE_SOCIALE aveva proposto appello, al quale aveva resistito il NOME con memoria difensiva depositata in data 16/02/2015, con cui aveva riproposto i motivi di censura che erano stati assorbiti dall’accoglimento dell’opposizione nel merito ed in particolare quelli relativi ai punti 4) e 5) dell’ordinanza -ingiunzione.

4.La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 180 del 07/03/2016, aveva accolto l’appello e, in riforma della sentenza impugnata, aveva rigettato l’opposizione, ritenendo provati gli illeciti addebitati.

5.Con l’ordinanza indicata in epigrafe questa Corte dichiarava inammissibile il ricorso per cassazione interposto dal NOME.

Per quanto rileva in questa sede, a sostegno della decisione questa Corte affermava: ‘ 4) L’ultimo motivo denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronunzia della corte territoriale sulla domanda nella parte in cui il COGNOME aveva chiesto dichiararsi la illegittimità della sanzione e l’applicazione della disciplina di cui all’art. 8 l. n. 689/81 con riferimento alle violazioni contestate sub n. 4) e 5) (cumulo giuridico). Anche tale profilo di censura non contiene l’indicazione del come
e dove essa fosse stata ri-proposta in appello e dunque non consente di valutare la denunciata omissione. Il motivo è pertanto inammissibile ‘.

6.- Avverso tale ordinanza NOME NOME ha proposto ricorso per revocazione, affidato ad un motivo.

7.- La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato soltanto atto di costituzione con procura speciale, ma non ha svolto difese.

8.- Il ricorrente ha depositato memoria.

9.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.- Con il motivo, proposto ai sensi dell’art. 3 95, n. 4), c.p.c. il ricorrente lamenta l’errore di fatto revocatorio in cui sarebbe incorsa questa Corte per aver omesso di rilevare che nel ricorso per cassazione iscritto al n.r.g. 24439/2016 egli aveva esattamente indicato gli atti processuali (ricorso di primo grado e memoria difensiva di appello) nei quali aveva proposto quella domanda di cumulo giuridico ex art. 8 L. n. 689/1981, indicando anche esattamente le pagine di quegli atti (10-13 del ricorso di primo grado; 16-21 della memoria difensiva di appello) in cui quella domanda era stata rispettivamente proposta e riproposta. Dunque nell’ordinanza revocanda questa Corte avrebbe supposto l’inesistenza di un fatto processuale (la riproposizione di quella domanda nel giudizio di appello), la cui verità era invece incontestabilmente risultante dagli atti di causa.
La revocazione è ammissibile.

Nel ricorso per cassazione iscritto al n.r.g. 24439/2016, e segnatamente alle pagg. 15 ss., il COGNOME aveva non soltanto indicato gli atti processuali in cui aveva proposto quella domanda nel ricorso in opposizione (introduttivo del giudizio di primo grado), riproposta in appello, ma altresì indicato specificamente le pagine in cui quella domanda era stata articolata e riproposta ed infine riportato pedissequamente fra virgolette il tenore letterale delle pagine dei due atti processuali.

Emerge altresì dalla lettura dell ‘ordinanza che su quel motivo di impugnazione la Corte non si è pronunciata, avendo erroneamente ritenuto che non vi fosse ‘l’indicazione del come e dove fosse stata riproposta in appello ‘. Sussiste pertanto l’errore di fatto , in presenza del quale è esperibile, ai sensi degli artt. 391-bis e 395, co. 1, n. 4, c.p.c.,

la revocazione , con l’ulteriore conseguenza che l’ordinanza di questa Corte, indicata in epigrafe, deve essere revocata limitatamente alla pronunzia di inammissibilità relativa al quarto motivo di quel ricorso per cassazione (Cass. ord. n. 32288/2023), perché fondata su un presupposto fattuale (la mancata indicazione del ‘come’ e del ‘dove’ quella domanda fosse stata riproposta in appello) rivelatosi insussistente.

2.- Passando alla successiva fase rescissoria, quel quarto motivo del ricorso per cassazione iscritto al n.r.g. 24439/2016 è fondato e pertanto va accolto.

La Corte territoriale, nella sentenza d’appello , si è limitata ad apprezzare le risultanze istruttorie ed è pervenuta al convincimento della sussistenza, in fatto, degli illeciti addebitati con l’ordinanza -ingiunzione. Ma nulla ha statuito sull’ulteriore domanda , specificamente riproposta dal COGNOME, ossia che la violazione di cui al punto 4) dell’ordinanza -ingiunzione non sarebbe stata sanzionabile e in subordine lo sarebbe stata mediante l’applicazione del cumulo giuridico di cui all’art. 8 L. n. 689/1981 , e che la violazione di cui al punto 5) del medesimo provvedimento ingiuntivo sarebbe stata sanzionabile mediante applicazione del cumulo giuridico di cui all’art. 8 L. n. 689 cit.
Ne consegue che la sentenza d’appello va, sul punto, cassata con rinvio alla medesima Corte territoriale, in diversa composizione, affinché si pronunzi su quelle domande del COGNOME, nonché sulle spese di tutti i gradi di giudizio, comprese le spese sia del giudizio di legittimità concluso con l’ordinanza di questa Corte parzialmente revocata, sia del presente giudizio di revocazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per revocazione e per l’effetto revoca l’ordinanza di questa Corte n. 2119/2023 del 24/01/2023 limitatamente alla statuizione di inammissibilità del quarto motivo del ricorso per cassazione nrg. 24439/2016 e, conseguentemente, alla statuizione sulle spese di quel giudizio di legittimità; accoglie il quarto motivo del ricorso per cassazione nrg. 24439/2016, cassa sul punto la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione affinché si pronunzi su lle domande riproposte dal COGNOME con riguardo ai punti 4) e 5) dell’originaria
ordinanza-ingiunzione, nonché sulle spese di tutti i gradi di giudizio, comprese le spese sia del giudizio di legittimità concluso con l’ordinanza revocata, sia del presente giudizio di revocazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.