Errore di fatto: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6122/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, sottolineando la distinzione tra un vero errore di fatto e il tentativo di riproporre censure di merito. Il caso riguardava un’opposizione in una procedura esecutiva immobiliare. La Corte ha chiarito che la revocazione è ammissibile solo per una svista materiale su atti processuali, non per contestare la valutazione giuridica della Corte stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di fatto: Quando una decisione della Cassazione è definitiva?

Il ricorso per revocazione per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, specialmente quando rivolto contro una decisione della Corte di Cassazione. Con l’ordinanza in commento, i giudici supremi ribadiscono i confini rigorosi di questo istituto, chiarendo che non può essere utilizzato come un ‘terzo grado’ di giudizio per rimettere in discussione valutazioni già compiute. Analizziamo insieme la vicenda.

Il percorso processuale: dall’opposizione alla richiesta di revocazione

La vicenda trae origine da una procedura di espropriazione immobiliare. Il coniuge separato della debitrice esecutata proponeva opposizione, sostenendo di essere il vero proprietario del bene pignorato. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, qualificava la sua domanda non come un’opposizione di un terzo, ma come una controversia sulla distribuzione delle somme ricavate dalla vendita, dichiarandola inammissibile.

La decisione veniva confermata dal Tribunale, che riteneva vincolante la qualificazione data dal primo giudice. L’uomo decideva quindi di ricorrere in Cassazione. Anche in quella sede, il ricorso veniva dichiarato inammissibile (con ordinanza n. 9651/2023) perché ritenuto confuso, frammentario e, soprattutto, perché non si confrontava adeguatamente con la ratio decidendi della decisione impugnata.

Non dandosi per vinto, il ricorrente proponeva un ulteriore ricorso alla Suprema Corte, questa volta per la revocazione della precedente ordinanza, lamentando un presunto errore di fatto.

La definizione di errore di fatto secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile anche il ricorso per revocazione. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: l’errore di fatto che può giustificare la revocazione di una sentenza non è un errore di giudizio o di interpretazione giuridica.

Si tratta, invece, di una falsa percezione della realtà processuale, di una svista materiale che ha portato il giudice a fondare la propria decisione su un presupposto fattuale inesistente o diverso da quello reale. In altre parole, il giudice deve aver ‘letto una cosa per un’altra’ negli atti di causa, e questo errore deve essere stato l’unico e decisivo fondamento della sua decisione.

Le motivazioni

Nel caso di specie, la Corte ha osservato che il ricorrente non stava denunciando una svista materiale, ma stava semplicemente riproponendo le stesse censure già sollevate nel precedente ricorso, criticando la valutazione giuridica che aveva portato alla dichiarazione di inammissibilità. Secondo i giudici, il ricorrente, anziché individuare un preciso e decisivo errore percettivo, ha tentato di utilizzare la revocazione come un’ulteriore istanza di appello, cercando di rimettere in discussione il merito della precedente pronuncia. Questo, però, è contrario alla natura stessa dell’istituto della revocazione. Il ricorso è stato quindi giudicato come una mera ripetizione di un gravame già dichiarato inammissibile, estraneo alla struttura e alla finalità del rimedio straordinario della revocazione.

Conclusioni

Questa pronuncia è un importante monito sulla corretta utilizzazione degli strumenti processuali. La revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale, non una scappatoia per contestare all’infinito le decisioni della magistratura. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, traccia una linea netta: la critica alla valutazione giuridica o all’interpretazione delle norme non può mai mascherarsi da errore di fatto. Per poter revocare una decisione, è necessario dimostrare un errore percettivo evidente e decisivo, una condizione che, nella pratica, si verifica molto raramente, a garanzia della certezza del diritto e della stabilità delle decisioni giudiziarie.

Cos’è un errore di fatto che giustifica la revocazione di una pronuncia della Cassazione?
È un errore di percezione che cade su un fatto processuale decisivo. Deve consistere in una svista materiale (aver letto una cosa per un’altra) e non in un errore di valutazione, interpretazione o giudizio. L’errore deve essere stato la premessa unica e imprescindibile della decisione.

È possibile utilizzare il ricorso per revocazione per contestare la valutazione giuridica della Cassazione?
No. La Corte ha chiarito che il ricorso per revocazione non può essere utilizzato per riproporre censure di merito o per contestare l’interpretazione giuridica data dalla Corte. Farlo equivale a un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo grado di giudizio.

Perché il primo ricorso in Cassazione era stato dichiarato inammissibile?
Il primo ricorso era stato dichiarato inammissibile perché ritenuto confuso, frammentario e lacunoso nell’esposizione dei fatti. Inoltre, e soprattutto, non si era confrontato in modo specifico con la ratio decidendi (la ragione giuridica fondamentale) della sentenza del Tribunale che stava impugnando.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6122 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6122 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21619/2023 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-ricorrente-

contro

CONDOMINIO DI INDIRIZZOMILANO, COGNOME NOMECOGNOME, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso l’ ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 9651/2023 depositata in data 11/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nel giudizio di espropriazione immobiliare (n. 3955 del 2010 R.G. Esecuzioni del Tribunale di Milano) promosso contro NOME

REVOCAZIONE DI ORDINANZA DELLA CORTE DI CASSAZIONE.

R.G. 21619/2023

COGNOME

Rep.

C.C. 13/1/2025

C.C. 14/4/2022

COGNOME, NOME COGNOME, coniuge separato dell’esecutata, propose opposizione, da lui stesso qualificata come opposizione ai sensi dell’art. 619 cod. proc. civ., avverso l’ordinanza del 25 giugno 2018. Con tale provvedimento il giudice dell’esecuzione aveva dichiarato inammissibile l’istanza (riqualificata come domanda ai sensi dell’art. 512 cod. proc. civ.) con cui il COGNOME aveva affermato di essere proprietario del bene staggito e alienato, chiedendo la sospensione dell’intera esecuzione e avanzando istanza di sequestro dell’immobile e del ricavato dalla vendita.
Il giudizio di merito si concluse con la sentenza del Tribunale di Milano n. 4119 del 10 luglio 2020 che dichiarò inammissibili le domande del COGNOME rilevando, essenzialmente, che il giudice dell’esecuzione aveva espressamente qualificato la domanda proposta dal COGNOME quale domanda svolta ai sensi dell’art. 512 cod. proc. civ., norma la quale prevede che le controversie distributive sono decise con ordinanza impugnabile nelle forme e nei termini di cui all’art. 617, secondo comma, cod. proc. civ., cioè con lo strumento dell’opposizione agli atti esecutivi. Tale qualificazione, decisiva ai fini del principio dell’apparenza che regola le impugnazioni, ha carattere vincolante, mentre il COGNOME aveva optato per lo strumento dell’opposizione di terzi all’esecuzione.
Avverso tale pronuncia il COGNOME propose ricorso per cassazione affidato a tre motivi, nel cui giudizio rimasero intimati il Condominio di INDIRIZZO di Milano, l’ISP RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile da questa Corte con l’ordinanza 11 aprile 2023, n. 9651.

In tale provvedimento si è detto, tra l’altro, che il ricorso conteneva un’esposizione «confusa, frammentaria e lacunosa della vicenda processuale», posto che il Fiorenza si era dilungato «in una contorta esposizione delle vicende personali e processuali (per

giunta, di un processo esecutivo che nemmeno lo vede coinvolto come parte in senso stretto), frammista a proprie incidentali considerazioni, sovente non pertinenti al merito della controversia», per cui il ricorso era privo, in effetti, dell’esposizione sommaria dei fatti indicata dall’art. 366, primo comma, n. 3), cod. proc. civ. come requisito imprescindibile ai fini dell’ammissibilità.

Oltre a ciò, l’ordinanza n. 9651 del 2023 ha aggiunto che il ricorrente aveva omesso, nonostante «lo sviluppo incontrollato dell’esposizione», di confrontarsi con le specifiche rationes decidendi poste dal Tribunale a fondamento della decisione impugnata, posto che il COGNOME aveva insistito in un’inammissibile diversa lettura degli atti del processo.

Contro l’ordinanza n. 9651 del 2023 di questa Corte NOME COGNOME propone ricorso per revocazione, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., con atto affidato a quattro motivi.

Gli intimati non hanno svolto attività difensiva in questa sede. Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta violazione degli artt. 391bis e 395, n. 4), cod. proc. civ. per errore di fatto, oltre ad errata rilevazione della violazione dell’art. 366, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., in tema di esposizione sommaria dei fatti di causa.

Il ricorrente rileva che il ricorso poi dichiarato inammissibile conteneva l’illustrazione delle ragioni per le quali il COGNOME si riteneva legittimato a svolgere l’opposizione di cui all’art. 619 cod. proc. civ., perché la sua ex moglie COGNOME gli aveva in un primo tempo firmato, e poi revocato, una procura speciale che lo autorizzava a chiedere la conversione del pignoramento del bene immobile appreso. Vi sarebbe, dunque, un errore revocatorio consistente nella non corretta percezione di quello che era il vero
contenuto del ricorso, che non era privo dell’esposizione sommaria richiesta dalla legge.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta violazione degli artt. 391bis e 395, n. 4), cod. proc. civ. per errore di fatto, per omessa rilevazione del richiamo al contenuto dell’ordinanza 25 giugno 2018 emessa dal Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Milano.

Il motivo rileva di aver censurato, col ricorso dichiarato inammissibile, l’errata qualificazione, da parte del Tribunale di Milano, della controversia come controversia sulla ripartizione della somma ricavata, aggiungendo che il giudice milanese non aveva dato una specifica qualificazione al ricorso in opposizione presentato a suo tempo dall’odierno ricorrente. Il giudizio introdotto davanti al Tribunale, quindi, doveva ritenersi ritualmente instaurato, con obbligo di decidere sulle domande volte alla revoca della distribuzione della somma. Vi sarebbero le ragioni, pertanto, per revocare l’ordinanza di inammissibilità emessa da questa Corte.
Con il terzo motivo di ricorso si lamenta violazione degli artt. 391bis e 395, n. 4), cod. proc. civ. per errore di fatto, a causa dell’omessa rilevazione del contenuto della domanda originariamente avanzata nel ricorso davanti al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Milano.

Secondo il ricorrente non sarebbe vero che il primo motivo del precedente ricorso non riportava il contenuto della domanda avanzata in origine, perché in quella sede era stato richiamato il ricorso in opposizione ex art. 619 cod. proc. civ. e le relative domande. L’ordinanza impugnata sarebbe quindi incorsa in un errore revocatorio, non considerando che lo scopo dell’opposizione «era quello di bloccare la procedura esecutiva e quindi anche la distribuzione a fronte delle plurime azioni oppositive messe in atto».
Con il quarto motivo di ricorso, che non è propriamente tale, si richiamano tutte le questioni di merito non decise in causa in quanto ritenute assorbite.

La Corte ritiene che i motivi di ricorso, benché tra loro differenti, debbano essere trattati congiuntamente in considerazione dell’evidente connessione che li unisce.

5.1. Costituisce giurisprudenza del tutto pacifica quella secondo cui una sentenza può essere oggetto di revocazione solo quando sia effetto di un preteso errore di fatto, e cioè unicamente nell’ipotesi in cui il fatto che si assume erroneo costituisca il fondamento della decisione revocanda o rappresenti l’imprescindibile, oltre che esclusiva, premessa logica di tale decisione, sicché tra il fatto erroneamente percepito, o non percepito, e la statuizione adottata intercorra un nesso di necessità logica e giuridica tale da determinare, in ipotesi di percezione corretta, una decisione diversa (così le Sezioni Unite di questa Corte, con l’ordinanza 23 gennaio 2009, n. 1666, ribadita, da ultimo, dall’ordinanza 23 aprile 2020, n. 8051, la quale ha chiarito che nella fase rescindente il giudice è chiamato a valutare la decisività dell’errore alla luce di un giudizio controfattuale).
Deve poi sussistere un’altra condizione prevista dalla legge, e cioè che il fatto sul quale si sarebbe determinato l’errore non abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza impugnata si sia pronunciata.

5.2. Compiuta tale doverosa premessa, la Corte osserva che il ricorso è redatto con una tecnica tale da non poter neppure essere definito, a rigore, come ricorso per cassazione. Esso, infatti, dopo un lungo preambolo nel quale vengono ricostruite le varie fasi del giudizio, finisce col riproporre in questa sede le censure già svolte ed esaminate nell’ordinanza di questa Corte qui impugnata per revocazione.

L’ordinanza n. 9651 del 2023 ha stabilito, in sostanza, che il ricorso in quella sede esaminato e dichiarato inammissibile non aveva tenuto presente che il provvedimento del Tribunale di Milano allora impugnato aveva qualificato la domanda come contestazione sul riparto delle somme ricavate (art. 512 cod. proc. civ.), nei confronti del quale l’impugnazione consentita è l’opposizione agli atti esecutivi e non l’opposizione di terzo di cui all’art. 619 cod. proc. civ. utilizzata dall’odierno ricorrente (v., tra le altre, l’ordinanza 15 settembre 2020, n. 19122). Rispetto a quella impostazione, il ricorso non appariva idoneo a censurare in modo congruo la ratio decidendi del provvedimento impugnato.
Il ricorrente -anziché rendersi conto di quale sia stata la logica della decisione di questa Corte -pone oggi (nei primi tre motivi) censure asseritamente di carattere revocatorio che, però, tali non sono. Il ricorso, infatti, anche volendo tralasciare la sovrabbondante ripetizione di tutta la vicenda, si risolve nell’impugnazione della suindicata ordinanza attraverso la prospettazione di una serie di presunti errori di diritto o, comunque, di una serie di questioni di fatto, censure tutte inammissibili in sede di giudizio di revocazione avverso una pronuncia di legittimità. Il ricorso, in sostanza, è una sorta di ripetizione del ricorso per cassazione già dichiarato inammissibile, in tal modo risultando estraneo alla struttura dell’impugnazione per revocazione.
Il quarto motivo, poi, non è propriamente tale, perché richiama una serie di questioni di merito in vista del futuro ipotetico giudizio di rinvio.

Il ricorso, pertanto, è dichiarato inammissibile.

Non occorre provvedere sulle spese, atteso il mancato svolgimento di attività difensiva da parte degli intimati.

Sussistono tuttavia i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il

versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.