Errore di fatto: inammissibile se è critica al giudizio

Un lavoratore ha presentato ricorso per la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto per la mancata valutazione di nuovi documenti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la doglianza del ricorrente non riguardava un errore di percezione, ma mirava a ottenere una nuova valutazione del merito della causa. Inoltre, i documenti in questione erano stati correttamente ritenuti inammissibili in sede di legittimità, escludendo così la sussistenza di un errore di fatto revocatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando la Revocazione Non è un Terzo Grado di Giudizio

Il ricorso per revocazione basato su un errore di fatto è uno strumento eccezionale, non una scappatoia per rimettere in discussione una decisione sfavorevole. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili di questo istituto, dichiarando inammissibile il tentativo di un lavoratore di far passare per errore percettivo quella che, in sostanza, era una critica alla valutazione probatoria della Corte stessa. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere la differenza tra un vero e proprio abbaglio del giudice e un semplice dissenso sulla sua interpretazione.

Il Contesto: Un Ricorso per Revocazione e la Denuncia di un Errore

La vicenda trae origine dal ricorso di un lavoratore contro una precedente ordinanza della Suprema Corte. Il lavoratore sosteneva che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto per non aver tenuto conto di nuova documentazione prodotta in sede di legittimità. Nello specifico, si trattava di verbali di testimonianze emerse in un separato procedimento penale, documenti che, a dire del ricorrente, avrebbero potuto cambiare le sorti del giudizio. La sua tesi era che la Corte avesse fondato la propria decisione solo su elementi a lui sfavorevoli, ignorando queste nuove prove.

La Posizione della Suprema Corte sull’Errore di Fatto

La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza questa impostazione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le doglianze del lavoratore non configuravano un errore di fatto revocatorio, ma miravano a sollecitare una diversa valutazione del materiale probatorio, un’attività preclusa in sede di legittimità e, a maggior ragione, in un giudizio per revocazione.

Distinzione Cruciale: Errore di Fatto vs. Errore di Valutazione

Il punto centrale della decisione risiede nella netta distinzione tra errore di percezione ed errore di valutazione. Un errore di fatto si verifica quando il giudice, per una svista materiale, percepisce un fatto palesemente smentito dagli atti di causa (ad esempio, legge “sì” dove è scritto “no”). Non è, invece, un errore di fatto quello che attiene al convincimento del giudice, alla sua interpretazione delle prove e al peso che attribuisce a ciascuna di esse. Nel caso di specie, il ricorrente non contestava una svista, ma il mancato apprezzamento di prove che, secondo lui, avrebbero dovuto portare a una conclusione diversa.

I Limiti alla Produzione di Nuovi Documenti in Cassazione

La Corte ha inoltre sottolineato un vizio procedurale insuperabile. I documenti che secondo il ricorrente erano stati ignorati erano stati prodotti in una fase in cui la legge (art. 372 c.p.c.) pone limiti molto stringenti alla produzione di nuove prove. La loro mancata considerazione non derivava da una svista, ma dalla corretta applicazione delle norme processuali che li rendevano inammissibili. Pertanto, non può esserci errore di percezione su un documento che, giuridicamente, non poteva nemmeno essere esaminato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso evidenziando che un errore di fatto, per giustificare la revocazione, deve possedere tre caratteristiche precise:
1. Consistere in un errore di percezione e non di giudizio.
2. Risultare con immediatezza dagli atti, senza necessità di complesse argomentazioni.
3. Essere decisivo, ovvero tale che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa.

Nessuna di queste condizioni era presente nel caso in esame. Il ricorso, mascherato da denuncia di un errore percettivo, era in realtà un tentativo di ottenere una rivisitazione del merito, trasformando impropriamente il giudizio di revocazione in un’ulteriore istanza di appello. La Corte ha quindi concluso che le argomentazioni del ricorrente erano finalizzate a contestare l’iter logico-giuridico seguito nella precedente ordinanza, attività non consentita tramite lo strumento della revocazione per errore di fatto.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: la stabilità delle decisioni giudiziarie. Il rimedio della revocazione per errore di fatto è concepito per correggere sviste materiali ed evidenti, non per offrire una nuova chance a chi è insoddisfatto dell’esito del giudizio. La decisione della Cassazione serve da monito: confondere un errore di valutazione con un errore di percezione porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con le conseguenti sanzioni processuali, come il versamento di un ulteriore contributo unificato.

Quando un ricorso per revocazione può essere basato su un errore di fatto?
Un ricorso per revocazione può basarsi su un errore di fatto solo quando si tratta di un errore di percezione del giudice (una svista materiale) su un fatto che risulta incontrastabilmente escluso o accertato dagli atti di causa. Non deve essere un errore di valutazione delle prove o un errore di giudizio.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che non ci fosse un errore di fatto in questo caso?
La Corte ha stabilito che non vi era errore di fatto perché la mancata considerazione dei nuovi documenti non derivava da una svista, ma dalla corretta applicazione delle norme processuali (art. 372 c.p.c.) che ne rendevano inammissibile la produzione in quella fase del giudizio. La richiesta del ricorrente era, in realtà, una critica alla valutazione delle prove.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di valutazione delle prove?
L’errore di fatto è un errore percettivo su ciò che contengono gli atti del processo (es. leggere una data sbagliata). L’errore di valutazione riguarda il convincimento che il giudice si forma sulla base delle prove, ovvero l’interpretazione e il peso che attribuisce agli elementi probatori. Quest’ultimo tipo di errore non può mai essere motivo di revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21108 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21108 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23760-2024 proposto da:

NOME COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE.;

– intimata –

avverso l’ordinanza n. 13669/2024 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 16/05/2024 R.G.N. 15648/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N.23760/2024

COGNOME

Rep.

Ud 18/06/2025

Rilevato che

Con ricorso per revocazione proposto ai sensi dell’art. 395, comma 1, n. 4 c.p.c. parte ricorrente deduce l’errore di fatto in cui sarebbe incorsa questa Corte, con ordinanza n. 13669 del 2024, allegandone l’errore percettivo per non aver il Collegio tenuto conto della documentazione allegata con memoria illustrativa ex art. 380 bis, primo comma c.p.c., prodotta dalla difesa del lavoratore.

In particolare, si allega la mancata valutazione in giudizio del verbale del 5 ottobre 2023, relativo alle deposizioni dei testi escussi nel procedimento penale RG 985/2021 del Tribunale di Lodi e del successivo verbale del 24 gennaio 2024, documenti formatisi successivamente all’instaurazione del giudizio di cassazione (RG 15648/2023) instaurato con ricorso notificato il 18 luglio 2023 e, quindi, deduce parte ricorrente, producibili ed ammissibili.

L’errore di percezione dedotto si sarebbe estrinsecato nel valorizzare esclusivamente le dichiarazioni rese in seno al processo penale a carico del ricorrente in quanto addotte dalla parte civile e dal pubblico ministero nonché dal legale rappresentante della società datrice.

Orbene, si legge nel considerato in diritto della pronuncia di legittimità che già il ricorrente aveva lamentato ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 2697 c.c., 115, 414 e 416 c.p.c. per avere la Corte territoriale acquisito i verbali delle deposizioni rese nel processo penale dai testimoni di parte civile (ossia l’odierna società controricorrente) e del P.M., mentre a quello stadio di

sviluppo del processo penale non era stato sentito ancora nessun teste addotto dalla difesa dell’imputato. Il motivo è stato ritenuto in parte infondato, in parte inammissibile. In particolare, la Corte ha ritenuto che le circostanze in rilievo non abbisognassero di particolare dimostrazione, in quanto ritenute correttamente fatto notorio dalla Corte territoriale, come ammesso dallo stesso ricorrente (v. ricorso per cassazione, p. 13), e comunque ritenute dai giudici d’appello dimostrate anche da altro elem ento probatorio, ossia il documento n. 8. Per il resto il motivo è stato reputato inammissibile, perché tendeva a sollecitare alla Corte un diverso apprezzamento e una valutazione delle deposizioni testimoniali, attività riservate al giudice di merito ed interdette in sede di legittimità.
Quanto alla prova dell’asserita natura ritorsiva del licenziamento, il motivo è stato ritenuto privo di autosufficienza. Gli altri motivi sono stati del pari reputati inammissibili ed in particolare la Corte ha osservato come la territoriale avesse accertato che la critica formulata dal lavoratore non era quella dell’assenza o dell’insufficienza dei dispositivi di protezione, ma quella relativa al fatto che la cooperativa impiegasse i suoi dipendenti senza dotarli di tali dispositivi di protezione. Nessuna rilevanza è stata attribuita alla qualità di rappresentante sindacale aziendale rivestita dall’odierno ricorrente, atteso che essa non produceva alcun effetto sull’accertata non veridicità dei fatti da lui addebitati alla cooperativa.
5. Considerato che:

Il ricorso è inammissibile atteso che lo stesso non rappresenta finanche in astratto alcun errore di fatto avente efficacia revocatoria.

Considerato che le doglianze formulate attengono, sostanzialmente, ad una diversa valutazione del materiale probatorio, in tal guisa, a questa Suprema Corte non è devoluto un ‘errore di fatto’ ricadente sulla materiale consistenza del fascicolo di causa atteso che di questa la Corte ha dato contezza valutando comunque l’irrilevanza di ulteriori acquisizioni (Cass. n. 23469 del 2024), in particolar modo, ritenendo non bisognosa di prova la circostanza sulla quale parte ricorrente lamenta esser stato misconos ciuto l’apporto probatorio dei testi addotti dalla difesa. In particolare l’errore percettivo è riferito a documenti la cui produzione era inammissibile in sede di memoria in ragione dei limiti scaturenti dall’art. 372 c.p.c.. Quale concorrente profilo di inammissibilità deve evidenziarsi che di tali documenti , in violazione del principio di specificità del ricorso per cassazione scaturente dal disposto dell’art. 366 c.p.c. è omessa la trascrizione o esposizione per riassunto del relativo contenuto .
E’ acquisito il principio secondo il quale l’errore di fatto rilevante ai fini della revocazione della sentenza, compresa quella della Corte di Cassazione, presuppone l’esistenza di un contrasto tra due rappresentazioni dello stesso oggetto, risultanti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali; il detto errore deve: a) consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto
che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato, b)risultare con immediatezza e obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive; c) essere essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa (su punto, ex plurimis, Cass. n. 27897 del 2024).

Invero, perché sia configurabile l’errore revocatorio, occorre la falsa supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto incontrastabilmente esclusa dalla presenza negli atti processuali del relativo documento (Cass. n. 512 del 2025), circostanza, questa, senza dubbio non ricorrente nel caso di specie.

Alla luce delle suesposte argomentazioni, dovendo concludersi che parte ricorrente, allegando l’errore di fatto di questa Corte, mira ad una rivisitazione di merito della vicenda già decisa in sede di legittimità, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Nulla spese attesa la mancata costituzione dell’intimata . Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Nulla spese. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della sussistenza dei presupposti9 processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Cosi deciso nell’Adunanza camerale del 18 giugno 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.