Errore di fatto in Cassazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29353/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La Corte ha chiarito che un disaccordo con l’interpretazione giuridica del giudice non costituisce un errore di fatto revocatorio. I ricorrenti sono stati inoltre condannati per abuso del processo, sottolineando i rischi di impugnazioni infondate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di fatto in Cassazione: quando il ricorso per revocazione è inammissibile

L’errore di fatto è uno dei vizi più delicati che possono inficiare una sentenza, tanto da consentire un mezzo di impugnazione straordinario come la revocazione, anche per le decisioni della Corte di Cassazione. Tuttavia, è fondamentale distinguere un’autentica svista materiale da una mera critica all’interpretazione del giudice. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 29353 del 23 ottobre 2023, offre un’importante lezione su questa distinzione, dichiarando inammissibile un ricorso per revocazione e sanzionando i ricorrenti per abuso del processo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia immobiliare. I proprietari di alcuni beni immobili avevano intentato una causa contro una signora che li occupava, chiedendone la restituzione. Dopo le decisioni dei tribunali di merito, la questione era approdata in Corte di Cassazione.

Con una prima ordinanza, la Suprema Corte aveva dichiarato il ricorso inammissibile. Le motivazioni erano precise: i ricorrenti non avevano rispettato il principio di autosufficienza del ricorso, omettendo di trascrivere o indicare specificamente gli atti processuali cruciali (come l’atto di citazione) per comprendere la natura della loro domanda e i motivi di censura. Inoltre, un motivo basato su un giuramento decisorio era stato respinto per la mancata trascrizione della formula del giuramento stesso.

Non soddisfatti, i ricorrenti hanno proposto un ulteriore ricorso, questa volta per revocazione della precedente ordinanza della Cassazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto.

La Tesi dei Ricorrenti: un Presunto Errore di Fatto

I ricorrenti sostenevano due principali errori:
1. La Corte avrebbe erroneamente affermato che non erano stati indicati i documenti traslativi della proprietà, mentre, a loro dire, questi erano citati nel ricorso.
2. La Corte avrebbe travisato la questione del giuramento, non cogliendo che il punto decisivo non era il contenuto del giuramento, ma la sua mancata prestazione da parte della convenuta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto in toto le argomentazioni dei ricorrenti, dichiarando il ricorso per revocazione inammissibile sotto plurimi profili. Non solo ha ritenuto infondate le censure, ma ha anche condannato i ricorrenti al pagamento di una somma per lite temeraria (abuso del processo) ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra l’errore di fatto revocatorio e l’errore di giudizio, che non può essere fatto valere con questo strumento.

La Corte ha spiegato che un errore di fatto si verifica quando il giudice ha una percezione errata degli atti processuali, ad esempio leggendo una cosa per un’altra o affermando l’esistenza di un documento che invece manca. È una svista materiale, una cantonata percettiva.

Nel caso di specie, invece, le doglianze dei ricorrenti non denunciavano una svista, ma contestavano l’interpretazione e la valutazione giuridica che la Corte aveva dato del loro precedente ricorso. In sostanza, i ricorrenti non erano d’accordo con la conclusione della Corte secondo cui il loro ricorso mancava di autosufficienza. Questo, però, è un disaccordo sulla valutazione giuridica, un error in iudicando, che non può mai integrare un errore di fatto.

La Corte ha ulteriormente precisato che i ricorrenti avevano frainteso la ratio decidendi dell’ordinanza impugnata:
– La prima ordinanza non lamentava la mancata indicazione degli atti di proprietà, bensì la mancata riproduzione degli atti difensivi (citazione in primo grado e appello) necessari a definire la domanda.
– Riguardo al giuramento, il motivo era stato dichiarato inammissibile per la mancata trascrizione della sua formula, e la censura proposta con la revocazione non affrontava questo specifico e decisivo punto.

Infine, la Corte ha ravvisato nel comportamento dei ricorrenti un vero e proprio “abuso del processo”, ovvero l’utilizzo dello strumento giudiziario in modo pretestuoso e infondato. La proposizione di un ricorso manifestamente incoerente e privo di autosufficienza ha portato alla condanna al pagamento di un’ulteriore somma in favore della controparte, a titolo di sanzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce principi fondamentali del processo civile di legittimità:
1. Definizione rigorosa di errore di fatto: Non ogni presunto sbaglio del giudice è un errore revocatorio. Deve trattarsi di una palese e incontrovertibile svista materiale sulla lettura degli atti, non di una critica al suo ragionamento giuridico.
2. Importanza del principio di autosufficienza: Il ricorso per cassazione deve contenere tutti gli elementi necessari per essere compreso senza dover accedere ad altri atti del processo. L’omissione di tali elementi ne determina l’inammissibilità, una decisione che non può essere messa in discussione attraverso un pretestuoso ricorso per revocazione.
3. Rischi dell’abuso del processo: Le impugnazioni palesemente infondate o dilatorie possono costare caro. La condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. è uno strumento sempre più utilizzato per sanzionare chi intasa la giustizia con ricorsi pretestuosi, a tutela della ragionevole durata dei processi e del corretto impiego delle risorse giudiziarie.

Cos’è un ‘errore di fatto’ che giustifica la revocazione di una sentenza della Cassazione?
È una falsa percezione della realtà processuale, una svista materiale che emerge dagli atti di causa e che ha portato il giudice a decidere sulla base di un presupposto fattuale inesistente o diverso da quello reale. Non include errori di valutazione giuridica o interpretazione delle norme.

Perché la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in questo caso?
La Corte ha stabilito che i motivi addotti dai ricorrenti non costituivano un errore di fatto, ma una critica all’interpretazione giuridica e alla valutazione della Corte stessa riguardo all’autosufficienza del precedente ricorso. Essi contestavano il ragionamento della Corte, non una sua svista materiale.

Quali sono le conseguenze per chi propone un ricorso per revocazione palesemente infondato?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali, si rischia una condanna per ‘abuso del processo’ ai sensi dell’art. 96, comma 3, del codice di procedura civile. Questa sanzione comporta il pagamento di una somma aggiuntiva alla controparte, stabilita equitativamente dal giudice, per aver utilizzato lo strumento processuale in modo improprio e dilatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29353 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 3 Num. 29353 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2023

SENTENZA

sul ricorso 12729-2022 proposto da:

NOME, NOME NOME, NOME NOME, COGNOME NOME , domiciliati ‘ ex lege ‘ in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria di questa Corte di Cassazione, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO COGNOME;

-controricorrente –

Oggetto

PROPRIETÀ

Revocazione ex art. 391bis c.p.c. Inammissibilità del ricorso

R.G.N. 12729/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/05/2023

Udienza Pubblica

‘Cameralizzata’

Avverso l ‘ordinanza depositata il 05/11/2021;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale 04/05/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

n. 32019/2021 della Corte di Cassazione, del

FATTI DI CAUSA

NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME ricorrono, sulla base di due motivi, per la revocazione dell’ordinanza di questa Corte n. 32019/21, del 5 novembre 2021, che ha dichiarato inammissibile il ricorso da essi proposto avverso la sentenza n. 1322/19, del 26 settembre 2019, della Corte d’appello di Salerno.

Riferiscono, in punto di fatto, gli odierni ricorrenti che la Corte salernitana, rigettata l’eccezione di inammissibilità ex art. 342 cod. proc. civ., sollevata dall’appellata NOME COGNOME in relazione al gravame da essi proposto, ha ritenuto lo stesso ammissibile anche in relazione all’ulteriore eccezione sollevata, relativa alla natura -ordinanza -del provvedimento impugnato, reputandone decisivo il contenuto sostanziale e l’effetto gi uridico che esso era destinato a produrre. Si trattava, infatti, come emerge dagli atti di causa, di ordinanza ex art. 186ter cod. proc. civ., resa dal Tribunale di Nocera Inferiore il 1° marzo 2016, con la quale l’adito giudicante aveva ritenuto che l’az ione relativa a taluni beni immobili (fabbricato e terreni), proposta dai suddetti COGNOME nei confronti di NOME COGNOME, fosse un’azione di rivendicazione e non di rilascio degli stessi.
Ciò nondimeno, la Corte territoriale avrebbe trasformato in reale la domanda, da essi proposta in primo grado e mantenuta ferma in appello, avente ad oggetto la restituzione del bene

volontariamente trasmesso al convenuto con contratto di locazione.

Avverso tale decisione, dunque, essi COGNOME avevano esperito ricorso per cassazione, sulla base di due motivi, riprodotti integralmente e testualmente nel presente ricorso per revocazione.

Essi, in particolare, denunciavano: ‘violazione dell’art. 360, comma 1, nn. 3), 4) e 5 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 99 e 112 cod . proc. civ.’ e ‘violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., in relazione agli artt. 232 e 233 cod. proc. civ.’, quale ‘ error in procedendo ‘.

Entrambi tali motivi, però, venivano dichiarati inammissibili da questa Corte con l’ordinanza n. 32019/21, il primo sul rilievo che lo stesso risultava fondato su documenti e (o) atti processuali, senza però osservare nessuno dei contenuti dell’indicazione specifica prescritta dall’art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ., il secondo per mancata trascrizione della formula del giuramento decisorio deferito alla COGNOME.

Avverso la suddetta ordinanza di questa Corte hanno proposto ricorso per revocazione i COGNOME, sulla base -come già detto -di due motivi.

3.1. Con il primo motivo è denunciat a violazione dell’art. 391 -bis cod. proc. civ. in relazione all’art. 395, comma 1, n. 4), cod. proc. civ.

Si censura l’impugnata ordinanza nella parte in cui ha affermato l’inammissibilità del proposto ricorso per cassazione in quando fondato su documenti di cui non sarebbe stato né illustrato il contenuto, né indicata la sede della produzione in giudizio. Evidente, tuttavia, risulterebbe l’errore di fatto compiu to da questa Corte, giacché gli atti traslativi della proprietà dei beni

per cui è giudizio risultavano indicati nella parte in fatto del ricorso, come del resto emergerebbe anche dalla pagina 3 dell’ordinanza qui impugnata, nella quale si fa riferimento all’atto pubblico notarile del 20 maggio 2004, in forza del quale il dante causa degli odierni (ed allora) ricorrenti, NOME COGNOME, ebbe ad acquistare i cespiti in oggetto.

3.2. Il secondo motivo denuncia anch’esso violazione dell’art. 391bis cod. pr oc. civ. in relazione all’art. 395, comma 1, n. 4), cod. proc. civ.

Si censura l’impugnata ordinanza nella parte in cui afferma che il giuramento decisorio, deferito alla COGNOME Corte e concernente l’assenza di prova della legittimazione all’occupazione deg li immobili, sarebbe privo di portata probatoria.

Si rileva, al riguardo, come la pronuncia impugnata ometta l’esame della peculiarità concreta della vicenda giudiziale, donde l’errore di fatto idoneo a integrare il vizio revocatorio. Sarebbe, infatti, sfuggito a questa Corte il dato decisivo della mancata prestazione del giuramento decisorio deferito alla COGNOME.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso , la COGNOME, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

Il Procuratore Generale presso questa Corte ha rassegnato conclusioni scritte, nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

I ricorrenti e la controricorrente hanno depositato memoria.

RAGIONI COGNOME DECISIONE

7. Il ricorso è inammissibile, sotto plurimi profili.

7.1. A tale esito conduce, innanzitutto, il rilievo che i ricorrenti non hanno ricostruito quali siano stati i fatti oggetto del giudizio, e in particolare le pretese da essi fatte valere contro la COGNOME.

Invero, la ‘domanda di revocazione della sentenza della Corte di cassazione per errore di fatto deve contenere, a pena di inammissibilità, oltre all’indicazione del motivo della revocazione, prescritta dall ‘ art. 398, comma 2, cod. proc. civ., anche l’esposizione dei fatti di causa, richiesta dall’art. 366, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., al fine di rendere agevole la comprensione della questione controversa e dei profili di censura formulati, in immediato coordinamento con il contenuto della sentenza impugnata’ (così, da ultimo, Cass. Sez. 3, sent. 19 ottobre 2022, n. 30720, Rv. 666067-02; nello stesso senso, tra le altre, già Cass. Sez. 6-1, ord. 1° giugno 2018, n. 14126, Rv. 649692-01; Cass. Sez. Un., sent. 6 luglio 2015, n. 13863, Rv. 635785-01).
7.2. In ogni caso, i due motivi di revocazione, pretendendo di contestare la statuizione di inammissibilità dei motivi del ricorso per cassazione, affermata da questa Corte a norma dell’art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc., sono inammissibili, perché non prospettano un errore revocatorio.

Al riguardo, infatti, deve ribadirsi che è ‘inammissibi le il ricorso per revocazione che, dietro la parvenza dell ‘ allegazione di un errore di fatto rilevabile « ictu oculi » e in maniera incontrovertibile alla luce delle risultanze di causa, censuri, ai sensi degli artt. 391bis , comma 1, e 395, n. 4), cod. proc. civ., l’interpretazione che il provvedimento impugnato, sulla scorta di

un ‘ esatta percezione dei fatti, abbia dato del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, corollario di quello di specificità sancito dall’art. 366, comma 1, n. 6), del codice di rito’ (così Cass. Sez. Lav., ord. 12 ottobre 2022, n. 29750, Rv. 665931-01).

7.3. Infine, è appena il caso di rilevare che i ricorrenti neppure risultano aver compreso l’esatta ‘ ratio decidendi ‘ che ha condotto l’ordinanza di questa Corte, ogg i impugnata per revocazione, a dichiarare inammissibile la loro impugnazione.

Per un verso, invero, deve evidenziarsi che gli atti dei quali questa Corte ha rilevato la mancata riproduzione sono quelli defensionali, necessari per ricostruire l’esatta port ata della domanda proposta dai Solo, sicché del tutto inconferente è la loro doglianza (oggetto, in particolare, del primo motivo del presente ricorso per revocazione) secondo cui essi, invece, avrebbero provveduto a trascrivere, nel ricorso per cassazione, il contenuto degli atti traslativi della proprietà dei beni per cui è giudizio. Dal testo dell’ordinanza emerge che questa Corte ha riferito la violazione dell’art. 366 , comma 1), n. 6, cod. proc. civ. alla mancata riproduzione, nemmeno per sommi capi, degli atti di citazione in appello e in primo grado, nonché alla loro localizzazione nel giudizio di legittimità. Orbene, di fronte a tale ‘ decisum ‘ , un ipotetico errore di fatto avrebbe dovuto essere individuato (ciò che non è, invece, avvenuto) nell’esist enza, nel ricorso, di una riproduzione diretta od indiretta di quegli atti, oltre che dell ‘ indicazione della loro localizzazione nel giudizio di legittimità.
Per altro verso, deve evidenziarsi che il secondo motivo del presente ricorso per revocazione non si confronta con l’affermazione, contenuta nell’ordinanza qui impugnata, secondo cui gli allora ricorrenti per cassazione non ebbero a riprodurre nel

proprio atto di impugnazione la formula del giuramento decisorio deferito alla COGNOME Corte.

Anche questa censura, dunque, non si confronta con l’effettivo ‘ decisum ‘ del provvedimento impugnato.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza, essendo pertanto poste a carico dei ricorrenti e liquidate come da dispositivo.

Ricorro no le condizioni per applicare l’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., condannando i ricorrenti a pagare alla controricorrente una somma che si reputa equo fissare in € 2.000,00.

Deve, invero, ribadirsi come lo scopo di tale norma sia quello di sanzionare una condotta oggettivamente valutabile alla stregua di ‘abuso del processo’ (cfr., ‘ ex multis ‘, Cass. Sez. Un., ord. 16 settembre 2021, n. 25041, Rv. 662248-02; Cass. Sez. 3, ord. 4 agosto 2021, n. 22208, Rv. 662202-01; Cass. Sez. Un., sent. 20 aprile 2018, n. 9912, Rv. 648130-02; Cass. Sez. 3, sent. 30 marzo 2018, n. 7901, Rv. 648311-01; Cass. Sez. 2, sent. 21 novembre 2017, n. 27623, Rv. 646080-01).

Tale ipotesi, in particolare, è stata ravvisata, quanto al giudizio di legittimità, in casi o di vera e propria ‘giuridica insostenibilità’ del ricorso (Cass. Sez. 3, sent. 14 ottobre 2016, n. 20732, Rv. 64292501), ‘non essendo sufficiente la mera infondatezza, anche manifesta, dell e tesi prospettate’ con lo stesso (così, Cass. Sez. Un., sent. n. 9912 del 2018, cit .), ovvero in presenza di altre condotte processuali al pari indicative dello ‘sviamento del sistema giurisdizionale dai suoi fini istituzionali’, e suscettibili, come tali , di determinare ‘un ingiustificato aumento del contenzioso’, così ostacolando ‘la ragionevole durata dei processi pendenti e il corretto impiego delle risorse necessarie per
il buon andamento della giurisdizione’ (Cass. Sez. 3, ord. 30 aprile 2018, n. 10327, Rv. 648432-01). Rilevano, in tale prospettiva, ‘la proposizione di un ricorso per cassazione basato su motivi manifestamente incoerenti con il contenuto della sentenza impugnata, o completamente privo di autosufficienza ‘, (evenienze entrambe ricorrenti nel caso di specie), ‘ oppure contenente una mera complessiva richiesta di rivalutazione nel merito della controversia o, ancora, fondato sulla deduzione del vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ., ove sia applicabile, « ratione temporis », l’art. 348 -ter , comma 5, cod. proc. civ., che ne esclude l’invocabilità’ (Cass. Sez. 3, ord. n. 10327 del 2018, cit .).
A carico dei ricorrenti, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condannando NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME a rifondere, ad NOME COGNOME, le spese del presente giudizio di legittimità, liqui date in complessivi € 4.5 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Condanna, altresì, i ricorrenti a pagare ad NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., l’ulteriore somma di € 2.000,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’udienza pubblica della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.