Errore di fatto: il deposito telematico non basta

Un soggetto ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse erroneamente omesso di considerare il suo controricorso, negandogli così il rimborso delle spese legali. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l’errore di fatto non sussisteva. Sebbene il controricorso fosse stato notificato, il suo deposito telematico non si era mai perfezionato per la mancanza della ricevuta di accettazione da parte della cancelleria. Di conseguenza, la parte risultava correttamente non costituita e non aveva diritto alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di fatto e deposito telematico: quando la difesa non è costituita?

L’introduzione del processo civile telematico ha rivoluzionato il lavoro degli avvocati, ma ha anche introdotto nuove criticità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza di verificare il perfezionamento di ogni fase del deposito telematico. Il caso analizzato riguarda un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto: la Corte, in una precedente decisione, aveva considerato una parte come non costituita, omettendo di pronunciarsi sulle spese legali. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una causa relativa alla risoluzione di un contratto di vitalizio alimentare. La Corte d’Appello aveva dato ragione a una delle parti, che aveva quindi ottenuto la restituzione di un immobile. L’erede della parte soccombente aveva proposto ricorso in Cassazione. In quel primo giudizio, la Suprema Corte aveva dichiarato il ricorso inammissibile.

Tuttavia, nell’ordinanza, la Corte aveva affermato che la parte resistente non si era costituita in giudizio (era rimasta “intimata”) e, di conseguenza, non aveva provveduto alla liquidazione delle spese legali a suo favore. Ritenendo questa affermazione un palese errore di fatto, la parte ha proposto un ricorso per revocazione, sostenendo di aver tempestivamente notificato e depositato il proprio controricorso e di avere quindi diritto al rimborso delle spese.

L’errore di fatto nel deposito telematico incompleto

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione sull’articolo 395, n. 4, c.p.c., che consente la revocazione di una sentenza per un errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa. L’errore, secondo la difesa, consisteva nella mancata rilevazione, da parte della Corte, del controricorso che era stato regolarmente depositato telematicamente.

La Suprema Corte, investita della questione, ha dovuto esaminare nel dettaglio gli atti del precedente fascicolo processuale per verificare se il deposito telematico si fosse effettivamente perfezionato. L’analisi ha rivelato un dettaglio tecnico cruciale. Nel fascicolo erano presenti le prime due ricevute del sistema telematico: la “ricevuta di avvenuta consegna” e la “ricevuta di avvenuta accettazione del sistema”. Tuttavia, mancavano le successive e decisive ricevute: quelle attestanti la ricezione e, soprattutto, l’accettazione del deposito da parte della cancelleria (la cosiddetta “quarta PEC”).

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai fini della costituzione in giudizio, il deposito telematico di un atto si considera perfezionato non con la semplice generazione delle prime ricevute automatiche, ma solo con l’esito positivo dei controlli successivi da parte della cancelleria. La prova di tale perfezionamento è data proprio dal messaggio contenente l’esito dell’intervento di accettazione.

In assenza di tale prova, il deposito non può considerarsi avvenuto. Di conseguenza, l’affermazione contenuta nella precedente ordinanza – secondo cui la parte era rimasta “intimata” e non si era costituita – non era frutto di una svista o di una falsa percezione, ma una corretta constatazione della realtà processuale risultante dagli atti. Non sussistendo alcun errore di fatto, il presupposto per la revocazione è venuto meno.

Le Conclusioni

Questa decisione sottolinea una lezione fondamentale per i professionisti del diritto: la diligenza nel processo telematico non si esaurisce con l’invio dell’atto. È imperativo monitorare l’intero iter del deposito, assicurandosi di ricevere tutte le ricevute previste, inclusa quella finale di accettazione da parte della cancelleria. La mancanza di quest’ultima comunicazione rende il deposito nullo e la costituzione in giudizio inesistente, con conseguenze potenzialmente gravi, come la mancata liquidazione delle spese legali in caso di vittoria. Un monito a non dare mai per scontato il buon esito di una procedura che, seppur digitale, richiede massima attenzione e verifica.

Quando un errore del giudice può essere considerato un “errore di fatto” ai fini della revocazione?
Un errore è considerato “di fatto” e legittima la revocazione quando consiste in una falsa percezione della realtà materiale, evidente e oggettiva, che emerge dagli atti di causa e determina un contrasto tra la rappresentazione del fatto nella sentenza e quella reale risultante dai documenti processuali.

Perché il deposito telematico di un atto non è stato considerato perfezionato in questo caso?
Il deposito non è stato ritenuto perfezionato perché, sebbene fossero presenti le ricevute di consegna e accettazione del sistema, mancavano nel fascicolo le ricevute successive generate dalla cancelleria, in particolare quella che attesta l’accettazione del deposito a seguito dei controlli manuali. Questa ultima ricevuta è indispensabile per provare il perfezionamento della costituzione in giudizio.

Cosa succede se una parte non si costituisce in Cassazione e il ricorso contro di essa viene dichiarato inammissibile?
Se una parte, pur avendo ricevuto la notifica del ricorso, non si costituisce formalmente depositando un controricorso (rimanendo quindi “intimata”), la Corte non provvede alla liquidazione delle spese di lite a suo favore, anche se il ricorso della controparte viene respinto o dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6157 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6157 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2024

R.G.N. 7818/23

C.C. 22/2/2024

Revocazione -Mancata costituzione dell’intimato Errore di fatto

ORDINANZA

sul ricorso per revocazione (iscritto al NNUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale eletto presso l’indirizzo PEC del suo difensore;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE);

-intimata – avverso l’ordinanza della Corte di cassazione n. 27789/2022, pubblicata il 22 settembre 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 febbraio 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

letta la memoria illustrativa depositata nell’interesse del ricorrente, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.

FATTI DI CAUSA

1. –COGNOME NOME, quale erede di COGNOME NOME, ricorreva per cassazione avverso la sentenza n. 739/2021, depositata il 1° marzo 2021, della Corte d’appello di Napoli, con cui era stato accolto l’appello interposto da COGNOME NOME, quale erede di COGNOME NOME e COGNOME NOME.

La Corte d’appello, in riforma della sentenza di primo grado, aveva pronunciato la risoluzione, per grave inadempimento di COGNOME NOME, del contratto di vitalizio alimentare, avente ad oggetto un bene immobile di proprietà dei coniugi COGNOME, del quale si ordinava la restituzione.

L’intimato COGNOME NOME rimaneva intimato.

-Quindi, con l’ordinanza di cui in epigrafe, era dichiarata l’inammissibilità del ricorso, senza provvedere sulle spese.

In specie, era evidenziato che la ricorrente avesse censurato l’interpretazione del contratto posta in essere dalla Corte territoriale, interpretazione che sarebbe spettata al giudice di merito e che avrebbe potuto essere contestata di fronte alla Corte di legittimità solo denunciando la violazione dei criteri di cui agli artt. 1362 e ss. c.c.

Senonché, la violazione che la ricorrente aveva contestato nella rubrica, non era stata sviluppa e specificata nello svolgimento del motivo, senza neppure che fosse trascritta alcuna delle clausole del negozio concluso fra le parti.

-Avverso l’ordinanza di inammissibilità, senza statuizione sulle spese, ha proposto ricorso per revocazione, affidato ad un unico motivo, COGNOME NOME.

È rimasta intimata COGNOME NOME.

4. -Il ricorrente ha presentato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con l’unico motivo svolto il ricorrente denuncia, ai sensi degli artt. 391bis e 395, n. 4, c.p.c., l’errore percettivo di fatto commesso, per avere la Corte di cassazione statuito che l’intimato COGNOME NOME non avesse proposto difese e, per l’effetto, per non avere provveduto alla liquidazione delle spese in suo favore, nonostante avesse tempestivamente notificato e depositato in via telematica controricorso per contrastare le deduzioni della ricorrente.

1.1. -Il ricorso è inammissibile.

E ciò sebbene, in tema di ricorso ex art. 391bis c.p.c., l’errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., che legittima l’impugnazione della sentenza pronunciata dalla Corte di cassazione -al pari dell’errore revocatorio imputabile al giudizio di merito -sia quello decisivo, addebitabile ad una falsa percezione della realtà materiale, evidente e obiettiva, che abbia appunto determinato un contrasto tra le due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, l’una discendente dalla sentenza e l’altra dagli atti processuali, anche con riferimento agli atti e ai documenti attinenti alla causa e ritualmente depositati dalla parte interessata, in attuazione dei principi del giusto processo e di effettività della difesa (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 9786 del 12/04/2023; Sez. 5, Sentenza n. 29634 del 14/11/2019; Sez. 1, Sentenza n. 18152 del 20/12/2002).
E quindi l’errore revocatorio può in astratto comprendere anche l’ipotesi in cui la parte contro cui il ricorso per cassazione

sia stato proposto venga considerata intimata, benché si sia regolarmente e tempestivamente costituita mediante controricorso, non preso in esame dal giudicante per un errore di percezione.

Nondimeno, nella fattispecie, risulta che, in ordine al giudizio pendente presso questa Corte -definito con l’ordinanza impugnata -, iscritto al n. 13653/2021 R.G., trattato nell’adunanza camerale del 13 maggio 2021, a fronte della notifica del ricorso introduttivo -a cura della ricorrente COGNOME NOME -in data 14 maggio 2021, il controricorrente COGNOME NOME ha provveduto tempestivamente a notificare il controricorso in data 23 giugno 2021, ma il deposito in via telematica del 13 luglio 2021 non si è perfezionato.
Vi è, infatti, agli atti la sola generazione delle buste attestanti la ricevuta di avvenuta consegna e di avvenuta accettazione del sistema delle buste consegnate, contenenti due controricorsi.

Mancano, invece, le buste attestanti la ricezione e l’accettazione, a cura della cancelleria, del deposito inoltrato.

Ora, in tema di deposito telematico del ricorso in cassazione (ma le conclusioni sono analoghe allorché si tratti di controricorso), il definitivo consolidarsi dell’effetto di tempestivo deposito prodottosi, in via anticipata, con la ricezione della ricevuta di avvenuta consegna -RdAC -è subordinato all’esito positivo dei successivi controlli, la cui prova è data dal messaggio di posta elettronica certificata contenente l’esito dell’intervento di accettazione da parte della cancelleria -c.d. quarta PEC -(Cass. Sez. U, Ordinanza n. 28403 del 11/10/2023; Sez. 3, Ordinanza n.
19307 del 07/07/2023), che nella fattispecie pacificamente difetta.

Pertanto, non sussiste l’errore di fatto, in ordine all’affermazione, a cura dell’ordinanza impugnata, che COGNOME NOME fosse rimasto intimato e che, per l’effetto, nonostante l’inammissibilità del ricorso, non vi fossero i presupposti per provvedere sulle spese di lite, in ragione della mancata proposizione di difese della controparte del soccombente.

2. -In conseguenza delle considerazioni esposte, il ricorso per revocazione deve essere dichiarato inammissibile.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese di lite, poiché la controparte è rimasta intimata.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

dichiara l’inammissibilità del ricorso per revocazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.