Errore di fatto: i limiti della revocazione in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente ritenuto il suo precedente ricorso non autosufficiente. I giudici hanno chiarito che la valutazione sull’autosufficienza costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto revocabile, che si limita a una pura svista percettiva degli atti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di fatto: quando non si può chiedere la revocazione di una sentenza

L’errore di fatto è uno dei motivi più delicati per cui si può chiedere la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione. Tuttavia, i suoi confini sono molto stretti, come dimostra una recente ordinanza che ha chiarito la differenza fondamentale tra una svista materiale e una valutazione giuridica. Analizziamo insieme questo caso per capire quando un presunto errore del giudice non è sufficiente per rimettere in discussione una decisione.

I fatti del caso

Una lavoratrice aveva ottenuto in primo grado la reintegrazione nel posto di lavoro presso un’Azienda Sanitaria Provinciale. La Corte d’Appello, però, aveva parzialmente riformato la sentenza. La lavoratrice aveva quindi proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo aveva dichiarato inammissibile per difetto del requisito di autosufficienza. Secondo i giudici, la ricorrente non aveva indicato e riportato in modo adeguato i punti cruciali dei suoi atti precedenti, in particolare la domanda di mantenimento in servizio ai fini della stabilizzazione e i documenti a supporto.

Convinta che la Corte avesse commesso una svista, non accorgendosi che tali elementi erano invece presenti negli atti, la lavoratrice ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che si trattasse di un palese errore di fatto.

La distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio

Il cuore della questione ruota attorno alla definizione di errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. Questo si verifica quando la decisione del giudice si fonda sull’affermazione di un fatto la cui esistenza è inequivocabilmente esclusa dai documenti di causa, o viceversa. Si tratta, in sostanza, di un errore di percezione, di una svista materiale che ha condotto il giudice a decidere sulla base di una premessa fattuale errata.

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso per revocazione, ha ribadito un principio consolidato: non rientra nella nozione di errore di fatto l’errata valutazione o interpretazione delle risultanze processuali. Quando il giudice valuta la completezza e la chiarezza di un ricorso (il cosiddetto principio di autosufficienza), non compie una mera constatazione di fatti, ma un’attività di giudizio.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che la precedente declaratoria di inammissibilità non era scaturita da una svista (come non vedere un documento allegato), ma da una valutazione critica sul modo in cui il ricorso era stato redatto. La Corte aveva ritenuto che la ricorrente non avesse soddisfatto l’onere di riportare specificamente le domande e i documenti necessari per consentire ai giudici di decidere senza dover ricercare autonomamente gli atti nei fascicoli precedenti.

Questa valutazione, anche se potenzialmente errata, costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto revocabile. Permettere la revocazione in questi casi significherebbe trasformare questo strumento straordinario in un ulteriore grado di appello, consentendo un riesame del merito della valutazione giuridica compiuta dalla Corte, cosa che la legge esclude.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante monito per gli operatori del diritto. Essa conferma che il rimedio della revocazione per errore di fatto ha un ambito di applicazione molto ristretto e non può essere utilizzato per contestare le valutazioni giuridiche della Corte di Cassazione, incluse quelle relative ai requisiti formali del ricorso come l’autosufficienza. La distinzione tra errore di percezione (revocabile) ed errore di valutazione (non revocabile) è netta e serve a preservare la stabilità delle decisioni definitive e la funzione stessa della Corte di Cassazione quale giudice di legittimità.

Quando un errore della Corte è considerato un ‘errore di fatto’ revocabile?
Un errore è considerato un ‘errore di fatto’ revocabile solo quando si tratta di una svista percettiva sugli atti processuali. Ad esempio, quando la Corte afferma l’esistenza di un fatto che è palesemente escluso dai documenti, o nega un fatto che è chiaramente documentato. Non deve essere un errore di interpretazione o di valutazione giuridica.

La valutazione negativa del requisito di autosufficienza di un ricorso può essere un errore di fatto?
No. Secondo l’ordinanza, la decisione sull’autosufficienza di un ricorso è un’attività di valutazione e interpretazione, quindi un ‘errore di giudizio’. Anche se tale valutazione fosse errata, non potrebbe essere contestata tramite la revocazione per errore di fatto, in quanto non si tratta di una semplice svista materiale.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per revocazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta il rigetto del ricorso senza che la Corte entri nel merito della questione. Inoltre, la parte che ha proposto il ricorso è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso principale, come sanzione per aver adito la Corte con un mezzo di impugnazione infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5125 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5125 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14221-2023 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall ‘AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata – avverso l ‘ ordinanza n. 37750/2022 della Corte Suprema di cassazione, depositata il 23/12/2022 R.G.N. 20819/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che :

NOME COGNOME propone ricorso per revocazione affidato ad unico motivo, ai sensi degli artt. 391bis e 395, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., avvers o l’ordinanza di questa Corte, Sez. L, 23/12/2022, n. 37750, che, nel valutare il primo motivo di ricorso proposto dalla COGNOME avverso la sentenza della Corte d’appello di Catanzaro ( con cui, in parziale accoglimento del gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, era stata riformata la sentenza di primo grado

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/01/2024

nella parte in cui aveva riconosciuto il diritto della lavoratrice alla reintegrazione nel posto di lavoro per illegittima apposizione del termine ai contratti intercorsi con l’ NOME e condannato l’ente al risarcimento di una indennità commisurata a quattro mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto), lo ha dichiarato inammissibile per difetto del requisito di autosufficienza, perché la ricorrente -rispetto al dedotto inadempimento datoriale di non aver mantenuto in servizio la dipendente fino al conseguimento dell’anzianità necessaria alla stabilizzazione avrebbe omesso di indicare e di riportare il punto del ricorso introduttivo di lite in cui avrebbe articolato tale diversa domanda, così come avrebbe omesso di allegare e dimostrare di averla coltivata anche in appello, avendo anche omesso di allegare le delibere di giunta regionale su cui si sarebbe basato il vantato diritto e il cui testo non risultava neppure trascritto, almeno nei passaggi salienti;
lRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non svolge difese.

Ritenuto che :

1. con l’unico motivo di revocazione per errore di fatto, la ricorrente assume che l’ordinanza impugnata è affetta da evidente errore di fatto, risultante dagli atti e dai documenti di causa, in quanto, contrariamente a quanto ritenuto nella predetta decisione, la domanda di mantenimento in servizio ai fini della stabilizzazione era stata proposta fin dall’atto introduttivo del giudizio ed era stata richiamata nella memoria di appello, senza onere di proporre appello incidentale perché la COGNOME era totalmente vittoriosa, avendo ottenuto in primo grado la sentenza di reintegra nel posto di lavoro. Nel primo motivo del ricorso per cassazione era stata specificamente dedotta l’omessa pronuncia sul punto da parte della Corte d’appello, riportando la domanda e le difese svolte, sicché la decisione assunta dalla Corte di cassazione di inammissibilità del motivo per difetto di autosufficienza era ascrivibile ad errore revocatorio da difetto di percezione e svista materiale;
2. la censura è inammissibile, posto che, per consolidato orientamento di questa Corte, dal quale non si ravvisano motivi per discostarsi, «In tema di revocazione delle sentenze della Corte di cassazione, la

configurabilità dell ‘ errore revocatorio presuppone un errore di fatto, che si configura ove la decisione sia fondata sull ‘ affermazione di esistenza od inesistenza di un fatto che la realtà processuale, quale documentata in atti, induce ad escludere o ad affermare; non anche quando la decisione della Corte sia conseguenza di una pretesa errata valutazione od interpretazione delle risultanze processuali, essendo esclusa dall ‘ area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione. Ne consegue l ‘ impossibilità di configurare errore revocatorio nel giudizio espresso dalla sentenza di legittimità impugnata sulla violazione del principio di autosufficienza in ordine a uno dei motivi di ricorso, per omessa indicazione e trascrizione dei documenti non ammessi dal giudice d ‘ appello» (Cass. Sez. 2, 22/06/2007, n. 14608; in senso conforme, fra molte, Cass. Sez. 6-5, 31/08/2017, n. 20635);
3. il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile, pronuncia che esonera la Corte dal valutare la ritualità della notifica, nella specie eseguita utilizzando l’indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL (in tal senso, Cass. Sez. 1, 11/03/2020, n. 692, in applicazione del principio della ragionevole durata del processo che impone al giudice, ai sensi degli artt. 175 e 127 cod. proc. civ., di evitare e impedire i comportamenti che ostacolino una sollecita definizione del giudizio, tra i quali rientrano quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuale e in formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del processo);
4. in difetto di attività difensiva da parte dell’RAGIONE_SOCIALE non vi è luogo a provvedere sulle spese di lite;

5. occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della

ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 12/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.