Errore di fatto: i limiti della revocazione in Cassazione

Un ente previdenziale ha chiesto la revocazione di un’ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione di una notifica. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione fondamentale tra un errore di fatto, che consiste in una svista percettiva degli atti, e un errore di giudizio, che riguarda la valutazione e l’interpretazione degli stessi. Poiché la precedente decisione si basava su una valutazione autonoma degli atti processuali e non su una svista, non sussistevano i presupposti per la revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando un Giudice Sbaglia a Leggere gli Atti?

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un’importante lezione sulla distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio, due concetti cruciali nel diritto processuale. Comprendere questa differenza è fondamentale per capire perché non ogni presunto sbaglio di un giudice può portare alla revisione di una decisione definitiva. Il caso analizzato riguarda un ricorso per revocazione, un rimedio eccezionale che può essere utilizzato solo in circostanze ben definite, come un palese errore percettivo.

I Fatti del Processo

La vicenda ha origine da una precedente decisione della Corte di Cassazione, con cui era stato dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale. La ragione dell’inammissibilità risiedeva nella mancata notifica del ricorso a una delle parti del processo, una società appaltatrice. La notifica era risultata impossibile poiché, secondo la relazione dell’ufficiale giudiziario, il destinatario era ‘sconosciuto all’indirizzo’, sebbene questo fosse quello ufficiale risultante dai registri pubblici. L’ente non aveva poi provveduto a rinnovare la notifica tempestivamente.

Insoddisfatto, l’ente ha proposto un nuovo ricorso, questa volta per revocazione, sostenendo che la Corte avesse commesso un errore di fatto. Secondo l’ente, i giudici avrebbero erroneamente interpretato le sue difese, supponendo che fosse stato l’ente stesso a dichiarare inesistente la notifica, mentre in realtà sosteneva di averla regolarmente effettuata. Questo, a dire del ricorrente, costituiva una ‘erronea percezione dei fatti’ e una ‘erronea lettura degli atti del processo’.

La Decisione della Corte di Cassazione

Con l’ordinanza in commento, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rimedio della revocazione per errore di fatto è circoscritto a ipotesi molto specifiche e non può essere utilizzato per contestare la valutazione e l’interpretazione degli atti processuali compiuta dal giudice.

La Corte ha sottolineato che la sua precedente decisione di considerare la notifica come inesistente non derivava da una svista o da un’errata lettura delle argomentazioni dell’ente, bensì da un’autonoma valutazione della documentazione prodotta, in particolare della relazione di notifica che attestava l’irreperibilità del destinatario. Questa attività di valutazione costituisce un ‘errore di giudizio’, non un errore di fatto, e come tale non è sindacabile tramite lo strumento della revocazione.

Limiti del ricorso per errore di fatto

La Corte ribadisce un principio consolidato: l’errore revocatorio deve consistere in una divergenza tra la realtà processuale (ciò che risulta dagli atti) e la percezione che ne ha avuto il giudice. Deve trattarsi di una svista immediatamente riscontrabile, un ‘abbaglio dei sensi’ che porta a supporre l’esistenza di un fatto in realtà escluso, o viceversa.

Nel caso specifico, la Corte non ha avuto un abbaglio. Ha esaminato la relazione di notifica e ne ha tratto la conclusione giuridica che la notifica fosse inesistente. Questo processo logico-interpretativo rientra pienamente nell’attività di giudizio e non può essere messo in discussione con una richiesta di revocazione.

Le Motivazioni: la distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio

Il cuore della decisione risiede nella netta linea di demarcazione tracciata tra l’errore di fatto e l’errore di giudizio. La revocazione, ai sensi degli artt. 391-bis e 395, n. 4, c.p.c., è un rimedio eccezionale che serve a emendare unicamente l’errore percettivo, non quello valutativo.

Un errore di fatto si verifica quando il giudice, per una svista, afferma l’esistenza di un fatto che i documenti di causa escludono in modo incontestabile (o nega un fatto che i documenti provano con certezza). Non deve essere un punto su cui vi è stata controversia tra le parti e su cui il giudice si è già pronunciato.

Un errore di giudizio, invece, si ha quando il giudice, pur percependo correttamente i fatti, li interpreta o li qualifica giuridicamente in modo errato, oppure ne trae conseguenze sbagliate. Questo tipo di errore, sebbene possa inficiare la correttezza della decisione, deve essere fatto valere con i mezzi di impugnazione ordinari (appello, ricorso per cassazione), non con la revocazione.

Nel caso di specie, la Corte ha concluso che la questione sollevata dall’ente non era una svista, ma una critica alla valutazione degli atti processuali, e quindi un tentativo di rimettere in discussione un errore di giudizio, inammissibile in sede di revocazione.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza conferma il rigore con cui la giurisprudenza interpreta i presupposti per la revocazione. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: lo strumento della revocazione non può essere utilizzato come un ‘terzo grado’ di giudizio per contestare l’interpretazione del giudice. È essenziale distinguere tra una palese svista nella lettura di un atto e una valutazione giuridica che si ritiene errata. La prima può, in rari casi, giustificare una revocazione; la seconda, mai. La decisione impone quindi alle parti di articolare con estrema precisione le proprie censure, concentrando le energie sui mezzi di impugnazione appropriati ed evitando di abusare di strumenti eccezionali come la revocazione per tentare di ottenere un riesame del merito della controversia.

Quando è possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione per errore di fatto?
È possibile solo quando l’errore consiste in una svista percettiva immediatamente riscontrabile, ovvero quando il giudice ha supposto l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure ha supposto l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita, a condizione che tale fatto non abbia costituito un punto controverso su cui la Corte si è pronunciata.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di giudizio?
L’errore di fatto è una percezione errata della realtà processuale (es. leggere ‘sì’ dove è scritto ‘no’). L’errore di giudizio è un’errata interpretazione o valutazione giuridica dei fatti correttamente percepiti. Solo il primo può essere motivo di revocazione, mentre il secondo riguarda il merito della decisione e non può essere corretto con questo strumento.

Una valutazione errata degli atti processuali da parte del giudice costituisce un errore di fatto revocatorio?
No. Secondo l’ordinanza, la valutazione degli atti processuali (come una relata di notifica) e la conseguente statuizione (es. inammissibilità del ricorso) scaturiscono da un’attività interpretativa e valutativa del giudice. Questa attività, anche se ritenuta errata dalla parte, configura un errore di giudizio e non una svista percettiva, pertanto non può essere contestata tramite ricorso per revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3999 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3999 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28249-2022 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al ricorso per revocazione, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in ROMA, INDIRIZZO
-ricorrente per revocazione –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, quale avente causa di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in forza di procura rilasciata in calce al controricorso, dall’avvocato NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

R.G.N. 28249/2022

COGNOME.

Rep.

C.C. 26/10/2023

giurisdizione Revocazione (art. 391bis c.p.c.) per errore di fatto

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

-intimata – per la revocazione dell ‘ordinanza n. 24891 del 2022 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, depositata il 18 agosto 2022 (R.G.N. 17205/2016).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 26 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso notificato il 17 novembre 2022, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE chiede la revocazione, ai sensi dell’art. 391 -bis cod. proc. civ., dell’ ordinanza di questa Corte, recante il numero 24891 del 2022 e depositata il 18 agosto 2022, che ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell’Istituto e inefficace il ricorso incidentale di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e ha così confermato la pronuncia della Corte d’appello di Milano.

Dal canto suo, la Corte territoriale aveva respinto il gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE contro la decisione del Tribunale della medesima sede, che aveva afferm ato l’obbligo della società committente di corrispondere i contributi rivendicati dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con esclusione , tuttavia, delle sanzioni civili, destinate a gravare sul solo appaltatore inadempiente.

–RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, quale avente causa di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, resiste con controricorso del 23 dicembre 2022.

–RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha svolto in questa sede attività difensiva.

-È stata disposta la trattazione del ricorso in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, secondo comma, numero 4ter ), e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte, chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

-La parte ricorrente e la parte controricorrente, prima dell’adunanza in camera di consiglio, ha nno depositato memoria.

7. -Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei sessanta giorni successivi al termine della camera di consiglio (art. 380bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Nell’ordinanza impugnata, questa Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale in considerazione dell’inesistenza della notifica a RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e ha osservato, a tale riguardo, che «il destinatario era sconosciuto all’indirizzo indicato (pur risu ltante dalla visura camerale), come da relata allegata alla memoria illustrativa».

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha dato nuovo impulso al procedimento di notifica con la tempestività necessaria e «non ha documentato alcuna circostanza eccezionale da cui potesse dipendere il ritardo nella riattivazione con immediatezza del procedimento notificatorio».

-Nell’unico motivo di ricorso per revocazione (artt. 391 -bis e 395, n. 4, cod. proc. civ.), l’Istituto sostiene che l’ordinanza sia viziata da «un’erronea valutazione di un fatto, considerato che la difesa dell’Ente nella memoria illustrativa non ha dichiarato che la notificazione era inesistente, perché il destinatario sconosciuto all’indirizzo» (pagina 5 del ricorso per revocazione).

Il ricorrente ravvisa, pertanto, «una erronea percezione di fatti, un’erronea lettura del contenuto materiale degli atti del processo», una svista, che avrebbe indotto questa Corte a supporre «che la difesa dell’Ente avesse dichiarato inesistente la pr opria notificazione, avendo assunto invece di aver regolarmente notificato il ricorso all’appaltatore, parte contumace nei precedenti giudizi» (la già richiamata pagina 5 del ricorso per revocazione).

-Il ricorso è inammissibile.

-L’impugnazione per revocazione delle pronunce di questa Corte è ammissibile, ai sensi degli artt. 391bis e 395, n. 4, cod. proc. civ., nell ‘ ipotesi di errore compiuto nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità . L’errore revocatorio presuppone l ‘ esistenza di divergenti

rappresentazioni dello stesso oggetto, che emergono dal provvedimento impugnato e, rispettivamente, dagli atti e dai documenti di causa (Cass., S.U., 27 novembre 2019, n. 31032).

Il rimedio della revocazione può emendare solo quell’errore che abbia indotto il giudice a supporre l ‘ esistenza (o l ‘ inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti, invece, in modo incontestabile escluso (o, viceversa, accertato) in base agli atti e ai documenti di causa, sempre che tale fatto non abbia costituito oggetto di un punto controverso, su cui il giudice si sia pronunciato (Cass., sez. V, 11 gennaio 2018, n. 442).

Ne consegue che è inammissibile il ricorso per revocazione che non denunci una svista percettiva immediatamente riscontrabile, ma un ‘ errata considerazione o un’errata interpretazione dell ‘ oggetto di ricorso e, quindi, investa un errore di giudizio (Cass., sez. III, 29 marzo 2022, n. 10040).

5. -L’ordinanza impugnata puntualizza che la notifica è inesistente, proprio perché il destinatario risulta sconosciuto all’indirizzo indicato, pur se corrispondente a quello fornito dalla visura camerale, e fonda tale convincimento su lla relata, che l’Istituto ha allegato alla memoria illustrativa.

La declaratoria d’inesistenza della notifica a RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che ha condotto questa Corte a una statuizione d’inammissibilità del ricorso principale, scaturisce, pertanto, da una valutazione degli atti processuali , che esula per sua natura dall’ambito applicativo del rimedio revocatorio, circoscritto alle sole sviste percettive rilevabili ictu oculi .

Tale valutazione è autonoma e non rinviene il suo fondamento nelle deduzioni dell’Istituto, che in questa sede si considerano erroneamente percepite.

Invero, nessun rilievo la motivazione conferisce a tali deduzioni: l’ordinanza si limita a menzionare la documentazione (relata di notifica)

prodotta con la memoria illustrativa, senza proferire parola sulle difese della parte e senza desumerne implicazioni di sorta.

6. -Inoltre, come si evidenzia nel controricorso (pagina 6), i dati del processo sono stati esattamente percepiti nella loro ‘oggettività’ e nella loro realtà fenomenica.

Sono persuasivi, pertanto, i rilievi del Pubblico Ministero, che così ha argomentato la richiesta di dichiarare inammissibile l’odierno ricorso: «La censura, però, pare eccentrica rispetto alla decisione impugnata, che non ha fondato la conclusione di inesistenza della notifica sulle deduzioni difensive di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, erroneamente interpretate, ma, come già detto, sull’accertamento di un fatto la cui real tà non è contestata».

Su questo profilo, che si rivela dirimente, il ricorso per revocazione non articola rilievi di segno contrario, idonei a suffragare un errore revocatorio e la conseguente ritualità dell’impugnazione proposta.

-Le notazioni della memoria illustrativa disvelano, infine, quel che rappresenta l’oggetto del contendere.

L’ Istituto rimarca che la Corte avrebbe dovuto disporre l’integrazione del contraddittorio, «essendosi in presenza di un ricorso su causa inscindibile, nel quale -appunto -vi erano due contraddittori necessari. Di talché, l’eventuale notificazione del ricorso ad una soltanto delle parti oltre i termini non avrebbe potuto essere causa di inammissibilità» (pagina 2 della memoria illustrativa).

Nella sua essenza, il ricorso addita, dunque, un errore di giudizio, che verte sulle conseguenze della mancata notificazione a una delle parti di una causa asseritamente inscindibile.

-Ne discende che il ricorso per revocazione è inammissibile.

-Nel rapporto processuale tra la parte ricorrente e la parte controricorrente, le spese seguono la soccombenza e si liquidano nella misura indicata in dispositivo.

Nessuna statuizione si deve adottare in ordine alle spese nel rapporto processuale con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che non ha svolto attività difensiva.

10. -L a declaratoria d’inammissibilità del ricorso, proposto dopo il 30 gennaio 2013, impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per revocazione; condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 3.000,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.